Er "falle" riktig begrep?

[sinnaelgen]

Å si at steinen falle oppover har ingen ting med fysikk å gjøre , det bare din blidelige måte å si det på som er veldig upresis

 

For både kineseren og meg vil steinen falle nedover ( inn mot jorda)

Det er riktig at den for deg mår du ser på kineseren vil steinen bevege seg oppover men da heter det blir dradd inn , ikke at den faller.

[Jotun]

Å si at steinen falle oppover har ingen ting med fysikk å gjøre , det bare din blidelige måte å si det på som er veldig upresis

Hehe... Latterlig nok så er det akkurat det det er, fysikk, som gjør dette. Og det er jo du som er unøyaktig!

[sinnaelgen]

Å si at steinen falle oppover har ingen ting med fysikk å gjøre , det bare din blidelige måte å si det på som er veldig upresis

Hehe... Latterlig nok så er det akkurat det det er, fysikk, som gjør dette. Og det er jo du som er unøyaktig!

 

Da har du ikke forstått det jeg sier

 

steinen blir naturlig nok dradd inn av jordens gravitasjon. som er fysikk

Det som ikke er fysikk er å si at den "faller opp " .

Det er dette som er en mildelig måte å si det på fordi man finner ikke noen bedre beskrivelse

[KoKo_]

Du må innrømme, Elgen, at det er litt komisk at en som ikke har hatt fysikk på skolen, skal belære oss andre om hva som er lov og ikke, og hvordan retninger blir definert?

 

Det finnes bedre begreper enn å bruke "falle" i denne sammenhengen, men det blir ikke feil i bruk der det blir sett på i et fysikk perspektiv.

 

Du kan fortsette å messe om at det ikke brukes slik i det daglige av deg selv, men det er ikke interessant.

 

Edit:

Andre begreper brukes oftere i fysikken, men forskjellige begreper kan brukes for å kunne forklare fenomener på forskjellige måter for å forklare prinsipper. I den sammenheng så gir "falle oppover" et godt bilde på en fysisk mekanisme. Jeg tror faktisk du sliter med å godta "falle oppover" fordi du kanskje ikke skjønner at steinen trekker jorda like mye som jorda trekker på steinen.

Endret 7. september 2012 av KoKo_

[sinnaelgen]

jeg hadde fysikk på skolen ( for ca 30 år siden) .

påstanden av at man fyssisk sett kan falle opp over henger over hode ikke samme

det har ingen fysiske eller logiske preferanser

 

Faller man opp så faller man mot tyngdekraften.

[KoKo_]

Hva er det du prøver å oppnå, elg?

Endret 7. september 2012 av KoKo_

[Jotun]

Faller man opp så faller man mot tyngdekraften.

Og?

 

Se: Et fall mot tyngdekraften. Til og med i hverdagen vil man kunne falle oppover. Og man kan faktisk si at man falt oppover. Ingen rulling, ingen unnskyldninger. Man faller og lander på et høyere nivå enn tidligere (Se tegningen er merket med h=høydeforskjell)

 

Men du kommer vel til å komme med noe oppgulp om sveving til et høyere fysisk nivå eller som du pleier å si: sevvin till et fyik høyee niva.

 

Endret 7. september 2012 av Jotun

[Gavekort]

Er det fysikk eller norsk vi diskuterer her? Falle er i min ordbok definert som at noe beveger seg i forhold til tyngdekraften. Faller man ned så blir man dratt av tyngdekraften til man mister sin potensielle energi, og faller man ut så mister man grepet på tyngdekraften.

[Jotun]

Er det fysikk eller norsk vi diskuterer her? Falle er i min ordbok definert som at noe beveger seg i forhold til tyngdekraften. Faller man ned så blir man dratt av tyngdekraften til man mister sin potensielle energi, og faller man ut så mister man grepet på tyngdekraften.

Vi diskuterer idioti. Så enkelt er det.

[sinnaelgen]

faller man så faller man med tyngdekraften

tyngde kreften virker bare en vei på en plantet som f.eks jorda

 

Ut fra det så vil det ikke være mulig å falle opp over

 

 

Det dere definere som oppover her er når en som går over en kjørebane snubler kanten og faller på fortauet

Det er ikke høyden på bakke som bestemmer om man faller opp eller ned men kroppen på han eller hun som faller

 

havner man på et nivå som er høyre en det kroppen rår så er det ikke et fall men et kast

hvordan man blir kastet dit kan være mange årsaker

Endret 7. september 2012 av den andre elgen

[Jotun]

Ingen har snakket om et fortau. Det er du som babler om fortauet.

 

Og det er så rart at du har egne definisjoner på alle ting her i verden.

[Gavekort]

faller man så faller man med tyngdekraften

tyngde kreften virker bare en vei på en plantet som f.eks jorda

 

Ut fra det så vil det ikke være mulig å falle opp over

 

 

Det dere definere som oppover her er når en som går over en kjørebane snubler kanten og faller på fortauet

Det er ikke høyden på bakke som bestemmer om man faller opp eller ned men kroppen på han eller hun som faller

 

Hva om man "faller ut av bane" noe som satellitter gjør? Det kan både være med tyngdekraften eller mot tyngdekraften.

 

Det ser ut som vi snakker norsk her, og ikke fysikk.

[sinnaelgen]

Ingen har snakket om et fortau. Det er du som babler om fortauet.

 

Og det er så rart at du har egne definisjoner på alle ting her i verden.

 

jeg kunne ha valgt et bord i stedet , poenget blir det samme

[KoKo_]

Man kan falle bakover, fremover, til venstre, til høyre. I militære skal man falle kontrollert mot venstre mens man sier "jeg faller" (er i hvert fall myten).

 

Dette er jo ikke poenget, men poenget har elgen sjelden tatt. Og har han ikke tatt det, så har han bestemt seg for at han ikke skal rikke en tomme på hva han har bestemt er "logisk".

[Jotun]

Og det beste av alt er jo at Elgen verdens mest ulogiske person....

[sinnaelgen]

faller man så faller man med tyngdekraften

tyngde kreften virker bare en vei på en plantet som f.eks jorda

 

Ut fra det så vil det ikke være mulig å falle opp over

 

 

Det dere definere som oppover her er når en som går over en kjørebane snubler kanten og faller på fortauet

Det er ikke høyden på bakke som bestemmer om man faller opp eller ned men kroppen på han eller hun som faller

 

Hva om man "faller ut av bane" noe som satellitter gjør? Det kan både være med tyngdekraften eller mot tyngdekraften.

 

Det ser ut som vi snakker norsk her, og ikke fysikk.

 

For et argument for ikke ha flere motargumenter .

 

poenget er at falle oppover ikke er noe definer logisk handling , kun en blidelig måte å si det på .

 

hvis man bare snakker norsk så er det falle oppover noe som fysisk sett ikke eksisterer

derimot så kan man bli kaste opp og så falle ned

[Gavekort]

For et argument for ikke ha flere motargumenter .

 

poenget er at falle oppover ikke er noe definer logisk handling , kun en blidelig måte å si det på .

 

hvis man bare snakker norsk så er det falle oppover noe som fysisk sett ikke eksisterer

derimot så kan man bli kaste opp og så falle ned

 

Norsk: Definisjonen av "å falle" er å ramle eller miste balanse.

 

 

Fysikk: Å falle er å bevege seg i forhold til gravitasjon, om man falle ned en trapp så den potensielle energien som blir nøytralisert av gravitasjonen, denne energien ender som ofte i kinetisk energi. Falle i forhold til gravitasjon kan fungere begge veier, man kan falle ned på tyngdekraften og kollidere på overflaten til objektet som holder gravitasjonen eller man kan falle ut av bane som vil si at man beveger seg bort fra gravitasjonen og mister banen.

 

Hvilken logisk handling er det vi snakker om? Falling er en "handling" i forhold til hvordan gravitasjonen påvirker oss, det er fullt mulig å falle oppover, men det har ingenting med norsk ordforråd å gjøre.

 

"Kaste opp" og "Falle opp" går under norsk, og ikke fysikk. Kaster man noe opp i luften så bruker man energi på å sende masse på tross av tyngdekraften, "Falle opp" så mister gravitasjonskraften grepet på objektet, eller at en ny og sterkere gravitasjonskraft trosser den forrige, som vi sørge for at objektet faller "nedover" i forhold til det sterkere gravitasjonskraften.

 

La meg gi deg et senario for at du skal forstå dette bedre. Sett at månen plutselig fikk kraftigere gravitasjonsfelt, og jorden og du var boltet fast magisk. Om du da slipper en ball så vil den falle oppover i forhold til deg, men nedover i forhold til noen som vil stå på månen.

Endret 7. september 2012 av Gavekort

[sinnaelgen]

jeg godtar det ikke 100%

for falle betyr å ramle ned eller ramle bortover ( sideveis)

 

i det eksemplet så bli man dradd opp fra jorden og opp ( eller ned ) på månen

 

dere kan komme med så mange eksempler dere vil

Det vil likevel være fysisk umulig ( enten jeg ønsker det eller ikke ) å godta at man kan bruke begrepet falle opp på en fysisk måte

 

Å si det på en blidelig måte er helt greit . jeg har ikke noen problemer med det

 

slik jeg oppfatter diskusjonen så klarer der ikke å skille melle det som er fysisk og blidelig

[KoKo_]

Vi klarer, du klarer ikke.

[Gavekort]

jeg godtar det ikke 100%

for falle betyr å ramle ned eller ramle bortover ( sideveis)

 

i det eksemplet så bli man dradd opp fra jorden og opp ( eller ned ) på månen

 

dere kan komme med så mange eksempler dere vil

Det vil likevel være fysisk umulig ( enten jeg ønsker det eller ikke ) å godta at man kan bruke begrepet falle opp på en fysisk måte

 

Å si det på en blidelig måte er helt greit . jeg har ikke noen problemer med det

 

slik jeg oppfatter diskusjonen så klarer der ikke å skille melle det som er fysisk og blidelig

 

I verdensrommet så er det ingenting som er opp, ned, sidesveis eller rundt, alt er i forhold til noe. Nå vi snakker om å falle opp eller ned så snakker vi i forhold til våres jordklode og dens gravitasjonsfelt.

 

Sett deg ned og tenk litt over det med forhold til noe.

 

Det er ikke så banalt som at opp er opp og ned er ned og dermed så kan du ikke falle oppover. Gravitasjon er

. Les senarioet mitt en gang til, så vet du hva jeg snakker om når jeg sier "relativt", for om månen står over hodet ditt og jeg ser på deg fra månen, så faller ikke eplet nedover relativt til meg og ned på hodet ditt, det faller oppover fra meg fordi gravitasjonskraften som drar eplet mot hodet ditt er ikke nedover for meg, men oppover. Så om du spør Elgen, så vil han si "eplet falt ned i hodet på meg", mens jeg kanskje vil si "eplet falt opp i hodet til Elgen" fordi jeg så med et teleskop fra månen og så at eplet falt bort fra meg, men mot hodet ditt.

 

Her kan du få deg en lynkurs i gravitasjon og relativitet:

http://youtu.be/0rocNtnD-yI

Endret 7. september 2012 av Gavekort