Er "falle" riktig begrep?

[JohndoeMAKT]

Men du spør her etter definisjonen av ordet 'falle'. Vel, jeg vil da si at de som mener falle betyr å bevege seg i retning gravitasjonen av ett objekt trekker dem vil bli den mest korrekte definisjonen.

Det er en helt flott definisjon det. Elgen: Er dette definisjonen av "falle" du mener skal benyttes i tråden?

Elgen: Hva sier du til spørsmålet mitt over?

[Jotun]

Du falt og rullet oppover bakken

Nei. Hvor fikk du rulle fra?

 

Eg falt oppover bakken. Hvor vanskelig var det å forstå da?

 

Men med dine definisjoner så svevde eg vel?

[sinnaelgen]

et fall betyr at man beveger seg ukontrollert i en bestemt retning .

det er vi enige i .

 

det vi er uenige i er retningen

jeg mer at det alltid vil være nedover

 

hvis du snubler og falt mot en skråing eller bakke som stiger så er det ikke det samme som ramle oppover

hvis du beveger deg etter at du falt så vil det vanlig vis betegnes som rulle ,det kommer litt an på hvordan du beveger deg .

 

et fall er den perioden du forflytter deg nedover , om du ender på et høyre punkt så har jeg vanskelig med ta det får være ramle oppover .

[Jotun]

Så hva kaller du, med ditt ekstremt rike ordforråd, det eg kaller å falle oppover. Og drit i det tullet med rulling, for eg rullet ikke en cm.

[sinnaelgen]

Når man faller så faller man ned , ente fra et høyre punkt eller fra det punktet man ender ( man faller på stedet )

 

hvis man faller mot noe som er høyre så faller man likevel ikke oppover da det er høyden din som er utgangspunktet ,

kroppen din vil da rave ved et lavere punkt eter at du ramlet

selv om det også er midt i en bakke som du går oppover

 

 

Du har ikke beskrevet fallet dit godt nok til jeg kan mene hva man kan kalle det ,

Her må jeg anta at du har ramlet mens du var ute å gikk tur og at dette skjedde mens du gikk opp en bakke

 

her heter det bare at man falt i bakken , eller falt i oppoverbakke .

Det er likevel ikke definert som å "falle opp"

 

Da sier man at man datt ( eller falt ) mens man var på vei opp bakken

Hadde du ramlet på vei ned så sier man at man ramlet ned bakken

 

jeg har aldri og kommer neppe til høre det heller fra andre steder en på dette forumet at noen falt oppover bakken

[Jotun]

Vel, eg har hørt det brukt mange ganger.

 

Er glad eg har mine venner rundt meg, og ikke deg. Det ville vært en kjedelig begrensning.

[sinnaelgen]

Vel, eg har hørt det brukt mange ganger.

 

Er glad eg har mine venner rundt meg, og ikke deg. Det ville vært en kjedelig begrensning.

 

Sier de at de falt oppover , falt i oppoverbakke eller falt opp bakken ?

 

hvis man tar hensyn til fysikken så vil man alltid bevege seg den retningen tyngdeloven bestemmer når man faller

Da vil det begrense til retningen nedover siden det er bestemt av retningen slik man oppfatter bevegelsen mellom de nødvendige punktene

[KoKo_]

Ja, elgen, det er vanligst å bruke "falle" på den måten du sier, men ikke med begrensning. Det skal kanskje litt mer kapasitet til for å kunne se at det faktisk er mulig å utvide begrepet til å brukes på andre måter enn den mest vanlige.

Din mening har kommet frem, er ikke sikker på om den har kommet klart frem, men du gjentar det samme hver gang på nye spennende måter.

Du er alene i din begrensning av begrepet i denne tråden. Kan hende du finner andre som er enige med deg andre steder, men du bør skjønne at når flertallet mener at begrepet "falle" kan brukes bredere så bør du også godta at du ikke kan påstå at det er feil bruk på generell basis. Du kan si at du ikke vil bruke det på den måten (og det er ok), men slutt å spre vranglæren din til andre.

Endret 6. september 2012 av KoKo_

[sinnaelgen]

Poenget mit er at dere ikke har klart å forklare meg hvordan man fysisk kan falle rett opp.

 

De gangene dere forsøker så snur der oppmed på naturlovene eller bare omdefiner begrep etter deres befingrende for at det skal passe

 

jeg forstår ha dere mener når dere mener at dere faller oppover .

problemet er da at dere bare omdefiner begrepene .på en veldig ulogisk måte

i denne sammenhengen vil til og med kvantemekanikk virke logisk

 

når jeg ville ha definert det som flertrinns reaksjon skal dere på død og liv definer det som en enkel reaksjon

[Slimda]

 

For deg, så vil din stein falle ned, og kineserens stein falle opp.

For kineseren, vil hans stein falle ned, og din stein falle opp.

For oss som ser på bildet, faller steinene innover mot midten.

 

Er dette endring av naturlover eller omdefinering av begrep?

[KoKo_]

To objekter trekker på hverandre. Det kalles gravitasjon.

Her er det mulig å si at de trekkes mot hverandre, man kan si at de akselererer mot hverandre, man kan si at de faller mot hverandre og sikkert flere begreper kan brukes noen bedre enn andre, men ikke direkte feil.

Hvis man har definert en retning som opp og en annen som ned i bevegelsen til objektene, så vil per definisjon det ene objektet falle oppover, mens det andre objektet faller nedover.

Endret 6. september 2012 av KoKo_

[sinnaelgen]

Det er her dere roter , å bruke begrepet " falle opp"

 

begrepet å falle betyr alltid at noe kommer nedover .

i tillegg roter dere med perspektivet .

 

bl.a.. så bruker dere begreper som har med "opp" og "ned" å gjøre på et punkt fra verdensrommet.

Det var jo en av dere som mente at det ikke var noen forskjell på opp og ned ute i verdensrommet

 

dere nekter å ta hensyn til at begrepet "fall" , nærmere bestem "å falle" år det samme som å falle ned fra noe.

dermed blir det bruke begrepet å falle meningsløst

 

Her heter det at man faller inn i jorden , ikke opp.

 

 

ikke nok med det så bruker man ordet "falle opp" når man mener at tingen går i negativ retning , altså nedover og ikke opp

eks. boligprisene vil falle opp til 50%,altså lavere verdi

Endret 6. september 2012 av den andre elgen

[KoKo_]

Det er her der roter , å bruke begrepet " falle opp"

 

 

Du er tett, sta og direkte ignorant.

Hadde du i det minste vært litt ydmyk til at det kan hende at du tar feil... Men nei, du spør og spør etter at vi skal forklare. Du får forklaringen, og så lirer du av deg den samme håpløse regla.

 

Jeg får direkte vondt av de du vranglærer som ikke vet bedre. Her kan i det minste vi si mot deg slik at du ikke fordummer resten av forumet.

[sinnaelgen]

dette er et eksempel jeg mener er feil bruk av falle opp.

for her faller manen (inn) i en trapp som går opp over

det er ikke det samme som å falle opp

 

hvis man skulle bruke utrykket "å falle opp" så vil det måtte bety det samme som bli dradd oppover av tyngdekraften eller så bryter det logikk mønstret ( jeg fant ikke noe mer beskrivende uttrykk)

( der jo det dere prøver å bevise )

 

Da vil det heller ikke være noe forskjell på begrepet opp og ned

 

for å vise hvor idiotisk det er så kan jeg komme med tilsvarende eksempler

er det mange som har brukt det motsatte uttrykket "sveve" for beskrive noe som kommer ned

 

man svever ikke ned , man synker.

 

Er det mange som bruker uttrykket "syke opp" , eller "flyte ned" ?

[Slimda]

Kan du besvare innlegget mitt med bilde, og si hvorvidt det er riktig eller galt?

[Jotun]

Man kan da sveve nedover. Er du helt på styr? Er det også galt?

 

Her skal altså du, som knapt klarer å skrive forståelig norsk forklare alle andre betydningen av forskjellige ord, og ingenting du sier er korrekt.

[sinnaelgen]

To objekter trekker på hverandre. Det kalles gravitasjon.

Her er det mulig å si at de trekkes mot hverandre, man kan si at de akselererer mot hverandre, man kan si at de faller mot hverandre og sikkert flere begreper kan brukes noen bedre enn andre, men ikke direkte feil.

Hvis man har definert en retning som opp og en annen som ned i bevegelsen til objektene, så vil per definisjon det ene objektet falle oppover, mens det andre objektet faller nedover.

 

Det er greit

det som blir feil er at dere endre på perspektivet ( punktet hvor man observerer fra ) uten å juster definisjonen

 

det blir som dette :

man står på en side av veien og ser en bil komme fra høyre

dagen etter står man på den andre siden av veien og bilen kommer fra samme retning .

Blir det høyre eller venstre for deg ?

[Slimda]

man står på en side av veien og ser en bil komme fra høyre

dagen etter står man på den andre siden av veien og bilen kommer fra samme retning .

Blir det høyre eller venstre for deg ?

 

Det kommer ann på hvilken retning du ser.

 

Om du i første eksempel ser INN på veien, og i andre eksempel ser VEKK fra veien, så kommer bilen fra høyre i begge tilfeller.

Men om, som du sikkert tenkte, ser INN på veien i begge tilfeller, kommer den fra høyre på første del, og venstre på andre del.

[sinnaelgen]

man står på en side av veien og ser en bil komme fra høyre

dagen etter står man på den andre siden av veien og bilen kommer fra samme retning .

Blir det høyre eller venstre for deg ?

 

Det kommer ann på hvilken retning du ser.

 

Om du i første eksempel ser INN på veien, og i andre eksempel ser VEKK fra veien, så kommer bilen fra høyre i begge tilfeller.

Men om, som du sikkert tenkte, ser INN på veien i begge tilfeller, kommer den fra høyre på første del, og venstre på andre del.

 

der er du ening

 

hvis man ser på tegningen din så påstår du (antagelig ) uten å være klar over det at retningen blir den samme uansett hvilken side på veien man står på med blikket vendt mot veien i det ene eksemplet

 

Man kan sveve dalende nedover da sveve betyr at man er der opp uten noe bevegelse i en bestemt retning

 

problemet er at dere ikke skiller på fall (dalende) og oppdrift fra tyngdekraften når du ser det fra dit observasjonpunkt,

her er det en vesentlig forskjell

[Slimda]

På tegningen min er det veldig enkelt forklart. Vi kan godt forandre det til vei-eksempelet ditt.

 

Du er på venstre side av veien, og kineseren er på høyre side av veien. Begge av dere ser inn mot veien (jorda).

 

Det kommer en bil fra DIN venstre side. Dette blir da kineserens HØYRE side.

 

På samme måte er det når DU slipper en stein, så faller den NEDOVER for deg, men OPPOVER for kineseren.