Er "falle" riktig begrep?

[Sharain]

Vi kan jo ta det litt utpå ett jorde her og heller spørre: Om du slipper taket på en sten, hvilken vei vil stenen da oppfatte at den går? Opp, eller ned? Jorden er rund, ergo har den ei noen topp eller bunn. For alt vi vet kan steinen bevege seg oppover.

 

Se også for deg en kule som blir skutt fra en pistol, først fra bakke nivå mot jorden, også skyter du en til fra rommet, utenfor jordens atmosfære. Hvilken retning går kulen da? Ned? Opp? Bortover?

 

Verdensrommet som vi befinner oss i har ikke noen bestemte retninger. Så ser vi noen "falle" med et verdensrom perspektiv, så beveger objektet seg bare en retning, uten definisjon om det er opp, ned, fram, tilbake osv.

 

Men du spør her etter definisjonen av ordet 'falle'. Vel, jeg vil da si at de som mener falle betyr å bevege seg i retning gravitasjonen av ett objekt trekker dem vil bli den mest korrekte definisjonen.

[sinnaelgen]

Falle betyr ikke å å bare bevege seg i en retning men å bevege seg i en bestemt retning . nedover i for der du er

Det kan går hende at hvis det skjer i Australia at det virker det som man beveger seg oppover i forhold til der dere er .

 

Da er det lit selvmotsigende å si at man falle opp over for i virkeligheten blir man dradd inn mot kjernen av jorda .

man blir dradd oppover fra din posisjon , man ramler ikke oppover ( man faller ikke i oppoverbakke )

 

A begynne mad påstander om at begrepen kanskje har andre betydninger en de har blir som ungen som bare vil ha godter i stedet for middag

 

 

man har minst et ord som betyr det motsatte av å falle , det er sveve .her kan man bruke det i stedet for tvinge frem "falle opp"

 

Forresten så heter det ikke at jorda faller rund sola , det heter jorda svever rundt sola

 

Man kan altså ikke begynne å bruke begrepne på andre måter en de er beregnet

man må bruke de begrepen slik de er

[KoKo_]

Så en stein faller mot jorden, mens jorden svever mot steinen? Er dette riktig i følge deg?

[Hieronymus]

Forresten så heter det ikke at jorda faller rund sola , det heter jorda svever rundt sola

 

Javel?

 

Makan til kverulering. Du hadde sikkert sagt Newton midt i mot også.

[Slimda]

NASA

The spacecraft, its crew and any objects aboard are all falling toward but around Earth.

falling toward but around Earth

 

Hvis NASA sier det, så må det være noe med det. Eller?

[sinnaelgen]

De faller ned og rund . det står ingenting om de faller opp.

 

De faller ned .rund og kommer opp på den andre siden

( jeg innbiller meg at j har hør det uegnet tidligere )

[Hieronymus]

Hvis NASA sier det, så må det være noe med det. Eller?

 

Ikke bara NASA...

 

http://www.forskning.no/artikler/2002/juli/1028035180.32

 

I et gravitsjonsfelt faller sola mot jorda, og jorda mot sola. Kraften er like stor på begge, selv om legemet med størst masse beveger seg minst.

 

De faller ned og rund . det står ingenting om de faller opp.

 

Faller ned? I verdensrommet er det hverken opp eller ned.

[JohndoeMAKT]

..

Jeg antar at spørsmålene i posten din er til meg? Her er mitt svar «innen fysikken blir alt observert fra et referansesystem og alle posisjonsbegreper er relative til det systemet». Opp, ned, høyre for, venstre for, bak, foran, under, over, parallelt med, perpendikulært på, mot, fra, osv, alle disse er i forhold til referansesystemet. Dersom jeg her i Norge er referansesystemet og vi ser retninger som et kartesisk koordinatsystem..

 

 

..hvor positiv Z-akse er "opp" med definisjon "motsatt retning av resultantvektoren av alle påvirkende gravitasjonskrefter" og "ned" er motsatt av "opp" betyr det at når jeg slipper en sten faller den "ned" fordi den beveger seg mer og mer negativt på Z-aksen i det kartesiske koordinatsystemet. Men dersom en annen person står på motsatt side av jorden og slipper en sten vil den bevege seg mer og mer positivt på Z-aksen og dermed falle "opp". Det fordi referansesystemet ikke har endret seg, det er fortsatt meg her i Norge hvor opp og ned fortsatt er definert etter gravitasjonen på meg.

Det å operere med et statisk referansesystem som ikke endrer seg og at alt er relativt til det referansesystemet er en absolutt krav for at fysikken skal kunne beskrive universet. Denne tråden er i kategorien for "Teknologi og vitenskap" hvor diskusjon går på vitenskapens premisser som medfører at å falle opp er uproblematisk. Opprettes en tråd i kategorien for "Språk" eller "Religion, filosofi og livssyn" kan resultatet være noe annet, men ikke her.

Men du spør her etter definisjonen av ordet 'falle'. Vel, jeg vil da si at de som mener falle betyr å bevege seg i retning gravitasjonen av ett objekt trekker dem vil bli den mest korrekte definisjonen.

Det er en helt flott definisjon det. Elgen: Er dette definisjonen av "falle" du mener skal benyttes i tråden? Hva med definisjonen av "opp"?

[sinnaelgen]

Hvis NASA sier det, så må det være noe med det. Eller?

 

Ikke bara NASA...

 

http://www.forskning...i/1028035180.32

 

I et gravitsjonsfelt faller sola mot jorda, og jorda mot sola. Kraften er like stor på begge, selv om legemet med størst masse beveger seg minst.

 

De faller ned og rund . det står ingenting om de faller opp.

 

Faller ned? I verdensrommet er det hverken opp eller ned.

 

Nå betyr jo "falle" å falle nedover.

så enten bruker man det for å beskrive noe som blir trykket ukontrollert nedover eller så lar man være å bruke det ordet

 

koordinatsystemet har faktisk ingen ting med dette å gjøre

 

Om du snur det opp ned så blir "ned" forsatt ned

 

begrepet falle nedover er fra dit observasjons-punkt uanet hvordan du snur koordinatene.

Da kan "nedover" gi positive verdier i koordinatsystemet dit hvis du snur det på hode

 

om en person ramler nedover fra det punktet han er og du er på den andre siden så kan man ikke si at man "faller opp" da må man si at man blir trukket inne mot det punktet midt i jorda ( eller noe i den duren)

 

her kan man si at han blir trukket "opp" mot deg av gravitasjonskreftene

 

om man er i ute i verdensrommet så blir det ikke annerledes

Endret 5. september 2012 av den andre elgen

[Slimda]

Nå betyr jo "falle" å falle nedover.

Nei, det gjør ikke det. Og vi har bevist dette flere ganger.

[sinnaelgen]

Nå betyr jo "falle" å falle nedover.

Nei, det gjør ikke det. Og vi har bevist dette flere ganger.

 

du har ikke bevist noen ting , bare kommet med påstander at noen bruker det slik uten at det er nødvendig riktig bruk

[Slimda]

Så NASA bruker altså ordet feil.

 

Det er fint du er her for å vise oss hva som er riktig bruk da.

[SmoothCriminal]

Den andre elgen!

This is all you need to know but im from the secret NASA, I've been to the Smoon!

And you.. well you are in my book of pepole i take foolish or not taken seriously at all. Have a nice life

[sinnaelgen]

Så NASA bruker altså ordet feil.

 

Det er fint du er her for å vise oss hva som er riktig bruk da.

 

det som er r påstått at NASA har brukt kombinasjonen av ordene "falle" og "opp " .

men det det ble refferert til var "The spacecraft, its crew and any objects aboard are all falling toward but around Earth."

 

ordet "opp" er ikke nevnt her engang

 

Så der kan like god slutte med det tøvet med eng gang så slipper man en ny "klima debatt" her på forumet

 

 

Det det dreier seg er om det er riktig å bruke orde" falle " i forbindelse med noe kommer nedenfra og oppover mot deg .

Er det riktig å bruke ordet falle når bevegelsen er i hvilken som helst retning ?

 

falle har et tilsvarende ord , og det er "ramle"

jeg kan si det med en gang ,: Det er ingen som sier at man ramle oppover

Endret 5. september 2012 av den andre elgen

[Slimda]

Det finnes ikke "Opp" og "ned" i universet eller verdensrommet. Derfor sier ikke de "opp". Legg også merke til at de ikke sier "ned" heller, men "mot jorden".

[sinnaelgen]

Det finnes ikke "Opp" og "ned" i universet eller verdensrommet. Derfor sier ikke de "opp". Legg også merke til at de ikke sier "ned" heller, men "mot jorden".

 

det er ikke det som er poenget . men hvordan oppfatter retningen

Man kan altså god bruke alle retninger også "opp" for å beskrive en retning mellom to himmellemener

 

eks. den kometen passerte over oss ( altså i retning opp) .

 

derimot hvis man spør hva som er "opp " eller ned på en planet eller en farekost som er ute i verdensrommet så er det ikke noe som mer mer riktig en det andre , da har "opp" ingen retning

 

likevel så bruker man altså dise begrepen ( i en lit annen setning) når man beskriver en planet.

planetene får de både en nordpol og en sørpol

 

når ordet "falle" egentlig betyr å falle ned så kan ikke bare endre denne betydning fordi man må bruke det orde når man snakker om verdensrommet . da bruker man andre ord i stedet

 

At jeg dro in synonymer for forklare ordet "falle" var for å bevise det betyr at noe faller ned eller minker i omtrent alle setninger

[Jotun]

Så NASA bruker altså ordet feil.

 

Det er fint du er her for å vise oss hva som er riktig bruk da.

 

det som er r påstått at NASA har brukt kombinasjonen av ordene "falle" og "opp " .

men det det ble refferert til var "The spacecraft, its crew and any objects aboard are all falling toward but around Earth."

 

ordet "opp" er ikke nevnt her engang

 

Så der kan like god slutte med det tøvet med eng gang så slipper man en ny "klima debatt" her på forumet

 

 

Det det dreier seg er om det er riktig å bruke orde" falle " i forbindelse med noe kommer nedenfra og oppover mot deg .

Er det riktig å bruke ordet falle når bevegelsen er i hvilken som helst retning ?

 

falle har et tilsvarende ord , og det er "ramle"

jeg kan si det med en gang ,: Det er ingen som sier at man ramle oppover

Dette var rart. Eg har ramlet, eller falt oppover en mengde ganger i mitt liv.

 

Handler bare om å ha fart.

 

Hvis du ikke skjønner hvordan dette er mulig så kan eg forklare det.

[sinnaelgen]

Forklar !

Er du sikker på at du forstår begrepet å ramle ned slik at vi faktisk snakker om det samme

[Jotun]

Eg har ramlet oppover mange ganger som sagt.

 

Bl.a på ski der eg har hatt god fart inn i en bakke. Og på mange forskjellige måter klart å falle. For deretter å falle oppover, dvs å havne på et høyere nivå etter fallet enn før fallet.

 

Og det var ikke en kjeft som hadde problemer med å bruke ordene: Du falt oppover!

 

Er du sikker på at du forstår begrepet å ramle ned slik at vi faktisk snakker om det samme

Eg vet at eg har et annet begrep enn deg, og vi snakker garantert ikke om det samme.

[sinnaelgen]

Du falt og rullet oppover bakken

 

jeg kan innrøm at orde "Ramle" er et tilsvarende ord til "falle" men ikke helt det samme ( tilsvarende et synonym)

utgangspunktet er dog likevel ordet "falle"