Er "falle" riktig begrep?

[sinnaelgen]

Forstår dagligtalen din, men det blir ikke feil å bruke "falle" på andre måter i fysikken. Dermed blir det feil å si at ordet blir brukt feil.

Er du enig i at å bruke falle innen fysikken er greit så lenge premisset er at man skal forklare et fysisk prinsipp?

"falle" eller "å faller" er et fysisk begrep da kan man ikke bruke det på andre måter

 

eks. "trykket faller" , "han ramlet og falt" , "regnet faller fra himmelen"

 

ja. det finnes noen unntak men det går mer på ordspill.

f.eks "å falle for"

 

Fysikken dreier seg da ikke om ordspill ?

[sinnaelgen]

Med negativ retning må ein gå ut frå at det er snakk om eit objekt som nærmar seg det andre objektet, i motsetning til at avstanden aukar.

 

akkurat

 

Det øverst objektet nærmer seg de nederste

 

elle har dere opphevet denne normale betydningen ?

 

i så fall hvor er beskrivelsen av at å falle betyr at noe flytter seg oppover ?

Endret 3. september 2012 av den andre elgen

[KoKo_]

Ikke ordspill, men andre premisser enn hva du normalt bruker i daglige erfaringer. Men om du ikke ser disse andre premissene uten å latterliggjøre dem som ordspill, så er det ikke mye å hente ved å prøve å snakke om andre referanser enn jordoverflaten du selv står på. Du begrenser fysikken gang på gang til kun det du klarer å se fysisk. Dessverre.

[JohndoeMAKT]

Innen fysikken blir alt alltid observert fra et referansesystem og det finnes ingen «fornuftige perspektiv», alle referansesystem er like reelle.

 

Problemet med denne tråden de fleste andre av denne typen er at tvetydige dagligtalebegreper blir tatt inn i vitenskaplige diskusjoner, noe som rett og slett ikke fungerer.

 

* Hvilken definisjon av "falle" er lagt til grunn?

* Hvilken definisjon av "opp" er lagt til grunn?

Dersom disse begrepene blir teknisk definert blir spørsmålet så enkelt at en barneskoleelev vil kunne svare absolutt på det.

Endret 3. september 2012 av JohndoeMAKT

[sinnaelgen]

Ikke ordspill, men andre premisser enn hva du normalt bruker i daglige erfaringer. Men om du ikke ser disse andre premissene uten å latterliggjøre dem som ordspill, så er det ikke mye å hente ved å prøve å snakke om andre referanser enn jordoverflaten du selv står på. Du begrenser fysikken gang på gang til kun det du klarer å se fysisk. Dessverre.

 

jeg latterliggjør da ikke , da har du feil fokus.

uansett så var det noen få unntak der et fysisk begrep blir bruk på en ordspill-artig måte

[Slimda]

Ta f.eks Jorden, som går i bane rundt solen. Hvordan forklarer du at den går i bane?

 

Jo. Jorden er tiltrukket av solens overdrevne gravitasjon, og jorden vil dermed falle mot sola. Men jorda beveger seg raskt nok til å "bomme" på sola, som gjør at vi går i bane rundt sola. Og hele turen rundt, så faller jorda mot sola. Og for oss som er på Jorda, så kan vi falle opp, ned, sidelengs eller andre retninger mot sola, siden den flytter seg i forhold til oss.

 

Og siden vi vanligvis tegner solsystemet som flatt, vil da jorden falle "bortover" mot sola. Men Sola faller også MOT jorda, og mars, og jupiter, og...

 

Sola står nemlig ikke stille i midten av solsystemet. Den beveger seg.

kilde

 

[sinnaelgen]

Innen fysikken blir alt alltid observert fra et referansesystem og det finnes ingen «fornuftige perspektiv», alle referansesystem er like reelle.

 

Problemet med denne tråden de fleste andre av denne typen er at tvetydige dagligtalebegreper blir tatt inn i vitenskaplige diskusjoner, noe som rett og slett ikke fungerer.

 

* Hvilken definisjon av "falle" er lagt til grunn?

* Hvilken definisjon av "opp" er lagt til grunn?

Dersom disse begrepene blir teknisk definert blir spørsmålet så enkelt at en barneskoleelev vil kunne svare absolutt på det.

 

 

problemet er at ikke alle klarer å følge med hva man klegger i begrene når de blir brukt

jeg holder meg stort sett til det dagligdagse her

 

Nå fysikker snakker om noe som er over noe annet så er det ikke under , hverken fysisk elle på noen andre måter

man ser det alltid fra et punkt til andre punkt.

sier man at et punkt er under et annet så er det det.

 

vitenskapen er da nød til å bruke noen fysiske preferanser som har faste regler.

 

man kan ikke begynne snakke om noe som er over som om det er under i stedet uten at de to fysisk bytter plass .

Det vil gjelde enten det er snakk om noe som er fysisk eller det bare er noen vitenskapelige hypoteser på et eller amet

Man kan rett og slet ikke bruke reglene forskjellig fra "sted" til "sted" i samme "ligning"

[sinnaelgen]

Ta f.eks Jorden, som går i bane rundt solen. Hvordan forklarer du at den går i bane?

 

Jo. Jorden er tiltrukket av solens overdrevne gravitasjon, og jorden vil dermed falle mot sola. Men jorda beveger seg raskt nok til å "bomme" på sola, som gjør at vi går i bane rundt sola. Og hele turen rundt, så faller jorda mot sola. Og for oss som er på Jorda, så kan vi falle opp, ned, sidelengs eller andre retninger mot sola, siden den flytter seg i forhold til oss.

 

Og siden vi vanligvis tegner solsystemet som flatt, vil da jorden falle "bortover" mot sola. Men Sola faller også MOT jorda, og mars, og jupiter, og...

 

Sola står nemlig ikke stille i midten av solsystemet. Den beveger seg.

kilde

 

joda men da tar du ikke hensyn til at perspektivet endres.

Det er ikke riktig å bruke ordet "faller" i den sammenhengen for det gir ikke noen fornuftig mening

 

i så fall ( en abstrakt måte å si det på) må man hele tiden flytte referanse punktet

jorda vil likevel ikke falle i denne sammenhengen

 

Jeg vill heller bruke begrepet å flyte , jorda "flyter" rundt sola.

 

å bruke ordet "sveve" blir også lit feil da de referer til noe som er å høyden

 

igjen man kan ikke bare delvis endre på referansen , man må endre hele referansen når man først endrer den

[Slimda]

Jeg vill heller bruke begrepet å flyte , jorda "flyter" rundt sola.

Å flyte betyr at det bæres av en væske eller annen substans. Dermed kan man ikke bruke dette, siden jorden er i et vakuum (tomrom).

[Zeph]

problemet er at ikke alle klarer å følge med hva man klegger i begrene når de blir brukt

jeg holder meg stort sett til det dagligdagse her

Her melder eg meg ut.

 

Fysikken brukar begrep på andre vis enn det ein gjer til dagleg. Det er heilt riktig, som JohnDoe skriv, at med riktig definisjon av retning så kan du skrive "falle oppover".

 

Om du ikkje er villig til å gå forbi ditt kunnskapsnivå og innsjå at det finnes andre måtar å bruke språket på enn dei du er vane med, så er heile diskusjonen bortkasta. Dette er diverre eit gjennomgåande problem når ein diskuterer med deg.

[JohndoeMAKT]

problemet er at ikke alle klarer å følge med hva man klegger i begrene når de blir brukt

jeg holder meg stort sett til det dagligdagse her

"Det dagligdagse" har ingen fast definisjon. Du må definere hva du legger i ordene! Hva andre mener eller tror har ingenting med dine utsagn å gjøre, du må definere dine begreper og dine utsagn for at andre skal kunne vurdere validiteten av de. Glem alt hva andre kan tro eller mene eller har snakket med naboen om eller lærte på skolen eller føler på gikta at er korrekt, definér begrepene og det vil med føre at alle vil kunne diskutere med deg med samme referansegrunnlag.

Nå fysikker snakker om noe som er over noe annet så er det ikke under , hverken fysisk elle på noen andre måter

Jeg har ikke nevnt over eller under og heller ingen andre motstående relative posisjonsbegreper. Jeg nevnte kun opp, og det er ingen vits å dra in andre slike begreper da de har nøyaktig samme oppførsel.

 

1: Definér opp

2: Definér å falle

3: Vi vil kunne svare på spørsmålet i førstepost uten problemer.

 

Dersom du velger å ikke definére disse begrepene men heller bare gjenta noe om dagligdags bruk så vil jeg svare at svaret er brunost. :/

[sinnaelgen]

problemet er at ikke alle klarer å følge med hva man klegger i begrene når de blir brukt

jeg holder meg stort sett til det dagligdagse her

Her melder eg meg ut.

 

Fysikken brukar begrep på andre vis enn det ein gjer til dagleg. Det er heilt riktig, som JohnDoe skriv, at med riktig definisjon av retning så kan du skrive "falle oppover".

 

Om du ikkje er villig til å gå forbi ditt kunnskapsnivå og innsjå at det finnes andre måtar å bruke språket på enn dei du er vane med, så er heile diskusjonen bortkasta.

 

Det har ingen ting med kunnskap å gjøre.

De operer bare med egne regler på definisjonene.

Som er fullstendig unødvendig når man allerede har bedre ord som dekker det samme

 

man må heller ikke glemme at begrepet " falle" er et øyeblikks begrep som da gjør den vitenskapelige definisjonen av ordet enda mer merkeligere

[sinnaelgen]

problemet er at ikke alle klarer å følge med hva man klegger i begrene når de blir brukt

jeg holder meg stort sett til det dagligdagse her

"Det dagligdagse" har ingen fast definisjon. Du må definere hva du legger i ordene! Hva andre mener eller tror har ingenting med dine utsagn å gjøre, du må definere dine begreper og dine utsagn for at andre skal kunne vurdere validiteten av de. Glem alt hva andre kan tro eller mene eller har snakket med naboen om eller lærte på skolen eller føler på gikta at er korrekt, definér begrepene og det vil med føre at alle vil kunne diskutere med deg med samme referansegrunnlag.

Nå fysikker snakker om noe som er over noe annet så er det ikke under , hverken fysisk elle på noen andre måter

Jeg har ikke nevnt over eller under og heller ingen andre motstående relative posisjonsbegreper. Jeg nevnte kun opp, og det er ingen vits å dra in andre slike begreper da de har nøyaktig samme oppførsel.

 

1: Definér opp

2: Definér å falle

3: Vi vil kunne svare på spørsmålet i førstepost uten problemer.

 

Dersom du velger å ikke definére disse begrepene men heller bare gjenta noe om dagligdags bruk så vil jeg svare at svaret er brunost. :/

 

disse orden er allerede definert og betyr nettopp det det står

[Slimda]

disse orden er allerede definert og betyr nettopp det det står

Opp = "bort" fra gravitasjon.

Falle = fri bevegelse mot tiltrekningskraft (gravitasjon).

 

Eller er du uenig?

[Jotun]

Elgen er for enkel til å klare å skjønne dette.

 

Artig at han skal omskrive fysiske begreper fordi han selv ikke har evner til å skjønne de som brukes i dag...

[KoKo_]

 

Det har ingen ting med kunnskap å gjøre.

 

 

*knis*

[JohndoeMAKT]

disse orden er allerede definert og betyr nettopp det det står

Korrekt, de er definert på hundrevis av motstridende måter som gjør at spørsmålet ikke kan entydig svares på. Siden du mener disse er så enkelt definert, hvorfor gjør du det ikke? Finn den definisjonen av disse ordene du legger til grunn for din forståelse av begrepet og lim de inn i tråden her. Én definisjon av hvert begrep. Definér begrepene!

[Kakofoni]

“If you wish to converse with me,” said Voltaire, “define your terms.”

[sinnaelgen]

hvis jeg går leter i en ordbok så finner jeg bare betydninger av ordet "falle" som her man noe som er nedenfor deg å gjøre.

man kan si at det også beskriver en bestemt retning.

 

Da vil det være veldig problematisk hvis man skule endre på det .

Det vil da medføre at ordet vil miste sin betydning

Her er en ordliste , du må selv skrive inne søkeordet

Det som er lit dum er at jeg får ikke tilgang til hele listen

 

Her er eksempler fra en anne listet

Endret 4. september 2012 av den andre elgen

[SeaLion]

Dagligspråket tar av og til i bruk vitenskaplige ord, men selv da er det ikke uvanlig at ordene får en svært anderledes betydning enn det de opprinnelig hadde.

 

Ordet kvantesprang er et godt eksempel. Det kommer fra kvantemekanikken og betyr opprinnelig en energinivåendring av et elektron. Dette er så smått at selv de kraftigste elektronmikroskopene ikke klarer å se noe så smått.

 

I dagligtalen har ordet kvantesprang fått betydningen en svært stor forandring eller en total omvelting, altså svært anderledes enn ordets vitenskaplige betydning. Skal man bruke ordet korrekt vitenskaplig så blir det altså feil å sjekke hva den vanlige ordboka mener om ordets betydning.

 

Slik er det med ordet falle også. Det har en dagligspråksbetydning som står i ordboka. Og en annen betydning innen naturvitenskap som ikke står forklart i ordboka.

 

På det underforumet vi er på nå, for teknologi og vitenskap, er det naturlig å forutsette at ordet falle brukes i den naturvitenskaplige betydningen.

Endret 4. september 2012 av SeaLion