Er "falle" riktig begrep?

[Lycantrophe]

Ja, vi får nå se om jeg er alene i akkurat dette.

[KoKo_]

 

nå du kommer med udokumenterte påstander som heller ikke er de mest opplagte så blir du omtrent alene her

Det som er dokumentert er hvordan månen påvirker jorden ( som må regnes som en stor stein i denne sammenhengen ) . kommer den nær nok så vil jorda dra den til seg

 

Nå må du snart gi deg. Du har INGEN oversikt over hva som er dokumentert og ikke, har du noensinne plukket opp en fysikkbok?

Hvis du klarer å finne gravitasjonslovene, så utfordrer jeg deg til å peke på hvor den skiller mellom det største og det minste legemet i forhold til hvem som påvirker hvem... Lykke til.

[Jotun]

Nok en gang tuller Elgen til elementære ting fordi han har ekstremt begrensede kunnskaper.

[sinnaelgen]

jeg hadde fysikk på skolen

 

 

poenger er at man ikke bør blande begrepne her , noe som blir altfor ofte gjort i postene her

på en måte så bruker man begrepene på en slik måte at de bli tvetydige

 

"falle" betyr jo i dagligtalle nedover så hvorfor skal man endre på det ?

 

det er unødvendig å bruke ordet "falle" når man kan bruke tiltrekning eller andre ord i stedet

"falle " gjør ikke annet en at de definere en retning på samme måte som ned er ned eller opp er opp

 

Kanskje man skulle begynne å si oppover når man mener nedover i stedet ?

 

 

 

 

 

hvorfor må det være slik ?

[KoKo_]

jeg hadde fysikk på skolen

 

 

poenger er at man ikke bør blande begrepne her , noe som blir altfor ofte gjort i postene her

på en måte så bruker man begrepene på en slik måte at de bli tvetydige

 

"falle" betyr jo i dagligtalle nedover så hvorfor skal man endre på det ?

 

det er unødvendig å bruke ordet "falle" når man kan bruke tiltrekning eller andre ord i stedet

"falle " gjør ikke annet en at de definere en retning på samme måte som ned er ned eller opp er opp

 

 

Vet ikke hvorfor du mener det er "tvetydig"? I fysikken er det ikke tvetydig, der er mye av poenget å bruke slike ord for å gjøre et poeng av at jorda faller på samme måten som steinen for å illustrere at det i prinsippet ikke er noen forskjell når det forklares til folk som vil lære om fysikk.

[Zeph]

nå du kommer med udokumenterte påstander som heller ikke er de mest opplagte så blir du omtrent alene her

 

In case you're wondering: yes you are attracting EVERYTHING around you as well - including this computer, the chair you're sitting on and even me, even though I am miles away in India)

http://wiki.answers....ravity_and_pull

 

Every particle in the Universe attracts every other particle with a force directly proportional to the product of their masses and inversely proportional to the square of the distance between them. The direction of the force is along the line joining the particles.

http://farside.ph.ut...es/node152.html

 

Yes any mass has a weak gravitational pull. We are dominated by the gravitational pull of the massive earth below us but we also exert a minuscule pull upon the earth. However, the earth is massive and so has an enormous inertia (From Newton's F = ma) or resistance to change in motion. We humans, on the other hand, only have at most 100 kg of mass an so our inertia to the earth's gravitational pull is small and we fall towards it under the pull of gravity but the earth does not fall towards us because of its massive inertia.

 

Using Newton's universal gravitational equation, it is possible to estimate the gravitational force or pull of a 100 kg human upon a 1 kg mass some 10 m distant.

 

F = GMm

.... _____

...... r²

 

or

 

F = 6.673 x 10¯¹¹ x 100 x 1

.... ____________________

............. (10)²

 

Hence, the force on a 1kg object 10m distant from a 100 kg human is: -

 

F = 6.673 x 10¯¹¹ N

 

A very weak gravitational force indeed!

http://uk.answers.ya...29041416AAHkd7n

[Hieronymus]

jeg hadde fysikk på skolen

 

Det skulle man ikke tro når man leser denne tråden...

 

Jeg kunne jo ha benyttet begrepet aksellerere, som er et mer korrekt begrep i denne diskusjonen, men jeg tror ikke det hadde blitt mindre kverulering fra din side...

[SeaLion]

En planet-/satelittbane kalles ofte en frittfallbane. Objektet/satelitten faller mot et annet (ofte større) objekt samtidig som det har så stor fart parallelt med det andre objektets overflate at frittfallbanen blir en kontinuerlig ellipse. Hvis dette objektet er et romskip eller en romstasjon, så opplever de som er inni såkalt vektløshet, fordi de har samme frittfallbane som romskipet.

 

Teknikken brukes også i såkalte spykometer, fly som flys i parabelbaner på en sånn måte at passasjerene kan oppleve vektløshet (passasjerenes frittfallbaner er lik flyets parabelbane).

http://en.wikipedia.org/wiki/Reduced_gravity_aircraft

 

Også ved toppunktet på berg- og dalbaner kan man oppleve tilvarende frittfall, og dermed en kortvarig vektløshet.

[sinnaelgen]

Da brukes begrepet i forhold til noe som enten er lavere ell høyre en det andre.

Hvis det ene objektet synker så faller det i forhold til det andre .

 

poenget er at noe som forflytter seg nedover i forhold til der du er så feller det

hvis du flytter på dag samtidig som objektet forflytter seg nedover i forhold til deg så kan det oppleves som noe forflytter seg i nedovergående bane som går i nedover retning til evig tid

 

I virkeligheten forflytter deg seg ikke nedover i det hele tatt

 

man sier at det er i frittfallende bane men det er bare i forhold til et gitt referanse punkt

her vil det virke som objektet beveger seg nedover , men det er bare fra observasjons punktet

 

så uansett hvordan man bruker ordet fall så gjelder det for retningen nedover ikke oppover

For da "flyter" man oppover

 

igjen , man må bruke begrepene riktig

 

jeg anbefaler dere å sjekke hva som står i synonymordboka om ordet "fall"

Her har jeg funnet ut at alle synonymer til ordet "fall" har med noe som går nedover eller er negativt.

[Zeph]

Frå jorda sitt perspektiv så faller den mot steinen. Om du ser på steinen som senter for all gravitasjon i verda, så faller alt mot steinen. At du har eit anna perspektiv betyr ikkje at det er feil å bruke ordet faller.

 

Sidan steinen faktisk har sitt vetle gravitasjonsfelt og trekker på alt i heile verda så faller alt mot steinen. Det er ikkje eit fysisk fall, men ei kraft.

Ord og uttrykk brukt innan fysikken er kanskje ikkje så lett for folk flest å forstå. Det blir brukt på måtar ein ikkje ville brukt i dagleglivet.

 

Om ein stein faller i Kina, faller den då frå ditt perspektiv? I forhold til der du står, ville du opplevd at steinen falt mot deg, men for han som slapp den i Kina falt den mot jorda.

 

Ordet "faller" er noko me har laga for å beskrive eit objekt som fell nedover, det er riktig. Om du ser litt stort på dette, så er det ikkje vårt perspektiv som betyr noko, men forholdet mellom objektet og det det faller mot. Me kunne like gjerne sagt at steinen blir trekt mot jorda, sidan gravitasjonsfeltet trekker den til seg. I verdsrommet faller ikkje ting rett ned, men svever rundt fritt inntil dei eventuelt blir fanga opp av gravitasjonsfeltet til ein planet.

 

I daglegtale brukar me altså ordet faller om noko som dett mot jorda, vekk frå himmelen. I fysikken kan ein sjå på det som eit objekt som blir trekt mot eit anna objekt med større gravitasjonsfelt. Sidan steinen faller mot jorda på grunn av jordas gravitasjonsfelt kan me og seie at jorda faller mot steinen.

 

Det er nok eit lite brukt ord vil eg påstå. Eg er meir vane med å bruke orda trekke eller dra, sidan det er snakk om ei kraft, ikkje nødvendigvis eit objekt i rørsle.

 

Eg forstår poenget ditt elgen og er einig i at det er eit dumt ordval, men ikkje direkte feil.

[sinnaelgen]

Begrepsforvirringen dreier seg ikke om orde "falle" alene men at man bruker utrykket "falle oppover" .

i den settingen blir det feil bruk

[Jotun]

Nei, det blir ikke feil.

[sinnaelgen]

Nei, det blir ikke feil.

 

så lenge "fall" betyr at noe går nedover så blir det feil

Da må må heller si at det blir dradd oppover

eller har du ikke helt forstått begrepet ?

 

egentlig så kunne man slutte å bruke orde "fall " når det er snakk om ting i verdensrommet og bruke orde dra i stedet. da kan man bruke det samme ordet i alle retninger

Endret 3. september 2012 av den andre elgen

[Zeph]

så lenge "fall" betyr at noe går nedover så blir det feil

Kan du svare på spørsmålet mitt om kinesaren?

 

Grunnen til at fall normalt blir brukt om eit objekt som går nedover er at du står ved sidan av det. Skjer det på andre sida av jorda så flyttar steinen seg motsett veg i forhold til ditt perspektiv, men likevel faller den.

[Kakofoni]

 

Oooh. Den forklaringen var så enkel og treffende at det nesten er vakkert.

[sinnaelgen]

så lenge "fall" betyr at noe går nedover så blir det feil

Kan du svare på spørsmålet mitt om kinesaren?

 

Grunnen til at fall normalt blir brukt om eit objekt som går nedover er at du står ved sidan av det. Skjer det på andre sida av jorda så flyttar steinen seg motsett veg i forhold til ditt perspektiv, men likevel faller den.

 

da har du overhode forstått hva jeg snakker om.

for det er hele tiden snakk om forholdet mellom 2 eller flere punkter.

her må man ta hensyn til det perspektivet man er i for eller så snur man opp ned på alt , eller enda være ingen retninger blir riktig

 

Begrepet må brukes i hensyn til et fornuftig perspektiv.

Ergo så vil "falle" bety nedover

Er man på den motsatte siden og alt er motsatt så betyr likevel "fall" noe som går nedover.

 

Man kan likevel ikke bruke begrepet "å falle oppover"

 

Er man på sydpolen og ramle ned i et hull så betyr det :

 

For oss her i Norge betyr de kommer oppover( man ramler ikke oppover)

Fra sydpolen vil det derimot bety at de ramler nedover mot Norge

 

forstår dere forskjellen nå ?

[KoKo_]

Forstår dagligtalen din, men det blir ikke feil å bruke "falle" på andre måter i fysikken. Dermed blir det feil å si at ordet blir brukt feil.

Er du enig i at å bruke falle innen fysikken er greit så lenge premisset er at man skal forklare et fysisk prinsipp?

[Zeph]

Uttrykket "falle oppover" vil eg nok seie er eit oksymoron. Når ein observerer eit objekt fritt fall, enten med augene eller via kamera, så vil ein ta utgangspunkt i at det flyttar seg mot jorda, altså nedover.

 

Å seie at jorda faller oppover mot steinen er eg einig i at er feil. Det er ikkje feil å seie at jorda faller mot månen, men den faller ikkje oppover. Skal du definere objektet noko ut over at det "faller", så må du ta utgangspunkt i eit perspektiv. Som elgen seier er definisjonen på å falle at eit objekt flyttar seg nedover. Det kan difor ikkje falle oppover.

 

Står du på månen så kan du seie at jorda faller nedover mot månen, men du kan ikkje seie at jorda faller oppover mot månen frå jorda.

 

da har du overhode forstått hva jeg snakker om.

I førstepost er det snakk om eit objekt kan falle når det flyttar seg oppover i forhold til ditt perspektiv. Noko det kan, men det vil ikkje "falle oppover". Det vil alltid falle, sidan det er definisjonen på eit objekt som blir dratt av gravitasjonskrefter.

 

Steinen i Kina faller like godt om du står ved sidan av den eller på andre sida av jorda. Så den faller uansett, men den faller aldri oppover.

[Jotun]

Alle forstår hva du sier. Grunnen til at alle forstår hva du hevder er rett, er at det er så forenklet.

 

Det betyr allikevel ikke at det er korrekt.

 

Å falle var ikke bare nedover, men også i negativ retning stod det i definisjonen til elgen....

Endret 3. september 2012 av Jotun

[Zeph]

Med negativ retning må ein gå ut frå at det er snakk om eit objekt som nærmar seg det andre objektet, i motsetning til at avstanden aukar.