Er "falle" riktig begrep?

[sinnaelgen]

Koko_ : jeg er er redd for at tenke måten ( eller hva skal jeg kalle det ) din med å bruke begrepet på så mange måter heller forvirrer en forklarer.

Noen ting kan nok bare forklares skikkelig på en måte

 

Det som er uhyre viktig er at det er en sammenheng mellom det fysiske å bruken av begrepet.

Her må samtidig ta hensyn til hvilket perspektiv man observerer fra.

 

Derfor vil det være feil å bruke ordet "opp" når alt går i retning nedover i forhold til observasjonen.

Det er det som er kjerne her etter det jeg forstår

 

 

Når noen sier at de faller opp så kan det ikke forståes p.g.a. den sterke tilknyttingen falle har til retningen nedover

 

Jeg har forståelse for at noen vil bruke det for forklare ting og tang uten å ta spesielt hensyn til det fysiske.

Kjernen er hvilke premisser som er vitenskapelig fornuftig og akseptable

Her virker ikke begrepet å falle opp spesielt fornuftig når noe skal forklares på en vitskapelig måte

( det er det samme som språkråde sier )

 

jeg venter forsatt på svar fra NRK ekko.

[KoKo_]

Koko_ : jeg er er redd for at tenke måten ( eller hva skal jeg kalle det ) din med å bruke begrepet på så mange måter heller forvirrer en forklarer.

Noen ting kan nok bare forklares skikkelig på en måte

 

Det som er uhyre viktig er at det er en sammenheng mellom det fysiske å bruken av begrepet.

Her må samtidig ta hensyn til hvilket perspektiv man observerer fra.

 

 

Jeg har undervist i fysikk og matematikk, og jeg er bombesikker på at ting må forklares på forskjellige måter til forskjellige personer.

Jo flere måter man kan forklare det samme fenomenet/problemet jo større sjanse er det for at det fester seg. Ikke alle ser problemet fra samme vinkel. Din vinkel har jeg til gode å finne en måte å forklare for som fester seg.

 

Det som er uhyre viktig, elgen, er å vite hvordan man bruker perspektiver (eventuelt referansepunkt) i fysikken.

[sinnaelgen]

Det som er uhyre viktig, elgen, er å vite hvordan man bruker perspektiver (eventuelt referansepunkt) i fysikken.

 

Det var da et av mine argumenter også

problemet er at det er rottet lit med det når man skal forklare begrepet "falle opp"

 

Et punkt som ikke er bilt nevnt er når man kommer en en påstand som verken er brukt i vanlig sammenhenger eller virke logisk. Da er det praksis umulig å kunne godta argumentet

[KoKo_]

Ja, vi merker at du sliter med det, selv om essensen i utgangspunktet er å forklare et prinsipp. Jeg har aldri påstått at det er den beste måten å forklare det på, men det er en måte å forklare det på for å fremheve prinsippet at to legemer påvirker hverandre like mye "både ned og opp".

[sinnaelgen]

Da hadde det vær så mye bedre at dere brukte begrepet "gravitasjon"

[KoKo_]

Du må slutte å begrense det til kun en mulig måte å forklare ting på. Hele denne diskusjonen startet med at du mente at noen brukte et begrep feil. Det er ikke feil selv om det går an å forklare det bedre på andre måter.

[sinnaelgen]

vel, når man bruker begrepne stikk motsatt av det normale så blir det likevel feil

i tillegg henger ikke det ikke logistisk sammen.

 

Som jeg har sagt tidlige så må man se forskjell på noe som er fysisk mulig og som kan forklares på blidelig måte.

[KoKo_]

Det er du som er begrenset mot å kunne se sammenhengen begrepet ble brukt i, og har hengt deg opp i å "falle opp". Det viser at du har misset poenget, og driver egentlig og argumenterer mot noe vi egentlig ikke snakker om, altså definisjonen i dagligtale.

Endret 14. september 2012 av KoKo_

[sinnaelgen]

nå høres du ut som du har ignorert det siste som jeg så

at man må skille mellom vitenskapen og den blidelige måten å se det på

jeg har gang på gang spesifiser at det forskjell men de durer i samme vei som jeg bare er til sted hver gang dere trenger noen kritisere

 

Eksemplet med at en stein kan ramle gjennom jorda og komme ut på den andre siden et kun en blidelig måte å se det på. i fysikken fungerer det ikke slik

 

i begge til fellene så vil ikke retningen av steinen fall i retning opp over

 

Dere bruker begrepet å falle opp i andre sammenheng der man ikke kan bruke begrepet tyngdekraft, men gravitasjon

Her har jo ikke retningen noe reel betydning og da blir begrepet falle uten betydning siden man egentlig ikke faller

 

Man bruker orde falle i mange settinger og da må man klare å skill det ut når det ikke er fysisk relatert

her kan jeg ikke se at det er så mange her som faktisk klarer å gjøre det

[KoKo_]

Hele tråden startet med å bruke "falle" på forskjellige måter for å kunne forklare fysiske prinsipper. Det var her du var uenig i "snedige ting"-tråden. Om du er enig i at det er lov til å bruke "falle" i sammenheng med å forklare fysiske prinsipper i fysikken, så har jeg egentlig ikke så mye å være uenig med deg i denne tråden.

 

Er du enig eller uenig i at man kan bruke falle i flere retninger enn ned når man forklarer ting i fysikken på forskjellige måter? Her trenger jeg kun "ja" eller "nei". (Ikke svar med den samme regla du kommer med i hver post om "sånn må det være fordi det er ulogisk").

 

Ja eller nei?

Endret 15. september 2012 av KoKo_

[sinnaelgen]

jeg også nød til begrunne svaret mit .

 

Man kan bruke begrepet falle i flere retninger så lenge forklaringen ikke går på det rent fysisk , selv om det dreier seg om fysiske prinsipper

 

Om det er ja eller nei må nesten du avgjøre

 

forresten så ble spørmålet mit tatt opp.

der mente at man kunne bruke falle i alle retninger hvis man var i den tilstanden som heter fritt fall.

altså hvis man var i fritt fall men ble skjøvet oppover så falt man oppover

( dette har dere ikke helt klart å formidle )

 

Dette har fått meg til fundere litt.

Da vil det si at hvis man er i fritt fall ,svever eller flyter ( i luften) og beveger seg oppover så faller man oppover hvis man skal tolke definisjon

 

Dette blir en smule problematisk å forholde seg til i flere sammenhenger

 

jeg ville jo unngå å bruke begrepet falle opp for hindre misforståelser

Endret 16. september 2012 av den andre elgen

[KoKo_]

Ok, dette er håpløst.

[Jarmo]

Hvor er den første elgen da?

 

Siden den andre elgen er en reg. bruker her i forumet så regner vi med at språkmessig rett bruk tilsier vi har en elg til?

 

Ellers vil jo ikke den andre elgen eksistere. (siden den er nr. 2 i rekkefølgen, logisk og språkmessig sett)

 

 

ps. litt relatert ot bør vi tåle, ingen premie for rapportering av denne posten utdeles..

[sinnaelgen]

Hvor er den første elgen da?

 

Siden den andre elgen er en reg. bruker her i forumet så regner vi med at språkmessig rett bruk tilsier vi har en elg til?

 

Ellers vil jo ikke den andre elgen eksistere. (siden den er nr. 2 i rekkefølgen, logisk og språkmessig sett)

 

 

ps. litt relatert ot bør vi tåle, ingen premie for rapportering av denne posten utdeles..

 

Hva slags tull er dette ?

eller har du glemt at man kan endre navnet.

 

Nå kan må også si at OT kan være en slags forkortelse for organisert tull

[Jotun]

Grøss og gru!

 

Tanken på elg nummer en gjorde at eg fikk frysninger....