Er "falle" riktig begrep?

[Jotun]

Var ingen i gruppa som var på ski som hadde problemer med å forstå falle opp.

 

Så den skjønner eg ikke. At du har vanskelig for å forstå en ting, betyr ikke at det er feil. Dette skjer jo så ofte.

[KoKo_]

 

Da kan man ikke si at det faller opp , når det er under jorda og den forsett i samme retning

Eksemplet gir dessuten ingen fullstendig fysisk beskrive av handlingen , kun en bildelig forklaring

 

Ser man isolert sett på at noe kommer ut fra et hull i jorda så sier man ikke at det falle opp , man sier at det kommer ut av jorda

eller blir kaste ut

 

 

Hvorfor må du begrense premisset til å se på det isolert sett? Hele poenget er at du må slutte å se på ting isolert sett! Du viser egentlig her at du ikke klarer å se på situasjonen større enn "isolert sett", og det er vel her hele din sko trykker. Du ser kun på det du ser, og klarer ikke å se at det ligger mer bak fysikkens lover.

[sinnaelgen]

her er 2 ting som der ikke klarer å skille.

fysisk sett kan man ikke falle oppover

når der mener at det blir opper hvis man ramler ned og kommer ut på undersiden av jorden så ramler man forsatt ned over

det er fordi man har bestemt hva som er opp og hva som er end

Det kan man ikke endre på

 

Et annet eksempel er at hvis man ramler utenfor eller hopper fra en høyde , enten frivillig eller ved et uhel så vil man falle nedover

Hvis man beveger seg oppover i et slikt tilfelle så er det ikke tyngdekraften som gjelder

 

Kommer det noe ut av jorda slik vi ser den så kommer det opp av jorda

 

Hvis man bruker begrepet i sammenheng med at man faller over stol ell.l så faller man heller ikke oppover

 

 

jeg har aldre , før jeg kom inn på denne tråden , hør noen være så bestemt på at man kan bruke begrepet 'falle oppover' når man i realiteten blir kastet oppover av de kreften som oppstår ved handlingen

i mange tilfeller faller man bare helt flatt

 

Hvis man bruker det i en blidelig sammenheng så må perspektivene også stemme

likevel kan jeg ikke på noen måte at det er logisk å si falle opp .

 

Så uansett hvilke måte man ser på dette begrepet så er det fullstendig ulogisk å bruke begrep "å falle oppover"

til og med om jeg tøyer fantasien lit

[Slimda]

La oss ta hullet gjennom jorda.

 

Steinen faller ned til den andre siden. Hva skjer da? hastigheten til steinen snur, og den faller den andre retningen. Fra vårt ståsted, hvilken retning er dette?

[sinnaelgen]

på grunn av perspektivet så blir det Under siden av jorda , som jeg har nevnt flere ganger

 

Da bli også retningen nedover

 

Ser man det fra Australia og steinen komme opp fra hullet så blir denne retning oppover

problemet er det heter ikke at den falt opp av hullet da heler

Endret 12. september 2012 av den andre elgen

[Jotun]

Hva heter det da?

[sinnaelgen]

Siden man sier at vulkaner kaster ut lava

Eksplosjoner kaster (ut) steiner

 

Så vil det være logisk å si at steine ble kaste ut , den kom jo fra jordas indre

[Jotun]

Det du kommer med nå er altså oppkast?

[sinnaelgen]

Det du kommer med nå er altså oppkast?

 

Dere liker jo oppkast

jeg her ikke sett et enste reelt eksempel ( uten om det som er oppkonstruert av dere ) der man bruker begrepet "falle opp" i en fornuftig setting

[Slimda]

http://stocklink.no/...e.aspx?id=93556

http://e24.no/naerin...prosent/1876697

https://nerdehumor.w...e-opp-en-trapp/

 

Blant de første fem treffene på Google. Trenger du flere?

 

 

Teknisk sett falle opp!...

 

Endret 12. september 2012 av Slimda

[Funtazz]

Hvordan er det med tidevannet da? Selv om det er vanskelig å se for seg dette med flytende medier står jo likevel poenget. Vannet "faller jo oppover"(pga. månen og solens gravitasjon), og blir ikke kastet ut av jorda som du har brukt i andre sammenhenger.

[Jotun]

Det du kommer med nå er altså oppkast?

 

Dere liker jo oppkast

jeg her ikke sett et enste reelt eksempel ( uten om det som er oppkonstruert av dere ) der man bruker begrepet "falle opp" i en fornuftig setting

Vel, da er du sveiseblind, eller så har vi andre rett når vi påstår at du leser det du vil av innleggene her inne.

 

For det har vært flere slike. Bla har eg kommet med et.

[Jarmo]

La oss ta hullet gjennom jorda.

 

Steinen faller ned til den andre siden. Hva skjer da? hastigheten til steinen snur, og den faller den andre retningen. Fra vårt ståsted, hvilken retning er dette?

 

Hehe!

 

Steinen kan ikke "falle" igjennom, tyngdekraften stopper den på ca. 0-punktet. ( ca. midt i jordens indre, den motsatte virkningen av tyngdekraft slår til etterhvert.

 

Fra vårt ståsted, hvilken retning er dette?

 

Kommer ann på hvor vi befinner oss da.

[JohndoeMAKT]

på grunn av perspektivet så blir det Under siden av jorda , som  jeg har nevnt flere ganger

Du må ikke endre perspektivet. (Eller referansepunktet med andre ord)

 

Du observerer mynten fra ett punkt og kun fra det ene punktet! Dersom du i det mynten passerer jorden senter bytter referansepunkt er utsagnet verdiløst.

[Slimda]

Hehe!

 

Steinen kan ikke "falle" igjennom, tyngdekraften stopper den på ca. 0-punktet. ( ca. midt i jordens indre, den motsatte virkningen av tyngdekraft slår til etterhvert.

Tja, når den kommer til midten av planeten, vil jo gravitasjonen trekke den i alle retninger. Men hastigheten den har vil jo få den til å fortsette i "samme" retning.

 

Hvorvidt energien er nok til å ende opp på andre siden av jordkloden er jeg usikker på, men jeg er rimelig sikker på at man går langt forbi sentrum av jorden.

 

Litt om dette i denne videoen:

[Jarmo]

Joda, steinen har seff bevegelses-energi nok til å passere 0-punktet. Men til slutt vil den "snu" tilbake. Og til slutt vil den nok havne i nærheten av sentrum.

(vi utelukker alt av motstand, kun tyngdekraften teller)

 

 

[Jotun]

Grunnet luftmotstanden, noe de sa de oversåg i den videoen.

[sinnaelgen]

Vel fysisk sett vil vil det ikke være riktig å bruke begrepet falle opp , da orde er så sterkt tilknyttet en nedovergående bevegelse.

 

Slimda : det er litt rar at du drar frem de eksemplene post #210

Det var noe tilsvarende jeg brukte nettopp for å poengtere at 'falle opp' kun er bruk som blidelig beskrivelse

men nå har jeg fått svar på eposten jeg sende.

til deres skuffelse så var han som svart faktisk så og si ening med meg

 

 

Språkrådet svarer:

Det heter nok å "falle nedover". Gravitasjonen virker mot jordens kjerne uavhengig av hvilket perspektiv man har. Nedover viser derfor til bevegelsen mot jordens overflate. Jeg er derfor enig med deg i at å si at steinen faller oppover strider både mot fysikken og etablert språkbruk.

Det samme gjelder i og for seg i en rulletrapp også. Man ramler én gang, og det er jo en bevegelse nedover til trinnene. Så er det en annen sak at en person deretter blir fraktet oppover av rulletrappen. Man da har jo vedkommende allerede ramlet.

Nå kan det være at man avviker fra etablert språkbruk for å skape en slags dramatisk effekt, men det er jo en annen sak.

 

Med hilsen

 

Ole Våge

rådgiver i terminologitjenesten

 

Observatoriegata 1 B

Endret 13. september 2012 av den andre elgen

[KoKo_]

Veldig fristende å bare la denne ligge, siden tråden er mer enn lang nok... Jeg er ikke uenig i noe av det han sier angående hvordan man normalt bruker "å falle" i dagligtale og uten å skulle forklare et prinsipp. Men jeg står fortsatt for at å bruke "falle" for å kunne forklare at jorda også "faller" mot steinen samtidig som steinen faller ned mot jorda, dette for å kunne forklare prinsippet til folk som ikke har forståelse for at tyngdekraften også følger newtons 3. lov. (falle oppover rulletrapper og bakker var vel et sidespor som ikke hadde så mye med starten av tråden å gjøre) At det er mer korrekt å bruke andre terminologier er en annen sak, men ting kan forklares på flere måter for å få folk med forskjellig kunnskap til å skjønne et prinsipp.

 

(Det fungerer dessverre ikke på alle)

[JohndoeMAKT]

Siden denne tråden ligger i kategorien for teknologi og vitenskap, ikke i språk, hva med å høre med en autoritet innen teknologi og vitenskap, ikke språk?