Er "falle" riktig begrep?

[Jotun]

Flott. Da kan vi stenge denne tråden da?

[sinnaelgen]

Flott. Da kan vi stenge denne tråden da?

 

Du får vente lit , ti korrekt betegnelse er bekreftet

[Slimda]

Hvor har du spurt?

[sinnaelgen]

Hvor har du spurt?

 

NRK ekko ,

håper svar fra Ekko viten,kanskje fra "abels tårn"

[Jotun]

Skriv spørsmålet her. Så vi ser hva du spør om.

[sinnaelgen]

Hallo!

jeg er med i en diskusjon der spørmålet er om det er riktig å definer falle som noe som kan skje oppover .

Altså kan man falle oppover .

dette ville passe for Ekko viten

jeg mener at det blir feil hvis man skal ta hensnsyn til det fysike

Da legger jeg til grunn at tyngdekraften som er en del av grasvitasjonen mellom planeten bare viker inover på planeten.

Alså nedover for de som er på en planet .

Og at begrept fall nettop er å bevege seg i fritt fall med tyndekraften

her hadde jeg håpet på en avklaring om dette bgrepet med en forståelig begrunelse

[Jotun]

Får håpe de forstår hva du prøver å skrive.....

[sinnaelgen]

Får håpe de forstår hva du prøver å skrive.....

 

Det tror jeg nok for de tar tingene mye mere seriøst en dere gjør

[Jotun]

Hahaha.... Du er rimelig latterlig. Her har tråden fått et sinnsykt antall innlegg, men det tas ikke seriøst?

 

Egentlig burde du i det store og hele bare blitt ignorert.

[Slimda]

[sinnaelgen]

seriøsiteten kommer av at der har på forhand bestem det hva som 100% riktig og har ikke "hjerne" til å godta noe annet.

Aller helst skal slike ting ikke diskuteres for det er noen som har bestem hva som er riktig

 

Her er det ingen ting som er bestemt

Man tror bare det er slik det er

da snakker ejg om begrepet "falle" ikke det fysiske.

 

Bilde skal sikker demonstrere at personen kaster steinen som da skal falle opp

Men da har man bommet totalt

 

steinen faller ned og ut på den andre siden

i alle tilfeller vil beskrivelsen til si at jorda kaster steinen ut på den andre siden .

Da heter det ikke at den falt oppover

 

dette blir uansett bare en blidelig måte å si det på

vitenskapen bruker andre betegnelser

[Jotun]

Det er bare så vakker ironi når du sier at vi andre har en begrenset hjerne....

[sinnaelgen]

kanskje det , men det var ikke hel det jeg vil frem til

Der har problemer med å godta ting som egentlig ikke er vedtatte og bestem som ting som nettopp ikke er helt bestem

andre ganger går der motsatt vei og tror at alt er lov

[Slimda]

Eneste vi hevder er at det er like lovlig å si "falle opp" som det er å si "falle ned".

[Jotun]

Selv om det høres rart ut, og selv om du, elgen ikke bruker det.

 

Og ikke minst at det faktisk blir brukt, som eg har nevnt flere ganger.

[sinnaelgen]

Eneste vi hevder er at det er like lovlig å si "falle opp" som det er å si "falle ned".

Et av poengene med å bruke det er også kunne bruke der det virker fornuftig

her har dere bruket begrep falle 'opp under' forutsetning at det er fysisk betinget

Dette virker alt annet en fornuftig slik ordet 'falle' er definert

 

man mister rett og slett retningssansen hvis 'opp' skulle egentlig bety nedover og 'ned' skulle bety oppover

Det samme gjelder ordet 'falle'

 

De eneste gangen man har bruk orden 'falle' og 'opp' er her på forumet .

Da fremstår det som lite seriøs tråd

[Slimda]

Ingen av oss har sagt at "opp" skal bety "nedover", eller at "Nedover" skal bety "oppover". Dette er noe du selv har forestilt deg. Det er ikke så rart egentlig, når du mener fast og bestemt at "falle" er nøyaktig det samme som "ned".

 

Ja, de vanligste bruksområdene for "falle" er nedover. Dette er fordi vanligvis, så faller ting akkurat nedover. Derfor sier man vanligvis at man "falt ned" eller lignende. Man bruker også andre retninger, som å "falle utfor" eller "falle bakover" eller "falle ut av". Det kjenner du vel til, eller? Som å falle ut av en bil? Eller falle utfor et stup? Eller at noen som ble dyttet, falt bakover?

Hvis du kan godta det, så kan du også godta at "falle" ikke betyr nedover. Og hvis du kan godta det, så kan du også godta at det er mulig å falle oppover.

[sinnaelgen]

jeg kan ikke god ta falle opp r da virker det mot det naturlige

Det vil rett og slett være å gå mot de naturkreften man kjenner til og hvordan alle betennelsene i den sammenhengen er definert

 

hvis man mener at noe svever opp hvor for pokker kan man da ikke bruke den betegnelsen.

Her fremstår det heller som at det er viktig å må bruke betegnelsen fall og så endre litt på definisjonen bare for å få det til passe

[Slimda]

Orginalt, startet diskusjonen rundt hva som skjedde med gravitasjon ved ting som "falt". Kort fortalt ble det forklart at alle ting faller mot sitt felles gravitasjonspunkt.

 

Og uansett hvordan du ser på akkurat det, så vil noe "falle opp" like mye som noe vil "falle ned".

 

Sveve, flyte, og andre ord har andre bruksområder, og vil dermed ikke fungere.

[sinnaelgen]

begrepet falle opp forteller ikke hva som virkelig skjer , dessuten gjør det at man mister forståelsen av retningen

 

Som i eksemplen der en stein falt rett gjennom jorda

 

Når man bruker begrepet falle i et slik eksempel så har man også definer hva som er opp og hva som er ned på jorda

Da kan man ikke si at det faller opp , når det er under jorda og den forsett i samme retning

Eksemplet gir dessuten ingen fullstendig fysisk beskrive av handlingen , kun en bildelig forklaring

 

Ser man isolert sett på at noe kommer ut fra et hull i jorda så sier man ikke at det falle opp , man sier at det kommer ut av jorda

eller blir kaste ut

ser man på en vulkan som eksempel så heter det ikke at lavaen faller opp av jorde , det heter at den kommer ut av jorda