Er "falle" riktig begrep?

[sinnaelgen]

Jeg hadde forleden en diskusjon om sannsynlighet med en venninne. Hun sa at man ikke alltid ved utfallet av en hendelse før man har testet det ut. F.eks.: Hun sa at det ikke var 100% sjanse at hvis man holder en sten en meter fra bakken (står ute i en øde åker og ingen andre personer er tilstede) og slipper den ned, så vil det ikke være 100% sjanse at den faller ned og treffer flaten.

 

Vil det være 100% sannsynlighet for at steinen faller ned og treffer bakken? Eller kan andre faktorer, som kan redusere sannsynligheten, stoppe steinen midt i luften eller at den plutselig snur retning og flyr opp mot himmelen?

 

Hvis vi holder oss i Newtonianske univers, så er det ikke bare steinen som faller mot jorda. Jorda faller også mot steinen. Eller riktigere: De faller begge mot deres felles tyngdepunkt - som pga det enorme størrelsesforholdet - ligger i sentrum av jorda.

 

Da kan det da ikke være riktig å bruke begrepet "faller " i de sammenhengen.

Heter det ikke at jorda og steinen (s)trekkes mot hverandre ?

Endret 31. august 2012 av den andre elgen

[Crowly]

Heter det ikke at jorda og steinen strekkes mot hverandre ?

Slik jeg har forstått det, så er det en mer korrekt beskrivelse.

[Hieronymus]

Da kan det da ikke være riktig å bruke begrepet "faller " i de sammenhengen.

Heter det ikke at jorda og steinen (s)trekkes mot hverandre ?

 

Er det ikke riktig å bruke ordet falle, når vi diskuterer en stein som faller mot jorden, sier du? For det var jo nettopp det diskusjonen dreide seg om, tar jeg ikke feil.

Endret 2. september 2012 av Hieronymus

[sinnaelgen]

Da kan det da ikke være riktig å bruke begrepet "faller " i de sammenhengen.

Heter det ikke at jorda og steinen (s)trekkes mot hverandre ?

 

Er det ikke riktig å bruke ordet falle, når vi diskuterer en stein som faller mot jorden, sier du? For det var jo nettopp det diskusjonen dreide seg om, tar jeg ikke feil.

 

Når steinen faller mot jorda så er det en normal måte å si det på

Det som blir feil her er å si at jorda faller mot steinen

ref https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=779072&view=findpost&p=19613794

Endret 2. september 2012 av den andre elgen

[Lycantrophe]

Nei, det blir ikke feil. De trekkes begge mot hverandre.

[Slimda]

Det som blir feil her er å si at jorda faller mot steinen

Feil.

 

"Å falle" er at noe beveger seg mot noe med gravitasjon. F.eks å falle oppover er faktisk mulig, om du har en sterk magnet. Jorda faller konstant mot sola hele tiden, men den har så mye hastighet sidelengs at idet den har falt mot sola, så har den beveget seg bort fra sola.

På samme måte fungerer det med ting på jorda. Når noe faller ned på jorda, så faller jorda mot det objektet også, for det har en tiltrekningskraft på jorda.

[sinnaelgen]

Det som blir feil her er å si at jorda faller mot steinen

Feil.

 

"Å falle" er at noe beveger seg mot noe med gravitasjon. F.eks å falle oppover er faktisk mulig, om du har en sterk magnet. Jorda faller konstant mot sola hele tiden, men den har så mye hastighet sidelengs at idet den har falt mot sola, så har den beveget seg bort fra sola.

På samme måte fungerer det med ting på jorda. Når noe faller ned på jorda, så faller jorda mot det objektet også, for det har en tiltrekningskraft på jorda.

 

å bruke begrepet falle når noe går oppover blir bare noe filosofisk tull uten egentlig hensikt og er mest til for å forvirre

man bruker begrepet å falle nedover og å bli dradd opp over

man har også begreper som fossefall .

Er det noe noen har sett en foss falle oppover ?

 

For å unngå misforståelser så er det bedre å bruke begrepet dra i stedet.

 

Fall er i alle sammenhenger knyttet til "reise" til et lavere punkt

et eksempel; trykk fall , trykket blir avklarere

 

Så hvorfor i all verden skal man endre på det når man allerede har begreper som dekker det å blir dradd oppover og ned over ?

[Lycantrophe]

Hvilken vei er opp? Hvilken vei er ned? Hva om du snur deg på hodet?

 

Stein og klode trekker på hverandre.

Endret 2. september 2012 av Lycantrophe

[Matsemann]

Men hva er opp og ned, Elgen?

 

Det heter at to objekter påvirket av hverandres gravitasjonsfelt faller mot/trekker på hverandre, bare slik det er.

Endret 2. september 2012 av Matsemann

[Slimda]

Så hvorfor i all verden skal man endre på det når man allerede har begreper som dekker det å blir dradd oppover og ned over ?

Nei, nei og nei.

 

Falling: (engelsk)

to drop or descend under the force of gravity

 

Det er ingenting filosofisk med det. Det er rett og slett basert på hva vi vet. Å falle betyr ikke at du "faller nedover", men at du "faller mot gravitasjonen". For oss virker det som det er nedover. Men om du tar Australiere, faller de "oppover" i forhold til oss, selv om det er nedover for dem.

Endret 2. september 2012 av Slimda

[sinnaelgen]

Så hvorfor i all verden skal man endre på det når man allerede har begreper som dekker det å blir dradd oppover og ned over ?

Nei, nei og nei.

 

Falling: (engelsk)

to drop or descend under the force of gravity

 

Det er ingenting filosofisk med det. Det er rett og slett basert på hva vi vet. Å falle betyr ikke at du "faller nedover", men at du "faller mot gravitasjonen". For oss virker det som det er nedover. Men om du tar Australiere, faller de "oppover" i forhold til oss, selv om det er nedover for dem.

 

Da blir det nedover hvis man skal bruke begrepet riktig

 

Men det var ikke det som var problemet

 

Problemet var om steinen faller nedover mot jorda eller om jorda faller (oppover) mot steinen som er mindre .her vil det være naturlig at det største legemet ( med størst gravitasjon) drar til seg det minste legemet. da vil det være naturlig å si at steinen faller mot jorda , ikke motsatt

[Lycantrophe]

Men antagelsen din er feil.

Endret 2. september 2012 av Lycantrophe

[Kakofoni]

Å "falle" er en upresis og i grunn meningsløs betegnelse fordi det ikke er noe som heter opp og ned når man beskuer verden fra et slikt perspektiv. Grunnen til at ordet "falle" blir brukt kan være fargelegging av språket, ingenting verre enn det. Å si at jorden faller mot eplet fremhever hvor merkelig og fascinerende universets maskineri er, og alt det der.

 

MEN, for en fysiker kan det gi mening å si at jorden faller, fordi i fysikken kan fall bli definert som all bevegelse der tyngdekraften medfører akselerasjon.

 

Der har du svaret ditt, elgen. I dagligspråk (definert av språkrådet, sjekk selv) er fall tett knyttet til at noe skal gå "nedover". Det er umulig å bruke det i den sammenhengen når det ikke er noe som er opp eller ned. I fysikken er det derimot ok, fordi definisjonen tillater det. Kanskje det hadde vært ønskelig med et mer presist utsagn, men det er vel kanskje ikke interessant å diskutere.

Endret 2. september 2012 av Kakofoni

[sinnaelgen]

Men antagelsen din er feil.

 

Hva er det som er feil , det er jo tross alt bare snakk om et begrep som vitenskapen har funnet på for å gjøre det vanskelig å forstå hva de mener

 

her sier man at de blir trykket mot hverandre .

Hvor vanskelig kan det være

 

ned vil alltid være nedover for både meg å deg som en fast referanse

[Lycantrophe]

Hva er det som er feil , det er jo tross alt bare snakk om et begrep som vitenskapen har funnet på for å gjøre det vanskelig å forstå hva de mener

Det som er feil er at jorden ikke blir trukket mot stenen. Det blir den.

ned vil alltid være nedover for både meg å deg som en fast referanse

Enn om du hadde vært på andre siden av vår runde klode - hadde opp da vært absolutt samme retning?

[sinnaelgen]

At hel jorden blir trykket mot en mindre steinen . med mindre gravitasjon er bare en teori som ikke jeg har sett noen bevis på

Men når det snakk om forholdet mellom steinen og jorda da vinner jorda.

 

steine kan selvfølgelig trekke til seg mindre deler av jorda , deler som er mindre eller like store som steinen .likevel er jeg rimelig sikker på at jorda vil ta til bake disse også

som forholdet mellom månen og jorda

 

her var det snakk om hele jorda

Endret 2. september 2012 av den andre elgen

[Lycantrophe]

Det er snakk om hele jorden. Siden du åpenbart er tett (jeg skjønner ikke at jeg gadd dette i første omgang) lar jeg det ligge ved det.

[Kakofoni]

Enn om du hadde vært på andre siden av vår runde klode - hadde opp da vært absolutt samme retning?

Ja, med tanke på at referansepunktet er forandret. Selvsagt ville opp pekt på en annen stjernehimmel, men det skyldes jo at stjernehimmelen har en annen plassering sett fra forskjellige referansepunkt. Språkets innhold har ikke basis i den objektive naturvitenskapen - det er en menneskelig konstruksjon, med alle feil eller unøyaktigheter dette medfører.

[Lycantrophe]

Ja, med tanke på at referansepunktet er forandret. Selvsagt ville opp pekt på en annen stjernehimmel, men det skyldes jo at stjernehimmelen har en annen plassering sett fra forskjellige referansepunkt. Språkets innhold har ikke basis i den objektive naturvitenskapen - det er en menneskelig konstruksjon, med alle feil eller unøyaktigheter dette medfører.

Det var et retorisk spørsmål fra min side.

 

Poenget er at faller, om noe upresist da det har et implisitt referansepunkt, ikke er helt feil som begrep.

Endret 2. september 2012 av Lycantrophe

[sinnaelgen]

Det er snakk om hele jorden. Siden du åpenbart er tett (jeg skjønner ikke at jeg gadd dette i første omgang) lar jeg det ligge ved det.

 

nå du kommer med udokumenterte påstander som heller ikke er de mest opplagte så blir du omtrent alene her

Det som er dokumentert er hvordan månen påvirker jorden ( som må regnes som en stor stein i denne sammenhengen ) . kommer den nær nok så vil jorda dra den til seg