Pussy Riot

[Wyrd]

Ser at ingen har opprettet en tråd om aktivistene/"kunstnerne" ( ) i gruppen Pussy Riot her på forumet. Burde da være litt interesse her for å debattere dette.

 

Visste dere f.eks. at disse engleaktige "demokratiforkjemperne" og "stakkars" "samvittighetsfangene" ( ) tidligere kun har utmerket seg gjennom å ha en sex-orgie på et offentlig museum, stjele en frossen kylling fra en butikk ved å føre den opp i underlivet for senere å offentlig onanere med den, og male en stor erigert penis på et offentlig sted?

 

Når det gjelder fengselsstraffen på 2 år som de fikk for deres pøbelaktige og respektløse oppførsel i Moskva's katedral, kan jeg ikke annet enn å være fornøyd. Stå på, Russland!

 

HER er en artikkel om en ukrainsk feminist-gruppe som med motorsag kuttet ned et stort kors-monument til minne om Stalin's mange ofre. Motivasjonen var å vise støtte til de dekadente pøblene i Pussy Riot. Noen mennesker eier ikke respekt. Dette er rett og slett uhørt, og burde straffes med en betydelig fengselsstraff og bot.

 

Noen gode lenker om Pussy Riot (bør leses av alle som er interessert i et annet perspektiv enn våre egne massemediers infantile synspunkter rundt denne saken):

 

The Secret History of Pussy Riot

 

The west's hypocrisy over Pussy Riot is breathtaking

 

Fuck Pussy Riot – This is All Propaganda, Stop Being Braindead Tools

 

The Pussy Riot Flap

 

Endret 2. september 2012 av Wyrd

[tom waits for alice]

Jamnfør min signatur:

 

Jeg tror jeg kan tenke meg et samfunn der man kan arresteres for å stjele en kylling. Men kanskje ikke for hva man gjør med den etterpå. Tyverier skader andre, å onanere med den plager i verste fall folks snerpete moral. Det har vi ikke vondt av.

 

Når man først har tatt kyllingen selvsagt, om det er greit å onanere med varene i butikken får være butikkens valg. Så får kundene heller la være å handle der. Det regulerer antagelig seg selv...

 

Sex-"orgier" på offentlige museer har jeg ikke noe prinsipielt imot. På et privat museum gjelder eiernes regler, men hvem eier de offentlige? Det er sikkert nok av skattebetalere (= de som finansierer disse museene) som liker den slags til at det er greit.

 

Å sage ned monumenter derimot, er å plage andre, og ikke greit. Skjønt det var vel ingen her som klaget når alle statuene av Stalin ble revet overende og knust etter kommunismens fall. Det plaget vel troende kommunister minst like mye som dette motorsagstuntet.

 

Hva man får lov å gjøre i en kirke får være opp til kirkens eiere. Vi trenger ikke offentlige blasfemilover til å regulere den slags, så lenge vi har lover som håndhever eiendomsretten.

 

Geir

[herzeleid]

Jeg for min del synes "nakenstunt" virker mer som fetisjisme enn noe annet. Jeg klarer liksom ikke å ta mennesker som absolutt må kle av seg for å markere seg seriøst. Særlig når man møter opp til alt mulig, naken, for å markere seg blir det vanskelig å respektere. Når nakenheten i seg selv ikke har noe med det man demonstrerer for/mot å gjøre.

 

Med tanke på snerpete moral så har folk forskjellige grenser for hva de vil få dyttet på se i det offentlige rom. Noen vil synes det er helt topp at noen koser seg med en kylling, kanskje litt rart med barn tilstede men, andre igjen vil sikkert synes det er herlig om noen sitter midt på gaten og klemmer en kabel i en pose. Jeg for min del ville iallefall reagert på sistnevnte og for å være ærlig ville jeg ikke satt voldsomt pris på førstnevnte heller.

 

Ett artig tankeeksperiment er forøvrig "cockriot". Hvor mange sekunder hadde det tatt før mannen som hadde seg med en kylling ble klubbet ned og lagt i jern, før han ble fordømt av alle, de som støtter pussyriot inkludert, og sperret inne?

[tom waits for alice]

Jeg for min del synes "nakenstunt" virker mer som fetisjisme enn noe annet.

Det synes jeg også. Og nettopp derfor er ikke dette noe stort problem i praksis. Men den samme typen lover har vært brukt til å bure inne menn som kysser på gaten i Norge, og kvinner som viser anklene i andre land. Så snart vi aksepterer at vi skal ha moralstyrte lover så er vi prisgitt den til enhver tid gjeldende moral.

 

Vi behøver ikke ta dem seriøst. Men vi behøver heller ikke pusse onkel politi på dem.

 

Geir

[grovetussen]

Jeg mener ikke et samfunn burde bure inne "kunstnere" bare fordi de utøver kunsten sin.

 

Men i motsetning til andre så mener jeg det bør være grenser for hvor mye man kan plage andre uten å bli straffet for det.

 

Å stjele en kylling for å stappe den opp i Nordkjosbotn, offentlige sexorgier, å male erigerte peniser (all form for grafitti og tagging synes jeg bør straffes like hardt som brannstifting) og den skrekkelige "musikken" de lager er over min personlige grense for hva jeg ønsker å belemres med. Jeg ønsker også strenge straffer for dørselgere, telefonselgere, og jehovas vitner.

 

Det aller verste med denne saken er at hvis de ikke hadde blitt buret inne og hvis ingen hadde brydd seg om driten de produserer, så hadde jeg sluppet å høre om de og jeg ville ikke ha blitt servert klipp av "musikken" deres i nyhetsinnslagene på radio.

 

Man skal ikke plage andre, bare være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

Endret 3. september 2012 av grovetussen

[Red Frostraven]

Ett spørsmål:

 

BORSETT fra at det er forbudt (som ikke er et argument i seg selv: homofili er forbud i mange land),

hva er galt med aksjonen deres?

 

Det jeg spør etter er altså HVORFOR dette er galt og hvilken etikk som ligger til grunn for straffene.

"De gjorde noe vi ikke likte" er et av de samme argumentet som brukes mot homofile.

"Det de gjorde var støtende" er et av de samme argumentet som brukes mot homofile.

[herzeleid]

Da blir jo dette fort en prinsipiell diskusjon om hvor grensene skal gå. Med mindre du mener at man skal tillate alt som kan virke støtende kan trossalt logikken "samme argument som brukes mot homofile" lett snus mot deg selv.

 

Skal man kunne gjøre fra seg offentlig foran andre?

Eller ha sex hvor som helst i offentligheten, det være seg foran barnehager eller restauranter.

 

Hvis tilstrekkelig mange mennesker synes det er belastende så synes jeg faktisk man kan la være å ha orgier osv i offentligheten. Det er nok av arenaer der dette er mer enn velkomment så hvorfor ikke heller gjøre dette der.

[norskgoy]

En gjeng feminister som er klare til å reåpne Gulag i all sin prakt. Nei takk. La de råtne.

[tom waits for alice]

Da blir jo dette fort en prinsipiell diskusjon om hvor grensene skal gå. Med mindre du mener at man skal tillate alt som kan virke støtende kan trossalt logikken "samme argument som brukes mot homofile" lett snus mot deg selv.

Selvsagt har et samfunn grenser. Men de behøver ikke alltid være lovfestet.

 

Skal man kunne gjøre fra seg offentlig foran andre?

Bikkja mi gjør det. Så lenge jeg plukker opp etter ham så er det greit. Men jeg gjør det ikke i andres hager eller utenfor barnehagen etc. Ikke fordi det forbudt men fordi jeg i likhet med folk flest respekterer andres privaliv og skjønner at renslighet er en god ting.

 

Eller ha sex hvor som helst i offentligheten, det være seg foran barnehager eller restauranter.

Igjen, mennesker er stort sett bluferdige. Vi trenger ikke noe lovforbud for at du og jeg ikke skal ha sex i en barnehage. I restauranten gjelder selvsagt uansett eiernes regler. Om de vil ha fri sex under bordene så kan jo du og jeg bare la være å gå der. Nå synes jeg ikke sex er så fælt jeg, og ser ikke helt hvorfor det skulle være så skadelig.

 

Hvis tilstrekkelig mange mennesker synes det er belastende så synes jeg faktisk man kan la være å ha orgier osv i offentligheten. Det er nok av arenaer der dette er mer enn velkomment så hvorfor ikke heller gjøre dette der.

Hvis tilstrekkelig mange mennesker synes det er belastende, så er det et akademisk problem. Det er ikke straffeloven som gjør at folk ikke har orgier på Torgalmenningen.

 

Geir

[herzeleid]

Da blir jo dette fort en prinsipiell diskusjon om hvor grensene skal gå. Med mindre du mener at man skal tillate alt som kan virke støtende kan trossalt logikken "samme argument som brukes mot homofile" lett snus mot deg selv.

Selvsagt har et samfunn grenser. Men de behøver ikke alltid være lovfestet.

 

Skal man kunne gjøre fra seg offentlig foran andre?

Bikkja mi gjør det. Så lenge jeg plukker opp etter ham så er det greit. Men jeg gjør det ikke i andres hager eller utenfor barnehagen etc. Ikke fordi det forbudt men fordi jeg i likhet med folk flest respekterer andres privaliv og skjønner at renslighet er en god ting.

 

Eller ha sex hvor som helst i offentligheten, det være seg foran barnehager eller restauranter.

Igjen, mennesker er stort sett bluferdige. Vi trenger ikke noe lovforbud for at du og jeg ikke skal ha sex i en barnehage. I restauranten gjelder selvsagt uansett eiernes regler. Om de vil ha fri sex under bordene så kan jo du og jeg bare la være å gå der. Nå synes jeg ikke sex er så fælt jeg, og ser ikke helt hvorfor det skulle være så skadelig.

 

Hvis tilstrekkelig mange mennesker synes det er belastende så synes jeg faktisk man kan la være å ha orgier osv i offentligheten. Det er nok av arenaer der dette er mer enn velkomment så hvorfor ikke heller gjøre dette der.

Hvis tilstrekkelig mange mennesker synes det er belastende, så er det et akademisk problem. Det er ikke straffeloven som gjør at folk ikke har orgier på Torgalmenningen.

 

Geir

 

Jeg er helt enig i at vi ikke trenger lover for at vi to, og de fleste som oss, ikke skal ha sex forran barnehager eller gjøre fra seg offentlig, men det finnes faktisk nok av dem som ikke har disse begrensningene. Blottere ved barnehager og barneskoler er ikke noe nytt, og du trenger ikke dykke dypt ned i pornoen før sex offentlig er en slager. Om disse tingene ikke er straffbare vil noen gjøre det.

 

Jeg har ingenting imot sex, tvertimot, men jeg er ikke interessert i å få andres sexliv dyttet på meg ved enhver annledning, heller ikke kjønn eller avføring osv.

 

 

 

Forøvrig var formuleringen rundt vi to som har sex i barnehagen litt artig, jeg er akuratt barnslig nok til at jeg ikke klarte la være å kommentere det.

[Spartapus]

Argumentet om at de kler av seg for å få oppmerksomhet rundt sin sak henger ikke på greip. For det første er det ikke sakene deres de får oppmerksomhet rundt men kroppene (det er kanskje hva de ønsker?); det er ingen som tenker "oi, for noen ildsjeler!", de tenker "haha, disse bimboene må være rimelig tette" eller "FAPFAPFAP". For det andre har man kanskje ikke så en interessant sak i utgangspunktet hvis man ikke får oppmerksomhet rundt den uten å arrangere en nudistfestival.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg for min del er helt mett, ja kall det; "stuffed" på diverse stumper, tatter og valkebilder. Nå gleder jeg meg til trenden snur, og folk heller kler på seg uanstendig mye klær ... Ellers er jo punken til disse jentene helt grei.

[tom waits for alice]

Om disse tingene ikke er straffbare vil noen gjøre det.

Men er det noe stort problem?

 

Forøvrig var formuleringen rundt vi to som har sex i barnehagen litt artig, jeg er akuratt barnslig nok til at jeg ikke klarte la være å kommentere det.

 

Geir

[Notelitten]

Når man først har tatt kyllingen selvsagt, om det er greit å onanere med varene i butikken får være butikkens valg. Så får kundene heller la være å handle der. Det regulerer antagelig seg selv...

 

Skulle gjerne vært enig her, men har ikke butikker et minimumskrav til hygieniske varer som selges til folket?

[tom waits for alice]

Jo det har de, men det er også en lov eller forskrift som noen har vedtatt. Jeg sier at det neppe hadde vært noe problem selv om det ikke fantes noen lover om det, fordi butikkene ikke ville ha rykte på seg som urenslige. (Og de som ikke bryr seg om sitt rykte følger neppe akkurat den loven uansett.)

 

Geir

[Backslash]

Pussy Riot er kriminelle som feministene i Amnesty Norge har trykket til sitt bryst. Stuntet deres kan sammenlignes i alvorlighetsgrad med stuntet som Arfan Bhatti ble tiltalt for terrorisme etter her i Norge etter å angivelig laget hakk i murpussen på et jødehus. De har også opptrådt truende mot russiske statsledere. Å hevde at denne dommen angivelig er et justismord, er bare latterlig. De er skyldige!

 

Imidlertid ville det være tullete å ønske dem fengslet. Gnåler man om strengest mulig straff for PR, så synker man ned på nivået til feminist-avskum som Amnesty Norge, Marte Michelet og Vampus som gnålte seg hese over at Eivind Berge ikke kunne bli straffet.