Tror du på / er du enig med staten?

[traveldag]

I ytterste konsekvens, altså om du ikke respekterer min rett til å bli latt være i fred, så er det overlevelse som gjelder. Forskjellen er at jeg advokerer bruk av vold kun i selvforsvar, og du gjerne bruker den i alle tilfeller du ser det passende.

Jeg baserer det på en modell der det brukes når det sees på som nødvendig. Derfor er har vi jo også en haug med forbud, nettopp for å forhindre at makten missbrukes for personlig gevinst. Jeg tror ikke du finner et eneste oppegående menneske som ville valgt alternativet der en beholder alt eller ingenting. Denne universale forståelsen blir fort glemt over egoet.

 

Ror vi litt? Om en polititjenesteperson avfyrer sitt våpen mot mitt hode, er da hensikten å ikke skade?

Hensikten å stoppe deg, ettersom de ikke har hjemmel til å skyte deg i hodet uten akkurat samme grunn som du selv argumenterer for (selvforsvar eller selvforsvar på vegne av andre ). Det er ikke slik at om du gjør en handling som ikke krever selvforsvar så blir du skutt.

Ja, tvang. Som i "voldtekt er tvang så lenge offeret ikke motsetter seg".

enten så har du formulert deg feil, eller så må du forklare hva du egentlig prøver å si.

[Politrikks]

Jeg baserer det på en modell der det brukes når det sees på som nødvendig.

 

Så akkurat som jeg påpekte altså.

 

 

Jeg tror ikke du finner et eneste oppegående menneske som ville valgt alternativet der en beholder alt eller ingenting. Denne universale forståelsen blir fort glemt over egoet.

 

Hallo? Rører du fortsatt rundt denne ikke relevante problemstillingen? Jeg har da allerede forklart at jeg sannsynligvis ville delt, men at dette ikke er poenget. Spørsmålet er om man skal bruke vold for å fordele goder, eller om man skal gjøre det frivillig(slik det er i øysdilemmaet).

 

Det er ikke slik at om du gjør en handling som ikke krever selvforsvar så blir du skutt.

 

Hvis noen bryter seg inn i ditt hjem midt på natten med hensikt å kidnappe deg fordi du har jobbet svart, hvem er det da som blir forsvareren? Innbryteren eller beboeren?

 

Som jeg sa: En raner utøver da altså selvforsvar om offeret angriper raneren under ransforsøket. Om man skal legge din logikk til grunn.

 

enten så har du formulert deg feil, eller så må du forklare hva du egentlig prøver å si.

 

I følge din definisjon av vold, så er ikke voldtekt bruk av vold, om offeret kun motsetter seg verbalt og ikke fysisk.

[Politrikks]

Jeg vil påpeke en ting. Anarki er kun en ekstremvariant av demokrati.

 

Enevelde(En person har all makt)->Fåmannsvelde(få personer har all makt)->Mangemannsvelde(mange personer har all makt)->Flertallsvelde(Flertallet har all makt)->Allemannsvelde(Alle har like mye/lite makt).

[traveldag]

Jeg baserer det på en modell der det brukes når det sees på som nødvendig.

Så akkurat som jeg påpekte altså.

Du sa ingen ting om nødvendighet.

Jeg tror ikke du finner et eneste oppegående menneske som ville valgt alternativet der en beholder alt eller ingenting. Denne universale forståelsen blir fort glemt over egoet.

Hallo? Rører du fortsatt rundt denne ikke relevante problemstillingen? Jeg har da allerede forklart at jeg sannsynligvis ville delt, men at dette ikke er poenget. Spørsmålet er om man skal bruke vold for å fordele goder, eller om man skal gjøre det frivillig(slik det er i øysdilemmaet).

Hele historien reflekterer tilbake til det jeg opprinnelig skrev om hva Rawls mente. Om du mener dette opprettholdes ved vold eller sunn fornuft er likegyldig. Det er tross alt du som gikk inn og kverulerte på det jeg ordrett siterte angående rawls teori. Rawls teori er at vi har disse preferansene og at vi ville foretrukket denne løsningen. Om du mener noe annet, så har du all rett til det, men akkurat nå kverulerer du på et ordrett sitat om hva en annen person mente.

 

Det er ikke slik at om du gjør en handling som ikke krever selvforsvar så blir du skutt.

Hvis noen bryter seg inn i ditt hjem midt på natten med hensikt å kidnappe deg fordi du har jobbet svart, hvem er det da som blir forsvareren? Innbryteren eller beboeren?

Som jeg sa: En raner utøver da altså selvforsvar om offeret angriper raneren under ransforsøket. Om man skal legge din logikk til grunn.

Spiller ingen rolle hvem som angrep først. Det som er poenget er at du fortsatt ikke har klart å sette politiets rolle inn i det du selv definerer som vold utifra at det skal passe inn i en av de tre "hensiktene"

enten så har du formulert deg feil, eller så må du forklare hva du egentlig prøver å si.

I følge din definisjon av vold, så er ikke voldtekt bruk av vold, om offeret kun motsetter seg verbalt og ikke fysisk.

voldtekt er voldtekt, derfor har vi dette beskrivende ordet om sex uten samtykke. Om jeg dasker kjæresten på rumpa mens vi har sex så kan det defineres som voldelig sex (uansett hvor uskyldig og villig det er), men det er fortsatt ikke voldtekt.

[Politrikks]

Du sa ingen ting om nødvendighet.

 

 

"Når du ser det passende", og "nødvendig" blir i praksis det samme, da "nødvendighetene" skal/må defineres av deg.

 

 

Rawls teori er at vi har disse preferansene og at vi ville foretrukket denne løsningen. Om du mener noe annet, så har du all rett til det,

 

Hvem har sagt at jeg mener noe annet? Du dro frem en moralkode som bevis på at mennesker ønsker en stat, i en diskusjon om staten er legitim, og da må du forvente at du får svar på tiltale. Problemet mitt er at du bruker Rawls som argument for at staten er legitim men da har du ikke forstått Rawls(eller hva anarki) er. Du kan gjerne mene at samfunnet burde være slik og slik, men det gir deg ikke rett til å da bruke vold for å forme samfunnet i denne retningen.

 

En siste gang altså: Jeg diskuterer ikke hva løsningen burde være, men hvordan man kommer frem til en løsning(vold eller frivillighet).

 

 

Spiller ingen rolle hvem som angrep først. Det som er poenget er at du fortsatt ikke har klart å sette politiets rolle inn i det du selv definerer som vold utifra at det skal passe inn i en av de tre "hensiktene"

 

Om jeg dasker kjæresten på rumpa mens vi har sex så kan det defineres som voldelig sex (uansett hvor uskyldig og villig det er), men det er fortsatt ikke voldtekt.

 

Jeg ser at du ikke fikk med deg poenget, men nok om det.

 

Så nå er det greit å bruke ordet "vold" selv om du ikke har til hensikt å skade, smerte, eller ydmyke?

 

Kan du bruke "veil of ignorance " til å rettferdiggjøre bruk av vold mot kjæresten din om du ønsker analsex og hun ikke? bytt gjerne ut analsex med at middagen skal være ferdig når du kommer hjem(dette er vel mer av samfunnsøkonomisk nytte regner jeg med).

Endret 14. september 2012 av Austrian Economist

[traveldag]

Du sa ingen ting om nødvendighet.

 

"Når du ser det passende", og "nødvendig" blir i praksis det samme, da "nødvendighetene" skal/må defineres av deg.

nødvendig defineres av loven,ikke meg.

 

Rawls teori er at vi har disse preferansene og at vi ville foretrukket denne løsningen. Om du mener noe annet, så har du all rett til det,

Hvem har sagt at jeg mener noe annet? Du dro frem en moralkode som bevis på at mennesker ønsker en stat, i en diskusjon om staten er legitim, og da må du forvente at du får svar på tiltale. Problemet mitt er at du bruker Rawls som argument for at staten er legitim men da har du ikke forstått Rawls(eller hva anarki) er. Du kan gjerne mene at samfunnet burde være slik og slik, men det gir deg ikke rett til å da bruke vold for å forme samfunnet i denne retningen.

En siste gang altså: Jeg diskuterer ikke hva løsningen burde være, men hvordan man kommer frem til en løsning(vold eller frivillighet).

jeg peker til rawls teori som mener at det er dette vi ønsker innerst inne. Du står fritt til å si at vi ikke gjør det, men det du gjorde var å forandre på selve teorien også fortsetter som om det var rawls sitt samfunn du argumenterte for.

 

Spiller ingen rolle hvem som angrep først. Det som er poenget er at du fortsatt ikke har klart å sette politiets rolle inn i det du selv definerer som vold utifra at det skal passe inn i en av de tre "hensiktene"

Om jeg dasker kjæresten på rumpa mens vi har sex så kan det defineres som voldelig sex (uansett hvor uskyldig og villig det er), men det er fortsatt ikke voldtekt.

Jeg ser at du ikke fikk med deg poenget, men nok om det.

Så nå er det greit å bruke ordet "vold" selv om du ikke har til hensikt å skade, smerte, eller ydmyke?

nå er vel hensikten akkurat å skape smerte og ydmykelse, men bare på et nivå hvor det kommer nytelse fra det også.

[Politrikks]

nødvendig defineres av loven,ikke meg.

 

Og hvem definerer loven?

 

 

jeg peker til rawls teori som mener at det er dette vi ønsker innerst inne.

 

Med "dette" mener du da tvang, og isåfall hvorfor må vi da tvinges til å velge tvang?

 

Du står fritt til å si at vi ikke gjør det, men det du gjorde var å forandre på selve teorien også fortsetter som om det var rawls sitt samfunn du argumenterte for.

 

Jeg har ikke forandret på teorien, vennligst vis hvor du har dette fra.

[traveldag]

Og hvem definerer loven?

http://www.stortinge...ilte-sporsmal/#

jeg peker til rawls teori som mener at det er dette vi ønsker innerst inne.

Med "dette" mener du da tvang, og isåfall hvorfor må vi da tvinges til å velge tvang?

Tvang er bare et naturlig resultat. Utsagnet stopper jo før utformingen starter.

[Skatteflyktning]

Jeg baserer det på en modell der det brukes når det sees på som nødvendig. Derfor er har vi jo også en haug med forbud, nettopp for å forhindre at makten missbrukes for personlig gevinst. Jeg tror ikke du finner et eneste oppegående menneske som ville valgt alternativet der en beholder alt eller ingenting. Denne universale forståelsen blir fort glemt over egoet.

Traveldag,

 

Din problemstilling oppstår IKKE om alle og enhver har KUN makt over sin egen person og eiendom, og ikke over andres person og eiendom.

 

Det å forhindre at makten [over sin egen person og eiendom] missbrukes for personlig gevinst tviler jeg på at har noen stor gjenklang blandt folk.

 

MAO hele din problemstilling ser ut til å bygge på at du ønsker å dele eiendommen til de som har mer enn deg selv. Altså tildele deg selv deler av andres eiendom mot vedkommendes vilje, noe som også kan betegnes som "missbruke makten for personlig gevinst" eller rett og sett å stjele.

 

Ellers venter jeg på svar på mine innlegg # 151 og #152.

[traveldag]

Jeg baserer det på en modell der det brukes når det sees på som nødvendig. Derfor er har vi jo også en haug med forbud, nettopp for å forhindre at makten missbrukes for personlig gevinst. Jeg tror ikke du finner et eneste oppegående menneske som ville valgt alternativet der en beholder alt eller ingenting. Denne universale forståelsen blir fort glemt over egoet.

Traveldag,

 

Din problemstilling oppstår IKKE om alle og enhver har KUN makt over sin egen person og eiendom, og ikke over andres person og eiendom.

 

Det å forhindre at makten [over sin egen person og eiendom] missbrukes for personlig gevinst tviler jeg på at har noen stor gjenklang blandt folk.

 

MAO hele din problemstilling ser ut til å bygge på at du ønsker å dele eiendommen til de som har mer enn deg selv. Altså tildele deg selv deler av andres eiendom mot vedkommendes vilje, noe som også kan betegnes som "missbruke makten for personlig gevinst" eller rett og sett å stjele.

 

Ellers venter jeg på svar på mine innlegg # 151 og #152.

 

Jeg hadde svart på disse to postene, men nå finner jeg det ikke igjen, så må ha skjedd noe eller glemt å trykke "post" etter. Her er en rask recap, så får jeg komme tilbake mere utfyllende etter jobb.

 

 

"Hvordan setter du kroner og øre på "hva det betyr for befolkningen å ha kino som alterantiv", for om du kun ser på inntekter (billettsalg) vs utgifter (drift og kapitalkostnad) så er de fleste av statlige aktiviteter underskuddsforetag."

estimater, statistikk, konsekvensanalyse etc.

 

"For å si det på en annen måte, kan du komme med ett eksempel på noe du vil anse som ville være "ulikhet for loven" i Norge om det ble vedtatt av Stortinget? Jeg mistenker nemlig at det med din definisjon ikke er mulig at ulikhet for loven KAN eksistere, ie jeg tror du har definert bort muligheten. MAO Loven ER lik for alle, per definisjon av likhet."

 

du forveksler særplikt og ulikhet for loven. Ulikhet for loven ville for eksempel vært "alle damer over 18 år plikter å betale 200% av normal sats for årsavgift for bil".

 

alternativ C) samfunnet sikter på å kjøre en linje der de svakeste vil være sikret en del goder før de rikeste får det bedre, uten at det på noen måte skal bety full likhet, kun at en viss andel av egen inntekt går til fellesskapet. Videre baserer det seg på lover ment for å sikre at ikke fordelingen missbrukes. lovverket sikter på handle proaktivt, noe som fører til at handlinger innenfor en viss risiko av skade og negative konsekvenser, der det ikke kan sees å være en positiv gevinst straffer seg.

[Skatteflyktning]

"Hvordan setter du kroner og øre på "hva det betyr for befolkningen å ha kino som alterantiv", for om du kun ser på inntekter (billettsalg) vs utgifter (drift og kapitalkostnad) så er de fleste av statlige aktiviteter underskuddsforetag."

estimater, statistikk, konsekvensanalyse etc.

Estimater betyr rett å slett å gjette, noe som er kjent for å ha endel problemerStatistikk er umulig å ha om noe som ikke er kvantifisert, dog mulig du henviser til å ta snittet av flere gjetteleker?Konsekvensanalyse er vanskelig, om ikke umulig for consumer goods hvis verdi kun kan settes subjektivt av den som er konsument,

 

"For å si det på en annen måte, kan du komme med ett eksempel på noe du vil anse som ville være "ulikhet for loven" i Norge om det ble vedtatt av Stortinget? Jeg mistenker nemlig at det med din definisjon ikke er mulig at ulikhet for loven KAN eksistere, ie jeg tror du har definert bort muligheten. MAO Loven ER lik for alle, per definisjon av likhet."

 

du forveksler særplikt og ulikhet for loven.

Særplikt ser da ut til å være en spesifikk type ulikhet for loven. F.eks. verneplikt kun for gutter er ulikhet for loven mht jenter.

 

Dog, ettersom alle gutter, i teorien, kan bli jenter ved en aldri så liten operasjon betyr vel dette at det er likhet for loven også i dette tilfellet?

 

Merk, jeg ønsket ett eksempel hvor lovfestet forskjellsbehandling mellom Kongens menn og undersåttene ville i ditt syn innebære ulikhet for loven, og hvor din argumentlinje hvor en teoretisk mulighet for å bli en av Kongens menn ikke er gyldig.

 

For om dette ALDRI kan skje har du per din definisjon av "likhet for loven" sørget for at alle lover innebærer likhet per definisjon. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning ).

Om du derimot har ett slikt eksempel er det mulig vi kan finne hvor din grense går og derved hva du virkelig anser at konseptet med likhet for loven innebærer.

[traveldag]

Særplikt ser da ut til å være en spesifikk type ulikhet for loven. F.eks. verneplikt kun for gutter er ulikhet for loven mht jenter.

Dog, ettersom alle gutter, i teorien, kan bli jenter ved en aldri så liten operasjon betyr vel dette at det er likhet for loven også i dette tilfellet?

Merk, jeg ønsket ett eksempel hvor lovfestet forskjellsbehandling mellom Kongens menn og undersåttene ville i ditt syn innebære ulikhet for loven, og hvor din argumentlinje hvor en teoretisk mulighet for å bli en av Kongens menn ikke er gyldig.

En hver lov som ville skilt ved folkeslag, hudfarge, skjønn osv uten at det logisk skulle vært en grunn for det.

 

For eksempel det at politiet har lov til å bruke våpen kommer av at de gjennom opptaket (som alle kan prøve seg på) har bestått tester som beviser at de har det som trengs for forsvarlig bruk. Om det kom en lov som sa at "kun hvite har lov til å bruke våpen", så ville dette vært ulikhet for loven. Når jeg sier at jeg er enig i at det skal være likhet for loven, så er det dette jeg legger til grunn. Når det er sagt så mener jeg at verneplikten burde gjelde for både gutter og jenter, siden dagens militære ikke nødvendigvis dreier seg så mye om fysisk styrke lenger.

[Skatteflyktning]

<p>

Særplikt ser da ut til å være en spesifikk type ulikhet for loven. F.eks. verneplikt kun for gutter er ulikhet for loven mht jenter.

Dog, ettersom alle gutter, i teorien, kan bli jenter ved en aldri så liten operasjon betyr vel dette at det er likhet for loven også i dette tilfellet?

Merk, jeg ønsket ett eksempel hvor lovfestet forskjellsbehandling mellom Kongens menn og undersåttene ville i ditt syn innebære ulikhet for loven, og hvor din argumentlinje hvor en teoretisk mulighet for å bli en av Kongens menn ikke er gyldig.

En hver lov som ville skilt ved folkeslag, hudfarge, skjønn osv uten at det logisk skulle vært en grunn for det.

Din untagelse med logisk begrunnelse huler vel ut ditt standpunkt ganske kraftig? Om den logiske begrunnelsen er "folket" ønsker ikke X,Y,Z?

 

For eksempel det at politiet har lov til å bruke våpen kommer av at de gjennom opptaket (som alle kan prøve seg på) har bestått tester som beviser at de har det som trengs for forsvarlig bruk.

Om alle og enhver hadde adgang til å ta samme tester og deretter gå bevepnet hadde jeg vært enig med deg at det var likhet for loven mht dette tema, men virkeligheten er vel ikke slik eller?

[traveldag]

Din untagelse med logisk begrunnelse huler vel ut ditt standpunkt ganske kraftig? Om den logiske begrunnelsen er "folket" ønsker ikke X,Y,Z?

med logisk begrunnet mener jeg at det for eksempel ikke er noen ting som tilsier at X eller Y av folkeslag skal være noe mere egnet til å ha våpen eller bil, men X eller Y vil egnet dersom de for eksempel består jegerprøven eller kommer inn på politihøgskolen.

Om alle og enhver hadde adgang til å ta samme tester og deretter gå bevepnet hadde jeg vært enig med deg at det var likhet for loven mht dette tema, men virkeligheten er vel ikke slik eller?

Hvofor ikke? alle har muligheten til søke seg inn på politihøgskolen?

[Skatteflyktning]

Om alle og enhver hadde adgang til å ta samme tester og deretter gå bevepnet hadde jeg vært enig med deg at det var likhet for loven mht dette tema, men virkeligheten er vel ikke slik eller?

Hvofor ikke? alle har muligheten til søke seg inn på politihøgskolen?

Nei

Søkeren må:Være fylt (eller fylle) minst 20 år i løpet av det året det søkes om opptakHa norsk statsborgerskap på søkertidspunktetHa minimum karakteren 3 i norsk hovedmål fra videregående skole (snitt av standpunkt og eksamen)Ha gyldig førerkort klasse B på søkertidspunktetHa generelt god helse, inkludert syn og hørsel, og oppfylle de medisinske kravene for opptak, så vel som de medisinske kravene for førerkort klasse DHa plettfri vandel. Være i ordinært god fysisk form og ha gode svømmeferdigheter, og må bestå fysiske testerBli funnet personlig egnet for opptak gjennom intervju med opptaksnemnd

http://www.phs.no/Studietilbud/Bachelor/Opptakskrav/

 

Du må gjerne forklar hvorfor karakteren 3 i norsk fra videregående (altså må du ha videregående) eller det å svømme har noen relevans for din egnethet til å bære pistol på gata?

 

Ellers er det IKKE slik at du får bære Pistol på gata OM du tar hele utdannelsen med toppkarakterer, og etter du er ferdig ikke blir en av Kongens menn. Så nei, det er ingen likhet for loven i Norge.

[Politrikks]

med logisk begrunnet mener jeg at det for eksempel ikke er noen ting som tilsier at X eller Y av folkeslag skal være noe mere egnet til å ha våpen eller bil, men X eller Y vil egnet dersom de for eksempel består jegerprøven eller kommer inn på politihøgskolen.

 

Hva er forskjellen mellom overmennesket som jobber som politi, og overmennesket som tilhører en spesifikk rase?

[traveldag]

Om alle og enhver hadde adgang til å ta samme tester og deretter gå bevepnet hadde jeg vært enig med deg at det var likhet for loven mht dette tema, men virkeligheten er vel ikke slik eller?

Hvofor ikke? alle har muligheten til søke seg inn på politihøgskolen?

Nei

skal jeg si "jo" eller har du tenkt til å utdype?

 

Du må gjerne forklar hvorfor karakteren 3 i norsk fra videregående (altså må du ha videregående) eller det å svømme har noen relevans for din egnethet til å bære pistol på gata?

Fordi det å være politi ikke bare innebærer å gå rundt med våpen, men du må også ha en viss evne til å gjøre deg forstått på norsk, svømming i forhold til redning osv. Hva skulle poenget være med å ha en jobb der eneste arbeidsoppgave vare å gå rundt på gata med pistol?

Ellers er det IKKE slik at du får bære Pistol på gata OM du tar hele utdannelsen med toppkarakterer, og etter du er ferdig ikke blir en av Kongens menn. Så nei, det er ingen likhet for loven i Norge.

Så du mener at det å ikke jobbe i politiet etter utdannelsen er en veg du selv må gå fordi loven skiller deg fra andre som tilsynelatende skulle være like kandidater for jobben?

Nå er det jo heller ikke slik at du går rundt med pistolen i beltet her i Norge, ei heller har du lov til å bruke våpenet utenom jobbsammenheng.

med logisk begrunnet mener jeg at det for eksempel ikke er noen ting som tilsier at X eller Y av folkeslag skal være noe mere egnet til å ha våpen eller bil, men X eller Y vil egnet dersom de for eksempel består jegerprøven eller kommer inn på politihøgskolen.

Hva er forskjellen mellom overmennesket som jobber som politi, og overmennesket som tilhører en spesifikk rase?

Klarer du virkelig ikke å se forskjellen mellom en person med rulleblad eller andre negative egenskaper som gjør personen lite egnet til å ha ansvaret for våpen og andres sikkerhet, og det å nekte enkelte folkeslag uten å gjøre samme undersøkelse for de?

situasjon 1: Tore kommer ikke inn på politihøgskolen fordi han er tidligere straffet, har ikke fulført vgs og klarer heller ikke flere av de fysiske kravene.

situasjon 2: mohammed kommer ikke inn på politihøgskolen fordi han er svart. Han har fulført vgs med toppkarakter, plettfri vandel og klarer alle de fysiske kravene.

[Politrikks]

situasjon 1: Tore kommer ikke inn på politihøgskolen fordi han er tidligere straffet, har ikke fulført vgs og klarer heller ikke flere av de fysiske kravene.

situasjon 2: mohammed kommer ikke inn på politihøgskolen fordi han er svart. Han har fulført vgs med toppkarakter, plettfri vandel og klarer alle de fysiske kravene.

 

1. Tore kommer ikke inn grunnet sitt genetiske opphav(tilbøyelighet til kriminell adferd, lav intelligens, og dårlig fysikk).

1. Mohammed kommer ikke inn grunnet sitt genetiske opphav(Er mørk i huden).

[traveldag]

situasjon 1: Tore kommer ikke inn på politihøgskolen fordi han er tidligere straffet, har ikke fulført vgs og klarer heller ikke flere av de fysiske kravene.

situasjon 2: mohammed kommer ikke inn på politihøgskolen fordi han er svart. Han har fulført vgs med toppkarakter, plettfri vandel og klarer alle de fysiske kravene.

 

1. Tore kommer ikke inn grunnet sitt genetiske opphav(tilbøyelighet til kriminell adferd, lav intelligens, og dårlig fysikk).

1. Mohammed kommer ikke inn grunnet sitt genetiske opphav(Er mørk i huden).

 

og i såfall har tore bevist at han ikke er egnet. Så får du heller argumentere hvorfor du mener svarte ikke er egnet.

[Politrikks]

og i såfall har tore bevist at han ikke er egnet. Så får du heller argumentere hvorfor du mener svarte ikke er egnet.

 

Bevist overfor hvem? "Jeg(evt. 9/10) syns Mohammed er uegnet." Det burde da være nok? Eller stilles det andre krav til definisjonen av "egnet" når jeg gjør den?

 

Men da hoppet du glatt over mitt opprinnelige spørsmål: Hva er forskjellen mellom overmennesket som jobber som politi, og overmennesket som tilhører en spesifikk rase? Svaret blir vel da: "hvilke genetiske egenskaper man legger til grunn."