Tror du på / er du enig med staten?

[Notelitten]

Fy fanden så fælt vi har det her i norge. Så fælt at vi kan sitte på et forum og liste opp hvorfor staten er så udugelig!

 

Det der bør du nyte mens du kan.

[Skatteflyktning]

Så vi kan altså være enige om at den moderne stat er en videreføring av føydalismen, og at privat eiendom ikke eksisterer?

 

Ja, det er jeg enig i. Den moderne staten er strengt tatt ikke et fenomen konstruert ut av intet, men en gradvis endring av tidligere systemer.

 

Føydalismen fikk aldri skikkelig fotfeste i Skandinavia, men dog tror jeg følgende artikkel kan være interessant for dere begge:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Allodial

[Okapi]

Jeg er klar over problematikken med å finne aksept for mine argumenter, tross alt de fleste (meg inkludert) har 9-12 år med inndoktrinering som tilsier at Frihet ikke er ett akseptabelt alternativ.

 

Er du klar over hvilken effekt en påstand som denne har på dine meddebattanter?

[Okapi]

Rent bortsett fra at beskrivelsen ikke stemmer overens med det som faktisk skjedde, lurer jeg da på HVORDAN du mener Staten fikk opprettet LEGITIM eiendomsrett over urørt natur før min bestefar? Merk legitim og lovlig er ikke det samme.

 

Tidligere statsledere tegnet opp grenser i samarbeid med andre statsledere, og erklærte at alt innenfor disse grensene var underlagt den norske stats kontroll. Mulig det startet med Hårfagre, men jeg vet jo ikke hvor gården din ligger, eller hvem som hadde kontroll på dette området på 7-800-tallet. Området var sikkert også underlagt andre småkonger før Norge som sådann eksisterte.

 

All eiendom starter i bunn og grunn med at noen tar for seg, erklærer det som sitt eget, og forsvarer det mot andre som krever eiendeler eller kontroll. Legitimitet er ikke noe iboende, men heller noe som kommer med tid. Finnes ikke rettferdig på noe som helst vis, men det er nå en gang slik det fungerer.

 

Hmm, hvorfor eier ikke Staten månen, det er da også urørt natur? Mao den urørte naturen må engang ha vært ueid som du her ser ut til å akseptere, da blir spørsmålet: Hvordan kan Staten opprette eiendom over urørt natur, i dette tilfellet månen?

 

Det kan godt være diverse stater har erklært at de eier deler av månen (Nord-Korea har sikkert hele). Jeg tror ikke Norge har altfor store deler. Månen var bare et eksempel, og potensielt et dårlig et; mulig du må oppdage en planet selv, og ikke si det til noen, for å kunne sikre deg din egen eiendom.

 

Du har sagt dette og gjentar det igjen over etter du sier "Det er jo ingen som har sagt dette."

 

Du må gjerne sitere meg, men jeg har altså ikke sagt dette. Jeg har aldri sagt at du må være enig med flertallet. Du kan fint være uenig. Det jeg, og andre har sagt, er at hvis det er uutholdelig å være her hvor du er så lite fri, så er alternativet å dra din vei. Du vil ikke få folk flest med på å endre samfunnet dit du ønsker.

[Skatteflyktning]

Jeg er klar over problematikken med å finne aksept for mine argumenter, tross alt de fleste (meg inkludert) har 9-12 år med inndoktrinering som tilsier at Frihet ikke er ett akseptabelt alternativ.

 

Er du klar over hvilken effekt en påstand som denne har på dine meddebattanter?

Noen finner slike observasjoner utrolig provoserende, dog bør jeg unnlate å beskrive verden slik den ser ut for meg fordi andre ikke deler mitt syn?

 

Copernicus "De revolutionibus orbium coelestium" ble også ansett som utrolig provoserende. Burde kanskje Copernicus unnlatt å gi uttrykk for hans syn om at jorden gikk rundt sola, og ikke omvendt fordi andre ble provosert, og forkastet hans ideer?

[Okapi]

Noen finner slike observasjoner utrolig provoserende, dog bør jeg unnlate å beskrive verden slik den ser ut for meg fordi andre ikke deler mitt syn?

 

Copernicus "De revolutionibus orbium coelestium" ble også ansett som utrolig provoserende. Burde kanskje Copernicus unnlatt å gi uttrykk for hans syn om at jorden gikk rundt sola, og ikke omvendt fordi andre ble provosert, og forkastet hans ideer?

 

En faktuell og demonstrérbar påstand om verden er vanskelig sammenlignbar med en spekulativ kommentar om andres evne til forståelse. Copernicus ga oss informasjon om verden og lot oss selv studere dette. Du gir en fornærmelse du ikke gidder å underbygge.

[Skatteflyktning]

Rent bortsett fra at beskrivelsen ikke stemmer overens med det som faktisk skjedde, lurer jeg da på HVORDAN du mener Staten fikk opprettet LEGITIM eiendomsrett over urørt natur før min bestefar? Merk legitim og lovlig er ikke det samme.

 

Tidligere statsledere tegnet opp grenser i samarbeid med andre statsledere, og erklærte at alt innenfor disse grensene var underlagt den norske stats kontroll. Mulig det startet med Hårfagre, men jeg vet jo ikke hvor gården din ligger, eller hvem som hadde kontroll på dette området på 7-800-tallet. Området var sikkert også underlagt andre småkonger før Norge som sådann eksisterte.

 

All eiendom starter i bunn og grunn med at noen tar for seg, erklærer det som sitt eget, og forsvarer det mot andre som krever eiendeler eller kontroll. Legitimitet er ikke noe iboende, men heller noe som kommer med tid. Finnes ikke rettferdig på noe som helst vis, men det er nå en gang slik det fungerer.

Så om jeg har tilstrekkelig våpen og ærklærer at jeg eier det jeg måtte ønske, gjør dette at jeg derved kan hevde å være legitim eier av det jeg hadde lyst på? Hmm, det er da intet i veien for at Obama ærklerer at USA "eier" Norge for at denne overtagelsen er legitim. Vel, vel.Det oppsumeres vel da som den sterkestes rett, noe som man stort sett hevder ikke er noe positivt.Merk: Din beskrivelse stemmer nok overens (omtrent) med det som har skjedd, men den besvarer ikke legitimiteten medmindre du aksepterer at "den sterkestes rett" ER legitimt. Altså vold er OK, om du vinner.

Du må gjerne sitere meg, men jeg har altså ikke sagt dette. Jeg har aldri sagt at du må være enig med flertallet. Du kan fint være uenig. Det jeg, og andre har sagt, er at hvis det er uutholdelig å være her hvor du er så lite fri, så er alternativet å dra din vei. Du vil ikke få folk flest med på å endre samfunnet dit du ønsker.

Vel, jeg har da dratt min vei, men jeg anser dette som irrelevant i argumentasjonen om legitimiteten til Staten.

 

Mao ett argument som går:

 

A. Staten er illegitim fordi den er basert på tvang

B. Om du ikke liker det får du flytte til Somalia (eller dit peppern gror)

 

Svaret er en fallacy kjent som Red Herring http://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring ettersom svaret ikke har noe som helst å gjøre med å forsøke å bevise/motbevise legitimiteten til Staten, men prøver å flytte diskusjonen bort fra det som diskuteres og over på irrelevante tema som er hvilke personlige valg den enkelte gjør.

 

Om diskusjonen var:

A. Momsen bør økes slik at Staten kan skape mer arbeidsplasser.

B. Om du ikke liker det i Norge får du flytte til Danmark (eller der momsen er høyere)

 

Har samme struktur, men det er kanskje mer tydelig at Bs svar er irrelevant for om Momsen bør økes eller ikke.

 

Grunnen til at folk (antagelig du også) tyr til slike fallacies er som oftest at1. Motparts argument forårsaker sterke negative følelser omkring motparts argument2. Man er ikke istand til å arrestere motparts argument med ett godt begrunnet argument for sin aversjon mot sin motparts argument.

[Skatteflyktning]

En faktuell og demonstrérbar påstand om verden er vanskelig sammenlignbar med en spekulativ kommentar om andres evne til forståelse. Copernicus ga oss informasjon om verden og lot oss selv studere dette. Du gir en fornærmelse du ikke gidder å underbygge.

Faktisk underbygger jeg det meste om jeg blir bedt om det, og Copernicus påstander ble da også ansett av de fleste som fornærmelser mot datidens tro uten gyldig begrunnelse.

 

Inndoktrinering i Norske skoler underbygd her, og kan diskuteres videre i (om det er av interesse):

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1430154&st=0&p=19177223entry19177223

Endret 10. september 2012 av Skatteflyktning

[Okapi]

Så om jeg har tilstrekkelig våpen og ærklærer at jeg eier det jeg måtte ønske, gjør dette at jeg derved kan hevde å være legitim eier av det jeg hadde lyst på? Hmm, det er da intet i veien for at Obama ærklerer at USA "eier" Norge for at denne overtagelsen er legitim. Vel, vel.Det oppsumeres vel da som den sterkestes rett, noe som man stort sett hevder ikke er noe positivt.Merk: Din beskrivelse stemmer nok overens (omtrent) med det som har skjedd, men den besvarer ikke legitimiteten medmindre du aksepterer at "den sterkestes rett" ER legitimt. Altså vold er OK, om du vinner.

 

Ja, i utgangspunktet er det slik erobringskrig fungerer. Det er lange tradisjoner for slikt. Hvorvidt den sterkestes rett er legitimt er et vanskelig spørsmål, men man kan i det ministe si at den var det, og jeg vil tro stort sett alle nasjoner vi kjenner i dag på et eller annet plan startet på denne måten. I dag anser vi vold som mindre ok, og det er derfor grensene nå er langt mer statiske enn de var tidligere. Verdenssamfunnet er mindre aksepterende overfor ekspansjonskriger. Det synes jeg er helt ok.

 

Ellers, jeg aksepterer du mener staten er illegitim og uheldig og så videre, og respekterer din rett til å mene det. Jeg vil imidlertid motarbeide deg dersom du prøver å få gjennomslag for synet ditt, og jeg antar at de fleste er enige med meg, og ikke deg, angående statens verdi og rolle. Derfor sier jeg at dersom du finner tingenes tilstand uutholdelig, så er det et rasjonelt valg å forlate landet. Hver gang du siterer meg utelater du halve argumentet mitt, men jeg kan forsåvidt omformulere for deg:

 

A. Status quo er uakseptabel

B. Jeg kan ikke forandre på status quo

 

Der status quo kan være "staten er illegitim" eller "staten øker momsen". Du ser at utgangspunktet ditt er umulig, type irresistible force/immovable object? Da sitter du i praksis med ett alternativ, nemlig å forlate landet. Alternativet er selvsagt å lempe på A (går helt fint), eller endre på B (vanskelig/umulig), men du har ikke vist noen vilje eller evne til dette, så da er vi tilbake på eksil.

 

Igjen, jeg har aldri sagt noe om hva du måtte få lov til å føle, tenke eller mene. Det er rom for uenigheter. Bare ikke forvent aksept for ulovlig oppførsel.

[Okapi]

En faktuell og demonstrérbar påstand om verden er vanskelig sammenlignbar med en spekulativ kommentar om andres evne til forståelse. Copernicus ga oss informasjon om verden og lot oss selv studere dette. Du gir en fornærmelse du ikke gidder å underbygge.

Faktisk underbygger jeg det meste om jeg blir bedt om det, og Copernicus påstander ble da også ansett av de fleste som fornærmelser mot datidens tro uten gyldig begrunnelse.

 

Inndoktrinering i Norske skoler underbygd her, og kan diskuteres videre i (om det er av interesse):

https://www.diskusjo...

 

Du linker til en forumtråd uten svar, skrevet av deg selv, med referanser til Wikipedia? Og staver tilmed det du kritiserer feil? Men for all del, dersom du velger å definere indoktrinering i den grad at det innebefatter sitatet du henter fra Utdanningsdirektoratet må du vel få lov til det, men du må akseptere at andre ikke tar deg særlig alvorlig om du gjør det. Uansett er poenget du kommer med her semantisk, og ikke praktisk, og sånn sett litt lite relevant.

[Skatteflyktning]

Du linker til en forumtråd uten svar, skrevet av deg selv, med referanser til Wikipedia?

Ja, at det er jeg som har skrevet grunnen til at jeg anser at inndoktrinering skjer i norske skoler burde vel ikke overraske ettersom du (implissitt) ba om at jeg skulle begrunne denne påstand?

Og staver tilmed det du kritiserer feil?

Er mine eventuelle stavefeil relevante for argumentet?

Men for all del, dersom du velger å definere indoktrinering i den grad at det innebefatter sitatet du henter fra Utdanningsdirektoratet må du vel få lov til det, men du må akseptere at andre ikke tar deg særlig alvorlig om du gjør det. Uansett er poenget du kommer med her semantisk, og ikke praktisk, og sånn sett litt lite relevant.

At du misliker at Utdanningsdirektoratets sitat passser overens med definisjonen av inndoktrinering er vel det som ikke er relevant.

 

Hva ord betyr er særdeles relevant, ettersom enhver diskusjon er meningsløs om man ikke forstår hva ordene man bruker betyr.

Semantics (from Greek: sēmantiká, neuter plural of sēmantikós) is the study of meaning.

http://en.wikipedia.org/wiki/Semantic

[Okapi]

Du linker til en forumtråd uten svar, skrevet av deg selv, med referanser til Wikipedia?

Ja, at det er jeg som har skrevet grunnen til at jeg anser at inndoktrinering skjer i norske skoler burde vel ikke overraske ettersom du (implissitt) ba om at jeg skulle begrunne denne påstand?

 

Neida, for all del, men en referanse til seg selv virker bare litt sirkulært og useriøst.

 

Og staver tilmed det du kritiserer feil?

Er mine eventuelle stavefeil relevante for argumentet?

 

Nei, men det vitner om lite evne eller vilje til å rette egne feil, spesielt når du fortsette å skrive det feil.

 

Men for all del, dersom du velger å definere indoktrinering i den grad at det innebefatter sitatet du henter fra Utdanningsdirektoratet må du vel få lov til det, men du må akseptere at andre ikke tar deg særlig alvorlig om du gjør det. Uansett er poenget du kommer med her semantisk, og ikke praktisk, og sånn sett litt lite relevant.

At du misliker at Utdanningsdirektoratets sitat passser overens med definisjonen av inndoktrinering er vel det som ikke er relevant.

 

Nå ble jeg litt usikker. Jeg trodde hele poenget ditt var at Utdanningsdirektoratet innrømmet at norske skoler drev med indoktrinering? Hvor er mistolkingen?

 

Hva ord betyr er særdeles relevant, ettersom enhver diskusjon er meningsløs om man ikke forstår hva ordene man bruker betyr.

Semantics (from Greek: sēmantiká, neuter plural of sēmantikós) is the study of meaning.

http://en.wikipedia.org/wiki/Semantic

 

Jeg har aldri sagt at hva ord betyr ikke er relevant (holder faktisk på med en masteroppgave om semantikk). Det jeg sier er at du ved å leke med definisjoner på denne måten ikke påpeker noe galt direktoratet gjør, men heller velger å bruke definisjoner på en måte som gjør at du trekker en slags innrømmelse ut av intet. Det blir som Pluto-krangelen; å diskutere hvorvidt saken er en planet eller ikke gjør ingenting med tingenes tilstand, da selve himmellegemet er alldeles uberørt av denne debatten.

[Skatteflyktning]

Så om jeg har tilstrekkelig våpen og ærklærer at jeg eier det jeg måtte ønske, gjør dette at jeg derved kan hevde å være legitim eier av det jeg hadde lyst på? Hmm, det er da intet i veien for at Obama ærklerer at USA "eier" Norge for at denne overtagelsen er legitim. Vel, vel.Det oppsumeres vel da som den sterkestes rett, noe som man stort sett hevder ikke er noe positivt.Merk: Din beskrivelse stemmer nok overens (omtrent) med det som har skjedd, men den besvarer ikke legitimiteten medmindre du aksepterer at "den sterkestes rett" ER legitimt. Altså vold er OK, om du vinner.

 

Ja, i utgangspunktet er det slik erobringskrig fungerer. Det er lange tradisjoner for slikt. Hvorvidt den sterkestes rett er legitimt er et vanskelig spørsmål, men man kan i det ministe si at den var det, og jeg vil tro stort sett alle nasjoner vi kjenner i dag på et eller annet plan startet på denne måten. I dag anser vi vold som mindre ok, og det er derfor grensene nå er langt mer statiske enn de var tidligere. Verdenssamfunnet er mindre aksepterende overfor ekspansjonskriger. Det synes jeg er helt ok.

Det er nettopp dette vanskelige punktet om legitimiteten av å ty til vold som jeg kritiserer mht til Staten, ei heller kan jeg se at dette var legitimt før som du ser ut til å akseptere uten videre.

 

Ellers, jeg aksepterer du mener staten er illegitim og uheldig og så videre, og respekterer din rett til å mene det. Jeg vil imidlertid motarbeide deg dersom du prøver å få gjennomslag for synet ditt, og jeg antar at de fleste er enige med meg, og ikke deg, angående statens verdi og rolle.

Utvilsom har du mye rett her, dog om du i din iver etter å motarbeide meg, tar ibruk fallacies istedenfor å komme med logiske argumenter, kan du ikke forvente at disse ikke blir påpekt samt at det observeres at du ser ut til å ha gått tom for logiske argumenter imot motparts linje.

 

Derfor sier jeg at dersom du finner tingenes tilstand uutholdelig, så er det et rasjonelt valg å forlate landet. Hver gang du siterer meg utelater du halve argumentet mitt, men jeg kan forsåvidt omformulere for deg:

 

A. Status quo er uakseptabel

B. Jeg kan ikke forandre på status quo

 

Der status quo kan være "staten er illegitim" eller "staten øker momsen". Du ser at utgangspunktet ditt er umulig, type irresistible force/immovable object? Da sitter du i praksis med ett alternativ, nemlig å forlate landet. Alternativet er selvsagt å lempe på A (går helt fint), eller endre på B (vanskelig/umulig), men du har ikke vist noen vilje eller evne til dette, så da er vi tilbake på eksil.

 

Igjen, jeg har aldri sagt noe om hva du måtte få lov til å føle, tenke eller mene. Det er rom for uenigheter. Bare ikke forvent aksept for ulovlig oppførsel.

Ulovlig oppførsel å påpeke at du tyr til fallacies i mangel av logiske argumenter?

[Okapi]

Det er nettopp dette vanskelige punktet om legitimiteten av å ty til vold som jeg kritiserer mht til Staten, ei heller kan jeg se at dette var legitimt før som du ser ut til å akseptere uten videre.

 

Vel, det er vel mest det at jeg ikke ser noen spesielt god grunn til å forandre på situasjonen, ei heller noen praktisk måte å gjøre det på.

 

Utvilsom har du mye rett her, dog om du i din iver etter å motarbeide meg, tar ibruk fallacies istedenfor å komme med logiske argumenter, kan du ikke forvente at disse ikke blir påpekt samt at det observeres at du ser ut til å ha gått tom for logiske argumenter imot motparts linje.

 

Nå begynner jeg å bli litt lei av fallacy-replikken din. Du har feilsitert meg gjentatte ganger, på en uvesentlighet, og insisterer på at jeg mener og sier noe annet enn det jeg gang på gang påstår å gjøre. Jeg tillegger ikke deg meninger og uttalelser, og hadde satt pris på om du gjorde det samme.

 

Ulovlig oppførsel å påpeke at du tyr til fallacies i mangel av logiske argumenter?

 

Nei, ad hominem er ikke ulovlig, det er bare ukonstruktivt og litt slitsomt. Jeg tenkte ulovlig om å unnlate å betale skatt, etc. Type ulovlige, til dels kriminelle, handlinger du føler er legitime fordi staten per definisjon er illegitim.

[Skatteflyktning]

Neida, for all del, men en referanse til seg selv virker bare litt sirkulært og useriøst.

Det var ikke ment som ett forsøk på å sitere meg selv som en autoritet innen området, en rask måte å påpeke min begrunnelse samt eventuelt la videre desikusjon om tema gå i annen tråd ettersom relevanser i denne tråd er, i beste fall, marginalt.

Og staver tilmed det du kritiserer feil?

Er mine eventuelle stavefeil relevante for argumentet?

 

Nei, men det vitner om lite evne eller vilje til å rette egne feil, spesielt når du fortsette å skrive det feil.

Når du har oppholdt deg noen tiår i utlandet begynner desverre norsken å glippe litt. Din insistens på tema tyder dog på en viss "nitpicking" fra din side http://en.wikipedia.org/wiki/Nitpicking_(pastime), du får heller si fra om akkurat hva som er feil stavet slik at jeg får rettet det opp neste gang kanskje?

 

Nå ble jeg litt usikker. Jeg trodde hele poenget ditt var at Utdanningsdirektoratet innrømmet at norske skoler drev med indoktrinering? Hvor er mistolkingen?

Poenget er vel at direktorates beskrivelse av deres formål stemmer overens med definisjonen (wikis, ikke min) av indoctrination. Direktoratet vil vel aldri selv beskrive hva de gjør som inndoktrinasjon ettersom dette har endel negative "connotations".

 

Jeg har aldri sagt at hva ord betyr ikke er relevant (holder faktisk på med en masteroppgave om semantikk). Det jeg sier er at du ved å leke med definisjoner på denne måten ikke påpeker noe galt direktoratet gjør, men heller velger å bruke definisjoner på en måte som gjør at du trekker en slags innrømmelse ut av intet. Det blir som Pluto-krangelen; å diskutere hvorvidt saken er en planet eller ikke gjør ingenting med tingenes tilstand, da selve himmellegemet er alldeles uberørt av denne debatten.

Beklager men ser ikke analogien din helt. Dog, at jeg bruker ord som har negative "connotations" for å beskrive en situasjon er vel ikke uriktig om situasjonen som beskrives faktisk passer overens med betydningen av ordet som brukes?

[Skatteflyktning]

Vel, det er vel mest det at jeg ikke ser noen spesielt god grunn til å forandre på situasjonen, ei heller noen praktisk måte å gjøre det på.

Jeg har også endel vanskeligheter med ditt andre punkt over.

 

Nå begynner jeg å bli litt lei av fallacy-replikken din. Du har feilsitert meg gjentatte ganger, på en uvesentlighet, og insisterer på at jeg mener og sier noe annet enn det jeg gang på gang påstår å gjøre. Jeg tillegger ikke deg meninger og uttalelser, og hadde satt pris på om du gjorde det samme.

Jeg prøver så godt jeg kan å unngå http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man og setter faktisk pris på å bli korrigert når dette skjer. Fallacies er en uting også hos meg.

 

 

 

Nei, ad hominem er ikke ulovlig, det er bare ukonstruktivt og litt slitsomt. Jeg tenkte ulovlig om å unnlate å betale skatt, etc. Type ulovlige, til dels kriminelle, handlinger du føler er legitime fordi staten per definisjon er illegitim.

OK, jeg er full klar over det mulige konsekvenser når jeg unnlater å etterfølge de trusler (lover) staten fremsetter mot meg. Dog tror jeg det verdt å gjøre oppmerksom på at jeg ikke anser at alle kan gjøre som de selv vil (ie lovløs tilstand).

 

Ellers er jeg enig i at ad hominem er slitsomt, så kanskje vi kan bli enig om at vi begge prøver å unngå denne og andre fallacies

[traveldag]

Prøver å korte ned litt svarene og svare på det som ikke blir kverulering på ord og utrykk som ikke har noe å si for budskapet.

Kostnaden? Uten noen relevans for det som prduseres? Da ville det utvilsomt være best å redusere kostnaden til 0 ved å unnlate å produsere noe?

Merk, jeg setter det litt på spissen, ikke fordi jeg tilskriver deg noen slike meninger, men for å be om bedre forklaringer.

Det som produseres har jo en samfunnsøkonomisk effekt selvfølgelig. Samfunnsøkonomisk er jeg vant med å bruke samfunnsøkonomisk kostnad som betegnelsen for gevinst-tap. Ser hvordan dette kan missforstås når en er vant med bedriftsøkonomi der kostnaden=utgifter

 

Hva får deg da til å stole på vinneren av en polularitetskonkurranse a la Big Brother?

jeg stemmer ikke på personene fordi jeg liker de rent personlig. Jeg stemmer på partiet som har verdier nærmest mine egne. Videre så er det lite sannsynlig at personene jeg i utgangspunktet siktet til som uforsvarlige klarer å komme seg i en slik posisjon at de blir kandidater, da prosessen medfører at de personhistoriske tilfellene oftest kommer fram gjennom media osv.

 

Faktisk er risikoen for å bli drept (av andre i ett uprovosert angrep) langt lavere enn risikoen for å bli drept i trafikken, men du ser ut til å stole på andre bilsjåfører, ettersom intet krav om eliminasjon av biler har blitt fremsatt.

Hvordan tror du samfunnet ville lide om vi ikke tillot biler kontra hvordan samfunnet lider av at vi tillater biler?

 

Alle kan ikke jobbe i Staten, noen må produsere noe og betale skatt. Dog du har rett i at OM alle jobbet i Politi/Forsvar hadde det muligens vært likhet for loven, men det er som kjent en teoretisk umulighet.

vis meg en lov som gjør forskjell på folk.

 

Vel, det endrer ikke faktum at der ikke er likhet for loven ettersom folk flest ikke kan overskride fartsgrensen om de anser det som nødvendig.

Ingen kan overskride fartsgrensen, med mindre det gjøres gjennom et yrke som for eksempel politi, som igjen alle har lik mulighet for å prøve opptak til.

Påstanden var vel at land som var mer egalitære (Norge) var Stabile, mens land hvor en del av befolkningen klart utnytter andre som f.eks. det gamle Egypt klart ikke KAN være stabile? Mao teorien og virkeligheten stemmer ikke overens.

Du regner tydeligvis ikke slavene som en del av samfunnet. Jo bedre personene har det, jo mere vil de ønske å holde det gående på samme vis, og jo mere kan det sies å være stabilt. Hadde det vært opp til slavene hadde det gamle Egypt rast på dagen og kan ikke sies å være stabilt. Her er det nok du som henger deg opp i at stabilitet er det samme som at det varer en viss lengde.

Beklager, men uklart hva du mener her. Eksempel?

Vi tar deg som eksempel. Før du i det hele tatt eksisterte, men vissheten om at du en gang ville. Uvisst om du ville være ressurssterk eller svak. Mulig du blir født og utvikler deg til en ekstremt oppegående og smart person, men også muligheten for at du blir født invalid, skadet osv. I dag er det lett å si at du ønsker et samfunn der alle får etter egen evne, fordi du allerede vet nok om deg selv til å gjøre deg opp en mening om at du selv ville gjort det bra. Derimot, med uvissheten om at du kunne ende opp helt annerledes ville de fleste foretrukket en forsikring om at de fortsatt ville hatt varme, mat osv framfor å få igjen 100% av eget arbeid.

Hmmm, så vi er tilbake til Staten som en løsning der alle kan leve på bekostning av alle andre.

Nei, men tvang hindrer den andelen som er ressurssterke til å beholde alt selv og la de svake lide.

 

Fordi om det ikke er frivillig, er det irrelevant hva den ene eller andre "ønsker", i og med at den sterkeste vil forsyne seg om vi aksepterer voldsbruk for å avgjøre hvem som "fordeler" godene (til seg selv).

Det handler om forståelsen uten informasjon om hvordan du selv vil få det. La oss si at det er en glassvegg mellom oss og ressursene ville "magisk" ha flyttet seg etter hvordan vi selv hadde bestemt det på forhånd. Glem alle muligheter for etterpåklokskap og anger der jeg kunne tatt fra deg og motsatt. Det er kun snakk om teorien at vi på forhånd hadde ønsket å redde oss selv framfor grådighet.

 

Ettersom flertallet er tilhengere av å drepe sigøynere, hvordan oppnevnes overformynderiet? Demokratiet (Majoritetsavgjørelse) er da ute av bildet her som ett mulig overformynderi ser det ut som.

MAO HVA står OVER Demokratiet?

godt spørsmål. lover og rettspraksis basert på konsekvensanalyse, psykologi, filosof og gode debatter vil jeg tro er sentralt. Historisk analyse kommer sikkert også inn sentralt da vi ikke skal langt tilbake i tid før nasjoner gjorde tilsvarende.

[traveldag]

Det sa jeg ikke. Jeg vil ikke bruke vold mot noen for å forandre på en omfordeling av ressurser som har hendt frivillig, så derfor spurte jeg om du ville ha gjort det.

La oss bruke en øde øy som eksempel. La oss si at du og jeg var de eneste der og all mat og drikke befant seg oppe i palmene. Av en eller annen grunn kunne kun du klatre opp i disse palmene og få ned mat. Det var mer enn nok mat og drikke oppe i palmene til å holde oss begge i live til vi hadde dødd av naturlige årsaker.

Om du bestemte deg for å ikke dele med meg, så hadde jeg helt klart brukt tvang mot deg for å få nok til å klare meg selv, uten at jeg hadde hatt noen som helst slags dårlig samvittighet for det, da jeg er overbevist om at hvis det var motsatt og kun jeg hadde hatt tilgang så hadde du ønsket at jeg skulle delt også.

Vold (av norrønt vald) er et begrep som beskriver aggressive handlinger som har til hensikt å forårsake skade, smerte eller ydmykelse. Til vanlig benyttes begrepet først og fremst om fysisk vold, som slag og spark, men også psykisk vold eksisterer.

Og på hvilken måte føler du politiet passer inn her?

Hvorfor er gratis bil forskjellig fra f.eks. gratis kultur?

det beror på kostnaden.

Nei, om reglene skal gjelde for denne "idioten" må de enten eksistere når denne flytter dit i form av kontraktuelle regler(social contract anyone?), eller bli forhandlet frem ved en senere anledning. Den kan ikke bli tvunget på noens private eiendom, da det innebærer bruk av tvang.

Slik fungerer vel loven i dag? Hva er forskjellen?

Så problemet ditt med denne situasjonen er rett og slett at denne personen er for dum til at den burde ha frihet, og derfor vil du bestemme over denne?

Jeg forventer ikke at mannen i gata skal ha kunnskap nok til å kunne gjøre et reellt valg.

Hva nå om flertallet vil drepe sigøynere...Sirkulært?

Se samme svaret til skatteflyktning. Nå er begynner vi vel å gå i samme sporet som da du skulle ha oralsex til å ha en samfunnsøkonomisk verdi og forvillet deg inn i en haug med ulogiske eksempler?

Alt kommer an på hvor denne personen løper rundt med sitt våpen. Om personen gjør det på sin egen eiendom og ikke er bundet av våpenavtaler med sine naboer eller forsikringsselskap, ser ikke anarkisten behovet for å utøve vold mot denne.

Selv om en ulykke betyr at naboene kan bli skutt?

Du ville derimot sendt inn på dennes eiendommen folk med våpen for å gi denne personen bot?

ja

[traveldag]

Da stjeler man.

Da stjeler man også.

Det er vel omtrent sånn "politisk korrekthet" oppstår da man av en eller annen grunn ikke skal kunne skille mellom ting som lett lar seg skille?

Man straffer en person som ikke har gjort noe galt. (han har jo ikke skutt noen)

Og selv om sjansen er 99,99% sikker for at han går på trynet og skyter halve familien din i samme slengen, så er det helt greit da han ikke kunne stoppes før. Faktisk er det vel halve familien din sin feil at de befant seg på feil sted til feil tid?

Ja, han hadde ikke gjort noe galt. Bare løpt rundt med et ladd våpen... Hadde han derimot skutt noen, så skal man ta vedkommende og putte ham i fengsel, og der måtte han ha sittet leeeeeeeeeeeeeenge!

For det gjør at en skutt og drept person kommer tilbake i livet ikke sant?

[traveldag]

3. Jeg finner (iblandt) feil i min egen tankegang, og ved å eliminere disse forbedrer jeg min egen tankegang.

Jeg er oppriktig interessert i å høre hvordan du mener at følgende scenarioer utspiller seg i et anarki:

 

1) tvist ved eiendom der to parter mener de har rett på samme eiendom?

 

2) Hva skjer om du blir beskyldt for for eksempel tyveri og et privat sikkerhetsselskap kommer etter deg for å hente det de mener du har tatt?

 

3) Fra situasjon 1 og 2 så kan jo dette ikke løses i noen form for rettssak da det ikke eksisterer lover å forholde seg til og partene trenger på ingen måte å anerkjenne retten da anarkiets prinsipper baserer seg på friheten

 

4) hva med religion. Disse eksisterer jo fortsatt. Vil ikke regler basert på religiøse skrifter lett kunne overstyre alt da millioner av mennesker horder seg sammen som en styrke for å ta det de mener er deres rette område i følge religionen. Hva om disse ikke bryr seg om frihet og individet? sterkestes rett?

 

5) hva med ting som klima og økologi? Ta for eksempel rovdyr debatten. Om du var bonde og fikk utrydningstruede rovdyr på din eiendom kunne du drept og utryddet disse fordi de angriper dine egne dyr og dermed påvirke dyrelivet uten at noen andre kan blande seg inn?