Tror du på / er du enig med staten?

[тurbonєℓℓo]

For å forhindre ukontrollerte voldelige handlinger må en til tider ty til kontrollerte voldelige handlinger.

Høres veldig dobbeltmoralistisk ut spør du meg...

[traveldag]

For å forhindre ukontrollerte voldelige handlinger må en til tider ty til kontrollerte voldelige handlinger.

Høres veldig dobbeltmoralistisk ut spør du meg...

 

eksempel. For å forhindre at en person løper rundt med et ladd våpen så gir vi personen en bot og tar fra han våpenet.

 

Personen har etter anarkiets syn ikke skadet noen som helst, og vi det er vi som er slemmingene som tok våpenet og ga han bot.

[Skatteflyktning]

Å være statsborger er en frivillig kontrakt da du kan melde deg ut av statsborgerskapet.

Utvilsomt er det en mulighet, dog tror du at Staten vil slutte å komme med trusler (lover) om voldsbruk mot meg om jeg sier opp statsborgerskapet?

 

Om ikke, hva er vitsen med forslaget?

 

"Argumentet" er intet argument, men en fallacy kjent som "love it or leave it!"

 

http://www.strike-the-root.com/3/baker/baker1.html

[Okapi]

Å være statsborger er en frivillig kontrakt da du kan melde deg ut av statsborgerskapet.

Utvilsomt er det en mulighet, dog tror du at Staten vil slutte å komme med trusler (lover) om voldsbruk mot meg om jeg sier opp statsborgerskapet?

 

Vel, det forutsetter jo at du flytter. Se på det slik: Staten eier landet. Dersom du ønsker å benytte deg av dette, må du nesten innrette deg etter statens regler. Men for all del, kanskje du er prinsippiell motstander av eiendom.

 

Om ikke, hva er vitsen med forslaget?

 

"Argumentet" er intet argument, men en fallacy kjent som "love it or leave it!"

 

http://www.strike-th...ker/baker1.html

 

Argumentet har en viss gyldighet, dersom du krever at andre tar hensyn til dine synspunkter. Dersom du mener forslagene dine er gode, kan du jo prøve å få dem gjennom på demokratisk vis. Lykke til, iallefall.

[Skatteflyktning]

<p>

Tør jeg be om definisjonen av "samfunnsøkonomiske konsekvensene" eller vil det lede oss tilbake til den udefinerbare nytteverdien igjen?

Her er blir resultatet den totale kostnaden for samfunnet ved de to alternativene.

Kostnaden? Uten noen relevans for det som prduseres? Da ville det utvilsomt være best å redusere kostnaden til 0 ved å unnlate å produsere noe?

 

Merk, jeg setter det litt på spissen, ikke fordi jeg tilskriver deg noen slike meninger, men for å be om bedre forklaringer.

 

Og jeg stoler ikke på at hver enkelt i et samfunn er i stand til å gjøre en god risikovurdering.

Hva får deg da til å stole på vinneren av en polularitetskonkurranse a la Big Brother?

 

 

Selvfølgelig har du dette valget, du kan utmerket selv sørge for din egen sikkehet (i motsettning til idag da dette er forbudt).

Har du ikke penger, så har du ikke sikkerhet.

Du kan utvilsomt BEDRE din sikkerhet ved å bruke penger på sikkerhetstiltak, men sikkerhet er relativt og full sikkerhet har du først etter døden. Faktisk er risikoen for å bli drept (av andre i ett uprovosert angrep) langt lavere enn risikoen for å bli drept i trafikken, men du ser ut til å stole på andre bilsjåfører, ettersom intet krav om eliminasjon av biler har blitt fremsatt.

[Skatteflyktning]

Er det ikke her jeg skal komme med en haug med diskusjonsanalyser osv om hvordan det er din jobb å komme med denne informasjonen? Politiet finansieres gjennom staten, hva er poenget? Blir du ofte stoppet og krevd for penger uten å ha brutt loven?

Ja det er min jobb å påpeke denne informasjonen, dog om det ikke er tvil om at min påstand stemmer overens med virkeligheten (ie at politiet er betalt med penger som er resultatet av en utpressing hvor Politiet er de som vil utøve vold mot meg om jeg nekter å betale) er det vel ikke strengt tatt nødvendig, eller?

 

 

Har du noe kriterie for hvilke tjenester bør være private og hvilke offentlige, utover opprettholdelse av Status Quo, eller er kriteriet kun det at det som i dag drives av det offentlige bør drives av det offentlige fordi det er drevet av det offentlige idag?

Dette blir jo et kostnad vs nytte -spørsmål for hver bransje som er oppe til vurdering. NRK er for eksempel noe jeg mener ikke har noen ting med staten å gjøre fordi jeg ikke ser nytten av det i forhold til kostnaden.

Tja, spørsmålet blir muligens da hvem skal gjøre vurderingen (Ie Skal Staten vurdere om den selv er skikket til å gjøre det den gjør). Samt spørsmålet om hvordan den skal klare å få informasjon om nytten (medmindre det er snakk om nytten for Staten selv). Muligens er vi tilbake til den udefinerbare nytteverdien igjen?

 

 

 

Igjen, om du kommer med en påstand, som overstående, er det DU som bør begrunne denne og ikke be motpart om å motbevise denne. Du oppfører deg som de religiøse som hevder Gud eksisterer (og derfor er avgjørende for akseptabel oppførsel) og om du ikke tror på denne påstanden får du versegod motbevise den (underforstått at de ikke har noe ansvar for å legge frem begrunnelser for det de anser som en innlysende sannhet).

Det er jo du som reagerer på min påstand.

Ja, jeg reagerer på din påstand og tviler på at den er sann. Da er det DU som må begrunne dine påstander, og ikke jeg som har betvilt at det du sier er sant som må bevise at du tar feil.

 

Statistikken du etterlyser finnes trolig ikke, og det eneste en da kan gjøre er jobben med å sette sammen en haug med statistikker for å prøve å belyse en del av det. Vi har vel nok tråder om guncontroll osv gjennom tidene her. Om det får deg til å føle deg bedre kan jeg modifisere og si at jeg ikke ønsker det, fordi inntrykket er at det ville føre til mere ondt enn det kunne gjort godt.

Guncontrol-debatten er igrunnen irrelevant for det jeg prøvde å få frem, nemlig at den som fremsetter påstander om at A eller B er så og så er ansvarlig for å komme med beviser på sin påstand OM man blir bedt om det. I så hendseende avsluttet du bra her over.

[тurbonєℓℓo]

For å forhindre ukontrollerte voldelige handlinger må en til tider ty til kontrollerte voldelige handlinger.

Høres veldig dobbeltmoralistisk ut spør du meg...

 

eksempel. For å forhindre at en person løper rundt med et ladd våpen så gir vi personen en bot og tar fra han våpenet.

1. Da stjeler man.
   
2. Da stjeler man også.
   
3. Man straffer en person som ikke har gjort noe galt. (han har jo ikke skutt noen)

 

Personen har etter anarkiets syn ikke skadet noen som helst, og vi det er vi som er slemmingene som tok våpenet og ga han bot.

Ja, han hadde ikke gjort noe galt. Bare løpt rundt med et ladd våpen... Hadde han derimot skutt noen, så skal man ta vedkommende og putte ham i fengsel, og der måtte han ha sittet leeeeeeeeeeeeeenge! Endret 9. september 2012 av turbonello

[Skatteflyktning]

Om du da har et annet inntrykk så bør du enten sitte på statistikken og presentere den, eller synse like mye som jeg gjør og si deg uenig. Noe lengre drar jeg det ikke da det allerede er langt fra hovedpoenget.

Jeg har ett annet inntrykk, men jeg er klar over problematikken med statistikken innen dette området, derfor foretrekker jeg å påpeke at de som ønsker å forby våpen ikke har noe statistisk gyldig grunnlag for sine påstander. Mitt standpunkt er uansett ikke grunnet i statistisk analyse, og dermed er statistikken irrelevant i min begrunnelse.

 

 

 

Det er IKKE likhet for loven om denne sier "Det er forbudt å bære våpen, UNNTATT for følgende personer ...."

Og alle har muligheten til å få disse rollene om de ønsker det.

Alle kan ikke jobbe i Staten, noen må produsere noe og betale skatt. Dog du har rett i at OM alle jobbet i Politi/Forsvar hadde det muligens vært likhet for loven, men det er som kjent en teoretisk umulighet.

 

Videre gjelder jo dette arbeidstid, noe som gjør at du som politi ikke kan gå rundt med pistol på fritiden, ei heller bryte fartsgrensen uten konsekvenser.

Vel, det endrer ikke faktum at der ikke er likhet for loven ettersom folk flest ikke kan overskride fartsgrensen om de anser det som nødvendig.

 

 

Hmm, så idag får Spartacus lov til å velge hvem som skal være hans slavedriver for de neste 4 år noe du anser for en utrolig bedring.

hvordan er staten min slavedriver? nyter de av mitt arbeid uten å måtte gjøre tilsvarende for å sikre seg selv?

Vel, det var dette med at man ikke selv får nytte fruktene av sitt arbeid....som visstnok også er en av de store klagene til sosialistene mht til Kapitalistene.

[Skatteflyktning]

<p>

Beklager, men for det første ville trolig Egypt da anses som mer Stabilt enn Norge og Rawls går da til filler, og for det andre liker jeg dårlig analogier generelt og spesielt for definisjoner ettersom det ofte går galt.

http://no.wikipedia....wiki/Stabilitet

Stabilitet slik det brukes i dag har nok rot i dette. Og selv om eksempelet bruker selve ferden og ikke evnen til å rette seg opp, så illustrer det akkurat samme poenget. Jeg tviler på at noen andre som leser dette trenger en definisjon på stabilitet, ei heller har noe problem å se hvordan Norge i dag er et stabilt land.

Påstanden var vel at land som var mer egalitære (Norge) var Stabile, mens land hvor en del av befolkningen klart utnytter andre som f.eks. det gamle Egypt klart ikke KAN være stabile? Mao teorien og virkeligheten stemmer ikke overens.

Ny som i nyfødt, eller som i nyinnflyttet?

 

Ny som at du ikke har fått en rolle i samfunnet. en filosofisk angrepsvinkel.

Beklager, men uklart hva du mener her. Eksempel?

 

 

Javel, vi ser jo at alle gir frivillig til Staten sine skattepenger, eller ...

Derfor har vi jo tvang. Så fort du har penger så ønsker du å beholde mest mulig, selv om du ønsket å få av godene fra andre når du selv ikke hadde penger.

Hmmm, så vi er tilbake til Staten som en løsning der alle kan leve på bekostning av alle andre.

 

 

Høres ut som nok ett forslag for å "forklare" hvorfor dagens situasjon er "rett", uten å vurdere om den virkelig er rett eller om forklaringen faktisk har noen historisk begrunnelse. Omtrent på linje med Social Contract theory.

animal farm av george orwell

Tja, beskrivende for dagens situasjon vil jeg si.

Hvorfor skal du tilbake til denne frivilligheten? ville du på forhånd ønsket at alle skulle delt godene, var spørsmålet.

Fordi om det ikke er frivillig, er det irrelevant hva den ene eller andre "ønsker", i og med at den sterkeste vil forsyne seg om vi aksepterer voldsbruk for å avgjøre hvem som "fordeler" godene (til seg selv).

Om de fleste mener det er greit å drepe sigøynere, medfører dette at det ER greit å drepe sigøynere?

For de fleste vil det jo forstås sånn. Da trenger vi kanskje et overformynderi som sørger for at de fleste ikke dreper sigøynere?

Ettersom flertallet er tilhengere av å drepe sigøynere, hvordan oppnevnes overformynderiet? Demokratiet (Majoritetsavgjørelse) er da ute av bildet her som ett mulig overformynderi ser det ut som.

 

MAO HVA står OVER Demokratiet?

[Skatteflyktning]

Se på det slik: Staten eier landet.

Staten har da ingen legitim rett til å hevde å eie den gården min bestefar brøt ut av den urørte naturen.

 

Men for all del, kanskje du er prinsippiell motstander av eiendom.

Nei, jeg er prinsipiell TILHENGER av eiendom.

Argumentet har en viss gyldighet, dersom du krever at andre tar hensyn til dine synspunkter.

Du må gjerne forklare gyldigheten i argumentet: Enten er du enig med flertallet eller så får du pelle deg bort herfra! Endret 9. september 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Vi snakker om fordeling av ressurser, og du sa at det ikke spiller noen rolle så lenge ressursene blir brukt/hentet/anskaffet frivillig?

 

Det sa jeg ikke. Jeg vil ikke bruke vold mot noen for å forandre på en omfordeling av ressurser som har hendt frivillig, så derfor spurte jeg om du ville ha gjort det.

 

 

Vil ikke din definisjon av vold være akkurat det samme som jeg nettopp skrev?

 

Min definisjon av vold er forsåvidt den samme som en annen linket til litt tidligere i tråden.

 

Vold (av norrønt vald) er et begrep som beskriver aggressive handlinger som har til hensikt å forårsake skade, smerte eller ydmykelse. Til vanlig benyttes begrepet først og fremst om fysisk vold, som slag og spark, men også psykisk vold eksisterer.

 

 

men i eksempelet med gratis bil etc, så er ikke det noe som ville gått ubemerket.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen#1937.E2.80.9345:_People.27s_Car_project_becomes_K.C3.BCbelwagen

 

Hvorfor er gratis bil forskjellig fra f.eks. gratis kultur?

 

 

men denne egoistiske uhjelpen gjør kun godt for de du prioriterer med dine egne midler, som igjen avhenger av hvordan de svakeste formidler sitt eget budskap og eksponerer seg selv.

 

 

Og slik er det ikke nå, med forskjellen at det ikke er individet, men flertallet som gjør denne avgjørelsen?

 

men om et nabolag fører de samme reglene og idioten med våpen som bor der ikke ønsker å følge de, så tvinges han fortsatt til å gjøre dette om han skal fortsette å bo der og nabolaget skal opprettholde reglene sine. Jeg ser ikke forskjellen.

 

 

Nei, om reglene skal gjelde for denne "idioten" må de enten eksistere når denne flytter dit i form av kontraktuelle regler(social contract anyone?), eller bli forhandlet frem ved en senere anledning. Den kan ikke bli tvunget på noens private eiendom, da det innebærer bruk av tvang.

 

 

Og hvordan skal du få til dette da det ikke finnes noen form for organ som gjør slike vurderinger i et anarki? Det er jo ikke slik at naboen som ikke vet om risikoen, alikevel faktisk vet om risikoen og dermed kontakter de rette personene.

 

Så problemet ditt med denne situasjonen er rett og slett at denne personen er for dum til at den burde ha frihet, og derfor vil du bestemme over denne?

[Politrikks]

Da trenger vi kanskje et overformynderi som sørger for at de fleste ikke dreper sigøynere?

 

Et overformynderi styrt av flertallet av de som skal overformyndes? Et majoritetstyranni som er avhengig av at flertallet ikke vil drepe sigøynere med andre ord. Hva nå om flertallet vil drepe sigøynere...Sirkulært?

[Politrikks]

eksempel. For å forhindre at en person løper rundt med et ladd våpen så gir vi personen en bot og tar fra han våpenet.

 

Personen har etter anarkiets syn ikke skadet noen som helst, og vi det er vi som er slemmingene som tok våpenet og ga han bot.

 

Alt kommer an på hvor denne personen løper rundt med sitt våpen. Om personen gjør det på sin egen eiendom og ikke er bundet av våpenavtaler med sine naboer eller forsikringsselskap, ser ikke anarkisten behovet for å utøve vold mot denne. Du ville derimot sendt inn på dennes eiendommen folk med våpen for å gi denne personen bot?

[Politrikks]

Vel, det forutsetter jo at du flytter. Se på det slik: Staten eier landet. Dersom du ønsker å benytte deg av dette, må du nesten innrette deg etter statens regler. Men for all del, kanskje du er prinsippiell motstander av eiendom.

 

Så vi kan altså være enige om at den moderne stat er en videreføring av føydalismen, og at privat eiendom ikke eksisterer? Kan du ærlig svare på følgende: Mener du at staten(altså flertallet av stemmeberettigede på dette geografiske landområdet) eier alle "dine" eiendeler, all "din" lønn, og all "din" tid? Eller er dette kun retorikk for å slippe å tenke på hva staten egentlig er?

[Jar-of-clay]

Å være statsborger er en frivillig kontrakt da du kan melde deg ut av statsborgerskapet.

Utvilsomt er det en mulighet, dog tror du at Staten vil slutte å komme med trusler (lover) om voldsbruk mot meg om jeg sier opp statsborgerskapet?

 

Om ikke, hva er vitsen med forslaget?

 

"Argumentet" er intet argument, men en fallacy kjent som "love it or leave it!"

 

http://www.strike-th...ker/baker1.html

 

 

Aner ikke, men hvorfor er du så missfornøyd? Du har en intelligent tankegang men håpløse argumenter. Staten er bare mennesker, de er selvfølgelig ikke feilfri og det vil intet system være så lenge menneskene lager dem, men pek på enkeltting og ikke et helt system så kan det kanskje komme noe utav diskusjonen. Eller kanskje det ikke er poenget? Virker egentlig mer som om det er diskusjonen og kverruleringen i seg selv du og AusE (hvis dere ikke er samme person) synes er givende?

Endret 10. september 2012 av Jar-of-clay

[Okapi]

Se på det slik: Staten eier landet.

Staten har da ingen legitim rett til å hevde å eie den gården min bestefar brøt ut av den urørte naturen.

 

Jo, siden staten eide den urørte naturen. Bestefaren din fikk tillatelse, av staten, til å låne deres jord, så han kunne bygge gården sin. Ikke vederlagsfritt, selvsagt; han ble dermed også pliktig til å skatte av inntektene fra driften.

 

Men for all del, kanskje du er prinsippiell motstander av eiendom.

 

Da forstår hvorfor du ikke eier grunn i Norge, men låner den av staten. Dersom du ønsker å selv ha full kontroll må du nesten opprette eiendommen din utenfor eksisterende landegrenser. Mulig det er noe ledig på Antarktis, eller månen.

 

Nei, jeg er prinsipiell TILHENGER av eiendom.

Argumentet har en viss gyldighet, dersom du krever at andre tar hensyn til dine synspunkter.

Du må gjerne forklare gyldigheten i argumentet: Enten er du enig med flertallet eller så får du pelle deg bort herfra!

 

Det er jo ingen som har sagt dette. Det som har blitt sagt er at du står fritt til å dele dine synspunkter, fritt til å prøve å få dem gjennom demokratisk. Dette vil imidlertid føre ingensteds, og da har du to alternativer: Følge samfunnets regler, eller forlate samfunnet. Grunnen til at dette argumentet tas opp er jo åpenbart at du og dere argumenterer for, eller tilmed krever, en aksept for deres synspunkter som dere rett og slett ikke vil få, da de aller fleste synes dere er helt på viddene. Da står eksil igjen som eneste alternativ.

Endret 10. september 2012 av Okapi

[Okapi]

Så vi kan altså være enige om at den moderne stat er en videreføring av føydalismen, og at privat eiendom ikke eksisterer?

 

Ja, det er jeg enig i. Den moderne staten er strengt tatt ikke et fenomen konstruert ut av intet, men en gradvis endring av tidligere systemer.

 

Kan du ærlig svare på følgende: Mener du at staten(altså flertallet av stemmeberettigede på dette geografiske landområdet) eier alle "dine" eiendeler, all "din" lønn, og all "din" tid? Eller er dette kun retorikk for å slippe å tenke på hva staten egentlig er?

 

Først og fremst tenker jeg at staten eier (kanskje et noe upresist begrep i denne sammenheng, men det får duge) landeiendom. Dingser blir en litt annen sak, og når det gjelder penger, tid, etc. gjorde jeg det jo klart nok at eksil var en mulighet, og det forutsetter nødvendigvis at du eier deg selv og det du klarer å dra med deg. Staten gjør ikke noe krav på disse tingene.

[Skatteflyktning]

Aner ikke, men hvorfor er du så missfornøyd?

Hvorfor tror du jeg er misfornøyd? At jeg ser store muligheter til å forbedre levestandarden (velferden) for de fleste i Norge (og resten av verden) betyr vel ikke at jeg må være misfornøyd med noe?

 

Du har en intelligent tankegang men håpløse argumenter. 

Jeg er klar over problematikken med å finne aksept for mine argumenter, tross alt de fleste (meg inkludert) har 9-12 år med inndoktrinering som tilsier at Frihet ikke er ett akseptabelt alternativ.

 

 Staten er bare mennesker, de er selvfølgelig ikke feilfri og det vil intet system være så lenge menneskene lager dem, men pek på enkeltting og ikke et helt system så kan det kanskje komme noe utav diskusjonen. Eller kanskje det ikke er poenget?

Man blir ikke kvitt Staten ved å påpeke småfeil som at folk dør i sykehuskøer, eller at matvarer koster dobbelt så mye som i ett fritt marked. Man må eliminere folks aksept av legitimiteten av voldsmonopolet som er grunnmuren til Staten.

 

Virker egentlig mer som om det er diskusjonen og kverruleringen i seg selv du og AusE (hvis dere ikke er samme person) synes er givende?

Selvfølgelig syns jeg diskusjonen/kveruleringen i seg selv er givende, noe du også trolig syns, ettersom om dette ikke var tilfellet ville jeg ikke ha deltatt.

 

Hva er det da jeg får ut av dette?

1. Jeg får "brynet meg" på andres intellektuelle kunskaper og argumenter (ie jeg lærer)

2. Jeg er blandt de som anser at "sannhet" er verdt å søke etter. (En noe kuriøs holdning idag innrømmer jeg, ettersom stort sett anses det at sannhet ikke eksisterer, eller er fullstendig subjektiv.)

3. Jeg finner (iblandt) feil i min egen tankegang, og ved å eliminere disse forbedrer jeg min egen tankegang.

4. Jeg blir mer oppmerkssom på mine egne premisser som ligger til grunn for min forståelse av verden. (Spesiell takk til Dr. Rumlebass i så hendseende)

5. Jeg har lært utrolig mye om "fallacies" http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies , og om god argumentasjons-skikk http://en.wikipedia.org/wiki/Pragma-dialectics spesielt av de feil som jeg selv har begått (og fortsatt begår)i så hendseende

 

 

Tror jeg at jeg kan endre det norske samfunnet? Igrunnen ikke, det vil kreve mye mer krefter og ressurser en det jeg idag er villig til å bruke på dette temaet. Dog, om jeg kan så noen spirer rundt omkring er det positivt.

 

 

PS. AusE er ikke min sockpuppet, selv om det er hyggelig at jeg ikke lenger er en ensom røst i villmarken. Merk dog, at jeg ikke nødvendigvis er enig med alt AusE kommer med, selv om vi har tildels sammenfallende syn på ting.

[Psykake]

Fy fanden så fælt vi har det her i norge. Så fælt at vi kan sitte på et forum og liste opp hvorfor staten er så udugelig!

La oss glemme at denne såkalte staten består av mennesker som feiler på lik linje som deg og meg.

 

Det er utrolig mye feil med dagens system og det vil alltid være rom for forbedringer. Men det er det som gjør at det er en kontinuerlig søken på å gjøre ting bedre!

Løft på ræva i stedet for å sitte her å syte, engasjer deg politisk hvis du er så forbanna lei staten! Eventuelt flytt Somalia.

[Skatteflyktning]

Se på det slik: Staten eier landet.

Staten har da ingen legitim rett til å hevde å eie den gården min bestefar brøt ut av den urørte naturen.

 

Jo, siden staten eide den urørte naturen. Bestefaren din fikk tillatelse, av staten, til å låne deres jord, så han kunne bygge gården sin. Ikke vederlagsfritt, selvsagt; han ble dermed også pliktig til å skatte av inntektene fra driften.

Rent bortsett fra at beskrivelsen ikke stemmer overens med det som faktisk skjedde, lurer jeg da på HVORDAN du mener Staten fikk opprettet LEGITIM eiendomsrett over urørt natur før min bestefar? Merk legitim og lovlig er ikke det samme.

 

Men for all del, kanskje du er prinsippiell motstander av eiendom.

Nei, jeg er prinsipiell TILHENGER av eiendom.

Da forstår hvorfor du ikke eier grunn i Norge, men låner den av staten. Dersom du ønsker å selv ha full kontroll må du nesten opprette eiendommen din utenfor eksisterende landegrenser. Mulig det er noe ledig på Antarktis, eller månen.

Hmm, hvorfor eier ikke Staten månen, det er da også urørt natur? Mao den urørte naturen må engang ha vært ueid som du her ser ut til å akseptere, da blir spørsmålet: Hvordan kan Staten opprette eiendom over urørt natur, i dette tilfellet månen?.

 

Argumentet har en viss gyldighet, dersom du krever at andre tar hensyn til dine synspunkter.

Du må gjerne forklare gyldigheten i argumentet: Enten er du enig med flertallet eller så får du pelle deg bort herfra!

 

Det er jo ingen som har sagt dette. Det som har blitt sagt er at du står fritt til å dele dine synspunkter, fritt til å prøve å få dem gjennom demokratisk. Dette vil imidlertid føre ingensteds, og da har du to alternativer: Følge samfunnets regler, eller forlate samfunnet. Grunnen til at dette argumentet tas opp er jo åpenbart at du og dere argumenterer for, eller tilmed krever, en aksept for deres synspunkter som dere rett og slett ikke vil få, da de aller fleste synes dere er helt på viddene. Da står eksil igjen som eneste alternativ.

Du har sagt dette og gjentar det igjen over etter du sier "Det er jo ingen som har sagt dette."