Tror du på / er du enig med staten?

[Jar-of-clay]

Hvis du er uenig i noen av lovene kan du diskutere sider med loven som bør endres, for eksempel denne(?) Det betyr ikke at man bør legge ned hele loven.

 

Man kan legge ned alle lover mot offerløs kriminalitet. I praksis betyr dette også å legge ned staten, da staten ikke lenger kan være en stat når den ikke har monopol på vold(staten må oppgi sitt monopol på vold om alle offerløse krimlover fjernes, da dette betyr at frivillige (sikkerhets)kontrakter legaliseres). Derfor snakker jeg ikke om den, og den loven, men heller staten i seg selv.

 

Hva mener du med offerløs kriminalitet, kan du gi et eksempel på en slik kriminalitet? og på hvilken måte gjør en nedleggelse av "offerløs kriminalitet" at staten ikke lenger har monopol på vold?

 

Vel, å ikke betale skatt er en offerløs kriminell handling. Du har ikke gjort skade på noen ved å la være å betale skatt.

 

Om staten ikke lenger kan hindre personer i å erverve seg sikkerhets- og lovtjenester av private aktører gjennom frivillige kontrakter(å hindre en frivillig kontrakt er å hindre friheten), vil den ikke lenger ha monopol på vold, da folk kan velge hvilke systemer de vil forholde seg til.

 

At mennesker ikke betaler skatt er ikke konsekvensløst for samfunnet, det kan få følger av at sykehuset ikke hadde penger til nytt utstyr som kunne fjernet kreftsvulsten din, eller lignende.

 

Å være statsborger er en frivillig kontrakt da du kan melde deg ut av statsborgerskapet.

 

Et spørsmål: hva er den mest frigjørende virksomheten, å rive ned systemet som et felleskap har bygd i enighet dersom en person ikke er enig, eller å melde seg ut og heller starte noe nytt for seg selv. Hvis du er uenig og vil rive ned det de andre er fornøyd og enige om så er det du som driver ødeleggelse ikke de som overholder avtalen og sørger for at den blir overholdt. Igjen du kan peke på enkeltting som du mener bør være bedre men dersom fellesskapet ikke støtter dette får du/de som er uenige starte noe nytt for seg selv eller alene.

Endret 9. september 2012 av Jar-of-clay

[Politrikks]

Hvordan skal det da bli et godt samfunn gjennom Anarki da det ikke finnes lover som begrenser at andre godter seg på ressurser som egentlig burde gå til å hjelpe de svakere i samfunnet?

 

Mener du: Hvordan kan et samfunn være godt om det har eiendomsrett? Og hva mener du med "egentlig"? Det du egentlig vil?

 

spørsmålet er om vi vil tillate at det private faktisk kan overta på en del områder. Der vil de fleste være negative til for eksempel politi og sykehus.

 

Spørsmålet er om vi skal bruke vold for å forhindre at folk inngår frivillig kontrakter om helse- og sikkerhetstjenester.

 

Det er jo mange som bidrar privat også. Når vi bidrar privat så søker vi ofte til saker vi selv brenner for. uten en form for offentlig fordeling så er det ikke sikkert at alle grupper ville blitt inkludert og vi hadde da stått med en form for selektiv velferd som ikke kan klassifiseres som velferd.

 

Så det offentlige systemet som er bestemt av flertallet av de samme menneskene er ikke selektivt?

 

Men flertallet representerer ikke nødvendigvis en stor nok andel av ressursene. Om de på topp 10% styrer 90% av ressursene, så hjelper det ikke om 90% ønsker å bidra med sine 10% (noe ekstremt eksempel).

 

De 10 % er avhengig av de 90 %. Man blir ikke rik av å kun sitte på ressurser, noen(de 90 % må kunne kjøpe dem også). Nå er det uansett slik at dette ikke er tilfellet i Norge. Her har bortimot alle råd til å bidra for å hjelpe de få som ikke kan hjelpe seg selv. Dessverre går mye av disse ressursene heller tilbake til middelklassen og statsansatte.

 

så du mener at en form for "overformynderi" er nødvendig?

 

Nei, man trenger ikke overformynderi for å ha sikkerhet.

[Politrikks]

At mennesker ikke betaler skatt er ikke konsekvensløst for samfunnet, det kan få følger av at sykehuset ikke hadde penger til nytt utstyr som kunne fjernet kreftsvulsten din, eller lignende.

 

Jeg snakker ikke om konsekvensløst, jeg snakker om offerløst. At jeg går over fotgjengerfeltet så en person må stoppe bilen sin og derfor bruker mer bensin på oppstarten igjen, betyr ikke at jeg skylder denne personen kompensasjon.

 

Det er f.eks. av konsekvens for en raner at jeg, med min lommebok, ikke gikk gjennom den skumle undergangen, men heller gikk over den opplyste broen. Det betyr ikke at jeg har gjort et offer av raneren.

 

Å være statsborger er en frivillig kontrakt da du kan melde deg ut av statsborgerskapet.

 

Tror du virkelig på dette selv?

 

får du/de som er uenige starte noe nytt for seg selv eller alene.

 

Som nevnt mange ganger før, og som du sikkert vet: Det er ulovlig. Det du sier her er det jeg vil, men er altså ulovlig.

[Politrikks]

Et spørsmål: hva er den mest frigjørende virksomheten, å rive ned systemet som et felleskap har bygd i enighet dersom en person ikke er enig,

 

Og bare så det er klart: Jeg ønsker ikke å rive ned noe som helst. Du kan gjerne fortsette ditt system, uten meg, og uten tvang over meg og de som vil samarbeide med meg.

[traveldag]

Hvordan skal det da bli et godt samfunn gjennom Anarki da det ikke finnes lover som begrenser at andre godter seg på ressurser som egentlig burde gå til å hjelpe de svakere i samfunnet?

Mener du: Hvordan kan et samfunn være godt om det har eiendomsrett? Og hva mener du med "egentlig"? Det du egentlig vil?

Hvordan kan et samfunn være godt om egoistiske klasser sikrer seg så mye av ressursene at andre lider helt ned i primærbehovene pga mangel?

 

spørsmålet er om vi vil tillate at det private faktisk kan overta på en del områder. Der vil de fleste være negative til for eksempel politi og sykehus.

Spørsmålet er om vi skal bruke vold for å forhindre at folk inngår frivillig kontrakter om helse- og sikkerhetstjenester.

du blir ikke straffet om du skaffer deg esktra helsetjenester. Du kan også leie inn securitas eller nokas til å passe på boligen din eller følge deg 24/7 om du så måtte ønske.

Det er jo mange som bidrar privat også. Når vi bidrar privat så søker vi ofte til saker vi selv brenner for. uten en form for offentlig fordeling så er det ikke sikkert at alle grupper ville blitt inkludert og vi hadde da stått med en form for selektiv velferd som ikke kan klassifiseres som velferd.

Så det offentlige systemet som er bestemt av flertallet av de samme menneskene er ikke selektivt?

det offentlige systemet plikter å ta vare på hele samfunnet det dekker.

 

Men flertallet representerer ikke nødvendigvis en stor nok andel av ressursene. Om de på topp 10% styrer 90% av ressursene, så hjelper det ikke om 90% ønsker å bidra med sine 10% (noe ekstremt eksempel).

De 10 % er avhengig av de 90 %. Man blir ikke rik av å kun sitte på ressurser, noen(de 90 % må kunne kjøpe dem også). Nå er det uansett slik at dette ikke er tilfellet i Norge. Her har bortimot alle råd til å bidra for å hjelpe de få som ikke kan hjelpe seg selv. Dessverre går mye av disse ressursene heller tilbake til middelklassen og statsansatte.

og om det ikke var slik hadde du og jeg kjøpt en ekstra bil eller tv kontra å gi penge til veldedige formål.

 

så du mener at en form for "overformynderi" er nødvendig?

Nei, man trenger ikke overformynderi for å ha sikkerhet.

men du sa jo nettopp at du ikke støttet våpen osv til hvem som helst. Uten en felles ordning kan jo hvem som helst skaffe seg hva de vil uten at det får konsekvenser før det er for sent

[Politrikks]

Det er ikke straffbart å pusse opp badet sitt uten å søke om lov.

 

Kommunene kan ilegge gebyrer på opptil 400.000 kroner for brudd på byggereglene.

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/Dette-ma-du-huske-i-dag-5332690.html

 

Hm, jeg lurer på hva som skjer om man ikke betaler seg ut av denne trusselen?

[Politrikks]

Hvordan kan et samfunn være godt om egoistiske klasser sikrer seg så mye av ressursene at andre lider helt ned i primærbehovene pga mangel?

 

Så lenge disse ressursene er ervervet med fravær av tvang(les. frivillighet) ser jeg ikke problemet, eller dvs. jeg ser problemet, men hvorfor skal jeg eller noen andre forandre på dette når det har blitt slik gjennom frivillig samarbeid?

 

du blir ikke straffet om du skaffer deg esktra helsetjenester. Du kan også leie inn securitas eller nokas til å passe på boligen din eller følge deg 24/7 om du så måtte ønske.

 

En kontrakt er (minst) tosidig. Staten forhindrer visse personer i å utøve visse helsetjenester. Den forhindrer også G4S, securitas, osv. i å beskytte meg med pepperspray, batonger, våpen, etc. Videre kan jeg ikke inngå kontrakter om lovsystemer fordi jeg og andre, må forholde oss til den Norske lov.

 

det offentlige systemet plikter å ta vare på hele samfunnet det dekker.

 

Og det gjør det fordi flertallet ønsker det.

 

og om det ikke var slik hadde du og jeg kjøpt en ekstra bil eller tv kontra å gi penge til veldedige formål.

 

Snakk for deg selv. Om dette er tilfellet hadde det blitt reflektert i at partiene hadde gått til valg på "ny TV til deg", "Bil til alle", osv.

 

men du sa jo nettopp at du ikke støttet våpen osv til hvem som helst. Uten en felles ordning kan jo hvem som helst skaffe seg hva de vil uten at det får konsekvenser før det er for sent

 

Når sa jeg det? Og hvem sa noe om at man ikke skal ha en felles ordning? om folk ønsker en felles ordning skal ikke jeg stå i veien for det, bare ikke tving meg eller noen annen til å være med i deres ordning.

Endret 9. september 2012 av Austrian Economist

[traveldag]

Hvordan kan et samfunn være godt om egoistiske klasser sikrer seg så mye av ressursene at andre lider helt ned i primærbehovene pga mangel?

Så lenge disse ressursene er ervervet med fravær av tvang(les. frivillighet) ser jeg ikke problemet, eller dvs. jeg ser problemet, men hvorfor skal jeg eller noen andre forandre på dette når det har blitt slik gjennom frivillig samarbeid?

frivillighet har da ingen ting med fordeling av knappe ressurser å gjøre.

du blir ikke straffet om du skaffer deg esktra helsetjenester. Du kan også leie inn securitas eller nokas til å passe på boligen din eller følge deg 24/7 om du så måtte ønske.

En kontrakt er (minst) tosidig. Staten forhindrer visse personer i å utøve visse helsetjenester. Den forhindrer også G4S, securitas, osv. i å beskytte meg med pepperspray, batonger, våpen, etc. Videre kan jeg ikke inngå kontrakter om lovsystemer fordi jeg og andre, må forholde oss til den Norske lov.

og hva så? du har krav på samme sikkerhet som alle andre, og du kan investere i en rekke andre sikkerhetstiltak om du måtte ønske. Du kan derimot ikke skaffe deg tiltak som vil være til stor fare for andre dersom de missbrukes og ikke har noen samfunnsøkonomisk stor rolle (f.eks. bil kontra våpen der begge kan gjøre stor skade i feil hender, men bilens rolle er så viktig at samfunnet ville lide mere om vi fjernet den).

 

det offentlige systemet plikter å ta vare på hele samfunnet det dekker.

Og det gjør det fordi flertallet ønsker det.

flertallet ønsker først å fremst å ivareta sine egne interesser.

 

og om det ikke var slik hadde du og jeg kjøpt en ekstra bil eller tv kontra å gi penge til veldedige formål.

Snakk for deg selv. Om dette er tilfellet hadde det blitt reflektert i at partiene hadde gått til valg på "ny TV til deg", "Bil til alle", osv.

og da hadde andre partier stått fram med poenget at dette er idiotisk forvaltning av folks skattepenger og fått flertallet av stemmene. Hadde vi stått fritt til å bruke tilsvarende summer på oss selv derimot, hadde vi gjort det. Første leksjon i mikroøkonomi ble vi fortalt at en inntektsøkning for en normal person vil føre til at 80% av den nye inntekten brukes "uten å tenke seg om". Altså får du 10 000 ekstra neste måned vil du bruke 8000 ukritisk.

 

men du sa jo nettopp at du ikke støttet våpen osv til hvem som helst. Uten en felles ordning kan jo hvem som helst skaffe seg hva de vil uten at det får konsekvenser før det er for sent

Når sa jeg det? Og hvem sa noe om at man ikke skal ha en felles ordning? om folk ønsker en felles ordning skal ikke jeg stå i veien for det, bare ikke tving meg eller noen annen til å være med i deres ordning.

Dette ga ikke mye logisk mening. Tror du virkelig at idioten med våpen vil være med i ordningen? da er du akkurat like langt. Du summerer egentlig ganske greit opp hvordan et anarki vil være der alle mener at velferd er bra så lenge de selv slipper å betale for det.

..

 

Det er ikke straffbart å pusse opp badet sitt uten å søke om lov.

 

Kommunene kan ilegge gebyrer på opptil 400.000 kroner for brudd på byggereglene.

 

http://www.aftenpost...ag-5332690.html

 

Hm, jeg lurer på hva som skjer om man ikke betaler seg ut av denne trusselen?

 

 

Hus & Bolig har tidligere skrevet om hvilke regler som gjelder for den nevenyttige huseier som vil pusse opp badet selv. I et drøyt år har det vært strengt på området, og den som ville gjøre endringer på baderommet måtte søke kommunen om tillatelse. Nå firer kommunal- og regionaldepartementet på kravene, og fra 2012 er det ikke lenger nødvendig å søke om tillatelse før man gyver løs på de gamle baderomsflisene.

Først dersom du skal bryte brannskiller, må du søke om tillatelse. Det samme gjelder dersom du fysisk må gjennom vegger, gulv eller tak hos naboen for å plassere nye sluk eller rør.

-Fukt utgjør en vesentlig del av skadene på bygg. På den andre siden er det blitt for mye byråkrati knyttet til å søke om byggetillatelse. Vi fjerner søknadsplikten for å gjøre det enklere for folk. Men byggekravene om kvalitet gjelder selvsagt fortsatt, sier kommunal- og regionalminster Liv Signe Navarsete

[тurbonєℓℓo]

Det er ikke straffbart å pusse opp badet sitt uten å søke om lov.

 

Kommunene kan ilegge gebyrer på opptil 400.000 kroner for brudd på byggereglene.

 

http://www.aftenpost...ag-5332690.html

 

Hm, jeg lurer på hva som skjer om man ikke betaler seg ut av denne trusselen?

Alle må få svi fordi noen få har gjort en dårlig jobb...

Dette er tåpelige og triste greier...

[Politrikks]

frivillighet har da ingen ting med fordeling av knappe ressurser å gjøre.

 

Denne må du utdype.

 

og hva så? du har krav på samme sikkerhet som alle andre, og du kan investere i en rekke andre sikkerhetstiltak om du måtte ønske. Du kan derimot ikke skaffe deg tiltak som vil være til stor fare for andre dersom de missbrukes og ikke har noen samfunnsøkonomisk stor rolle (f.eks. bil kontra våpen der begge kan gjøre stor skade i feil hender, men bilens rolle er så viktig at samfunnet ville lide mere om vi fjernet den).

 

Det skal du få lov til å mene, men vil du bruke vold mot meg for å forhindre at jeg beskytter meg selv med pepperspray?

 

flertallet ønsker først å fremst å ivareta sine egne interesser.

 

Det er jeg forsåvidt enig i.

 

og da hadde andre partier stått fram med poenget at dette er idiotisk forvaltning av folks skattepenger og fått flertallet av stemmene.

 

Du mener på lik linje med at alle stemmer på meg til 2013 fordi jeg har stått frem med poenget om idiotisk forvaltning av folks skattepenger?

 

Hadde vi stått fritt til å bruke tilsvarende summer på oss selv derimot, hadde vi gjort det. Første leksjon i mikroøkonomi ble vi fortalt at en inntektsøkning for en normal person vil føre til at 80% av den nye inntekten brukes "uten å tenke seg om". Altså får du 10 000 ekstra neste måned vil du bruke 8000 ukritisk.

 

Hvordan har man kommet frem til dette tallet, og hvorfor er "ukritisk" det samme som "bruke på seg selv"?

 

 

Dette ga ikke mye logisk mening. Tror du virkelig at idioten med våpen vil være med i ordningen? da er du akkurat like langt. Du summerer egentlig ganske greit opp hvordan et anarki vil være der alle mener at velferd er bra så lenge de selv slipper å betale for det.

 

Han trenger ikke å være med på ordningen, men jeg kan tenke meg(uten å se inn i fremtiden) at folk helst vil unngå at gærninger har våpen. Et boligområde kan f.eks. ha regler vedrørende våpen for de som bor der.

 

Først dersom du skal bryte brannskiller, må du søke om tillatelse.

 

Dette burde være bestemt av kontraktsforhold naboer imellom. Staten opptrer som om den eier samtlige boliger i Norge. Poenget mitt står fortsatt og det er at staten vil bruke vold mot deg om du skulle bryte brannskillevegger, selv om du og din nabo er enige om at du kan gjøre det.

[traveldag]

frivillighet har da ingen ting med fordeling av knappe ressurser å gjøre.

Denne må du utdype.

du mente det var greit så lenge det var gjort på en frivillig måte. Om det er gjort på en frivillig måte har ingen ting å si for hvordan ressursene fordeles etterpå.

og hva så? du har krav på samme sikkerhet som alle andre, og du kan investere i en rekke andre sikkerhetstiltak om du måtte ønske. Du kan derimot ikke skaffe deg tiltak som vil være til stor fare for andre dersom de missbrukes og ikke har noen samfunnsøkonomisk stor rolle (f.eks. bil kontra våpen der begge kan gjøre stor skade i feil hender, men bilens rolle er så viktig at samfunnet ville lide mere om vi fjernet den).

Det skal du få lov til å mene, men vil du bruke vold mot meg for å forhindre at jeg beskytter meg selv med pepperspray?

I og med at jeg ikke har politimyndighet så kan jeg ikke gjøre noen ting med deg og din pepperspray. Når det kommer til pepperspray er nok jeg av den mening at dette burde vært lovlig i og med at konsekvensen av feil bruk ikke er spesielt skadelige. Hadde det vært snakk om farligere våpen hadde jeg helt klart vært positiv til at politiet fjerner dette fra deg og bøtelegger/fengsler deg.

og da hadde andre partier stått fram med poenget at dette er idiotisk forvaltning av folks skattepenger og fått flertallet av stemmene.

Du mener på lik linje med at alle stemmer på meg til 2013 fordi jeg har stått frem med poenget om idiotisk forvaltning av folks skattepenger?

?

 

Hadde vi stått fritt til å bruke tilsvarende summer på oss selv derimot, hadde vi gjort det. Første leksjon i mikroøkonomi ble vi fortalt at en inntektsøkning for en normal person vil føre til at 80% av den nye inntekten brukes "uten å tenke seg om". Altså får du 10 000 ekstra neste måned vil du bruke 8000 ukritisk.

Hvordan har man kommet frem til dette tallet, og hvorfor er "ukritisk" det samme som "bruke på seg selv"?

Hvordan det er kommet frem til dette tallet vet jeg ikke, og derfor skrev jeg sammenhengen det ble satt inn i også, da jeg ikke kan vise til statistikk. Stemmer i hvertfall godt med meg selv da en slik økning som regel resulterer i en ekstra ferietur eller andre luksusgoder jeg i utgangspunktet ikke hadde planlagt for meg og mine. Det siste jeg gjør er å tenke at dette er penger jeg bør gi til gode formål.

 

Dette ga ikke mye logisk mening. Tror du virkelig at idioten med våpen vil være med i ordningen? da er du akkurat like langt. Du summerer egentlig ganske greit opp hvordan et anarki vil være der alle mener at velferd er bra så lenge de selv slipper å betale for det.

Han trenger ikke å være med på ordningen, men jeg kan tenke meg(uten å se inn i fremtiden) at folk helst vil unngå at gærninger har våpen. Et boligområde kan f.eks. ha regler vedrørende våpen for de som bor der.

og et land kan vel også gjøre det samme. Da er det vel egentlig ingen forskjell mellom anarkiet og samfunnet vi har i dag?

 

Først dersom du skal bryte brannskiller, må du søke om tillatelse.

Dette burde være bestemt av kontraktsforhold naboer imellom. Staten opptrer som om den eier samtlige boliger i Norge. Poenget mitt står fortsatt og det er at staten vil bruke vold mot deg om du skulle bryte brannskillevegger, selv om du og din nabo er enige om at du kan gjøre det.

Og da går vi utifra at naboen er såpass oppegående at h*n faktisk vet hva slags risiko dette innebærer.

Endret 9. september 2012 av traveldag

[traveldag]

om jeg forstår anarkiet rett så innebærer dette samfunnet blant annet:

 

 

ikke forbud mot å benytte falske bilskilter.

ikke forbud mot å benytte falsk I.D.

ikke forbud mot å trykke og bruke falske penger.

ikke forbud mot frivillig seksuell omgang med små barn.

ikke forbud mot å la barn, ungdom og voksne bære våpen, synlig.

ikke forbud mot å privat lage atomvåpen.

ikke forbud mot å test kjemiske våpen på egen eiendom.

ikke forbud mot å kjøre så fort en vil med bil.

[Politrikks]

du mente det var greit så lenge det var gjort på en frivillig måte. Om det er gjort på en frivillig måte har ingen ting å si for hvordan ressursene fordeles etterpå.

 

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener her.

 

 

I og med at jeg ikke har politimyndighet så kan jeg ikke gjøre noen ting med deg og din pepperspray.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Borgerarrest

 

Hadde det vært snakk om farligere våpen hadde jeg helt klart vært positiv til at politiet fjerner dette fra deg og bøtelegger/fengsler deg.

 

Eller utøvet vold mot meg?

 

?

 

Jeg eksemplifiserte at selv om noe er dumt er det langt ifra slik at dette er noe som vil bli lagt merke til av den generelle befolkning.

 

Hvordan det er kommet frem til dette tallet vet jeg ikke, og derfor skrev jeg sammenhengen det ble satt inn i også, da jeg ikke kan vise til statistikk. Stemmer i hvertfall godt med meg selv da en slik økning som regel resulterer i en ekstra ferietur eller andre luksusgoder jeg i utgangspunktet ikke hadde planlagt for meg og mine. Det siste jeg gjør er å tenke at dette er penger jeg bør gi til gode formål.

 

En ferietur er da bra for de som mottar dine penger? Om du da som nordmann reiser til Thailand og kjøper diverse av relativt fattige thailendere, er dette et eksempel på egoistisk uhjelp. Nå er det uansett slik at selv om du kun tenker på deg selv, har nå mange private selskap veldedige støtteordninger, som du indirekte støtter om du er deres kunde.

 

og et land kan vel også gjøre det samme. Da er det vel egentlig ingen forskjell mellom anarkiet og samfunnet vi har i dag?

 

Forskjellen er frivillighet og tvang.

 

Og da går vi utifra at naboen er såpass oppegående at h*n faktisk vet hva slags risiko dette innebærer.

 

Naboen kan godt betale en "stat" som tar x % av naboens inntekt for å "hjelpe" med slike beslutninger.

[Politrikks]

om jeg forstår anarkiet rett så innebærer dette samfunnet blant annet:

 

 

ikke forbud mot å benytte falske bilskilter.

ikke forbud mot å benytte falsk I.D.

ikke forbud mot å trykke og bruke falske penger.

ikke forbud mot frivillig seksuell omgang med små barn.

ikke forbud mot å la barn, ungdom og voksne bære våpen, synlig.

ikke forbud mot å privat lage atomvåpen.

ikke forbud mot å test kjemiske våpen på egen eiendom.

ikke forbud mot å kjøre så fort en vil med bil.

 

ikke forbud mot å benytte falske bilskilter. På egen eiendom eller i frivillig samordning med andre.

ikke forbud mot å benytte falsk I.D. På egen eiendom eller i frivillig samordning med andre.

ikke forbud mot å trykke og bruke falske penger. På egen eiendom eller i frivillig samordning med andre.

ikke forbud mot frivillig seksuell omgang med små barn. Et barn er ikke utviklet nok til å ta denne beslutningen. Dett er en av dilemmaene man må løse gjennom lovsystemet. Jeg ser for meg en mer individuell fastsetting av "myndighetsalder". Men når man er inne på det: Er det greit å hindre en voksen person som har Downs syndrom i å ha sex?

ikke forbud mot å la barn, ungdom og voksne bære våpen, synlig. På egen eiendom eller i frivillig samordning med andre.

ikke forbud mot å privat lage atomvåpen. På egen eiendom eller i frivillig samordning med andre.

ikke forbud mot å test kjemiske våpen på egen eiendom. Såfremt dette ikke påvirker andre, noe det sannsynligvis kommer til å gjøre om ikke eiendommen er lufttett.

ikke forbud mot å kjøre så fort en vil med bil. På egen eiendom eller i frivillig samordning med andre.

[traveldag]

du mente det var greit så lenge det var gjort på en frivillig måte. Om det er gjort på en frivillig måte har ingen ting å si for hvordan ressursene fordeles etterpå.

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener her.

Vi snakker om fordeling av ressurser, og du sa at det ikke spiller noen rolle så lenge ressursene blir brukt/hentet/anskaffet frivillig?

 

I og med at jeg ikke har politimyndighet så kan jeg ikke gjøre noen ting med deg og din pepperspray.

http://no.wikipedia....ki/Borgerarrest

krever en viss grad av alvorlighet. Tviler på at borgeraarest grunnet funn av pepperspray holder.

Hadde det vært snakk om farligere våpen hadde jeg helt klart vært positiv til at politiet fjerner dette fra deg og bøtelegger/fengsler deg.

Eller utøvet vold mot meg?

Vil ikke din definisjon av vold være akkurat det samme som jeg nettopp skrev?

?

Jeg eksemplifiserte at selv om noe er dumt er det langt ifra slik at dette er noe som vil bli lagt merke til av den generelle befolkning.

men i eksempelet med gratis bil etc, så er ikke det noe som ville gått ubemerket.

 

Hvordan det er kommet frem til dette tallet vet jeg ikke, og derfor skrev jeg sammenhengen det ble satt inn i også, da jeg ikke kan vise til statistikk. Stemmer i hvertfall godt med meg selv da en slik økning som regel resulterer i en ekstra ferietur eller andre luksusgoder jeg i utgangspunktet ikke hadde planlagt for meg og mine. Det siste jeg gjør er å tenke at dette er penger jeg bør gi til gode formål.

En ferietur er da bra for de som mottar dine penger? Om du da som nordmann reiser til Thailand og kjøper diverse av relativt fattige thailendere, er dette et eksempel på egoistisk uhjelp. Nå er det uansett slik at selv om du kun tenker på deg selv, har nå mange private selskap veldedige støtteordninger, som du indirekte støtter om du er deres kunde.

men denne egoistiske uhjelpen gjør kun godt for de du prioriterer med dine egne midler, som igjen avhenger av hvordan de svakeste formidler sitt eget budskap og eksponerer seg selv.

 

og et land kan vel også gjøre det samme. Da er det vel egentlig ingen forskjell mellom anarkiet og samfunnet vi har i dag?

Forskjellen er frivillighet og tvang.

men om et nabolag fører de samme reglene og idioten med våpen som bor der ikke ønsker å følge de, så tvinges han fortsatt til å gjøre dette om han skal fortsette å bo der og nabolaget skal opprettholde reglene sine. Jeg ser ikke forskjellen.

Og da går vi utifra at naboen er såpass oppegående at h*n faktisk vet hva slags risiko dette innebærer.

Naboen kan godt betale en "stat" som tar x % av naboens inntekt for å "hjelpe" med slike beslutninger.

Og hvordan skal du få til dette da det ikke finnes noen form for organ som gjør slike vurderinger i et anarki? Det er jo ikke slik at naboen som ikke vet om risikoen, alikevel faktisk vet om risikoen og dermed kontakter de rette personene.

[Skatteflyktning]

Jeg synes det er greit at vi har en felles lov og at de som bryter denne må straffes.

 

Man trenger ikke en stat for å ha en felles lov.

 

Faktisk er det umulig å ha en Stat med likhet for loven (ie en felles lov som gjelder for alle på samme måte).

[traveldag]

Jeg synes det er greit at vi har en felles lov og at de som bryter denne må straffes.

 

Man trenger ikke en stat for å ha en felles lov.

 

Faktisk er det umulig å ha en Stat med likhet for loven (ie en felles lov som gjelder for alle på samme måte).

Hvorfor? på hvilken måte er ikke norges lover lik for alle?

[Skatteflyktning]

 

fordi de samfunnsøkonomiske konsekvensene av å tillate samme midler er verre enn om de er forbudt.

Tør jeg be om definisjonen av "samfunnsøkonomiske konsekvensene" eller vil det lede oss tilbake til den udefinerbare nytteverdien igjen?

 

premissene for ditt samfunn er individets frihet så lenge det ikke skader andre. Å gi barn våpen står du fritt til å gjøre og må kun ta konsekvensen når det faktisk går feil.

Stemmer i begge tilfeller, kun bemerke at om du vil gi dine barn våpen er det DIN avgjørelse mht til deres modenhet samt risikovurdering.

Du betaler ikke private sikkerhetsstyrker frivillig da du i realiteten ikke har et valg om du skal dekke behovet for trygghet.

Selvfølgelig har du dette valget, du kan utmerket selv sørge for din egen sikkehet (i motsettning til idag da dette er forbudt).

Når blir du utsatt for utpressing og voldstrusler av politiet mener du? konkrete eksempler?

Les Norges lover om hvordan Politiet finansieres.

 

Det er forskjell på tjenestene og folk bør stå fritt til å dekke og velge de fleste av disse (slik det er i dag). politi, brann, militære, sykehus osv er tjenester som jeg mener alle burde ha tilgang til uansett økonomisk situasjon. Om du ikke har en eneste krone i dag, så kommer du fortsatt på sykehus eller får hjelp av politiet om du trenger det. Jeg syns det er helt greit at disse personene får dekket sine behov med våre skattepenger. Jeg syns det ikke er greit at disse skal få dekket bilmekanikerhjelp eller frisør med samme midler. Derfor blir det et skille mellom det jeg mener bør være privat og det jeg mener bør være offentlig.

Har du noe kriterie for hvilke tjenester bør være private og hvilke offentlige, utover opprettholdelse av Status Quo, eller er kriteriet kun det at det som i dag drives av det offentlige bør drives av det offentlige fordi det er drevet av det offentlige idag?

 

Hvordan tror du internetttjenesten din hadde vært om Staten hadde monopol og holdt seg selv ansvarlig for kvaliteten på tjenesten?

Kunne vært mye bedre for alt vi vet. Så mye som nettet betyr for folk flest, vil det nok være av høyeste prioritet å få dette så bra som mulig i forhold til valg osv. Nå ønsker jeg ikke statlig internett av samme grunn da jeg vil at valgløftene skal ha en tyngde utover "raskere nett til alle".

Tja, mulig om enn usannsynlig. Det som er sikkert er at vi ville nok alle hatt akkurat samme internetkvalitet uansett hva vi selv måtte ønske og ville betale for. Altså vil store deler av befolkningen ikke ha det de selv foretrekker.

 

 

 

så du vil ha total statistikk på ulykker med våpen kontra ulykker avverget med våpen?

Nei, jeg vil kun at DU kommer med begrunnelser for dine meninger når du blir bedt om dette.

 

Hadde vi hatt et samfunn der alle kunne gått med våpen, til og med på åpen gate er jeg sikker på at a) statistikken for drap hadde gått opp betraktelig og b) statistikken for ulykker med våpen hadde gått opp betraktelig (mye mere enn 2,3 pr år). Om du mener dette ikke ville vært tilfellet så får du selv komme med statistikk som motbeviser min påstand.

Igjen, om du kommer med en påstand, som overstående, er det DU som bør begrunne denne og ikke be motpart om å motbevise denne.Du oppfører deg som de religiøse som hevder Gud eksisterer (og derfor er avgjørende for akseptabel oppførsel) og om du ikke tror på denne påstanden får du versegod motbevise den (underforstått at de ikke har noe ansvar for å legge frem begrunnelser for det de anser som en innlysende sannhet).

 

Ditt svar her er rett og slett en fallacy som er kjent som "shifting the burden of proof" eller "turning the tables" og kan oppsummeres som:

 

I need not prove my claim, you must prove it is false;

 

 

Jeg har tidligere påpekt noen regler for rasjonell debatt, deriblandt denne som du nå bryter.

Burden of proof ruleA party that advances a standpoint is obliged to defend it if asked by the other party to do so.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pragma-dialectics

 

onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat

 

 

Det er da fortsatt likhet for loven. Så lenge du er statsleder har du rett på en viss form for sikkerhet. Og så lenge det i teorien er åpent for hvem som helst til å kunne bli statsleder, så er loven lik. At du selv ikke velger å gå den retningen er din egen feil og ikke lovens.

Det er IKKE likhet for loven om denne sier "Det er forbudt å bære våpen, UNNTATT for følgende personer ...."

 

Det varte såpass lenge fordi overklassen klarte å holde slavene nede med makt. Sånn sett er jo historien om for eksempel spartacus interessant, og hvor mange som faktisk måtte til for å gjøre en forskjell. I dag kan vi gjøre en forskjell hvert 4. år og om det skulle være ekstreme tilfeller så vil det få konsekvenser fortløpende.

Hmm, så idag får Spartacus lov til å velge hvem som skal være hans slavedriver for de neste 4 år noe du anser for en utrolig bedring.

 

 

Du kan jo se på det som to båter. Begge går fra A til B på hver sin dag. Båt 1 har masse bølger og blir slengt fram og tilbake, men kommer fortsatt fram. Båt to har stille hav og kommer fram uten en eneste bølge. Siste ferden vil jo beskrives som mere stabil en den første, og slik er det jo med samfunnet også. Norge kan sies å være et lite turbulent samfunn om vi sammenligner med resten av verden. Det er ingen ting som tyder på at dette vil forandre seg med det første.

Beklager, men for det første ville trolig Egypt da anses som mer Stabilt enn Norge og Rawls går da til filler, og for det andre liker jeg dårlig analogier generelt og spesielt for definisjoner ettersom det ofte går galt.

 

 

De meste av kloden (og spesielt av Norge) består av urørt natur, som ingen har noen legitim eiendomsrett til. Ingen skyter deg fordi du fisker torsk (ueid natur) med den begrunnelse at det var hans fisk. (Dog Staten begynner å vise tendenser i den rettningen.)

Og det er her det blir interessant, i hvertfall for min del. Verden var jo tross alt Anarki på et tidspunkt. Utviklingen har gått naturlig og vi ender opp med dette.

Dette er jeg enig i, jeg finner det som skjedde i mellom 10,000BC-5,000BC særdeles interesant (Samt det samme skjedde i Norge litt over 1000 år tilbake). Hvorvidt dette er naturlig eller ikke kommer vel annpå hva du legger i det ordet (samt hvorvidt naturlig er tilstrekkelig kriterie for godhet). Tror frivillig vs voldelig er bedre kriterier.

 

 

 

Når du da sier at det faktisk ikke er en legitim eiendomsrett på område x og y, men en stat sier det er det, så blir det jo ord mot ord, og når du da straffes, så er det intet annet en statens tilsvarende "selvforsvar" (som du sier alle har en rett til) som du får smake på?

Det du påpeker er skillet lovlig vs legitimt, noe som er ett særdeles viktig skille. Mao rett og galt vs lovlig og ulovlig.

 

Og om du da er ny, og ikke har fått en rolle.

Ny som i nyfødt, eller som i nyinnflyttet?

 

Vil du da satse på å ikke få hjelpen du trenger, eller å måtte betale for noe du ikke trenger (selv om du på alle andre områder har det bra)?

Om nyfødt er jeg desverre hverken istand til å vurdere spørsmålet ei heller gi uttrykk for min mening, så da står vi igjen med nyinflyttet hvilket vil trolig være avhengig av hvorvidt man tror man vil bli netto innbetaler eller mottager i dette systemet.

 

Dette er jo rawls i et nøtteskall, og han mente at vi ville fortrekke en forsikring for diverse behov på kostnad av andres ressurser

Staten er myten om at alle kan leve på andres bekostning.

 

og at om rollene da byttes så ville vi i utgangspunktet ha vært positive til å gi av egne ressurser slik at andre skal få dekket disse behovene.

Javel, vi ser jo at alle gir frivillig til Staten sin skattepenger, eller ...

 

Nå ligger det i naturen vår at vi til tider er ekstremt egoistiske og når rollene byttes er det ikke sikkert at vi følger opp, og da blir tvang det eneste alternativet.

Høres ut som nok ett forslag for å "forklare" hvorfor dagens situasjon er "rett", uten å vurdere om den virkelig er rett eller om forklaringen faktisk har noen historisk begrunnelse. Omtrent på linje med Social Contract theory.

 

Begrunnelse for påstand om at:1. Staten er nødvendig2. Staten er ett gode.

skulle stått "nødvendig onde" begrunnelsen ligger i svaret over.

OK, ett lite skritt i riktig rettning ved å betegne Staten som ett "onde".

 

 

Hvordan klarer han å forene påstanden om at ALLE foretrekker hans forslag, med faktum at en del av befolkningen er netto bidragsytere og derved "worse off" under hans system?

se eksempelet lenger opp i tråden om deg, meg og AE på en øde øy. Hadde du virkelig satset alt på å få kista med ressursene for å kunne få leve i luksus i stede for å spille safe og uansett ende opp med ressurser nok til å overleve?

Forskjellen ligger vel i om løsningen var frivillig eller ei?

 

 

Jeg har prøvd og det ser ut som om du baserer deg på at Staten fører til en økning i velferd, hvilket jeg ikke anser som bevist eller engang argumentert for.

Hadde ingen vært egoister samt at alle hadde hatt en forståelse for behovene i samfunnet så hadde du helt klart hatt en modell som hadde ført til et samfunn med større velferd enn i dag.

Mao http://en.wikipedia.org/wiki/New_Soviet_man

 

 

 

Ettersom jeg henviser til wiki-definisjonen og IKKE har noen EGEN definisjon, kan jeg kun konkludere med at DU har skapt din EGEN definisjon av ordet vold. Muligens vil du dele den med resten slik at vi kan se hvor forskjellen ligger?

Som jeg har sagt tidligere så bruker vi i dag vold om handlinger som skader andre fysisk, som slag og spark osv. Når du kommer og sier at staten driver legitim vold så tenker de fleste at du mener at staten har lov til å gjøre tilsvarende handlinger.

Når det du faktisk mener kun går under det vi fleste ser på som tvang, så må du gjerne mene at det er vold, men under den definisjonen du kommer med vil de fleste mene at denne volden også er helt grei.

Om det er vold å bli tvunget inn i en politibil, så ser jeg ikke noe i vegen for at dette ikke skal være greit, så lenge det ikke innebærer at du blir sparket og slått gul og blå av politiet til du kommer deg inn i bilen. Om du blir tatt litt hardt i armen eller til og med løftet inn så må du gjerne skrike om at det er vold, men jeg tror ikke at det fører noen veg for de som står og ser på.

Om de fleste mener det er greit å drepe sigøynere, medfører dette at det ER greit å drepe sigøynere?

[Skatteflyktning]

Jeg synes det er greit at vi har en felles lov og at de som bryter denne må straffes.

 

Man trenger ikke en stat for å ha en felles lov.

 

Faktisk er det umulig å ha en Stat med likhet for loven (ie en felles lov som gjelder for alle på samme måte).

Hvorfor? på hvilken måte er ikke norges lover lik for alle?

Min observasjon er mer generell om alle Stater, enn KUN Norge.En Stat er, per generelt akseptert definisjon, ett voldsmonopol.I og med at Staten har opprettet dette voldsmonopolet, vil den fremsette trusler (lover) som forhindrer andre enn den selv å utøve vold på samme måte som den selv (ellers ville intet voldsmonopol -ie. Stat- eksistere).

 

I og med at disse lover er rettet mot ikke-medlemmer i deres voldsorganisasjon er det ikke mulig at loven kan være lik for alle om voldsmonopolet (Staten) skal opprettholdes.

[traveldag]

Tør jeg be om definisjonen av "samfunnsøkonomiske konsekvensene" eller vil det lede oss tilbake til den udefinerbare nytteverdien igjen?

Her er blir resultatet den totale kostnaden for samfunnet ved de to alternativene.

 

Stemmer i begge tilfeller, kun bemerke at om du vil gi dine barn våpen er det DIN avgjørelse mht til deres modenhet samt risikovurdering.

Og jeg stoler ikke på at hver enkelt i et samfunn er i stand til å gjøre en god risikovurdering.

Selvfølgelig har du dette valget, du kan utmerket selv sørge for din egen sikkehet (i motsettning til idag da dette er forbudt).

Har du ikke penger, så har du ikke sikkerhet.

Les Norges lover om hvordan Politiet finansieres.

Er det ikke her jeg skal komme med en haug med diskusjonsanalyser osv om hvordan det er din jobb å komme med denne informasjonen? Politiet finansieres gjennom staten, hva er poenget? Blir du ofte stoppet og krevd for penger uten å ha brutt loven?

Har du noe kriterie for hvilke tjenester bør være private og hvilke offentlige, utover opprettholdelse av Status Quo, eller er kriteriet kun det at det som i dag drives av det offentlige bør drives av det offentlige fordi det er drevet av det offentlige idag?

Dette blir jo et kostnad vs nytte -spørsmål for hver bransje som er oppe til vurdering. NRK er for eksempel noe jeg mener ikke har noen ting med staten å gjøre fordi jeg ikke ser nytten av det i forhold til kostnaden.

 

Igjen, om du kommer med en påstand, som overstående, er det DU som bør begrunne denne og ikke be motpart om å motbevise denne. Du oppfører deg som de religiøse som hevder Gud eksisterer (og derfor er avgjørende for akseptabel oppførsel) og om du ikke tror på denne påstanden får du versegod motbevise den (underforstått at de ikke har noe ansvar for å legge frem begrunnelser for det de anser som en innlysende sannhet).

Det er jo du som reagerer på min påstand. Statistikken du etterlyser finnes trolig ikke, og det eneste en da kan gjøre er jobben med å sette sammen en haug med statistikker for å prøve å belyse en del av det. Vi har vel nok tråder om guncontroll osv gjennom tidene her. Om det får deg til å føle deg bedre kan jeg modifisere og si at jeg ikke ønsker det, fordi inntrykket er at det ville føre til mere ondt enn det kunne gjort godt. Om du da har et annet inntrykk så bør du enten sitte på statistikken og presentere den, eller synse like mye som jeg gjør og si deg uenig. Noe lengre drar jeg det ikke da det allerede er langt fra hovedpoenget.

 

Det er IKKE likhet for loven om denne sier "Det er forbudt å bære våpen, UNNTATT for følgende personer ...."

Og alle har muligheten til å få disse rollene om de ønsker det. Videre gjelder jo dette arbeidstid, noe som gjør at du som politi ikke kan gå rundt med pistol på fritiden, ei heller bryte fartsgrensen uten konsekvenser.

Hmm, så idag får Spartacus lov til å velge hvem som skal være hans slavedriver for de neste 4 år noe du anser for en utrolig bedring.

hvordan er staten min slavedriver? nyter de av mitt arbeid uten å måtte gjøre tilsvarende for å sikre seg selv?

Beklager, men for det første ville trolig Egypt da anses som mer Stabilt enn Norge og Rawls går da til filler, og for det andre liker jeg dårlig analogier generelt og spesielt for definisjoner ettersom det ofte går galt.

http://no.wikipedia....wiki/Stabilitet

Stabilitet slik det brukes i dag har nok rot i dette. Og selv om eksempelet bruker selve ferden og ikke evnen til å rette seg opp, så illustrer det akkurat samme poenget. Jeg tviler på at noen andre som leser dette trenger en definisjon på stabilitet, ei heller har noe problem å se hvordan Norge i dag er et stabilt land.

Ny som i nyfødt, eller som i nyinnflyttet?

Ny som at du ikke har fått en rolle i samfunnet. en filosofisk angrepsvinkel.

 

Javel, vi ser jo at alle gir frivillig til Staten sin skattepenger, eller ...

Derfor har vi jo tvang. Så fort du har penger så ønsker du å beholde mest mulig, selv om du ønsket å få av godene fra andre når du selv ikke hadde penger.

Høres ut som nok ett forslag for å "forklare" hvorfor dagens situasjon er "rett", uten å vurdere om den virkelig er rett eller om forklaringen faktisk har noen historisk begrunnelse. Omtrent på linje med Social Contract theory.

animal farm av george orwell

Forskjellen ligger vel i om løsningen var frivillig eller ei?

Hvorfor skal du tilbake til denne frivilligheten? ville du på forhånd ønsket at alle skulle delt godene, var spørsmålet.

Om de fleste mener det er greit å drepe sigøynere, medfører dette at det ER greit å drepe sigøynere?

For de fleste vil det jo forstås sånn. Da trenger vi kanskje et overformynderi som sørger for at de fleste ikke dreper sigøynere?