Tror du på / er du enig med staten?

[snillekim]

Klaging og syting hele tiden. Vi nordmenn er best på det.

Og finnes det så mange land der innbyggerne har det bedre enn oss?

Dessverre så er det umulig å gjøre alle 100% fornøyde.

Selvsagt så er det mye "staten" kunne gjort bedre, men det ville vel og gått i bekostning av andre.

 

Jeg har valgt å ikke svare på avstemingen siden den er litt for tynn og er ganske uforståelig.

Hadde vært enklere om TS gikk etter f.eks en etat eller noe.

[FrihetensRegn]

Hvorfor skal vi ikke klage? Er det ulovlig å bemerke at ting har stort potensiale til å bli bedre? Jeg er personlig glad for å ha mat, melk vann og tak over hodet med varme. Men, jeg har jobbet for det, hvorfor skal jeg betale f.eks. 3x markedsprisen for bensin til staten, når vi itillegg er en oljenasjon? Hvorfor skal byråkratiet ødelegge for mange, f.eks. i sykehuskøene, boligbyggerne, vei osv.? Noen syns sikkert det er greit å betale masse avgifter og skatter og leve i et sosialistisk utopia, men noen av oss må altså leve i den virkelige verden, der vi trenger bil for å komme oss frem, der vi prøver å skape noe i dette landet, der vi kunne trengt litt pusterom fra staten. Bare fordi vi har det så "mye bedre" enn andre land, så betyr ikke det at vi ikke skal gjøre det bedre for oss selv. Familie og fedreland bør komme først, verden etter. Hvorfor skal vi ikke ha det bedre? Bare fordi andre land ikke har det like bra, så skal vi straffes? Jeg syns bare det er naturlig å stille krav til politikerne våre, og si at vi vil ha tilbake de pengene vi blir frattat, i form av samfunnbedring. F.eks. kan tilbudet til psykisk syke bli markant bedre; største dødsårsask blant nordmenn 18-35 år er selvmord. Da sier det seg selv at ting kan bli bedre. Jeg kommer ikke til å slutte å syte før ting blir så bra så det kan bli, så med andre ord kommer jeg mest sannsynlig til å syte resten av livet, noe jeg er forberedt på å gjøre. Jeg er forberedt på å klage når nordmenn dør som fluer i trafikken her i landet, når staten/regjeringen kunne gjort så mye mer med å forbedre veiene med midtdeler og utviding. Vi bilister betaler 60 mrd. i året, da kan ihvertfall mesteparten av det brukes på å lage bedre veisikkerhet

Endret 3. september 2012 av FrihetensRegn

[snillekim]

At folk "dør som fluer" det er litt å ta i. Og menneskelig svikt er oftest årsaken til de ulykkene.

Å bare skylde på veien, da er man trangsynt.

Selvsagt kunne veiene vært mye bedre. Men de vil nok ikke bli stort bedre med ny regjering heller.

Men om de velger å gi mer penger til veiene, så vil det bli mindre penger på noe annet.

Så tapere og klaging vil nok alltid bestå.

Slik jeg føler det, så har det skjedd mer forbedringer på veiene de årene med dagens regjering enn med den gamle. Men det kommer nok veldig ann på hvor man bor og da.

 

Jeg trodde og at vi nordmenn hadde billig bensin i henhold til inntektene våre.

[FrihetensRegn]

Hvis man tar fra bilister for å gi til noen andre, så blir det feil. Da tyder det på at staten bruker for mye penger på unødvendige ting, der private kunne vært tilbudere.

 

Og nei, vi har ikke billig bensin i forhold til inntekt. De fleste jeg kjenner som er i full jobb, ihvertfall i min alder, sliter med å tjene over 300 000. Gjennomsnittslønnen, ifølge SSB, er langt over 400 000 kr, noe bare en person jeg kjenner tjener, nemlig en ingeiør i 50 årne med høy utdanning. En person som er i full jobb, tjener 300 000 kr, vil ikke kunne ha en god økonomi og bensinen han/hun må kjøpe er svært høy. Og det er kanskje ikke lett å forstå for byfolk som har buss og trikk, men nå er det ikke en menneskerett å bo i byen heller. Noen bor steder der de trenger bil, og da blir det galskap å ta 15 kr/L når det egentlig koster 5.8 kr/L, uten avgifter. Jeg syns 9 kr/L er en ok pris. Nordmenn tjener f.eks. det samme eller litt mer enn en Amerikaner i middelklassen, men allikevel betaler vi 3x så mye for bensin. Så mye som bilister betaler hvert år, så burde benisnen ligget langt under det den er nå, og i tillegg burde det brukes mer på vei. Ellers kan staten kutte kraftig ned på både utgifter og avgifter.

[Skatteflyktning]

Staten har ikke voldsmonopol, staten krever voldsmonopol -- og får det kravet innvilget av folket

Jeg kjenner INGEN som frivillig har "innvilget" dette voldmonopolet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Consent_of_the_governed

[Red Frostraven]

Staten har ikke voldsmonopol, staten krever voldsmonopol -- og får det kravet innvilget av folket

Jeg kjenner INGEN som frivillig har "innvilget" dette voldmonopolet.

http://en.wikipedia....of_the_governed

 

Faktum er at staten ikke har voldsmonopol -- den får det.

 

Uten støtte i en stor nok andel av folket, så forsvinner voldsmonopolet -- noe du kan se i for eksempel Syria.

[Skatteflyktning]

Staten har ikke voldsmonopol, staten krever voldsmonopol -- og får det kravet innvilget av folket

Jeg kjenner INGEN som frivillig har "innvilget" dette voldmonopolet.

http://en.wikipedia....of_the_governed

 

Faktum er at staten ikke har voldsmonopol -- den får det.

 

Uten støtte i en stor nok andel av folket, så forsvinner voldsmonopolet -- noe du kan se i for eksempel Syria.

Du må gjerne komme med beviser på din påstand om at Staten får voldsmonopolet "innvilget av folket". Om du ikke har noen beviser på dette, kan det kun beskrives som en tom påstand fra din side.

 

Tør jeg be om at du begrenser dine bevis til ting som faktisk HAR skjedd, uten å utbrodere teoretiske eksempler på hvordan de BURDE ha skjedd?

 

Hva vi ser i Syria er vel fortsatt noe uklart.

Endret 3. september 2012 av Skatteflyktning

[Gjest medlem-82119]

Faktisk så kan man ikke være enig eller uenig med staten.

 

Jeg er uenig. Man kan være uenig med voldsmonopolet. Uten voldsmonopolet er staten bare en samling mennesker. Denne samlingen mennesker kan man også være uenig med, men det vil ikke være forskjellig fra å være uenig med en hvilken som helst annen ikke-priviligert gruppe.

 

Staten har ikke voldsmonopol, staten krever voldsmonopol -- og får det kravet innvilget av folket:

Fordi staten bare er en samling mennesker som hver har sin egen mening.

 

http://no.wikipedia....olitiske_system

 

Hvem er du uenig med?

Domstolene -- eller stortinget (som er folkevalgt), som bestemmer lovene?

 

HVA er du uenig med og HVEM er det du er uenig med?

Alle i staten, alltid?

Stortingspolitikerene, alltid?

Domstolene, alltid?

 

Eller er "statshatet" bare et utrykk for for at dere er uenig i det meste staten foretar seg, selv om dere egentlig ikke bryr dere så mye om hvordan staten fungerer eller henger sammen eller hvem dere faktisk er uenige med?

 

Hvis dere er uenige med et politisk parti kan dere likevel være enige med staten dersom dere klarer å mobilisere et politisk parti som styrer staten på en måte som dere selv ønsker.

 

For øvrig, etter oppklaringen i tredje post, så burde tråden hete:

 

"Er dere enig eller uenig med stortingsvedtak som dere er uenige med?"

 

Selvsagt er folk uenige med en hel del stortingsvedtak.

Norge regnes av de fleste samfunnsvitere som det beste landet i verden å leve i.

Det betyr at Norge, desverre, er et av verdens mest velfungerende vestlige land.

 

Det er ALLTID rom for forbedringer ut i fra våre individuelle meninger om hva som er framgang.

Problemet er bare at hva vi regner som er forbedring er individuelt, og dermed kan aldri landet fungere bedre enn "gjennomsnittet" av folkeviljen -- hvor bredden på dette gjennomsnittet faktisk bestemmes av hvor like eller ulike menneskene som bor i norge er.

Desto likere mennesker i et land er, desto mer enige vil man være i politikken landet fører.

 

Så lenge det finnes fler enn to partier, kan man stort sett aldri være mer enn 50% enig i landets politiske og rettslige historie.

DERFOR er spørsmålet litt rart, og fører egentlig ikke noe godt med seg.

 

Et mye bedre spørsmål er:

"HVILKE SAKER er du enig eller uenig med staten i?"

For da kan man ta opp enkeltsaker og komme til bunns i hvem som er ansvarlige for disse sakene, om det er behandlingen av Breivik-saken i retten, rettssystemet, alkohollovene, veibygging eller driften av sykehus.

 

Hovedproblemet med måten spørsmålet er stilt er at det gjør det umulig å være ENIG med staten, av mange grunner, som jeg har nevnt.

 

NOE må staten ha gjort riktig.

Et land blir ikke så godt som Norge HELT av seg selv:

Noe ALLE trygdemottakere burde merke seg, mennesker som ikke ville hatt råd til internett i de fleste land i hele verden.

 

"Er dere enig eller uenig med stortingsvedtak som dere er uenige med?"

Hmm, det hadde vel neppe blitt riktig. (Les forslaget en gang til).

 

Jeg vurderte vinklingen på ulike måter, men følte at "staten" ble mest riktig selv om det ikke var perfekt det heller. Vanskelig å finne en fellesnevner på storting, regjering, politi, helsevesenet osv og det nærmeste jeg kom var altså staten.

 

Det er jo også en dypere grunn i dette. Svært mange er sterkt uenige i statens veivalg og vedtak. Det gjelder alt fra legalisering av hasj og marihuana til innvandringspolitikk, til helsevesenets oppbygging, til NAV og mye annet. Det er en generell misnøye blandt mange, og det er dette jeg er på jat etter.

[Red Frostraven]

Så dere er uenig i status quo, som av FN regnes som den beste i noe land i verden?

 

Motsetninger skaper alltid gnisninger, og både sosialister og kapitalister, samt (andre) ytterliggående kan ikke være lykkelige.

Det er bare dem i mellom som kan være noenlunde fornøyd -- med mindre en side gjør statskupp og avskaffer staten og oppretter et rent kapitalistisk samfunn med en ørliten statsmakt som stort sett bare dømmer og tilbyr grunnutdannelse til vanskeligstilte -- eller avskaffer eiendomsretten og gjørt alle bedrifter til felleseie mellom stat og arbeidere, hvor ledere da også er arbeidere som arbeider med ledelse.

En viss terrorist ønsket er nasjonalistisk-kristent diktatur, og gjorde voldelig opprør.

Dersom folket hadde støttet ham, så ville opprører forstatt.

 

Staten har ikke voldsmonopol, staten krever voldsmonopol -- og får det kravet innvilget av folket

Jeg kjenner INGEN som frivillig har "innvilget" dette voldmonopolet.

http://en.wikipedia....of_the_governed

 

Faktum er at staten ikke har voldsmonopol -- den får det.

 

Uten støtte i en stor nok andel av folket, så forsvinner voldsmonopolet -- noe du kan se i for eksempel Syria.

Du må gjerne komme med beviser på din påstand om at Staten får voldsmonopolet "innvilget av folket". Om du ikke har noen beviser på dette, kan det kun beskrives som en tom påstand fra din side.

 

Tør jeg be om at du begrenser dine bevis til ting som faktisk HAR skjedd, uten å utbrodere teoretiske eksempler på hvordan de BURDE ha skjedd?

 

Hva vi ser i Syria er vel fortsatt noe uklart.

 

Lover eksisterer bare så lenge man tillater dem å eksistere.

De er ikke satt i stein, og er ikke moralsk riktige; De er en enighet mellom nok mennesker som opprettholder dem.

 

Menneskene som ikke yter aktiv motstand tillater myndighetene å ha voldsmonopol, og alle menneskene jeg kjenner mener at det er godt å ha en demokratisk valgt regjering som setter lovene, og et separat rettsvesen som opprettholder dem.

 

Dersom stortinget i dag vedtok at det skulle være lov å drepe hekser, så ville ikke stortinget hatt tillitt i folket, og spesielt unge mennesker ville gjort opprør.

Forsvaret og rettsvesenet ville ikke støttet regjeringen.

 

Altså har de bare voldsmonopol så lenge folket tillater dem å ha det.

På samme måte som at Saddam hadde voldsmonopol før krigen.

Hva skjedde?

Vesten fjernet voldsmonopolet.

Voldsmonpolet kan bare eksistere så lenge den sterkeste makten (i Norge; folket) aksepterer det.

 

I Syria har ikke myndighetene voldsmonopol:

Opprørerene tar også i bruk vold, og myndighetene kan på det nåværende tidspunkt ikke stoppe dem.

 

Du må ikke glemme at alle skrevne og uskrevne avtaler (deriblant lover, som er en avtale mellom staten og mennesker som befinner seg i staten) bare er ord; Lydbølger eller blekkflekker, eller forkullede merker i papir eller(...)...

 

Alle som ikke gjør (fredelig) opprør mot stortinget aksepterer det.

Spør hundre mennesker (gå inn i en bykjerne, ikke spør vennene DINE), og hør om de er interesser i å avskaffe demokratiet -- og se om mer enn 50% støtter deg.

Endret 3. september 2012 av Red Frostraven

[Skatteflyktning]

Lover eksisterer bare så lenge man tillater dem å eksistere.

De er ikke satt i stein, og er ikke moralsk riktige; De er en enighet mellom nok mennesker som opprettholder dem.

De det må være enighet mellom er da politikere, militære og Politiet. Mao de som er villige til å bruke vold for å tvinge sin vilje på andre.Bevilgningen fra folket forsvant.

 

Menneskene som ikke yter aktiv motstand tillater myndighetene å ha voldsmonopol, og alle menneskene jeg kjenner mener at det er godt å ha en demokratisk valgt regjering som setter lovene, og et separat rettsvesen som opprettholder dem.

Hmm, så alle som ikke bruker vold mot Staten er dermed enige i at Staten skal kunne bruke vold mot dem om den finner det for godt?

 

 

 

Dersom stortinget i dag vedtok at det skulle være lov å drepe hekser, så ville ikke stortinget hatt tillitt i folket, og spesielt unge mennesker ville gjort opprør.

Forsvaret og rettsvesenet ville ikke støttet regjeringen.

Regjeringen har vedtatt at det er OK å bruke vold mot de som tar seg en hasjrøyk. Ingen unge mennesker har gjort opprør og forsvar og rettsvesenet støtter denne voldsbruken fullt ut.

 

Altså har de bare voldsmonopol så lenge folket tillater dem å ha det.

Det utsagnet er jeg enig med deg i, om enn av andre grunner. Spørsmålet blir da Hvorfor tillater folket at voldsmonopolet består? (Rent bortsett fra den ikke uvesentlige faren for at Staten vil bruke vold mot deg om du prøver å undergrave voldsmonopolet deres)

 

På samme måte som at Saddam hadde voldsmonopol før krigen.

Hva skjedde?

Vesten fjernet voldsmonopolet.

Voldsmonpolet kan bare eksistere så lenge den sterkeste makten (i Norge; folket) aksepterer det.

Tja, tildels enig, kun observere at den sterkeste makten stort sett overalt er de militære (også i Norge).

 

I Syria har ikke myndighetene voldsmonopol:

Opprørerene tar også i bruk vold, og myndighetene kan på det nåværende tidspunkt ikke stoppe dem.

 

Du må ikke glemme at alle skrevne og uskrevne avtaler (deriblant lover, som er en avtale mellom staten og mennesker som befinner seg i staten) bare er ord; Lydbølger eller blekkflekker, eller forkullede merker i papir eller(...)...

Lover er ingen avtale mellom Staten og innbyggerne, det er en trussel om vold fremsatt av Staten MOT innbyggerne.

 

 

 

Alle som ikke gjør (fredelig) opprør mot stortinget aksepterer det.

Mulig du kan utbrodere noe mer hva du legger i "(fredelig) opprør"?

 

 

Spør hundre mennesker (gå inn i en bykjerne, ikke spør vennene DINE), og hør om de er interesser i å avskaffe demokratiet -- og se om mer enn 50% støtter deg.

Spør de samme om de Støtter dagens styreordning og du vil muligens få dette svaret:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1428437

Jeg vil da ikke avskaffe Demokratiet, tvert imot jeg vil innføre Demokratiet ettersom jeg ikke anser dagens karikatur som noe demokrati.

Endret 3. september 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Staten har ikke voldsmonopol, staten krever voldsmonopol -- og får det kravet innvilget av folket:

Fordi staten bare er en samling mennesker som hver har sin egen mening.

 

http://no.wikipedia....olitiske_system

 

Hvem er du uenig med?

Domstolene -- eller stortinget (som er folkevalgt), som bestemmer lovene?

 

HVA er du uenig med og HVEM er det du er uenig med?

Alle i staten, alltid?

Stortingspolitikerene, alltid?

Domstolene, alltid?

 

Jeg trenger ikke definere hva, eller hvem i staten jeg er uenig med. Det er like tafatt som å skissere hvem av innbyggerne i Oslo jeg er uenig med. Det jeg er uenig med er staten(i.e. "En instutisjon som har monopol på vold i et gitt område"). Om du absolutt må ha et svar på personlig plan er jeg uenig med alle som støtter voldsmonopolet.

 

Dette har mer med hvordan staten foretar seg, fremfor hva den foretar seg.

[Kutler]

Det er mange år siden jeg har støttet norge/staten...

Du er staten. Du er Norge. Du makter å sette staten & Norge i samme bås, til og med. Godt gjort.

[Politrikks]

Faktum er at staten ikke har voldsmonopol -- den får det.

 

Og en torpedo truer ikke til seg penger, han får dem... Eller?

[Politrikks]

Menneskene som ikke yter aktiv motstand tillater myndighetene å ha voldsmonopol

 

Tror du på denne retorikken selv?

[traveldag]

samfunnet hadde ikke fungert om det ikke var noen som stod for fred og orden, selv om dette betyr at denne makten til tider må ty til tvang.

 

Det må da være bedre for ressurssterke personer å diskutere hvordan vi kan begrense at systemet blir missbrukt, enn å diskutere utopi rundt et samfunn som ikke hadde hatt sjansen til å fungere i virkeligheten.

Anarki kan ikke bli noe annet enn kaos og maktmissbruk.

[Skatteflyktning]

Menneskene som ikke yter aktiv motstand tillater myndighetene å ha voldsmonopol

 

Tror du på denne retorikken selv?

Standpunktet kan muligens omformuleres som "De som IKKE tyr til vold (eller trusler derav) demonstrerer ved dette helt tydelig at de er tilhengere av vold (eller trusler derav) mot seg selv."

[Skatteflyktning]

samfunnet hadde ikke fungert om det ikke var noen som stod for fred og orden, selv om dette betyr at denne makten til tider må ty til tvang.

Hmm, man kan altså kun leve i fred og frihet om man blir tvunget til det. Eller for å si det rett ut: Man må bruke vold og trusler derav for å forhindre vold og trusler derav. Har jeg forstått deg rett?

 

Det må da være bedre for ressurssterke personer å diskutere hvordan vi kan begrense at systemet blir missbrukt, enn å diskutere utopi rundt et samfunn som ikke hadde hatt sjansen til å fungere i virkeligheten.

Tja, her kommer mye an på hva du legger i "fungere". Selv anser jeg at Staten "ikke har hatt sjansen til å fungere i virkeligheten" og hver gang jeg ser nyhetene blir dette bekreftet.

 

Ellers er det vel verdt å påpeke at Thomas Mores Utopia av 1516 (hvor opprinnelsen av ordet kommer fra) var en Sosialistisk Stat.

http://en.wikipedia....ki/Utopia_(book)

There is no private ownership on Utopia, with goods being stored in warehouses and people requesting what they need.

 

Anarki kan ikke bli noe annet enn kaos og maktmissbruk.

KAN IKKE? Du fremsetter sterke påstander uten særlig logisk begrunnelser. Jeg anser at "Staten kan ikke bli noe annet enn kaos og maktmissbruk", syns du min begrunnelse er tilstrekkelig?

Endret 4. september 2012 av Skatteflyktning

[traveldag]

samfunnet hadde ikke fungert om det ikke var noen som stod for fred og orden, selv om dette betyr at denne makten til tider må ty til tvang.

Hmm, man kan altså kun leve i fred og frihet om man blir tvunget til det. Eller for å si det rett ut: Man må bruke vold og trusler derav for å forhindre vold og trusler derav. Har jeg forstått deg rett? .

helt rett. For å forhindre ukontrollerte voldelige handlinger må en til tider ty til kontrollerte voldelige handlinger.

Det må da være bedre for ressurssterke personer å diskutere hvordan vi kan begrense at systemet blir missbrukt, enn å diskutere utopi rundt et samfunn som ikke hadde hatt sjansen til å fungere i virkeligheten.

Tja, her kommer mye an på hva du legger i "fungere". Selv anser jeg at Staten "ikke har hatt sjansen til å fungere i virkeligheten" og hver gang jeg ser nyhetene blir dette bekreftet.

opphavet til utopi er uinteressant. Dagens forståelse bør ligge til grunn (og slik er det vel med en del ord og utrykk fra din kant?). Så lenge det finnes folk som ønsker å skade, svindle, spre kaos, drepe, stjele, rane osv så trenger en noe annet enn å stole på sin egen evne til selvforsvar om uhellet skulle være ute. Hvorfor tror du folk flest kjøper diverse forsikringer som ikke er lovpålagt?

Anarki kan ikke bli noe annet enn kaos og maktmissbruk.

KAN IKKE? Du fremsetter sterke påstander uten særlig logisk begrunnelser. Jeg anser at "Staten kan ikke bli noe annet enn kaos og maktmissbruk", syns du min begrunnelse er tilstrekkelig?

Du ser jo hvordan samfunnet fungerer i dag. Er dette kaos og maktmissbruk i dine øyne?

[Skatteflyktning]

<p>

samfunnet hadde ikke fungert om det ikke var noen som stod for fred og orden, selv om dette betyr at denne makten til tider må ty til tvang.

Hmm, man kan altså kun leve i fred og frihet om man blir tvunget til det. Eller for å si det rett ut: Man må bruke vold og trusler derav for å forhindre vold og trusler derav. Har jeg forstått deg rett? .

helt rett. For å forhindre ukontrollerte voldelige handlinger må en til tider ty til kontrollerte voldelige handlinger.

Du er klar over at begge typer voldelige handlinger ER kontrollerte, forskjellen er kun HVEM som kontrollerer dem? (Merk jeg antar her at du med ukontrollerte voldshandlinger ikke referer til ulykker?).

 

opphavet til utopi er uinteressant. Dagens forståelse bør ligge til grunn (og slik er det vel med en del ord og utrykk fra din kant?).

Eh, det er vel riktigere si at vi bør prøve å unngå uklare begreper som kan ha mange forskjellige meninger, eller ihvertfall klargjøre i hvilken betydning man bruker ett bestemt ord for å unngå den "fallacy" som er kjent som

 

http://en.wikipedia....ki/Equivocation

 

Dagens forståelse av ordet utopia er vel

Utopia (/juːˈtoʊpiə/) is an ideal community or society possessing a desirable socio-politico-legal system.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Utopia

 

Dog, jeg er ikke helt sikker på at det er dette DU legger i ordet?

 

Personlig har jeg en tendens til å bruke ord i deres opprinnelige betydning, som desverre iblandt fører til endel problemer med equivocation selv om jeg gjør oppmerksom på hvilken betydning jeg selv legger i ordet når jeg bruker det. Endel folk nekter desverre å akseptere at den opprinnelige betydningen av ordet eksisterer.

 

Så lenge det finnes folk som ønsker å skade, svindle, spre kaos, drepe, stjele, rane osv så trenger en noe annet enn å stole på sin egen evne til selvforsvar om uhellet skulle være ute. Hvorfor tror du folk flest kjøper diverse forsikringer som ikke er lovpålagt?

Frivillig kjøper folk forsikringer og/eller andre sikkerhetsutstyr (våpen, sikkerhetsbelte, brannalarm, etc) for å redusere sin risiko eller unnlater dette for å redusere sine kostnader. Når dette er påbudt/forbudt gjør de som de blir beordret for å redusere risikoen av å blit utsatt for vold fra Staten (om de finner det hensiktsmessig).

 

Du ser jo hvordan samfunnet fungerer i dag. Er dette kaos og maktmissbruk i dine øyne?

La oss ikke diskutere mine meninger ettersom dette vil lede oss bort fra ditt ansvar til å komme med begrunnelser for din tidligere påstand: "Anarki kan ikke bli noe annet enn kaos og maktmissbruk."

 

When debating any issue, there is an implicit burden of proof on the person asserting a claim. "If this responsibility or burden of proof is shifted to a critic, the fallacy of appealing to ignorance is committed".

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_burden_of_proof

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Endret 4. september 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

For å forhindre ukontrollerte voldelige handlinger må en til tider ty til kontrollerte voldelige handlinger.

 

Det er nok ingen her som mener man kan oppnå et samfunn helt uten vold, men heller uten institusjonalisert vold. Dvs. at å forsvare seg mot vold er legitimt, men å initiere volden er illegitimt. Om man initierer vold mot noen, kan man bli utøvd vold mot for å stoppe den opprinnelige volden, og evt. ny vold. Derfor burde vi som samfunn legalisere selvforsvar og ikke la staten ha monopol på denne sektoren.

 

Noe sier meg at de kritiserer noe du ikke forstår? Bruk gjerne litt tid på å sette deg inn i statsløse løsninger. Du vil nok bli overrasket over løsningene som blir representert.