Tror du på / er du enig med staten?

[traveldag]

og i såfall har tore bevist at han ikke er egnet. Så får du heller argumentere hvorfor du mener svarte ikke er egnet.

Bevist overfor hvem? "Jeg(evt. 9/10) syns Mohammed er uegnet." Det burde da være nok? Eller stilles det andre krav til definisjonen av "egnet" når jeg gjør den?

Det er likhet for loven som er utgangspunktet her. Ikke hva som skal legges i loven. 9 av 10 kan mene at fartsgrensen bør være 5km/t høyere, men om du eller Mohammed da kjører 5km/t over fartsgrensen, så skal dere begge bøtelegges likt.

Men da hoppet du glatt over mitt opprinnelige spørsmål: Hva er forskjellen mellom overmennesket som jobber som politi, og overmennesket som tilhører en spesifikk rase? Svaret blir vel da: "hvilke genetiske egenskaper man legger til grunn."

Du er virkelig ikke så dum? om nivået ditt er på det området du viser nå, så svarer jeg snart bare på skatteflyktning sine poster.

Mener du virkelig at det å ha rulleblad eller gjøre det dårlig på fysiske tester er en direkte kontrast til det å være svart? Likhet for loven innebærer at Mohammed (i eksempelet over) skal ha samme rett til å prøve opptaket som om han skulle vært hvit, gul, blå eller grønn. Kravene derimot vil gå under særplikt da de står som en direkte faktor til hva vi ønsker av politiet og deres egenskaper.

[Skatteflyktning]

Nei

skal jeg si "jo" eller har du tenkt til å utdype?

Tja, jeg mente jo å faktisk ha utdypet over med referansen til opptakskravene, hvor de fleste ikke har noen som helst relevanse for hvorvidt du er istand til å bære våpen eller ikke.

 

Du må gjerne forklar hvorfor karakteren 3 i norsk fra videregående (altså må du ha videregående) eller det å svømme har noen relevans for din egnethet til å bære pistol på gata?

Fordi det å være politi ikke bare innebærer å gå rundt med våpen, men du må også ha en viss evne til å gjøre deg forstått på norsk, svømming i forhold til redning osv. Hva skulle poenget være med å ha en jobb der eneste arbeidsoppgave vare å gå rundt på gata med pistol?

Du påsto at

politiet har lov til å bruke våpen kommer av at de gjennom opptaket (som alle kan prøve seg på) har bestått tester som beviser at de har det som trengs for forsvarlig bruk.

Mao

 

1. Grunnen til at Politiet får bære våpen er visse tester som beviser at de er egnet.

 

2. Andre som ønsker består disse testene kan bare komme seg på Politiskolen, så får de lov til å gå bevepnet de og. Ingen forskjellsbehandling, men likhet for loven.

 

At det er irrelevante tester, for andre formål, burde vel ikke utelukke folk som ønsker å gå bevepnet fra å ta de testene som ER relevante?

 

 

Ellers er det IKKE slik at du får bære Pistol på gata OM du tar hele utdannelsen med toppkarakterer, og etter du er ferdig ikke blir en av Kongens menn. Så nei, det er ingen likhet for loven i Norge.

Så du mener at det å ikke jobbe i politiet etter utdannelsen er en veg du selv må gå fordi loven skiller deg fra andre som tilsynelatende skulle være like kandidater for jobben?

Nei, det er ett valg jeg selv må ta som følge av at jeg ikke er villig til å ty til vold mot andre for å tvinge disse til å lystre politikernes vilje, mao jeg har ikke den manglende moral som kreves av en Politimann, eller annen byråkrat. Fagsmessig er jeg overkvalifisert til jobben på alle områder, inkludert forsvarlig håndtering av våpen.

 

 

Nå er det jo heller ikke slik at du går rundt med pistolen i beltet her i Norge, ei heller har du lov til å bruke våpenet utenom jobbsammenheng.

Stoltenbergs livvakter går med skarpe våpen hele tiden. Hvilket i praksis betyr at Stoltenberg går bevepnet hele tiden, selv om han foretrekker å overlate det faktiske arbeidet til kontratister som jobber for ham, og som han betaler med pengene til de han beskytter seg mot. Endret 16. september 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

PS.

 

Traveldag

 

Closure rule

A failed defense of a standpoint must result in the party that put forward the standpoint retracting it and a conclusive defense of the standpoint must result in the other party retracting its doubt about the standpoint.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pragma-dialectics

 

Er det ikke omtrent nå du bør innrømme at likhet for loven ikke eksistere i Norge? Eller trenger du flere eksempler?

 

Her har du en du muligens til og med du vil akseptere som eksempel for ikke-likhet for loven:

§ 5.

Kongens Person er hellig; han kan ikke lastes, eller anklages.

http://www.lovdata.no/all/hl-18140517-000.html#5

 

Dog, alle KAN jo, i teorien, bli Konge, så egentlig er det vel likhet også i dette tilfellet, eller? Faktum at det er noe vanskelig i praksis bør jo som kjent fra forrige eksempel ikke ha noen relevans rent logisk sett for strukturen av argumentet, eller?

[traveldag]

Mao

1. Grunnen til at Politiet får bære våpen er visse tester som beviser at de er egnet.

2. Andre som ønsker består disse testene kan bare komme seg på Politiskolen, så får de lov til å gå bevepnet de og. Ingen forskjellsbehandling, men likhet for loven.

At det er irrelevante tester, for andre formål, burde vel ikke utelukke folk som ønsker å gå bevepnet fra å ta de testene som ER relevante?

Men hovedpoenget rundt å ha politiet er vel ikke bare å ha skytevåpen?

Forbudet mot å gå bevæpnet er jo likt for alle, med mindre du har et yrke som tiliser at du trenger det i arbeidstiden.

Nei, det er ett valg jeg selv må ta som følge av at jeg ikke er villig til å ty til vold mot andre for å tvinge disse til å lystre politikernes vilje, mao jeg har ikke den manglende moral som kreves av en Politimann, eller annen byråkrat. Fagsmessig er jeg overkvalifisert til jobben på alle områder, inkludert forsvarlig håndtering av våpen.

Så hvorfor skal du da få våpen om du ikke er villig til å følge opp ansvaret som følger rollen du da får? Det er ikke slik at det å være politi er en konsekvens av å ha våpen. Det å ha våpen er en konsekvens av det å være politi. Videre så har du ikke våpenet hjemme eller på fritiden.

 

Stoltenbergs livvakter går med skarpe våpen hele tiden.

livvaktene er fortsatt en del av politiet. Ser ikke hvordan dette er ulikhet for loven? mener du at så lenge statsministeren får livvakter bør du også det?

[Skatteflyktning]

Mao

1. Grunnen til at Politiet får bære våpen er visse tester som beviser at de er egnet.

2. Andre som ønsker består disse testene kan bare komme seg på Politiskolen, så får de lov til å gå bevepnet de og. Ingen forskjellsbehandling, men likhet for loven.

At det er irrelevante tester, for andre formål, burde vel ikke utelukke folk som ønsker å gå bevepnet fra å ta de testene som ER relevante?

Men hovedpoenget rundt å ha politiet er vel ikke bare å ha skytevåpen?

Nei, men det har jeg vel heller ikke påstått?

 

Min observasjon var vel mer på linje med at likhet for loven i dette tilfellet krever tilgang for Ola og Kari å gjennomgå KUN de tester, som du hevder eksisterer men som jeg faktisk ikke har noen kjennskap til deres eksistens, som er relevante for å avgjøre din egnethet til å gå bevepnet på gata.

Forbudet mot å gå bevæpnet er jo likt for alle, med mindre du har et yrke som tiliser at du trenger det i arbeidstiden.

Når du sier forbudet X er likt for alle, unntatt ....

 

Vel, da kommer du med en selvmotsigelse etter "untatt". Loven er IKKE lik for alle, når du etter loven setter, unntatt .... uansett hva loven sier og hva unntagelsen er.

 

Derav eskemplet med: Tortur er forbudt, unntatt det hemmelige Politi i tjeneste. Som ifølge deg da tilsvarer likhet for loven siden det hemmelige Politiet KUN kan torturere i arbeidstida, og om de anser det som "nødvendig".

 

http://no.wikipedia..../Selvmotsigelse

Nei, det er ett valg jeg selv må ta som følge av at jeg ikke er villig til å ty til vold mot andre for å tvinge disse til å lystre politikernes vilje, mao jeg har ikke den manglende moral som kreves av en Politimann, eller annen byråkrat. Fagsmessig er jeg overkvalifisert til jobben på alle områder, inkludert forsvarlig håndtering av våpen.

Så hvorfor skal du da få våpen om du ikke er villig til å følge opp ansvaret som følger rollen du da får?

Så GRUNNEN til at Politiet får tildelt Våpen er FORDI de skal bruke disse til å tvinge undersåttene til å adlyde politikernes ordre? Ikke det at de skal beskytte undersåttene fra krimminelle overgrep, hvilket er den eneste hensikten jeg hadde med dette å gå bevepnet? Ellers påpeke at jeg ikke ber om "å få" våpen ettersom jeg ikke har problemer med å betale for å bedre min egen sikkerhet, slik som Jens som lar andre ta regninga.

Stoltenbergs livvakter går med skarpe våpen hele tiden.

livvaktene er fortsatt en del av politiet. Ser ikke hvordan dette er ulikhet for loven? mener du at så lenge statsministeren får livvakter bør du også det?

Drosjesjåfører, gullsmeder og mange andre har ett adskjillig mer risikofyllt yrke enn Statsministeren, så de burde vel utfra en risikovurdering fått livvakt lenge før Jens. Dog, disse er villige til selv å betale for kalaset, og ønsker ikke å skyve kostnaden over på andre, men er forhindret av Jens et al fra å bedre sin sikkerhet.

[traveldag]

Min observasjon var vel mer på linje med at likhet for loven i dette tilfellet krever tilgang for Ola og Kari å gjennomgå KUN de tester, som du hevder eksisterer men som jeg faktisk ikke har noen kjennskap til deres eksistens, som er relevante for å avgjøre din egnethet til å gå bevepnet på gata.

Du har jo trening og tester gjennom politihøgskolen, samt treningsleire i politiet.

Når du sier forbudet X er likt for alle, unntatt ....

Vel, da kommer du med en selvmotsigelse etter "untatt". Loven er IKKE lik for alle, når du etter loven setter, unntatt .... uansett hva loven sier og hva unntagelsen er.

Hvorfor skal det her være så vanskelig å forstå? om loven sier "untatt" så er det fortsatt likhet for loven så lenge det er samme forutsetninger med tanke på untaget.

Om loven sier at det er forbudt å kjøre over fartsgrensen, untatt for politi, brann og ambulanse i utrykkning, så er dette en særplikt så lenge likheten er opprettholdt for muligheten til å jobbe innenfor disse yrkene.

 

Derav eskemplet med: Tortur er forbudt, unntatt det hemmelige Politi i tjeneste. Som ifølge deg da tilsvarer likhet for loven siden det hemmelige Politiet KUN kan torturere i arbeidstida, og om de anser det som "nødvendig".

Dette er jo likhet for loven. Problemet her er jo at loven i seg selv er bedriten og forkastelig. Du vil ikke vinne saken i menneskerettsdomstolen om du argumenterer for at alle skal få torturere.

Så GRUNNEN til at Politiet får tildelt Våpen er FORDI de skal bruke disse til å tvinge undersåttene til å adlyde politikernes ordre? Ikke det at de skal beskytte undersåttene fra krimminelle overgrep, hvilket er den eneste hensikten jeg hadde med dette å gå bevepnet?

Våpenet skal kun brukes til beskyttelse ja. Jeg ser ikke problemet ditt her.

Drosjesjåfører, gullsmeder og mange andre har ett adskjillig mer risikofyllt yrke enn Statsministeren, så de burde vel utfra en risikovurdering fått livvakt lenge før Jens. Dog, disse er villige til selv å betale for kalaset, og ønsker ikke å skyve kostnaden over på andre, men er forhindret av Jens et al fra å bedre sin sikkerhet.

Din mening. Jeg vil påstå at sjansen for at en ubeskyttet statsminister blir angrepet er betraktelig større enn at en ubeskyttet drosjesjåfør blir angrepet. Når er sist en drosjesjåfør ble drept her i landet?

 

Om du fortsatt mener at det er ulikhet for loven så kan vi ta det over på jussforumet der flere kanskje engasjerer seg.

[Skatteflyktning]

Din mening. Jeg vil påstå at sjansen for at en ubeskyttet statsminister blir angrepet er betraktelig større enn at en ubeskyttet drosjesjåfør blir angrepet. Når er sist en drosjesjåfør ble drept her i landet?

2004 ser det ut som http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article847054.ece

 

Og noe over dusinet har blitt drept siden krigen http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/12-drosjesjaforer-drept-i-Norge-2737883.html

 

Så har vi jo endel vold mot disse som ikke ender med døden da.

 

Når ble sist en Statsminister drept her i landet?

[traveldag]

Din mening. Jeg vil påstå at sjansen for at en ubeskyttet statsminister blir angrepet er betraktelig større enn at en ubeskyttet drosjesjåfør blir angrepet. Når er sist en drosjesjåfør ble drept her i landet?

2004 ser det ut som http://www.aftenpost...ticle847054.ece

Og noe over dusinet har blitt drept siden krigen http://www.aftenblad...ge-2737883.html

Så har vi jo endel vold mot disse som ikke ender med døden da.

Når ble sist en Statsminister drept her i landet?

med 8600 drosjer mot 1 statsminister vil jeg fortsatt påstå at statistikken tilsier at statsministeren bør ha livvakter utifra trusselbildet alene, uten at drosjesjåførene trenger det.

[Skatteflyktning]

Om du fortsatt mener at det er ulikhet for loven så kan vi ta det over på jussforumet der flere kanskje engasjerer seg.

Opprettet https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1459368

[traveldag]

Om du fortsatt mener at det er ulikhet for loven så kan vi ta det over på jussforumet der flere kanskje engasjerer seg.

Opprettet https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1459368

 

supert!

[Politrikks]

Mener du virkelig at det å ha rulleblad eller gjøre det dårlig på fysiske tester er en direkte kontrast til det å være svart?

 

Så da er vi tilbake til at man er, per definisjon, et genetisk overmenneske om man er(kan bli) politi. Dette er da genetisk diskriminering som var mitt poeng.

 

Likhet for loven innebærer at Mohammed (i eksempelet over) skal ha samme rett til å prøve opptaket som om han skulle vært hvit, gul, blå eller grønn. Kravene derimot vil gå under særplikt da de står som en direkte faktor til hva vi ønsker av politiet og deres egenskaper.

 

Så da har man likhet for loven uansett, i og med at alle kan "prøve opptaket", selv om man har KOLS, eller hjernefeil?

[traveldag]

Mener du virkelig at det å ha rulleblad eller gjøre det dårlig på fysiske tester er en direkte kontrast til det å være svart?

Så da er vi tilbake til at man er, per definisjon, et genetisk overmenneske om man er(kan bli) politi. Dette er da genetisk diskriminering som var mitt poeng.

http://www.diskusjon...

Likhet for loven innebærer at Mohammed (i eksempelet over) skal ha samme rett til å prøve opptaket som om han skulle vært hvit, gul, blå eller grønn. Kravene derimot vil gå under særplikt da de står som en direkte faktor til hva vi ønsker av politiet og deres egenskaper.

Så da har man likhet for loven uansett, i og med at alle kan "prøve opptaket", selv om man har KOLS, eller hjernefeil?

Ja.

At du ikke skjønner forskjellen på å ikke ønske en med hjernefeil å ha ansvaret for folks sikkerhet, kontra en som er svart, får du ta i tråden jeg linket til.

[Politrikks]

At du ikke skjønner forskjellen på å ikke ønske en med hjernefeil å ha ansvaret for folks sikkerhet, kontra en som er svart, får du ta i tråden jeg linket til.

 

Det er ikke snakk om "ønsker" her. Jeg ville kun klargjøre forskjellen(eller mangel av forskjell) mellom typer av genetisk diskriminering.

[traveldag]

At du ikke skjønner forskjellen på å ikke ønske en med hjernefeil å ha ansvaret for folks sikkerhet, kontra en som er svart, får du ta i tråden jeg linket til.

 

Det er ikke snakk om "ønsker" her. Jeg ville kun klargjøre forskjellen(eller mangel av forskjell) mellom typer av genetisk diskriminering.

 

Forskjellen er at du på den ene siden utelukker alle svarte fordi de er svarte, og på den måten hindrer en gruppe i å prøve seg på samme tester selv om mange av de ville bestått testene. På en annen side mener du at det er det samme som å la alle andre prøve seg men få avslag når de ikke består.

[Politrikks]

Forskjellen er at du på den ene siden utelukker alle svarte fordi de er svarte, og på den måten hindrer en gruppe i å prøve seg på samme tester selv om mange av de ville bestått testene. På en annen side mener du at det er det samme som å la alle andre prøve seg men få avslag når de ikke består.

 

Forskjellen er kun hvilke genetiske aspekter som blir vektlagt. Man kan f.eks. teste om man er lys nok. Er man mørkere enn kravet kommer man ikke inn. Eller man kan teste om man er høy nok, om man ikke er høy nok kommer man ikke inn. Hva er den prinsippielle forskjellen her?

[Skatteflyktning]

Forskjellen er at du på den ene siden utelukker alle svarte fordi de er svarte, og på den måten hindrer en gruppe i å prøve seg på samme tester selv om mange av de ville bestått testene.

Men Traveldag, du vil jo utelukke en stor gruppe KUN med den begrunnelsen at de ikke ØNSKER å bli Politi.

 

Er problematikken begrenset til KUN visse kriterier for diskriminasjon (hudfarge, religion, etc) eller er problemet at folk ikke har tilgang til å ta disse testene som du hevder kan avgjøre om de er skikket til å gå bevepnet på gata?

[Nonzchi]

Staten har ikke voldsmonopol, staten krever voldsmonopol -- og får det kravet innvilget av folket

Jeg kjenner INGEN som frivillig har "innvilget" dette voldmonopolet.

http://en.wikipedia....of_the_governed

 

Faktum er at staten ikke har voldsmonopol -- den får det.

 

Uten støtte i en stor nok andel av folket, så forsvinner voldsmonopolet -- noe du kan se i for eksempel Syria.

Du må gjerne komme med beviser på din påstand om at Staten får voldsmonopolet "innvilget av folket". Om du ikke har noen beviser på dette, kan det kun beskrives som en tom påstand fra din side.

 

Tør jeg be om at du begrenser dine bevis til ting som faktisk HAR skjedd, uten å utbrodere teoretiske eksempler på hvordan de BURDE ha skjedd?

 

Hva vi ser i Syria er vel fortsatt noe uklart.

 

"Faktum er at staten ikke har voldsmonopol -- den får det" er en påstand (p) som faktisk ble tatt for gitt av klassiske liberalister under opplysningstiden.

 

Det var faktisk årsaken til kritikken av staten på den tiden. Hvis staten får tildelt voldsmonopolet av folket, er det liberalistenenes jobb å opplyse folket om dette og ikke la seg true av autoritære maktsstrukturer.

 

David Hume skrev for eksempel, "NOTHING appears more surprizing to those, who consider human affairs with a philosophical eye, than the easiness with which the many are governed by the few; and the implicit submission, with which men resign their own sentiments and passions to those of their rulers."

 

"When we enquire by what means this wonder is effected, we shall find, that, as FORCE is always on the side of the governed, the governors have nothing to support them but opinion. It is therefore, on opinion only that government is founded; and this maxim extends to the most despotic and most military governments, as well as to the most free and most popular".

 

En kan dog trekke inn Syria eksempelet i et induktivt bevis på (p), selv om Hume neppe hadde likt dette fordi han var en empirist.

 

Konklusjonen er enkel. Staten får tildelt makt av folket.

 

Edit: Desverre har de fleste libertarianerne misforstått den klassiske liberalismen. De fleste av disse burde forresten lese Adam Smiths sosiale etikk.

Endret 19. september 2012 av Nonzchi

[traveldag]

Forskjellen er at du på den ene siden utelukker alle svarte fordi de er svarte, og på den måten hindrer en gruppe i å prøve seg på samme tester selv om mange av de ville bestått testene. På en annen side mener du at det er det samme som å la alle andre prøve seg men få avslag når de ikke består.

Forskjellen er kun hvilke genetiske aspekter som blir vektlagt. Man kan f.eks. teste om man er lys nok. Er man mørkere enn kravet kommer man ikke inn. Eller man kan teste om man er høy nok, om man ikke er høy nok kommer man ikke inn. Hva er den prinsippielle forskjellen her?

Forskjellene ligger i den praktiske årsaken bak særpliktene og rettigheten til å få prøvd seg. Disse kommer fram gjennom loven slik samfunnet er nå, men ville fortsatt vært til stede om vi hadde anarki, selv om de ikke var definert.

Sett det på spissen. La oss bruke blinde som eksempel. Du kan jo si at siden de blinde ikke får bli jagerflypiloter, så er det ikke likhet da det diskrimineres mot de blinde. De blinde har fortsatt rett til å prøve opptaket men vil ikke bestå. Om du derimot tar eksempelet ditt med de svarte, så ser du at disse også kan prøve opptaket og noen vil bestå. Problemet kommer når du nekter noen opptaket uten at du viser til egenskaper de feiler på som har relevans til jobben. Det å være svart er ingen egenskap, det å være jøde eller muslim er ingen egenskap. Det å se derimot er en egenskap.

Du ser fort at dette kravet om syn spiller en vital rolle for den praktiske gjennomføringen av jobben. Videre ville ingen i et anarki ansatt en blind som jagerflypilot, nettopp fordi han er blind. Han står jo fortsatt fritt til å søke. I et anarki derimot har du ingen som hindrer folk i å ikke ansette svarte, hvite, jøder, muslimer osv kun fordi de ikke liker religionen eller hudfargen.

Likhet for loven er viktig for de fleste fordi det hindrer forskjellsbehandling mellom klassene.

Forskjellen er at du på den ene siden utelukker alle svarte fordi de er svarte, og på den måten hindrer en gruppe i å prøve seg på samme tester selv om mange av de ville bestått testene.

Men Traveldag, du vil jo utelukke en stor gruppe KUN med den begrunnelsen at de ikke ØNSKER å bli Politi.

Hvorfor skal det være en selvfølge å ha våpen? skal vi ta det helt ut og si at alle bør ha tilgang til atomvåpen om de ønsker det og har penger til det også?

Er problematikken begrenset til KUN visse kriterier for diskriminasjon (hudfarge, religion, etc) eller er problemet at folk ikke har tilgang til å ta disse testene som du hevder kan avgjøre om de er skikket til å gå bevepnet på gata?

problematikken er knyttet til at vi historisk sett har diskriminert mot klasser eller religioner uten at forskjellen har hatt en direkte relevans til tema. Om du ikke kunne jobbe som politi fordi du var av slektsnavn X, så ville jeg sagt at dette var ulikhet for loven, fordi slektsnavn X ikke sier meg noen ting om din evne til å utføre jobben som politi etter den standarden som samfunnet ønsker.

Om du ikke kunne jobbe som politi fordi du sitter i rullestol ville samfunnet akseptert dette som særplikt, da det forventes at når en av oss står i fare, så skal du ha visse fysiske forutsetninger for å være best mulig til hjelp.

[Skatteflyktning]

<p>

 

"Faktum er at staten ikke har voldsmonopol -- den får det" er en påstand (p) som faktisk ble tatt for gitt av klassiske liberalister under opplysningstiden.

La meg se, det ER ett faktum at dette "ble tatt for gitt av klassiske liberalister under opplysningstiden", men dette beviser ikke at disse hadde rett i sin tro i så hendseende.

 

Såvidt meg bekjent la INGEN av dem frem noen som helst bevis om at dette faktisk hadde skjedd i virkeligheten, dog de gjorde alle tankeeksperimenter for å bevise at det KUNNE ha skjedd (i deres hode).

 

Det var faktisk årsaken til kritikken av staten på den tiden. Hvis staten får tildelt voldsmonopolet av folket, er det liberalistenenes jobb å opplyse folket om dette og ikke la seg true av autoritære maktsstrukturer.

Vel, det stemmer tildels men ikke helt overens med det som skjedde. Tør jeg anbefale "The Foundations of Modern Political Thought" av Quentin Skinner for en mer inngående behandling av hva som skjedde i virkeligheten.

 

Det jeg fant særdeles interessant er at dagens demokratiske Stat-tilhenger har praktisk talt overtatt Argumentene til Monarkistene, som på den tiden var fienden. (Merk, dette kommer ikke frem i behandlingen, men er min egen observasjon).

 

 

 

David Hume skrev for eksempel, "NOTHING appears more surprizing to those, who consider human affairs with a philosophical eye, than the easiness with which the many are governed by the few; and the implicit submission, with which men resign their own sentiments and passions to those of their rulers."

 

"When we enquire by what means this wonder is effected, we shall find, that, as FORCE is always on the side of the governed, the governors have nothing to support them but opinion. It is therefore, on opinion only that government is founded; and this maxim extends to the most despotic and most military governments, as well as to the most free and most popular".

Enig, men dette beviser IKKE at Staten ble innvilget sin makt av folket, kun at folket resignert har akseptert at de ikke vil klare å endre Status Quo. Merk, her at det er logisk uriktig å bruke ordet "folket" som en enhet, ettersom denne enhet ikke eksisterer i virkeligheten, og som mange har observert vil en virkelig sosial kontrakt blandt frie menn kreve at ALLE frivillig inngår denne kontrakten for å skape Staten (Anarkister har vært kjent for ikke å være villige til å inngå noen slik kontrakt). Videre eksisterer spårsmålet om HVORDAN en kontrakt inngått mellom nå døde menn kan være bindende for oss som lever idag. Klart vi har jo arvesynden, samt "barn født av slaver, ER slaver" å støtte oss i for dagens praksis.

[Skatteflyktning]

Hvorfor skal det være en selvfølge å ha våpen?

Det er kun en følge av det jeg anser som selvfølgelig, nemlig at det å ty til vold for å tvinge andre til å lyde ens vilje er forkastelig. Som igjen følger av at jeg anser at frihet, ikke slaveri, er den eneste akseptable menneskelige kondisjon.

skal vi ta det helt ut og si at alle bør ha tilgang til atomvåpen om de ønsker det og har penger til det også?

Det ER akseptabelt å ty til vold mot de som truer uskyldige med vold, og derved er WMD uforenelig med selvforsvar (eneste legitime bruk av våpen) og besittelse av disse kan kun ses på som trusler om vold mot uskyldige. MAO ingen WMD er akseptable innen ett fritt samfunn.

problematikken er knyttet til at vi historisk sett har diskriminert mot klasser eller religioner uten at forskjellen har hatt en direkte relevans til tema. Om du ikke kunne jobbe som politi fordi du var av slektsnavn X, så ville jeg sagt at dette var ulikhet for loven, fordi slektsnavn X ikke sier meg noen ting om din evne til å utføre jobben som politi etter den standarden som samfunnet ønsker.

Om du ikke kunne jobbe som politi fordi du sitter i rullestol ville samfunnet akseptert dette som særplikt, da det forventes at når en av oss står i fare, så skal du ha visse fysiske forutsetninger for å være best mulig til hjelp.

Jeg kan ikke se at min manglende interesse for å bli Politi er relevant for min mulighet for å ta testene som vil vurdere om jeg er beskikket til å bære våpen?