Tror du på / er du enig med staten?

[Gjest medlem-82119]

Det er mange år siden jeg har støttet norge/staten eller følt meg norsk. De siste årene så har jeg ment at staten ikke er til for folket, men er en ren administrativ/økonomisk politikk.

 

Ta f.eks helsevesenet. Det er ikke lenger sånn at man får behandling elelr den beste behandlingen når man trenger det. Isteden tildeles helsevesenet en sum penger, og må drive behandling innenfor det budsjettet uavhengig om behovet er større.

 

Ta nødnettet. I 2012 skulle det være teknisk mulig å bygge ett kryptert nett som lot blålysetatene snakke med hverandre både ute og inne uten at det var noe problem. Teknisk sett burde det heller ikke vært noe problem å knytte nettet opp mot både kart og gpsløsninger slik at alle visste hvor de var, hvor de skulle, og kunne snakke med hverandre. Men det blir likevel bare surr.

 

Togene står, det er køer på veiene, og veistandarden er generelt lav. Selv om man er voksen nok til å kjøpe øl, så får man ikke lov til å kjøpe det i butikken etter klokken 2000. Staten har sensurert hva man får se, uansett om det er erotikk, vold eller life of brian.

 

Mens mulighetene til å få seg et utrolig bra liv er uendelige, så sitter man altså og krangler om brustadbuer, røykelover, kvoter, sensur, ytringsfrihet, osv osv.

 

Det er mange år siden jeg gav opp staten/norge, og fatter ikke at ikke flere innser håpløsheten og idiotien vi skal hanskes med for at staten skal grafse til seg av penger og kontroll.

 

Den arabiske våren hvor endel land nå har styrtet regimer, burde også spredd seg til en norsk vår slik at man kunne fått landet på fote igjen.

 

Brukt oljefondet til å ruste opp helsevesenet, transportsektoren, politiet, forsvaret, utdanningen, tog, bilavgiftene, osv og fått tilbake T`en i trivselsbegrepet.

[Camlon]

Du må definere hva "enig/tror på staten" betyr. Jeg vet ikke hva jeg skal stemme på.

[Gjest medlem-82119]

Du må definere hva "enig/tror på staten" betyr. Jeg vet ikke hva jeg skal stemme på.

 

Tror du på staten/myndighetene når de sier de skal redusere helsekøene, få flere ut i arbeid, bygge gode veier osv. Tror du på statens helsekampanjer, holdningskampanjer osv. Er du enig med at man ikke må få lov til å kjøpe øl i butikken etter åtte? Kort sagt: Tror du på staten/myndighetene når de kommer emd sine påstander og lovnader, og er du enig med dem slik det fungerer?

[αкαѕнα]

Jeg har ingen tillit...

[Skatteflyktning]

De siste årene så har jeg ment at staten ikke er til for folket, men er en ren administrativ/økonomisk politikk.

I bakvendtland....

 

 

Staten er ikke til for folket, folket er til for Staten!

[Delvis]

Det ble naturlig å velge: "Tror ikke på, men er enig med".

Fordi det hadde vært greit om det ble slik de alltid bedyrer det skal bli, i valgkamper. Mens standarden er jo at det alltid er bare mer eller mindre lureri. Eller bare prat.

 

Egentlig burde kanskje "staten" byttes ut med "regjeringen". For det er jo de som styrer.

[Red Frostraven]

Hvem er "staten"?

 

Er begrepet brukt med vilje for å gi inntrykk av at "staten" er en enhetlig instans som man kan være enig eller uenig med?

 

Faktisk så kan man ikke være enig eller uenig med staten.

Man kan være enig eller uenig med domstolene, politikerene, forsvarsdepartementet, helsedepartementet og alle de andre departementene og kommunene sine politikere og byråkrater -- men aldri med staten.

 

Det krever selvsagt mindre energi og tankekraft bak å bare slenge alt innen staten sammen til en grumsete og "skummel" enhet og gi denne skylden for alle meninger som noen har som man er uenig med, men det forteller mer om nivået på diskusjon.no akkurat nå enn det gjør om "staten".

 

Edit:

Kan trådstarter DEFINERE hvem staten er, for meg?

Endret 2. september 2012 av Red Frostraven

[K8080]

Ta f.eks helsevesenet. Det er ikke lenger sånn at man får behandling elelr den beste behandlingen når man trenger det. Isteden tildeles helsevesenet en sum penger, og må drive behandling innenfor det budsjettet uavhengig om behovet er større.

At noen noensinne har fått "den beste behandlingen" (hva dette skal bety i saker der det ikke er noen medisinsk enighet om hva som er den "beste" behandlingen vet ikke jeg. Skal man kaste mynt og håpe man ender opp med å bruke skattebetalernes kroner på det "beste"?) uten hensyn til kostnad er ren fantasi. Vi har ikke uendelig med penger, så kostnad må komme inn i bildet uansett hvor mye ekstremistene som sitter på begge politiske fløyer fråder om munnen over dette.

 

Den arabiske våren hvor endel land nå har styrtet regimer, burde også spredd seg til en norsk vår slik at man kunne fått landet på fote igjen.

Det vi trenger er målrettede reformer basert på klare fakta angående hva det er som fungerer og hva som ikke gjør det, ikke løst svada om revolusjon. Det gagner ikke den politiske debatten at man sitter og krangler over vage, meningsløse begreper som "staten", "helsevesenet" osv. Man må heller gå i dybden, ta utgangspunkt i noen gode informasjonskilder og lage et logisk argument for den forandringen man ønsker skal finne sted.

[Gjest medlem-82119]

Man hører jo om livsforlengende behandling som ikke gis fordi den er for dyr (kostnadsmesssig), gammelt utstyr, og korridorpasientene er vel ikke borte. Det er STOR forskjell på å gi en slump penger og la dem behandle det de har råd til, og å behandle det de kan uansett kostnad.

 

Det er et stort gap mellom hva folk forventer staten skal gjøre, og hva staten faktisk gjør. Jeg tror staten organiseres for å få inn mest mulig penger og utøve mest mulig kontroll, og ikke være til for folket.

[Skatteflyktning]

Hvem er "staten"?

Særdeles godt spørsmål, selv om det muligens er retorisk.

 

Er begrepet brukt med vilje for å gi inntrykk av at "staten" er en enhetlig instans som man kan være enig eller uenig med?

 

Faktisk så kan man ikke være enig eller uenig med staten.

Man kan være enig eller uenig med domstolene, politikerene, forsvarsdepartementet, helsedepartementet og alle de andre departementene og kommunene sine politikere og byråkrater -- men aldri med staten.

Strengt tatt kan man vel ikke være enig eller uenig med noen av disse du nevner. Man kan igrunnen kun være enig eller uenig med andre individer, gruperinger av individer har forskjellige meninger å derved vanskeliggjøres saken (enighet/uenighet).

 

Det krever selvsagt mindre energi og tankekraft bak å bare slenge alt innen staten sammen til en grumsete og "skummel" enhet og gi denne skylden for alle meninger som noen har som man er uenig med, men det forteller mer om nivået på diskusjon.no akkurat nå enn det gjør om "staten".

Tja, muligens, men på den annen side er "Staten" en klar gruppering av individer som bruker "political means" (ie vold og trusler) for å oppnå sine mål. Dog, medmindre man diskuterer "political means" er det klart at man ikke har innnen denne grupperingen av individer noen klare meninger man kan være (u)enige med. Faktisk kreves deg vel at man går på hver sak for å avgjøre (u)enighet.

 

Edit:

Kan trådstarter DEFINERE hvem staten er, for meg?

KUN du kan definere hva "staten" betyr FOR DEG?

[Politrikks]

fatter ikke at ikke flere innser håpløsheten og idiotien vi skal hanskes med for at staten skal grafse til seg av penger og kontroll.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Rational_ignorance

[Okapi]

KUN du kan definere hva "staten" betyr FOR DEG?

 

Må si meg enig med de andre her som sier spørsmålet blir for vagt. Når du i tillegg kommer med denne påstanden, faller hele diskusjonen i fisk, med mindre målet ditt er å fremprovosere krangler som bunner i at alle snakker forbi hverandre. Om du ønsker å være mer presis kan du jo velge å formulere deg i retning "er du enig i at alt det offentlige foretas seg er positivt?", men jeg tror ikke svarene du får vil være særlig anvendelige.

[Politrikks]

Faktisk så kan man ikke være enig eller uenig med staten.

 

Jeg er uenig. Man kan være uenig med voldsmonopolet. Uten voldsmonopolet er staten bare en samling mennesker. Denne samlingen mennesker kan man også være uenig med, men det vil ikke være forskjellig fra å være uenig med en hvilken som helst annen ikke-priviligert gruppe.

[Skatteflyktning]

KUN du kan definere hva "staten" betyr FOR DEG?

 

Må si meg enig med de andre her som sier spørsmålet blir for vagt.

Forsåvidt enig i det, dog det meste av poliitisk diskusjon er ikke mindre vagt enn dette spørsmålet, så nivået generelt er dårlig.

Når du i tillegg kommer med denne påstanden, faller hele diskusjonen i fisk, med mindre målet ditt er å fremprovosere krangler som bunner i at alle snakker forbi hverandre.

Jeg? Jeg har kun påpekt at KUN "Red Frostraven" kan besvare det spørsmål han framsatte slik det er formulert. Mulig du ikke merket at min påstand var en replikk til RF og ikke en påstand som jeg anser som generelt korrekt.

Om du ønsker å være mer presis kan du jo velge å formulere deg i retning "er du enig i at alt det offentlige foretas seg er positivt?", men jeg tror ikke svarene du får vil være særlig anvendelige.

"Du" her er meg eller trådstarter?

Endret 2. september 2012 av Skatteflyktning

[Gjest medlem-82119]

Hvem er "staten"?

Særdeles godt spørsmål, selv om det muligens er retorisk.

 

Er begrepet brukt med vilje for å gi inntrykk av at "staten" er en enhetlig instans som man kan være enig eller uenig med?

 

Faktisk så kan man ikke være enig eller uenig med staten.

Man kan være enig eller uenig med domstolene, politikerene, forsvarsdepartementet, helsedepartementet og alle de andre departementene og kommunene sine politikere og byråkrater -- men aldri med staten.

Strengt tatt kan man vel ikke være enig eller uenig med noen av disse du nevner. Man kan igrunnen kun være enig eller uenig med andre individer, gruperinger av individer har forskjellige meninger å derved vanskeliggjøres saken (enighet/uenighet).

 

Det krever selvsagt mindre energi og tankekraft bak å bare slenge alt innen staten sammen til en grumsete og "skummel" enhet og gi denne skylden for alle meninger som noen har som man er uenig med, men det forteller mer om nivået på diskusjon.no akkurat nå enn det gjør om "staten".

Tja, muligens, men på den annen side er "Staten" en klar gruppering av individer som bruker "political means" (ie vold og trusler) for å oppnå sine mål. Dog, medmindre man diskuterer "political means" er det klart at man ikke har innnen denne grupperingen av individer noen klare meninger man kan være (u)enige med. Faktisk kreves deg vel at man går på hver sak for å avgjøre (u)enighet.

 

Edit:

Kan trådstarter DEFINERE hvem staten er, for meg?

KUN du kan definere hva "staten" betyr FOR DEG?

 

Staten er den biten av samfunnet som består av statlige etater og drift av grunnleggende funksjoner som helsevesen, vegvesen, politi, retten, regjering, storting osv.

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/Staten-haver-inn-pa-luftfarten-6978311.html

http://www.aftenposten.no/bolig/Staten-haver-inn-pa-hoye-boligpriser--6966595.html

http://www.webavisen.no/artikkel/6463266/staten-haaver-inn.htm

 

Det er lett å si at staten er oss selv, men det er nå engang sånn at når jeg betaler til staten så går det fra min konto og inn på statens konto.

 

http://www.nrk.no/ytring/elevene-sviktes-1.8303498

 

osv.

 

Det er også andre som tar opp lignende sider: http://utenstat.no/statistikk-som-lyver

[Gjest medlem-82119]

Det er et tankekors at man på en side klager over høye bolipriser, at unge skvises ut av boligmarkedet osv samtidig som staten håver inn på akkurat det samme. Når staten håver inn, så kommer de pengene fra et sted, og det er vel boligkjøperne som sørger for det. Altså, staten er med på å gjøre høye boligpriser enda høyere, og sørger for å tjene seg rike på det. Det kaller jeg å ta fra de fattige og gi til de rike.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.7359127

Jeg har gjentatte ganger prøvd å si at det er noe som har røket i armen og at de må ta MR-undersøkelse. Legene sa at det ikke var vits i å søke en gang, for jeg kom til å få avslag, sier han.

Nå har han valget mellom å gå sykemeldt, eller betale 13.000 kroner fra egen lomme.

 

Aktiv sykemelding i et halv år ble altså valgt fremfor å betale 13000,- for å få han tilbake i jobb.

 

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoftesyke-martin-7-maatte-betale-700000-for-operasjon-i-usa-3723516.html

 

Staten liker å fremstille det som om vi får rød løper når vi trenger hjelp av helevesenet, men ofte får man nei.

[Camlon]

Tror du på staten/myndighetene når de sier de skal redusere helsekøene, få flere ut i arbeid, bygge gode veier osv. Tror du på statens helsekampanjer, holdningskampanjer osv. Er du enig med at man ikke må få lov til å kjøpe øl i butikken etter åtte? Kort sagt: Tror du på staten/myndighetene når de kommer emd sine påstander og lovnader, og er du enig med dem slik det fungerer?

Jeg er naturligvis ikke enig med staten, jeg er høyrevridd og jeg ønsker å forandre innvandringspolitikken.

 

Tror jeg på staten? Naturligvis ikke, jeg er ikke så naiv. Men jeg tror på de færreste stater, siden de fleste politikere lyver.

[Politrikks]

Det er et tankekors at man på en side klager over høye bolipriser, at unge skvises ut av boligmarkedet osv samtidig som staten håver inn på akkurat det samme. Når staten håver inn, så kommer de pengene fra et sted, og det er vel boligkjøperne som sørger for det. Altså, staten er med på å gjøre høye boligpriser enda høyere, og sørger for å tjene seg rike på det. Det kaller jeg å ta fra de fattige og gi til de rike.

 

Dette er ikke noe nytt. Nye reguleringer ved boligbygging blir betalt av de som ikke enda har bolig, altså de som kommer til å kjøpe. Samtidig blir boligpriser høyere over hele linja, noe som kun gagner de som allerede sitter med bolig. Og hvem har ikke bolig enda? U guessed it.. De med minst penger. Og hvem har bolig? Riktig igjen... De med mest penger.

 

Slik blir det fordi vi lever under et flertallstyre, og flertallet allerede har bolig.

[Red Frostraven]

Faktisk så kan man ikke være enig eller uenig med staten.

 

Jeg er uenig. Man kan være uenig med voldsmonopolet. Uten voldsmonopolet er staten bare en samling mennesker. Denne samlingen mennesker kan man også være uenig med, men det vil ikke være forskjellig fra å være uenig med en hvilken som helst annen ikke-priviligert gruppe.

 

Staten har ikke voldsmonopol, staten krever voldsmonopol -- og får det kravet innvilget av folket:

Fordi staten bare er en samling mennesker som hver har sin egen mening.

 

http://no.wikipedia....olitiske_system

 

Hvem er du uenig med?

Domstolene -- eller stortinget (som er folkevalgt), som bestemmer lovene?

 

HVA er du uenig med og HVEM er det du er uenig med?

Alle i staten, alltid?

Stortingspolitikerene, alltid?

Domstolene, alltid?

 

Eller er "statshatet" bare et utrykk for for at dere er uenig i det meste staten foretar seg, selv om dere egentlig ikke bryr dere så mye om hvordan staten fungerer eller henger sammen eller hvem dere faktisk er uenige med?

 

Hvis dere er uenige med et politisk parti kan dere likevel være enige med staten dersom dere klarer å mobilisere et politisk parti som styrer staten på en måte som dere selv ønsker.

 

For øvrig, etter oppklaringen i tredje post, så burde tråden hete:

 

"Er dere enig eller uenig med stortingsvedtak som dere er uenige med?"

 

Selvsagt er folk uenige med en hel del stortingsvedtak.

Norge regnes av de fleste samfunnsvitere som det beste landet i verden å leve i.

Det betyr at Norge, desverre, er et av verdens mest velfungerende vestlige land.

 

Det er ALLTID rom for forbedringer ut i fra våre individuelle meninger om hva som er framgang.

Problemet er bare at hva vi regner som er forbedring er individuelt, og dermed kan aldri landet fungere bedre enn "gjennomsnittet" av folkeviljen -- hvor bredden på dette gjennomsnittet faktisk bestemmes av hvor like eller ulike menneskene som bor i norge er.

Desto likere mennesker i et land er, desto mer enige vil man være i politikken landet fører.

 

Så lenge det finnes fler enn to partier, kan man stort sett aldri være mer enn 50% enig i landets politiske og rettslige historie.

DERFOR er spørsmålet litt rart, og fører egentlig ikke noe godt med seg.

 

Et mye bedre spørsmål er:

"HVILKE SAKER er du enig eller uenig med staten i?"

For da kan man ta opp enkeltsaker og komme til bunns i hvem som er ansvarlige for disse sakene, om det er behandlingen av Breivik-saken i retten, rettssystemet, alkohollovene, veibygging eller driften av sykehus.

 

Hovedproblemet med måten spørsmålet er stilt er at det gjør det umulig å være ENIG med staten, av mange grunner, som jeg har nevnt.

 

NOE må staten ha gjort riktig.

Et land blir ikke så godt som Norge HELT av seg selv:

Noe ALLE trygdemottakere burde merke seg, mennesker som ikke ville hatt råd til internett i de fleste land i hele verden.

Endret 3. september 2012 av Red Frostraven

[FrihetensRegn]

Staten er til for karierrepolitikere og deres idelogogi, og store selskaper som Statoil og Telenor, som har både store statlige medeiere og som driver lobbyvirksomhet. For ikke å glemme de store utenlandske aktørene som USA, NATO, EU og FN som Norge nærmest er tvangsmedlem av (ja, vi er i praksis medlem i EU) selv om vi fint kan greie oss uten. En Nordisk forsvarsorganisasjon hadde vært mye bedre enn NATO.

 

Staten er en instutisjon som, ihvertfall med denne regjeringen, prøver å ta over livet vårt, spesielt pengene våre. Hvor mye av mine skattepenger går tilbake i bygging av skoler, veier, sykehus, og andre infrastrukturer? Dessverre veldig lite. Av det bilister betaler av avgifter (drivstoff og bomp. inkl.) i året, er det en veldig liten andel som går tilbake i form av bygging og vedlikehold av vei. Hvorfor skal jeg gi mine penger til staten, hvis de ikke bruker dem til det de skal? Mer øremerking må kanskje på plass.

 

Hvis det skal være slik at staten skal være grisk og ta mine og min families og andre nordmenns penger, for dermed å gi minst mulig av dette tilbake til folket, for å heller øtsle det vekk på eliteprosjekt som fanging av co2 (månelandingen/krasjet til Stoltenberg...), regnskog i Brazil, "nødhjelp" til diktatorer, gigantinvesteringer i Nordsjøen som ikke gjør annet enn å få flere folk på trygd (alt for mange nordmenn er på trygd, eller en form for offentlig pengehjelp, istedenfor jobb), og som ødelegger for andre industrier, og som bare sender all oljen til markedspris til utlandet, mens nordmenn betaler blodpris på bensinstasjonene... Hvordan skal man da stole på staten? Da kan vi like godt legge ned hele virksomheten og privatisere rubbel og bit, og ikke betale skatt i det heletatt, bare litt kanskje, slik at vi akkurat har et politi, brannvesen og rettssystem.

 

Slik jeg ser det nå, er vi blitt til et olje/gass smurt land, der man kan ha en oppsvulmet stat, uten at det skaper komplikasjoner. Hadde det ikke vært for olje og gassindustrien, hadde den norske økonomien vært svært liten og skrøpelig, og IMF og Verdensbanken måtte ha kommet inn for å ordne opp i ting, og tvangsprivatisert hele landet.

 

Det vi bør gjøre, er å senke skattene betraktelig, få ned andelen av folk på trygdeordninger, få ned statens rolle i livene våre, og sørge for at norsk økonomi kan blomstre uten hjelp av staten og olje/gass næringen.

 

Det er et tankekors at man på en side klager over høye bolipriser, at unge skvises ut av boligmarkedet osv samtidig som staten håver inn på akkurat det samme. Når staten håver inn, så kommer de pengene fra et sted, og det er vel boligkjøperne som sørger for det. Altså, staten er med på å gjøre høye boligpriser enda høyere, og sørger for å tjene seg rike på det. Det kaller jeg å ta fra de fattige og gi til de rike.

http://www.nrk.no/ny...dland/1.7359127

Jeg har gjentatte ganger prøvd å si at det er noe som har røket i armen og at de må ta MR-undersøkelse. Legene sa at det ikke var vits i å søke en gang, for jeg kom til å få avslag, sier han.

Nå har han valget mellom å gå sykemeldt, eller betale 13.000 kroner fra egen lomme.

Aktiv sykemelding i et halv år ble altså valgt fremfor å betale 13000,- for å få han tilbake i jobb.

http://www.tv2.no/ny...sa-3723516.html

Staten liker å fremstille det som om vi får rød løper når vi trenger hjelp av helevesenet, men ofte får man nei.

 

Og hvor mye koster ikke han for oss skattebetalere som sykemeldt? Dette er typisk staten, en egen hengemyr for hele landet. Hadde man kunne fått valget for å ha sykeforsikring og private selskap, som kunne konkurrere side om side med det offentlige helsevesenet, så kunne vi fått sett hvem som skaffer folk best behandling på kortest mulig tid. Da hadde han ikke kostet oss andre skattepenger, samt at han hadde fått armen sin fikset og vært tilbake i jobb ganske fort. Men den gang ei.

Endret 3. september 2012 av FrihetensRegn