Satanisme i Norge (Oslo)

[freke]

Det er alt for mange kilder som dokumenterer at en person ved navn Jesus har levd.

I så fall vil jeg gå en del lenger. Jeg hevder en person ved navn Jesus lever. Og jeg vil gå enda lenger, og hevde at en lang rekke mennesker ved navn Jesus lever i dag. Jeg vil endog våge meg på en spådom, og forutsi at mange vil bli født som vil bære navnet Jesus. Er dette verdifull informasjon? Jeg vil være tilbøyelig til å påstå det er tom og meningsløs informasjon, på samme måte som å påstå at det har levd en person som het Jesus. Det er bare en av mange Jesuser. Men du kan trygt legge meg i kategori 1 ja :-)

Endret 23. januar 2013 av freke

[LiamH]

I så fall vil jeg gå en del lenger. Jeg hevder en person ved navn Jesus lever. Og jeg vil gå enda lenger, og hevde at en lang rekke mennesker ved navn Jesus lever i dag. Jeg vil endog våge meg på en spådom, og forutsi at mange vil bli født som vil bære navnet Jesus. Er dette verdifull informasjon? Jeg vil være tilbøyelig til å påstå det er tom og meningsløs informasjon, på samme måte som å påstå at det har levd en person som het Jesus. Det er bare en av mange Jesuser. Men du kan trygt legge meg i kategori 1 ja :-)

 

Hele poenget er vel om Jesus, som er det er skrevet om i Bibelen, faktisk har levd. Om det var sant at han var Guds sønn, slik mange andre og han selv påstår i Bibelen, er dog ikke et kriterie eller avgjørende for å ta stilling til om han faktisk levde.

 

Interessant lesning her hvis man tar med nettmøtet under:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/03/21/320464.html

Endret 23. januar 2013 av LiamH

[freke]

 

 

Hele poenget er vel om Jesus, som er det er skrevet om i Bibelen, faktisk har levd. Om det var sant at han var Guds sønn, slik mange andre og han selv påstår i Bibelen, er dog ikke et kriterie eller avgjørende for om han faktisk levde.

Så snakker vi om den bibelske jesus eller den historiske jesus? Eller er det som jeg for litt siden la frem, at de er ett og det samme, og at det derfor er ren galskap å hevde at en jøde som veide så lite at han ikke brøt overflaten på vann og var født av en jomfru er et historisk faktum? At den 'historiske ' jesus kun er et shoehorn for den bibelske. Og rent oppspinn naturligvis.

[Shrooms]

"det du kaller Jesus" ? Dette er en historisk person som har gjort noe ingen andre har gjort. Du tror det bare er en mental forestilling ikke sant ? Det Jesus Kristus gjorde i Jerusalem er et historisk faktum, han ble virkelig straffet, Shrooms

 

Nei, det finnes ingen dokumentasjon på at Jesus var den personen han var og at han gjorde de tingene han gjore. Så det eneste du kan gjøre her er å tro. Og hvis du tror du vet, så har du tatt et altfor bastant standpunkt i en sak som absolutt du burde tenke litt mer over.

[LiamH]

Så snakker vi om den bibelske jesus eller den historiske jesus? Eller er det som jeg for litt siden la frem, at de er ett og det samme, og at det derfor er ren galskap å hevde at en jøde som veide så lite at han ikke brøt overflaten på vann og var født av en jomfru er et historisk faktum? At den 'historiske ' jesus kun er et shoehorn for den bibelske. Og rent oppspinn naturligvis.

 

Det kommer ann på, igjen, hvilken måte du angriper det på. I følge deg er Jesus, både som historisk person i sammenheng med Bibelen og den bibelske Jesus rent oppspinn. Altså har ikke den historiske Jesus noe med Jesus i Bibelen å gjøre. Du kan finne en hvilken som helst Jesus i historien uten at dette har noe med Jesus Kristus å gjøre. Stemmer dette?

 

Jeg ser at begge, både en overdrevet mytologisk Jesus i Bibelen og den levende, historiske Jesus som den Bibelske er bygget på.

Endret 23. januar 2013 av LiamH

[IHS]

Nei, det finnes ingen dokumentasjon på at Jesus var den personen han var og at han gjorde de tingene han gjore. Så det eneste du kan gjøre her er å tro. Og hvis du tror du vet, så har du tatt et altfor bastant standpunkt i en sak som absolutt du burde tenke litt mer over.

Du de fant nylig graven og beina til Simon fra Kyréne, han som hjalp Jesus Kristus å bære korset. Det beviset holder i massevis

 

[Shrooms]

Du de fant nylig graven og beina til Simon fra Kyréne, han som hjalp Jesus Kristus å bære korset. Det beviset holder i massevis

 

De finner slike "bevis" hele tiden. Men du kan ikke fysiske bevise at det var disse personene som var der, man kan gjøre en antagelse. Man kan heller ikke vite om Jesus var på noe kors, eller om han gjorde de tingene han gjorde. Man kan bare tro.

Endret 23. januar 2013 av Shrooms

[freke]

Du de fant nylig graven og beina til Simon fra Kyréne, han som hjalp Jesus Kristus å bære korset.

De fant graven til en oppdiktet person???? Hehe nice work. Må ha vært en kristen arkeolog da. De pleier å ha litt god fantasi. De har jo funnet 40-50 noas arker også LOL

[IHS]

Du de fant nylig graven og beina til Simon fra Kyréne, han som hjalp Jesus Kristus å bære korset. Det beviset holder i massevis

De fant graven til en oppdiktet person???? Hehe nice work. Må ha vært en kristen arkeolog da. De pleier å ha litt god fantasi. De har jo funnet 40-50 noas arker også LOL

Se der ja, du skjønte poenget, hvis det ikke har vært noen korsfestelse av Jesus Kristus, så har det heller ikke vært noen Simon fra Kyréne. I graven fant de også kisten til hans sønn Aleksander !

 

Markus 15:21 "Så førte de Jesus ut for å korsfeste ham. Og de tvang en mann som gikk forbi, til å bære korset hans, det var Simon fra Kyréne, far til Aleksander og Rufus. Han var på vei inn fra markene"

 

PS: Rufus og moren var i Roma

 

Rom 16:13 "Hils Rufus, Herrens utvalgte, og hans mor; hun har vært en mor for meg også."

 

Men det helle er sikkert bare en samensvergelse for å lure deg i år 2013 e.Kr, freke

[Bilael]

Det kan godt være at de korsfestet en person og at det var en tilfeldig person som ble tvunget til å bære korset til han som skulle bli korsfestet. Men må bare spørre; hvordan vet du/dere at dette er Simon fra Kyréne som er blitt funnet? Hva slags bevis har dere (ikke bare Gud/Jesus har fortalt at dette er personen vi har funnet. Altså ikke bevis basert på "tro")?

Endret 23. januar 2013 av Bilael

[LiamH]

Det kan godt være at de korsfestet en person og at det var en tilfeldig person som ble tvunget til å bære korset til han som skulle bli korsfestet. Men må bare spørre; hvordan vet du/dere at dette er Simon fra Kyréne som er blitt funnet? Hva slags bevis har dere (ikke bare Gud/Jesus har fortalt at dette er personen vi har funnet. Altså ikke bevis basert på "tro")?

 

Du legger opp til å stort sett bare motta bibel-sitater og/eller Wikipedia-linker om bibel-sitater og bibel-historie. For de mest fundamentale er Bibelen fullkomment bevis. De evner ikke å se hva denne boken faktisk er og hvordan den er formet gjennom tidens tann.

 

Det nytter heller ikke å komme med noe form for argumentasjon. Der møter du en vegg av enten stillhet eller nye Bibel-sitatet og/eller Wikipedia-sider om bibel-sitater og bibel-historie.

Endret 23. januar 2013 av LiamH

[Bilael]

Du legger opp til å stort sett bare motta bibel-sitater og/eller Wikipedia-linker om bibel-sitater og bibel-historie. For de mest fundamentale er Bibelen fullkomment bevis. De evner ikke å se hva denne boken faktisk er og hvordan den er formet gjennom tidens tann.

 

Det nytter heller ikke å komme med noe form for argumentasjon. Der møter du en vegg av enten stillhet eller nye Bibel-sitatet og/eller Wikipedia-sider om bibel-sitater og bibel-historie.

 

Jupp. Sant det. Det er derfor jeg i 9/10 tilfeller holder meg lang unna slike diskusjoner; vil ikke røre det med en pinne. Men nå kjedet jeg meg og postet før jeg tenkte meg om. Har fulgt med på denne diskusjonen innimellom og den utfolder seg som (mer eller mindre) alle andre lignende diskusjoner.

 

Jeg kunne ikke klart å gjøre det samme som feks Richard Dawkins, bare så det er sagt... Men det er bra det finnes slike personer da det er fler og fler som "våkner opp" og forkaster religion; innser hvor tullete det er. Rart hvordan det er greit å ha en fantasivenn så lenge det er en "Gud".

Endret 23. januar 2013 av Bilael

[IHS]

Det kan godt være at de korsfestet en person og at det var en tilfeldig person som ble tvunget til å bære korset til han som skulle bli korsfestet. Men må bare spørre; hvordan vet du/dere at dette er Simon fra Kyréne som er blitt funnet? Hva slags bevis har dere (ikke bare Gud/Jesus har fortalt at dette er personen vi har funnet. Altså ikke bevis basert på "tro")?

 

http://israelpalestineguide.wordpress.com/my-articles/in-search-of-the-alexander-son-of-simon-ossuary-2-articles/

 

Antagelig vil moderne arkeologi gradvis rekonstruere hele historien om Jesus Kristus som kom til Jerusalem for å bli kronet til Israels konge og grunnlegge sitt rike, det nye Israel.

 

[freke]

hvis det ikke har vært noen korsfestelse av Jesus Kristus

Nei. Det har det ikke. Ei heller har det eksistert noen Jesus Kristus. Det er en løgnhistorie.

[freke]

 

Antagelig vil moderne arkeologi gradvis rekonstruere hele historien om Jesus Kristus

Nei det kan jeg garantere aldri vil skje. Det vil nok bli like godt dokumentert som jødenes utvandring fra Egypt. Ikke et potteskår. Fordi i likhet med jødenes utvandring var det heller ingen jesus.

[Zeph]

Denne tråden er (heller) ikkje for diskusjonen rundt bibelen, Jesus, gud og kva som kan bevisast. Eg siterer førstepost:

Jeg snakker om LaVeys/Crowleys Satanisme, ikke death metal eller fjortiser med Goth sminke.
Finnes det noe miljø for dette i Norge og spesielt i Oslo? Finnes det noen som faktisk praktisere disse tankene?
Jeg spør siden jeg nylig oppdaget at det er et spirende miljø for Raëlisme i Oslo, og dermed burde en mer "seriøs" religion/livssyn også ha røtter.

[SirEmanon]

 

Antagelig vil moderne arkeologi gradvis rekonstruere hele historien om Jesus Kristus som kom til Jerusalem for å bli kronet til Israels konge og grunnlegge sitt rike, det nye Israel.

 

 

Nei, nå står ikke verden til påske. Iesus Hominem Salvator henviser til moderne arkelogi!!

[fiskerdigg]

Du legger opp til å stort sett bare motta bibel-sitater og/eller Wikipedia-linker om bibel-sitater og bibel-historie. For de mest fundamentale er Bibelen fullkomment bevis. De evner ikke å se hva denne boken faktisk er og hvordan den er formet gjennom tidens tann.

 

Det nytter heller ikke å komme med noe form for argumentasjon. Der møter du en vegg av enten stillhet eller nye Bibel-sitatet og/eller Wikipedia-sider om bibel-sitater og bibel-historie.

 

Har lest litt fram og tilbake her, og jeg må si at du skal ha for pågangsmotet. Du har virkelig prøvd med han du vet innpå her, men man blir vel lei av å møte veggen etterhvert.

 

Denne diskusjonen minner meg om faren min og hans argumenter i forhold til fossiler:

 

"Hvis planeten er 6000 år gammel, hvordan kan vi da finne fossiler fra flere millioner år siden?"

"Fordi satan har plassert de der for å sette vår tro på prøve"

 

Det føles ikke så mye ut som et svar, mer en bortforklaring på spørsmål man ikke vil svare på, som man ser flere ganger i denne tråden.

[LiamH]

Har lest litt fram og tilbake her, og jeg må si at du skal ha for pågangsmotet. Du har virkelig prøvd med han du vet innpå her, men man blir vel lei av å møte veggen etterhvert.

 

Denne diskusjonen minner meg om faren min og hans argumenter i forhold til fossiler:

 

"Hvis planeten er 6000 år gammel, hvordan kan vi da finne fossiler fra flere millioner år siden?"

"Fordi satan har plassert de der for å sette vår tro på prøve"

 

Det føles ikke så mye ut som et svar, mer en bortforklaring på spørsmål man ikke vil svare på, som man ser flere ganger i denne tråden.

 

Jeg tenkte jeg virkelig skulle prøve å sette meg inn i temaet med denne brukeren og følge diskusjonen helt ut av ren nysgjerrighet. Jeg fikk uansett svar (rettere sagt: ikke svar) på det jeg lurte på og brukeren er nå blokkert, rett og slett av manglende argumentasjon, usaklighet, umoden adferd og total ensporet tankegang. Det er lite vits i å diskutere med noen som ikke tar til seg eller tenker over en eneste ting du skriver, samt at de kun kommer med svar og "sannheter" istedet for å også av og til stille spørsmål for å innhente synspunkter.

 

Det er ikke snakk om å ha rett eller galt, men å diskutere og dele meninger, samt utvide sin horisont. Når noen ikke er i stand til det, så er det meningsløst å ha noe dialog. Når denne brukeren på toppen tolker det å bli blokkert som at han har "vunnet", så bekrefter bare det at denne personen er her kun for å forkynne og påtvinge andre sine synspunkter, fremfor å diskutere.

Endret 1. februar 2013 av LiamH

[TheodorBjork]

Jeg har ikke energien til å lese gjennom alt dette. Og jeg gir opp på å få denne tråden tilbake til topic.

Dessuten er jeg interessert i retningen dette har utviklet seg til.

 

Jeg er ikke kristen, men jeg ble oppdratt som en. Jeg antar som nesten alle andre unge menn i Norge født på åtti-tallet falt kristendommen av veien av ren logikk og eksponering. Enkelt nok: Uendelige og umotiverte prekener og mangel på noen vedvarende eller gjennomgående livsfilosofi i kristendommen gjør rett og slett at man mister interessen og assosierer kristendom med trangsynhet.

 

1) Min tanker er dette: Jeg kan respektere troen på Gud, og jeg kan respektere en overgivelse til Jesus. Det finnes en skjønnhet i total hengivenhet til en høyere makt. Som mange andre i min situasjon har jeg funnet mer sannhet i Bhagavad Gita enn i Bibelen, selv om budskapet er mye det samme. Men de østlige filosofiene gir en grunn, en pragmatisk årsak, til denne hengivenheten.

Og mer enn det, de østlige filosofiene har ikke blitt tvunget til å endre seg ut av gjenkjennelighet gjennom årene. Vedanta er den samme i dag som for fem tusen år siden, minus noen sosio-politiske elementer. Kristendommen derimot ligner ikke på seg selv. De har endret Guds ord og godtatt handlinger de før kalte Djevelens verk, seksuelle legninger f.eks.

Hvordan kan kristendommen påstå de følger Guds ord i bibelen når de samtidig aksepterer ting som, per guds ord, er uakseptabelt? Misforstå meg rett, jeg er personlig ikke imot noen legning foran en annen, men jeg kan ikke skjønne hvordan en religion kan endre sitt syn når teksten i bibelen sier det samme...

Jeg snakker selvsagt om protestantismen.

Katolismen f.eks, eller de mer ortodokse troene, jødedommen f.eks, har behold sine syn og dermed sin ære. De nekter å akseptere at verden har forandret seg så lenge Guds ord er skrevet i stein. Hvor enn feil de tar, hvor enn mye de dyrker hat foran kjærlighet, så holder de fast med sin tro. Og denne konservatismen står det respekt i.

 

Og 2) (Slavoj Zizek påpekte dette og jeg innså, som alltid, han hadde rett:) Kristendommen og de fleste religionenen utenom Buddhismen og Islam og Jødedommen, begår en utilgivelig synd: De avbilder Gud.

Det er enkelt: Hvis Gud er høyere enn menn, hvis Gud er all virkelighets kilde og menenskets far, hvordan kan han reduseres til et menneske med hud og kropp og lemm? Hvordan kan noen avbilde Guds ansikt som et menneskeansikt? Om Gud har en kropp i det hele tatt - og, i så fall, en menneskekropp - (noe jeg ikke er enig i) burde den ikke avbildes på samme måte man avbilder en dødelig.

 

Personlig følger jeg troen at Gud eksisterer, men at denne Guden verken har en kropp, en psyke, en personlighet eller et navn (og hvert fall ikke et temprament). Gud er, som Advaita sier, ren naken bevissthet. Kilden til all bevissthet. En dag, når vi dør, vil vi enten gå tilbake til start, eller hvis vi er gode, 'back to Godhead', tilbake til kilden.

Jeg følger også Advaita og Hare Krishan når det kommer til troen på Srti eller hellige tekster: Gud kan ikke forstås eller oppnås gjennom lesing av tekster eller noe som helst som har med ego og personlighet å gjøre, intellektet. Gud kan kun sees gjennom den rene nakne bevissthet: Meditasjon eller gjentatt chanting av et mantra som gjør at personligheten faller fra og alt som gjenstår er lyset som er den klare bevissthet, Guds bevissthet.

 

Just my two cents.