Satanisme i Norge (Oslo)

[freke]

 

Du har ikke opplevd Jesu Kristi kjærlighet eller vært i Han

Har du vært inni jesusen eller har han vært inni deg? Trodde slikt ble belønnet med steining jeg. Hehe

[Shrooms]

trodd på Jesus ? Du har ikke opplevd Jesu Kristi kjærlighet eller vært i Hans rike. Det dreier seg med andre ord ikke noen tanke greier, men en følelsesmessig opplevelse.

 

Nei, det andre kristne har skrevt, bare bekrefter at den samme følelsesmessige opplevelsen også ble opplevd av dem

 

Jo, dette handler om tro. For det er troen som utløser den følelsesmessige opplevelsen. Jeg er ganske overbevist om at det jeg selv har følt, og det du har følt ikke er noe annet enn oss selv som skaper ting vi egentlig ikke er klar over. Vi hjernevasker oss selv til å tro på noe slikt, og ja det føles bra. Men i virkligheten er det ikke noe annet enn lureri som ikke tar deg et eneste skritt nærmere deg selv.

 

Det andre kristene skriver er med på å underbygge hjernevaskingen din. Det er veldig typisk å selektere bort informasjon som ikke passer med ens syn, sepsielt når ens virklighetsoppfatning belager seg på ting som overhode ikke kan dokumenteres. Du tror alt du opplever, som oss alle andre.

[IHS]

Jo, dette handler om tro. For det er troen som utløser den følelsesmessige opplevelsen. Jeg er ganske overbevist om at det jeg selv har følt, og det du har følt ikke er noe annet enn oss selv som skaper ting vi egentlig ikke er klar over. Vi hjernevasker oss selv til å tro på noe slikt, og ja det føles bra. Men i virkligheten er det ikke noe annet enn lureri som ikke tar deg et eneste skritt nærmere deg selv.

Nei, det er Jesu Kristi handling som er årsaken til følelsen av å være elsket.

 

1 Joh 4:19 "Vi elsker fordi han elsket oss først."

[Shrooms]

Nei, det er Jesu Kristi handling som er årsaken til følelsen av å være elsket.

 

1 Joh 4:19 "Vi elsker fordi han elsket oss først."

 

Ja, og hvis man ikke tror på at han elsket oss først eller at hans eksistens så kan man ikke få noen følelsesmessig velsignelse av dette. Det er nettopp derfor at det å tro er helt vesentlig når det kommer til dette spørsmålet. Skulle nesten tro at du ikke visste hva du snakker om.

[IHS]

Ja, og hvis man ikke tror på at han elsket oss først eller at hans eksistens så kan man ikke få noen følelsesmessig velsignelse av dette. Det er nettopp derfor at det å tro er helt vesentlig når det kommer til dette spørsmålet. Skulle nesten tro at du ikke visste hva du snakker om.

"følelsesmessig velsignelse" hva er det ? Du vet hva det vil si å være elsket, gjør du ikke ?

 

Så når du sier tro eller tro på Jesus, så mener du "tro at Jesus har eksistert" ? Det den historiske Jesus gjorde, var et utrykk for hans kjærlighet. Det er ikke noe du trenger å tro, bare oppleve. Oppleve hans kjærlighet.

Endret 22. januar 2013 av IHS

[Shrooms]

"følelsesmessig velsignelse" hva er det ? Du vet hva det vil si å være elsket, gjør du ikke ?

 

Så når du sier tro eller tro på Jesus, så mener du "tro at Jesus har eksistert" ? Det den historiske Jesus gjorde, var et utrykk for hans kjærlighet. Det er ikke noe du trenger å tro, bare oppleve. Oppleve hans kjærlighet.

 

Følsesmessige velsignelse vil i dette tilfelle sikte til kjærligheten som oppleves igjennom det du kaller Jesus. Jeg tror din egen hjerne har fått deg til å tro at dette er gud, men i virkligheten er det bare deg selv og omgivelsene dine, ikke noe hokuspokus.

 

For å oppleve "hans" kjærlighet må man først akspetere hans kjærlighet, dette er identisk med å tro. Men igjen jeg er overbevist om at du vil oppnå den sammen følelsen uten din gud. Har du i det heletatt prøvd?

[IHS]

Følsesmessige velsignelse vil i dette tilfelle sikte til kjærligheten som oppleves igjennom det du kaller Jesus. Jeg tror din egen hjerne har fått deg til å tro at dette er gud, men i virkligheten er det bare deg selv og omgivelsene dine, ikke noe hokuspokus.

"det du kaller Jesus" ? Dette er en historisk person som har gjort noe ingen andre har gjort. Du tror det bare er en mental forestilling ikke sant ? Det Jesus Kristus gjorde i Jerusalem er et historisk faktum, han ble virkelig straffet, Shrooms

 

Og det er også den følelsesmessig opplevelsen de kristne har som en konsekvens av den samme begivenheten.

Endret 23. januar 2013 av IHS

[freke]

 

"det du kaller Jesus" ? Dette er en historisk person

Så absolutt ikke. Det er en mytologisk figur.

[IHS]

Så absolutt ikke. Det er en mytologisk figur.

Like mytologisk som Olav den hellige Norges konge

[freke]

 

Like mytologisk som Olav den hellige Norges konge

Nei. Jesusen er en mytologisk figur i jødisk mytologi. 100% myte.

[LiamH]

Så absolutt ikke. Det er en mytologisk figur.

 

http://illvit.no/spor-oss/er-jesus-en-historisk-person

[freke]

http://illvit.no/spo...istorisk-person

At jesusen er en mytologisk figur er hevet over enhver tvil. Men det er ikke tema i denne tråden. Det ble på den annen side ettertrykkelig understreket i den relevante tråden. Bottom line: no way in hell jesusen er annet enn en myte

 

edit: Jesus er ved et par tilfeller dokumentert. Her er ett av dem http://www.vg.no/nyh...?artid=10050387

Endret 23. januar 2013 av freke

[IHS]

http://illvit.no/spo...istorisk-person

At jesusen er en mytologisk figur er hevet over enhver tvil...

Les linken, så ser du at du tar feil.

[freke]

 

Les linken, så ser du at du tar feil.

Jeg tar dessverre for deg ikke feil. Ingen ting tyder på at en jøde som kunne gå på vannet og var født av en jomfru noensinne har eksistert.

[LiamH]

At jesusen er en mytologisk figur er hevet over enhver tvil. Men det er ikke tema i denne tråden. Det ble på den annen side ettertrykkelig understreket i den relevante tråden. Bottom line: no way in hell jesusen er annet enn en myte

 

Jeg er like uenig som jeg er enig. Jeg er ikke enig i at Jesus, som menneske, er utelukkende og over enhver tvil, kun en mytologisk figur. For det er han alt for godt dokumentert (etter hva man kan forvente av en 2000 år gammel skikkelse), også utenfor Bibelen.

 

Jeg er dog enig i at Jesus som Guds sønn nok er en mytologisk figur. Det vil kreve en stor omskriving av den virkeligheten vi kjenner gjennom vitenskapelig metode.

[IHS]

Jeg tar dessverre for deg ikke feil. Ingen ting tyder på at en jøde som kunne gå på vannet og var født av en jomfru noensinne har eksistert.

Men hvis du ser bort i fra det, så skjønner du han er en historisk person som ble henrettet i det første århundre.

[freke]

 

 

Jeg er like uenig som jeg er enig. Jeg er ikke enig i at Jesus, som menneske, er utelukkende og over enhver tvil, kun en mytologisk figur. For det er han alt for godt dokumentert (etter hva man kan forvente av en 2000 år gammel skikkelse), også utenfor Bibelen.

 

Jeg er dog enig i at Jesus som Guds sønn nok er en mytologisk figur.

Så det at den ene er den andre reiser ikke flaggene for deg? Den 'historiske' jesus er en shoehorn for den mytologiske. Det er ikke snakk om to separate entiteter. Det har det aldri vært.

 

 

Men hvis du ser bort i fra det, så skjønner du han er en historisk person som ble henrettet i det første århundre.

Absolutt ikke. Det er en myte.

[LiamH]

Så det at den ene er den andre reiser ikke flaggene for deg? Den 'historiske' jesus er en shoehorn for den mytologiske. Det er ikke snakk om to separate entiteter. Det har det aldri vært.

 

Jeg er usikker på om vi forstår hverandre. Så du mener, og jeg prøver nå å forsikre meg om at jeg forstår deg, at mennesket Jesus aldri har levd, men kun er en karakter i boken Bibelen der han er Guds sønn?

 

P.s: Har du en link til den "relevante tråden"?

Endret 23. januar 2013 av LiamH

[freke]

Jeg er usikker på om vi forstår hverandre. Så du mener, og jeg prøver nå å forsikre meg om at jeg forstår deg, at mennesket Jesus aldri har levd, men kun er en karakter i boken Bibelen der han er Guds sønn?

 

P.s: Har du en link til den "relevante tråden"?

100% Det finnes ikke noe grunnlag for å snakke om Jesus, annet enn som Jesus Lopez (sønn av Gabe Lopez) som en historisk person.

http://www.diskusjon...owtopic=1396495

 

edit: det ble en relevant tråd da jesusens bursdag skulle feires og ingen er enig om når det er, ingen er enig om hvilket år og så videre. Litt mer kjøtt på beinet når vi kommer til Harry Hole og Harry Potter. Historisk korrekte omgivelser og alt mulig rart i de bøkene, i motsetning til bibelen

 

Denne tråden er også relevant: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1481553

Endret 23. januar 2013 av freke

[LiamH]

100% Det finnes ikke noe grunnlag for å snakke om Jesus, annet enn som Jesus Lopez (sønn av Gabe Lopez) som en historisk person.

http://www.diskusjon...owtopic=1396495

 

edit: det ble en relevant tråd da jesusens bursdag skulle feires og ingen er enig om når det er, ingen er enig om hvilket år og så videre. Litt mer kjøtt på beinet når vi kommer til Harry Hole og Harry Potter. Historisk korrekte omgivelser og alt mulig rart i de bøkene, i motsetning til bibelen

 

Takk for linken.

 

Vel, jeg sier fortsatt det jeg sa i sted. Det er alt for mange kilder som dokumenterer at en person ved navn Jesus har levd. Det er stor uenighet i de "akademiske kretser" om hvor vidt Jesus faktisk har levd og slik jeg forstår det, så blir det to ulike måter å angripe problemstillingen på:

 

1. Jesus er 100 % oppdiktet gjennom Bibel og overtro, kanskje oppdiktet av mennesker i høyere posisjoner for makt og ledelse over massen. Dette sprer seg over store deler av kloden og en religion etableres. All denne "dokumentasjonen" vi dermed ser i dag blir tolket som bevis for at han faktisk har levd, fremfor rent oppspinn.

 

2. Jesus har levd og ble opp gjennom sitt liv falskt utpekt til å være Guds sønn etc. Hvordan dette oppsto vet vi ikke, kanskje en kombinasjon av lettlurte og naive mennesker og Jesus egen fremtoning og uttalelser, i likhet med Mohammed. Opp gjennom tiden har det ballet på seg og vandrehistorier oppstår og nedskrives.

 

Elementer som f.eks. at Jomfrufødselen kun finnes i to av fire evangelier viser at disse historiene og de overnaturlige aspektene ikke helt henger på greip. Historien om Jesus har et stort hull fra han var liten til han ble godt voksen, noe som kan indikere at hans fødsel, og historiene rundt dette, er lagt til etter at han utpekte seg som voksen og ble utpekt som Guds sønn.

 

Tar jeg feil hvis jeg da sier at du, mer eller mindre, er enig i versjon 1 og jeg heller mer mot versjon 2?