Satanisme i Norge (Oslo)

[IHS]

Jeg er svært interessert i å høre din versjon av en falsk og en ekte kristen.

Alle de som er del av den nye og evige organismen (kroppen) som Jesus Kristus skapte og selv er en del av, er ekte kristne.

[LiamH]

Alle de ubehagelige følelsene er i og rundt skyldfølelsen, mens alle de behagelige følelsene er i og rundt kjærlighetsfølelsen.

 

Hørt sånt fordømt tull! Ubehagelige følelser kan like godt omhandle og bunne ut i frykt, hat, sorg og sinne (disse er de grunnleggende negative følelsene hos mennesker). Innenfor disse har man utallige variasjoner. Det å legge "skyld" som grunnlegger for alle ubehagelige følelser er helt absurd og grenser til en så snever og manglende kunnskap om menneskesinnet at jeg kan ikke annet enn å riste på hodet.

 

Alle de som er del av den nye og evige organismen (kroppen) som Jesus Kristus skapte og selv er en del av, er ekte kristne.

 

Ja, for disse menneskene gjør jo aldri noe galt. Disse kan like godt stå bak ugjerninger som alle andre. De er fortsatt helt vanlige og dødelige mennesker som alle andre. De er ikke på noen måte stilt over andre, hverken intellektuelt eller følelsesmessig. Det at de er plikt-etikere forandrer ikke at de gjør idiotiske ting.

Endret 19. januar 2013 av LiamH

[IHS]

Alle de som er del av den nye og evige organismen (kroppen) som Jesus Kristus skapte og selv er en del av, er ekte kristne.

Ja, for disse menneskene gjør jo aldri noe galt. Disse kan like godt stå bak ugjerninger som alle andre. De er fortsatt helt vanlige og dødelige mennesker som alle andre. ...

De er ikke det, deres kristne kropp er udødelig, de lever evig.

 

Åp 20:6 > "Salig og hellig er den som får ta del i den første oppstandelsen. Over dem har den annen død ingen makt."

[LiamH]

De er ikke det, deres kristne kropp er udødelig, de lever evig.

 

Åp 20:6 > "Salig og hellig er den som får ta del i den første oppstandelsen. Over dem har den annen død ingen makt."

 

Å hjelpe meg...

 

Disse "ekte kristne" dør en død på lik linje med alle andre. Plant ei kule i hodet på dem og deres kropp og hjerne dør! Hva du mener skjer med dem etterpå er en annen sak. De utviser heller ingen egenskaper når de lever som gjør at de er blottet fra å gjøre idiotiske ting.

 

Resten av innlegget mitt som besvarer din svada-teori om følelser hos mennesker ser du ut til å la ligge...

Endret 19. januar 2013 av LiamH

[IHS]

De er ikke det, deres kristne kropp er udødelig, de lever evig.

 

Åp 20:6 > "Salig og hellig er den som får ta del i den første oppstandelsen. Over dem har den annen død ingen makt."

Å hjelpe meg...

 

Disse "ekte kristne" dør en død på lik linje med alle andre. Plant ei kule i hodet på dem og deres kropp og hjerne dør! Hva du mener skjer med dem etterpå er en annen sak.

Ikke etterpå, de har evig liv i den nye og evige kroppen nå.

 

Joh 6:50 > "Det brødet som kommer ned fra himmelen, er slik at den som spiser av det, ikke dør. Jeg er det levende brød som er kommet ned fra himmelen. Den som spiser av dette brødet, skal leve til evig tid. Og det brødet jeg vil gi, er min kropp, som jeg gir til liv for verden.

 

De kristne lever evig i den nye kroppen de har fått

Endret 19. januar 2013 av IHS

[LiamH]

Ikke etterpå, de har evig liv i den nye og evige kroppen nå.

 

Joh 6:50 > "Det brødet som kommer ned fra himmelen, er slik at den som spiser av det, ikke dør. Jeg er det levende brød som er kommet ned fra himmelen. Den som spiser av dette brødet, skal leve til evig tid. Og det brødet jeg vil gi, er min kropp, som jeg gir til liv for verden.

 

De kristne lever evig i den nye kroppen de har

 

I "den nye kroppen"? De går hele livet i den samme kroppen. Når de dør ligger denne kroppen, hvis den ikke blir kremert, i kista til den råtner opp. Vet du ikke dette?

 

Tror du at kristne får en "ny kropp" i den gamle kroppen?

 

Igjen... Resten av innlegget mitt som besvarer din svada-teori om følelser hos mennesker ser du ut til å la ligge. Hvorfor?

Endret 19. januar 2013 av LiamH

[IHS]

Tror du at kristne får en "ny kropp" i den gamle kroppen?

Ja, når de tar til seg den evige kroppen, blir den deres nye kropp, den gamle kroppen dør mens den nye lever i all evighet.

[LiamH]

Ja, når de tar til seg den evige kroppen, blir den deres nye kropp, den gamle kroppen dør mens den nye lever i all evighet.

 

Så de lever i en "ny kropp" inni den gamle kroppen... Hva skal man si...

 

Likevel, selv om de lever i en "ny" kropp i den gamle kroppen (som dør), så utviser de ingen egenskaper når de lever som gjør at de er blottet fra å gjøre idiotiske ting. De er ikke på noen måte stilt over andre, hverken intellektuelt eller følelsesmessig. Det er ingenting som tyder på det. Det at de er plikt-etikere forandrer ikke at de gjør idiotiske ting.

 

Igjen... Resten av innlegget mitt som besvarte din svada-teori om følelser hos mennesker ser du ut til å la ligge. Hvorfor? Nok en av dine "jeg hopper over det jeg ikke lenger kan argumenter for"-vaner?

Endret 19. januar 2013 av LiamH

[IHS]

Så de lever i en "ny kropp" inni den gamle kroppen... Hva skal man si...

Du trenger ikke å si noe, bare bruk forestillingsevnen din litt, så skjønner du følgende:

 

Jesu Kristi kropp er en del av deres kropp og de er en del av Jesu Kristi kropp.

 

Paulus > Bedøm selv det jeg sier! Velsignelsens beger som vi velsigner, gir det ikke del i Kristi blod? Brødet som vi bryter, gir det ikke del i Kristi kropp? (1.Kor 10:16)

 

Jesus Kristus og de kristne er et nytt levende vesen, en ny skapning, en ny organisme

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Organisme

 

Fordi de kristne har denne nye og evige kroppen, lever de evig.

 

Joh 6:50 > "Den som spiser av dette brødet, skal leve til evig tid. Og det brødet jeg vil gi, er min kropp, som jeg gir til liv for verden.

 

Joh 6:56 > "Den som spiser min kropp og drikker mitt blod, blir i meg og jeg i ham."

 

Joh 15:4 > "Bli i meg, så blir jeg i dere. Slik som greinen ikke kan bære frukt av seg selv, men bare hvis den blir på vintreet, slik kan heller ikke dere bære frukt hvis dere ikke blir i meg. Jeg er vintreet, dere er greinene. Den som blir i meg og jeg i ham, bærer mye frukt"

 

De kristne er en fysisk forlengelse av Jesu Kristi kropp. Jesu Kristus er i dag en enormt stor skapning.

Endret 20. januar 2013 av IHS

[LiamH]

Jeg skjønner at dette er helt logisk og reelt for deg, men for meg er dette bare tull. Beklager! Det at det står i en gammel, over-rediegert og ganske dårlig skrevet bok, gjør det ikke til en sannhet. Det er mange andre hellige bøker med andre guder og disse er ikke mindre eller mer korrekte. Bibelen er ikke eksklusiv.

 

Uansett, så er ikke dette hovedpoenget. Essensen var at du påsto at det var forskjell i adferden til "ekte kristne" og "uekte kristne". Likevel, så utviser de "ekte kristne" ingen egenskaper når de lever som gjør at de er blottet fra å gjøre idiotiske ting. De er ikke på noen måte stilt over andre, hverken intellektuelt eller følelsesmessig. Det er ingenting som tyder på at de har fått en "ny kropp". Det at de er plikt-etikere forandrer ikke at de gjør ting som ikke er positive. Hvor er bevisene som gjør at du tror så sterkt på dette og legger det frem som en sannhet?

 

Hele poenget forsvinner i denne "ny kropp"-diskusjonen. Om dette er reelt eller ikke, kommer vi ikke til enighet om. Jeg snakker utelukkende om at ingenting tyder på at det finnes noen "ny kropp" eller hjerne når de lever. De er ikke over-mennesker og heller ikke spesielle på noen som helst måte utad. Med andre ord, så foregår dette i hodet, eller "den nye kroppen", deres uten at noe vises utad. Man skulle tro at man kunne se og oppleve "en ny organisme" på en eller annen måte. Selv om dette ikke er tilfellet, så kjøper du det rått og siterer Bibelen opp og ned.

 

Du gir meg lite å jobbe med her. Du følger ikke opp mange av dine påstander så fort de møter motstand, noe som forteller meg at de henger i en tynn tråd og du fortsetter å sitere Bibelen som om det skulle gi det mer troverdighet. Kanskje du av og til trenger å vise at alt dette religions-opplegget faktisk har noe rot i den virkelige verden, både for din egen del og for den du prøver å overbevise?

 

Igjen... Resten av innlegget mitt som besvarte din svada-teori om følelser hos mennesker ser du ut til å la ligge. Hvorfor? Har du ingenting mer å si om noe du så påståelig legger frem som en selvfølelighet og som et faktum?

Endret 20. januar 2013 av LiamH

[IHS]

...Hele poenget forsvinner i denne "ny kropp"-diskusjonen. Om dette er reelt eller ikke, kommer vi ikke til enighet om. Jeg snakker utelukkende om at ingenting tyder på at det finnes noen "ny kropp" eller hjerne når de lever. De er ikke over-mennesker og heller ikke spesielle på noen som helst måte utad. Med andre ord, så foregår dette i hodet, eller "den nye kroppen", deres uten at noe vises utad. Man skulle tro at man kunne se og oppleve "en ny organisme" på en eller annen måte. Selv om dette ikke er tilfellet, så kjøper du det rått og siterer Bibelen opp og ned.

Merkelig at du ikke ser verdens kristne samfunn, som totalt sett er denne nye kroppen, Jesus Kristus snakker om og sier er en del av Ham selv. Og selvfølgelig er Jesus Kristus og de kristne spesielle både innad og utad.

Endret 20. januar 2013 av IHS

[LiamH]

Merkelig at du ikke ser verdens kristne samfunn, som totalt sett er denne nye kroppen, Jesus Kristus snakker om og sier er en del av Ham selv. Og selvfølgelig er Jesus Kristus og de kristne spesielle både innad og utad.

 

Detter er det jeg synes er merkelig at du ikke ser:

 

1. Hva Jesus snakket om vet vi virkelig ikke. Du tror det som står i Bibelen er en sannhet. Hvis det som står der faktisk reelt var det som ble sagt, så skal det faktisk også stemme at Jesus var Guds sønn på toppen av det hele. At dette er en selvfølgelig sannhet for deg er for meg en gåte. Du vet bare alt for lite om hva som faktisk skjedde for to tusen år siden og i årene etter, og i tillegg alt for lite om de som faktisk har skrevet dette. På toppen kommer det kirkemøter (bl.a. det som ble arrangert i Nikea, i dagens Tyrkia, i år 325) og redigeringer av Bibelen i tillegg der mennesker har laget sin vri, tolkning og versjon av ting. Disse menneskene har bestemt hva du skal tro og tenke, og du biter på for full hals.

 

Dette er for deg en sannhet, mens en litt kritisk tenkende person vil stopp litt opp og tenke seg om.

 

2. Mulig de er spesielle, men de er ikke skiten mer spesielle enn noen andre. Hvis du mener det, så må du ARGUMENTERE for det og vise hva som er så spesielt. Hvis ikke er det kun svada og løse påstander.

 

Jeg ser at du ikke lenger vil forholde deg til denne "skyld er roten til alle negative følelser"-teorien din. Jeg kan bare håpe at du åler deg unna den delen av diskusjonen fordi du har skjønt hvor lite det faktisk henger på greip og hvor lite du faktisk kan argumentere for den når det kommer til stykket.

Endret 20. januar 2013 av LiamH

[IHS]

Jeg ser at du ikke lenger vil forholde deg til denne "skyld er roten til alle negative følelser"-teorien din..

Joda, men først må du lese deg litt opp på tema.

 

http://da.wikipedia.org/wiki/Skyldfølelse

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Skyldfølelse

[IHS]

Hva Jesus snakket om vet vi virkelig ikke. Du tror det som står i Bibelen er en sannhet. Hvis det som står der faktisk reelt var det som ble sagt, så skal det faktisk også stemme at Jesus var Guds sønn på toppen av det hele. At dette er en selvfølgelig sannhet for deg er for meg en gåte. Du vet bare alt for lite om hva som faktisk skjedde for to tusen år siden og i årene etter, og i tillegg alt for lite om de som faktisk har skrevet dette. På toppen kommer det kirkemøter (bl.a. det som ble arrangert i Nikea, i dagens Tyrkia, i år 325) og redigeringer av Bibelen i tillegg der mennesker har laget sin vri, tolkning og versjon av ting. Disse menneskene har bestemt hva du skal tro og tenke, og du biter på for full hals.

Folk er ikke kristne fordi de har lest noe i bibelen, LiamH

 

De har virkelig spist Jesu Kristi kropp og drukket Jesu kristi blod, som da har blitt til deres kropp og blod. De tror altså ikke at de er en del av Jesu Kristi kropp, fordi det står i bibelen. De tror det fordi de virkelig får del i Jesus Kristus i et måltid de stadig deltar i. Slik har det vært i to tusen år, lenge før noen kirkemøte eller noen bibel ble skrevet.

Endret 20. januar 2013 av IHS

[LiamH]

Hehe... og to sider fra Wikipedia skal gi meg den informasjonen jeg trenger?

 

Jeg tror det er greit at du vet at jeg har utdannelse og yrkeserfaring innenfor både psykologi og psykiatri, og jeg tror, med all respekt, og ikke for å virke arrogant, at den som bør lese litt mer er du.

 

To sider fra Wikipedia holder dessverre ikke. Hvis du føler at du er for informert til å diskutere dette og at min kunnskap kommer til kort, så er du hjertelig velkommen til å dra den konklusjonen. Jeg betviler ikke at det blir din rasjonalisering rundt dette.

 

Det lyser likevel igjennom i alt du skriver at du får dine sannheter fra svært snevre kilder og du biter på alt som passer ditt livssyn. Du koker opp teorier som du ikke kan argumentere for over et bredere spekter og derfor hopper du over utallige ting som det spørres ytterligere om eller som kommenteres underveis i diskusjoner. Du siterer Bibelen om og om igjen i den tro at dette er overveldende bevis for det du sier. Det er dessverre ikke det. Det er bare en bok. En av mange millioner bøker som er skrevet. Dårlig skrevet er den også.

 

Les litt om hvordan Bibelen faktisk er satt sammen og litt om de logiske bristene som den inneholder fremfor å sluke den rått. Ta for deg noe så enkelt som at jomfrufødselen bare skrives om i to av de fire evangelinene (de fire bøkene i Det nye testamentet som direkte omhandler Jesu liv og virke). Man skulle tro at en så viktig bit med informasjon var i alle fire. Enten betyr det at dette er en bløff eller så er det en journalistikk som er så svak at man har ingen grunn til å lese og tro på det som disse mennene skriver. Tenk litt over det.

 

Du vil aldri komme nærmere en sannhet her i livet ved å være så selektiv og ukritisk.

 

Jeg tror ikke vi kommer noe videre her.

 

 

Folk er ikke kristne fordi de har lest noe i bibelen, LiamH

 

De har virkelig spist Jesu Kristi kropp og drukket Jesu kristi blod, som da har blitt til deres kropp og blod. De tror altså ikke at de er en del av Jesu Kristi kropp, fordi det står i bibelen. De tror det fordi de virkelig får del i Jesus Kristus i et måltid de stadig deltar i. Slik har det vært i to tusen år, lenge før noen kirkemøte eller noen bibel ble skrevet.

 

Folk er kristne fordi de er opplært til å være det eller fordi det er indoktrinert gjennom samfunn og skole. Hadde du bodd i Midt-Østen hadde du ikke har noe særlig forhold til Jesus, annet enn at han var en profet. Du ville da heller holdt det gående om Mohammed. Hadde vi ikke kommet til år 2013, så hadde du snakket om Odin og Tor hvis vi bare går nok tilbake i tid.

 

Folk drikker ikke VIRKELIG Jesus blod og kropp. De leker at de gjør det, slik de har gjort i to tusen år. Det er VIRKELIG vin og syret eller usyret brød. Visste du at i Norge i høymiddelalderen så fikk bare presten drikke vin, så folket i menigheten fikk bare brød. Hvordan kan de da ikke ha mottatt Jesus blod, når du påstår at er hovedgrunnen til at folk er kristne, og fortsatt være kristne? Holder bare med syret eller usyret brød?

 

I forhold til Bibelen og kirkemøter, så er det Bibelen du bruker som kilde, om og om igjen. Da er det essensielt å ta med at din kilde er redigert av mennesker om og om igjen, samt at mennesker og religiøse ledere har bestemt hva du skal tro den dag i dag. Det er betenkelig at du sluker det så rått.

Endret 20. januar 2013 av LiamH

[IHS]

Folk er ikke kristne fordi de har lest noe i bibelen, LiamH

 

De har virkelig spist Jesu Kristi kropp og drukket Jesu kristi blod, som da har blitt til deres kropp og blod. De tror altså ikke at de er en del av Jesu Kristi kropp, fordi det står i bibelen. De tror det fordi de virkelig får del i Jesus Kristus i et måltid de stadig deltar i. Slik har det vært i to tusen år, lenge før noen kirkemøte eller noen bibel ble skrevet.

Folk drikker ikke VIRKELIG Jesus blod og kropp. De leker at de gjør det, slik de har gjort i to tusen år. Det er VIRKELIG vin og kjeks.

Må blod være rødt og smake blod, for at det skal være blod, LiamH ? Jesu Kristi blod smaker som vin, noen også alminnelig vann smakte som, på bryllupet i Kaanan

 

http://en.wikipedia....arriage_at_Cana

 

Det er din virkelighet som er innsnevret og begrenset, og stenger deg ute fra dette du her hører.

 

Endret 20. januar 2013 av IHS

[LiamH]

Må blod være rødt og smake blod, for at det skal være blod, LiamH ? Jesu Kristi blod smaker som vin, noen også alminnelig vann smakte som, på bryllupet i Kaanan

 

http://en.wikipedia....arriage_at_Cana

 

Det er din virkelighet som er innsnevret og begrenset, og stenger deg ute fra dette du her hører.

 

Før diskusjonen går videre vil jeg si noe som i utgangspunktet ikke har noe med om man er religiøs eller ikke.

 

Jeg ser at du fortsetter trenden med å hoppe over mange ting jeg skriver, noe som tilsier at den som innsnevrer sin virkelighet ved å selektivt forholde seg til ulike argumenter og innspill er du selv. Det er noe som heter å være så åpensinnet at hjernen faller ut. Det er gang på gang vist at du tviholder på vranglære og egenkomponerte teorier (som du kaller "sannheter") som ikke tåler noe form for kritikk eller etterprøving. Det mest skremmende er at du forventer at andre skal hive seg på denne vranglæren og teoriene som ikke tåler å bli plukket fra hverandre. Du stiller deg nesten undrende over at ikke andre ser det samme som deg, når du i realiteten er av de få som ser dette.

 

Det begynner virkelig å bli bekymringsverdig når du prøver å beholde vranglære ved å kontrollere den som kommer med andre innspill eller ytterligere kunnskap om emnet, ved å si at han må lese dine kilder mer og akseptere disse som en absolutt sannhet, fremfor at du faktisk utvider din horisont ved å ta til deg og tenke over det som blir representert. Med andre ord, akseptere at du ikke sitter med absolutt og fullstendig kunnskap, og at det er mange til du ikke har tenkt over. Istedet ignorer du det og da er du på en farlig vei mot et liv i uvitenhet og vranglære. Det er ikke til å komme unna at det er, og har vært, svært vanskelig å tilføre en diskusjon både innspill, spørsmål og kunnskap hvis du ikke vil at det skal være der. Du er notorisk til å overse det som ikke passer deg og det føles veldig meningsløst å diskutere med deg, noe som har ført til at jeg har kuttet ut diskusjoner med deg før.

 

Tro meg, du presenterer ikke en gjennomsnittelig mal for kristne mennesker. Du er langt ut på ekstrem-skalaen med dine egenkomponerte og ukritiske "sannheter". Når man prøver å utfordre dine "sannheter" med spørsmål, så kommer som regel en Wikipedia-link i retur (som bare henviser til en bibelsk vandrehistorie) eller man får ingen respons i det hele tatt, og dermed får du konstruert og beholdt din "virkelighet" der dine "sannheter" får stå uberørte. Hvordan kan noe være en sannhet når det er så lite verifisert? Har du ingen krav til hva du lagrer i hodet ditt og hva du velger å tro på? Dette er tross alt livet ditt! Vil du bruke det på å pakke deg inn i løgner og overtro? Gi i alle fall andre innfallsvinkler en sjangse, for din egen del. Diskuter dem og utvid din horisont! Mange klarer helt fint å ha en religiøs tro uten å lukke seg helt inne i sin egen virkelighetsoppfatning der man blokker ut innspill fra de som mener noe annet eller prøver å tilføre kunnskap til et emne.

 

Du er heller ikke mottakelig for at det kanskje er en del ting du ikke har tenkt over. Vær klar over at i våre diskusjoner så har du stilt bortimot NULL spørsmål. Det betyr at du sitter å bare gir svar fremfor å faktisk også etterspørre kunnskap. Du tar ikke til deg noe som blir sagt og du sitter i en boble der du tror at alt det du har kokt opp er reelt. Dette er svært urovekkende med tanke på de snevre og få-tallige kildene du bruker. Spør deg selv hvorfor du da må melde pass på så mange spørsmål hvis du har alle svarene og alltid vet best?

 

 

Så, over til din post:

 

 

"Må blod være rødt og smake blod for at det skal være blod?"...

 

Vel, hvis jeg spør deg, så kunne sikkert en trekant hatt 5 sidekanter og 5 hjørner hvis du bare trengte det for å belage ditt livssyn. Herrens veier er jo uransakelige, så hvorfor ikke?

 

Svaret på ditt spørsmål er problematisk fordi du har gjort svaret, i likhet med så mye annet, om til et uhåndterlig relativt begrep, fremfor en faktakunnskap. Innen naturvitenskap er blodet vårt rødt fordi det inneholder røde blodlegemer som er farget røde av proteinet hemoglobin. Alle vertebrater (virveldyr), det vil si dyr med ryggsøyle og skjelett, har rødt blod. Det gjelder altså pattedyr, fugler, reptiler og fisk. Blant invertebratene, altså dyr uten ryggsøyle, for eksempel blekkspruter, er det derimot flere som ikke har rødt blod.

 

Nå er det en gang slik at Jesus kom tilbake som et menneske og han hadde derfor ryggsøyle og skjelett. Han blødde derfor RØDT blod, noe alle bilder av Jesus på korset bekrefter. Siden vi ikke her snakker om blekkspruter eller slanger, så snakker vi derfor om RØDT blod.

 

Hvis vi snakker om menneskeblod (Jesus blod) og vi skal imitere dette på en naturtro måte slik de prøver i nattverd med rød vin, så må det nesten være rødt for å ha noe troverdighet som menneskeblod. Hvis vi derimot skal tøye alle grenser for det logiske og naturlige og gå inn i en abstrakt og ulogisk verden der det ikke finnes regler for noe jordnært eller fornuftig, så kan vi sikkert si at menneskeblod kan være neon-grønt og smake urin..

 

Det er likevel umulig for meg, eller noen mennesker, å besvare slike spørsmål når man snakker med mennesker som fjerner alle grenser for logikk og sunn fornuft slik at det skal passe deres livssyn. Du fjerner alle premisser for kunnskap og forståelse av virkeligheten.

 

 

"Jesu Kristi blod smaker som vin, noen også alminnelig vann smakte som, på bryllupet i Kaanan"

 

I forhold til historien der Jesus gjorde om vann til vin, så er det ikke en gyldig argumentasjon. For det første, så vet vi ingenting om denne historien faktisk er reel. Det er foreløpig bare en historie, i likhet med mange andre historier om overnaturlige ting. Du kan derfor ikke bruke dette som "bevis".

 

For det andre, så er det forskjell på at et overnaturlig vesen gjør om vann til vin i en vandrehistorie og at reele mennesker leker at vin er blod i et kristent rituale. Disse prestene eller de som lager vinen har INGEN overnaturlige evner og derfor er dette faktisk bare VIN, ikke blod. De aller fleste av de prestene som utfører nattverd rundt om i verden vil heller neppe påstå noe annet når det kommer til stykket. Du kan tro og forestille deg at du drikker blod siden du er del av et rituale, og derfor en symbolsk handling, men det er ikke bokstavelig ment. Det er en måte å illustrere at man aksepterer Jesus som sin frelser og tar imot hans "blod og legeme", altså en måte å vise at man aksepterer Jesus og den kristne tro. Der er, igjen, en SYMBOLSK handling!

 

Du tar det så langt at jeg lurer på om du faktisk tror at du oppriktig drikker en form for blod. Hvis du gjør det, så vil jeg kalle det for en vrangforestilling og jeg tror du bør snakke med presten som serverer deg dette og høre om han er enig med din mening eller om han kanskje også ser at du tar dette ritualet litt vel bokstavelig.

 

Nå har du likevel aldri svart hvilken gren innen Kristendommen du tilhører, så det kan være fare for at du tilhører en litt lukket, religiøs krets der denne presten vil dele ditt syn og i verste fall er den som har påført deg en slik absurd forestilling. Det vil likevel forklare din, med all respekt, litt "lukkede" kunnskap om en del ting.

 

 

Edit: Faktafeil fjernet.

Endret 22. januar 2013 av LiamH

[IHS]

Folk er ikke kristne fordi de har lest noe i bibelen, LiamH

 

De har virkelig spist Jesu Kristi kropp og drukket Jesu kristi blod, som da har blitt til deres kropp og blod. De tror altså ikke at de er en del av Jesu Kristi kropp, fordi det står i bibelen. De tror det fordi de virkelig får del i Jesus Kristus i et måltid de stadig deltar i. Slik har det vært i to tusen år, lenge før noen kirkemøte eller noen bibel ble skrevet.

Folk drikker ikke VIRKELIG Jesus blod og kropp. De leker at de gjør det, slik de har gjort i to tusen år. Det er VIRKELIG vin og kjeks.

Må blod være rødt og smake blod, for at det skal være blod, LiamH ? Jesu Kristi blod smaker som vin, noen også alminnelig vann smakte som, på bryllupet i Kaanan

 

http://en.wikipedia....arriage_at_Cana

 

Det er din virkelighet som er innsnevret og begrenset, og stenger deg ute fra dette du her hører.

....vranglære...vranglære...vranglære...Tro meg, du presenterer ikke en gjennomsnittelig mal for kristne mennesker. Du er langt ut på ekstrem-skalaen med dine egenkomponerte og ukritiske "sannheter". Når man prøver å utfordre dine "sannheter" med spørsmål, så kommer som regel en Wikipedia-link i retur (som bare henviser til en bibelsk vandrehistorie)

Du sier vranglære tre (3) ganger, LiamH og sier dette ikke er en gjengs kristen oppfattning. Alle de ortodokse og katolske kirkene (1,5 milliarder kristne) tror vinen virkelig er Jesu Kristi blod, så dette er mainstream kristendom og ikke som du sier "langt ut på ekstrem-skalaen"

 

Historien om vann som smakte vin, passer med blod som smaker vin, konseptet.

Endret 21. januar 2013 av IHS

[IHS]

...For det andre, så er det forskjell på at et overnaturlig vesen gjør om vann til vin i en vandrehistorie og at reele mennesker leker at vin er blod i et kristent rituale. Disse prestene eller de som lager vinen har INGEN overnaturlige evner og derfor er dette faktisk bare VIN, ikke blod. De aller fleste av de prestene som utfører nattverd rundt om i verden vil heller neppe påstå noe annet når det kommer til stykket. Du kan tro og forestille deg at du drikker blod siden du er del av et rituale, og derfor en symbolsk handling, men det er ikke bokstavelig ment. Det er en måte å illustrere at man aksepterer Jesus som sin frelser og tar imot hans "blod og legeme", altså en måte å vise at man aksepterer Jesus og den kristne tro. Der er, igjen, en SYMBOLSK handling!

 

Du tar det så langt at jeg lurer på om du faktisk tror at du oppriktig drikker en form for blod. Hvis du gjør det, så vil jeg kalle det for en vrangforestilling og jeg tror du bør snakke med presten som serverer deg dette og høre om han er enig med din mening eller om han kanskje også ser at du tar dette ritualet litt vel bokstavelig.

 

Nå har du likevel aldri svart hvilken gren innen Kristendommen du tilhører, så det kan være fare for at du tilhører en litt lukket, religiøs krets der denne presten vil dele ditt syn og i verste fall er den som har påført deg en slik absurd forestilling. Det vil likevel forklare din, med all respekt, litt "lukkede" kunnskap om en del ting.

Nei, LiamH handlingen er ingen illustrasjon eller tegn på noe. De kristne er Jesu Kristi kropp, og denne kroppen er levende pga. Jesu Kristi blod, som er i hele kroppen, akkurat på den måten du har fått beskrevet.

 

Ef 5,30 "For vi er lemmer på hans kropp"

1 Kor 12,27 "Dere er Kristi kropp, og hver av dere et lem på ham"

Rom 12,5 "På samme måte er vi alle én kropp i Kristus"

1 Kor 6,16 "Vet dere ikke at kroppene deres er Kristi lemmer?"

 

 

Joh 6:52 "Nå ble det en strid mellom jødene, og de sa: «Hvordan kan han gi oss sin kropp å spise?» Jesus sa da til dem: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Hvis dere ikke spiser Menneskesønnens kropp og drikker hans blod, har dere ikke livet i dere."

 

De kristne har både felles kropp og felles ånd med Jesus Kristus,

derfor lever de i all evighet, LiamH

Endret 21. januar 2013 av IHS

[LiamH]

Du sier vranglære tre (3) ganger, LiamH og sier dette ikke er en gjengs kristen oppfattning. Alle de ortodokse og katolske kirkene (1,5 milliarder kristne) tror vinen virkelig er Jesu Kristi blod, så dette er mainstream kristendom og ikke som du sier "langt ut på ekstrem-skalaen"

 

Historien om vann som smakte vin, passer med blod som smaker vin konseptet.

 

Nei, LiamH handlingen er ingen illustrasjon eller tegn på noe. De kristne er Jesu Kristi kropp, og denne kroppen er levende pga. Jesu Kristi blod, som er i hele kroppen, akkurat på den måten du har fått beskrevet.

 

Ef 5,30 "For vi er lemmer på hans kropp"

1 Kor 12,27 "Dere er Kristi kropp, og hver av dere et lem på ham"

Rom 12,5 "På samme måte er vi alle én kropp i Kristus"

1 Kor 6,16 "Vet dere ikke at kroppene deres er Kristi lemmer?"

 

 

Joh 6:52 "Nå ble det en strid mellom jødene, og de sa: «Hvordan kan han gi oss sin kropp å spise?» Jesus sa da til dem: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Hvis dere ikke spiser Menneskesønnens kropp og drikker hans blod, har dere ikke livet i dere."

 

De kristne har både felles kropp og felles ånd med Jesus Kristus,

derfor lever de i all evighet, LiamH

 

Dette er tull og tøv! De fleste vet at dette i realiteten er vin og brød. Hvis du virkelig mener og tror at flertallet av de resterende kristne i verden er så hjernevasket at de ikke skjønner at dette er en symbolsk handling, så er det umulig for meg diskutere med deg. At mange tror at Jesus er tilstede og at hans "ånd" eller tilstedeværelse formidles gjennom denne vinen og brødet er noe annet. Likevel, så vet de fleste at dette er vin og ikke blod!

 

Jeg kjenner flere religiøse som tar nattverd og ikke en av dem er så hjernevasket at de reelt tror at de drikker blod. Når jeg representerte påstanden din til en av dem på sms, fikk jeg til svar at "Jeg lurer på om kanskje denne personen sliter litt med å skille mellom fantasi og virkelighet. Det er en symbolsk handling!".

 

Hvis du tror at vinen du får servert reelt er blod, så lider du av en vrangforestilling, som enkelt kan korrigeres ved enkle tester og korrigeringer fra folk rundt deg.

 

Utover dette, så er min bruk av ordet vranglære ment å dekke over flere emner enn bare akkurat det vi diskuterer nå, noe jeg prøvde å illustrere med "overskriften" i innlegget. Dette er ikke første gang du ytrer dine meninger eller kommet med teorier og "sannheter" som du ikke klarer å følge opp når de angripes. Du tviholder på dine Wikipedia-sider og bruker disse som fakta, fremfor en informasjon om de vandrehistorier som presenteres innen religion, kombinert med at du bombarderer med Bibel-sitater, som for meg ikke har noe troverdighet. Din "skyld er grunnlaget for alle negative følelser"-påstand er vranglære! Du klorer deg fast til dine to Wikipedia-sider og ignorerer alt annet som tilsier at du tar feil.

 

Likevel, så er dette bare en gjentakelse av det samme gamle og du er totalt fastlåst i din religionståke. Jeg ser ingen grunn til å fortsette dette. Når du tar så selektivt for deg kun det som passer deg, så er det meningsløst å utveksle meninger.

 

Det er nytteløst å diskutere med deg og du er, etter min mening, så ødelagt av religion at du har gått helt i lås. Du anseer gamle vandrehistorier som absolutte sannheter uten evne til å hverken korrigere eller moderere din virkelighetsoppfatning, uansett hva du får representert av motstridende kunnskap. Jeg blir bare trist av å forholde meg til deg.

 

Kan du svare meg konkret på tre spørsmål? Jeg vil først ha et "ja" fra deg før jeg stiller dem. Hvis ikke er oddsen stor for at du hopper over og ignorerer.

 

Ps: La oss gjøre en undersøkelse her inne og se hva de kristne svarer. Kanskje flertallet støtter deg, kanskje ikke.

Endret 21. januar 2013 av LiamH