Satanisme i Norge (Oslo)

[LiamH]

Jeg har ikke energien til å lese gjennom alt dette. Og jeg gir opp på å få denne tråden tilbake til topic.

Dessuten er jeg interessert i retningen dette har utviklet seg til.

 

Jeg er ikke kristen, men jeg ble oppdratt som en. Jeg antar som nesten alle andre unge menn i Norge født på åtti-tallet falt kristendommen av veien av ren logikk og eksponering. Enkelt nok: Uendelige og umotiverte prekener og mangel på noen vedvarende eller gjennomgående livsfilosofi i kristendommen gjør rett og slett at man mister interessen og assosierer kristendom med trangsynhet.

 

1) Min tanker er dette: Jeg kan respektere troen på Gud, og jeg kan respektere en overgivelse til Jesus. Det finnes en skjønnhet i total hengivenhet til en høyere makt. Som mange andre i min situasjon har jeg funnet mer sannhet i Bhagavad Gita enn i Bibelen, selv om budskapet er mye det samme. Men de østlige filosofiene gir en grunn, en pragmatisk årsak, til denne hengivenheten.

Og mer enn det, de østlige filosofiene har ikke blitt tvunget til å endre seg ut av gjenkjennelighet gjennom årene. Vedanta er den samme i dag som for fem tusen år siden, minus noen sosio-politiske elementer. Kristendommen derimot ligner ikke på seg selv. De har endret Guds ord og godtatt handlinger de før kalte Djevelens verk, seksuelle legninger f.eks.

Hvordan kan kristendommen påstå de følger Guds ord i bibelen når de samtidig aksepterer ting som, per guds ord, er uakseptabelt? Misforstå meg rett, jeg er personlig ikke imot noen legning foran en annen, men jeg kan ikke skjønne hvordan en religion kan endre sitt syn når teksten i bibelen sier det samme...

Jeg snakker selvsagt om protestantismen.

Katolismen f.eks, eller de mer ortodokse troene, jødedommen f.eks, har behold sine syn og dermed sin ære. De nekter å akseptere at verden har forandret seg så lenge Guds ord er skrevet i stein. Hvor enn feil de tar, hvor enn mye de dyrker hat foran kjærlighet, så holder de fast med sin tro. Og denne konservatismen står det respekt i.

 

Ja, det står stor respekt av å tvilholde på vranglære og svada, selv når det er feil.

 

Jeg skjønner hva du mener i forhold til at fundamentalister holder fast ved "det gamle" fremfor det refomerte og at de kjører løpet helt ut når de først har valgt denne religionen. De er mer "ekte".

 

Likevel, så velger jeg heller å trekke ned den "religiøse respekten" til de mer "selektive religiøse" og øke deres kritiske evner, fremfor å sette fundamentalister på en pidestall. Da sier det seg selv at fundamentalistene havner langt opp på lista som tanketomme pliktetikere, men langt ned på lista som tenkende og reflekterte mennesker.

 

Kort fortalt, fundamentalister er bedre religiøse, men som tenkende, menneskelige individer er de hjernevaskede naut. Så, med andre ord, så vil det å tenke selv gjøre deg til en dårligere religiøs person, men et mer reflektert, kritisk og fritt-tenkende menneske. Hva står det mest respekt av, sa du?

 

 

Og 2) (Slavoj Zizek påpekte dette og jeg innså, som alltid, han hadde rett:) Kristendommen og de fleste religionenen utenom Buddhismen og Islam og Jødedommen, begår en utilgivelig synd: De avbilder Gud.

Det er enkelt: Hvis Gud er høyere enn menn, hvis Gud er all virkelighets kilde og menenskets far, hvordan kan han reduseres til et menneske med hud og kropp og lemm? Hvordan kan noen avbilde Guds ansikt som et menneskeansikt? Om Gud har en kropp i det hele tatt - og, i så fall, en menneskekropp - (noe jeg ikke er enig i) burde den ikke avbildes på samme måte man avbilder en dødelig.

 

Her kommer problemet med "monotoismen" innenfor Kristendommen. Jesus og Gud er samme person, så Jesus roper til seg selv på korset.

 

I kristendommen er det heller ikke lov til å avbilde Gud, men siden Jesus kom til jorden så er det lov å avbilde Jesus.

Endret 3. februar 2013 av LiamH

[TheodorBjork]

Ja, det står stor respekt av å tvilholde på vranglære og svada, selv når det er feil.

 

Jeg skjønner hva du mener i forhold til at fundamentalister holder fast ved "det gamle" fremfor det refomerte og at de kjører løpet helt ut når de først har valgt denne religionen. De er mer "ekte".

 

Likevel, så velger jeg heller å trekke ned den "religiøse respekten" til de mer "selektive religiøse" og øke deres kritiske evner, fremfor å sette fundamentalister på en pidestall. Da sier det seg selv at fundamentalistene havner langt opp på lista som tanketomme pliktetikere, men langt ned på lista som tenkende og reflekterte mennesker.

 

Kort fortalt, fundamentalister er bedre religiøse, men som tenkende, menneskelige individer er de hjernevaskede naut. Så, med andre ord, så vil det å tenke selv gjøre deg til en dårligere religiøs person, men et mer reflektert, kritisk og fritt-tenkende menneske. Hva står det mest respekt av, sa du?

 

 

 

 

Her kommer problemet med "monotoismen" innenfor Kristendommen. Jesus og Gud er samme person, så Jesus roper til seg selv på korset.

 

I kristendommen er det heller ikke lov til å avbilde Gud, men siden Jesus kom til jorden så er det lov å avbilde Jesus.

 

Du er inne på noe der.

Men, å kalle dem tanketomme pliktetikere er litt feil, synes jeg. Hvordan kan du vite dette? Hvem sier de bare er stae? Her er min tanke: Hvis du _virkelig_ tror at Gud finnes, at X er hans profet og at X er hans bok, er det ikke snakk om tro og tvil eller fri vilje, det handler om å tjene hans vilje, følge hans ord, osv, og vite, med all sikkerhet, at alt som ikke er hans ord er djevelen.

Det kommer tilbake til noe Alan Watts sa (og jeg parafraserer her) Hvis presten i kirken på søndagen _virkelig_ trodde på Gud, hvis han _virkelig_ trodde, så ville han ikke stå i en kirke og preke en halvtime hver søndag. Han ville løpt ut i gaten og skreket. Men han står der og taler til de få som kommer fordi han vet, innerst inne, bak bevisstheten, at det finnes en tvil, en sjanse for det motsatte.

Hvis du virkelig trodde på helvete, ville du ikke ha gått ut og reddet hvert menneske fra synd på samme måte som du ville reddet en blind mann fra trafikken?

Men du redder dem ikke, du sier det er pga fri vilje og "Guds uransakelige veier" men det er, til bunns, en dyp tvil og usikkerhet.

 

Det er dette de fleste ikke tenker på, eller klarer å forstå: Fundamentalister tror virkelig på en ekte Gud! Ikke på en new age gass ute i luften, ikke på en klar bevvisthet i himmelen, men på en Gud som har en vilje, en stemme og en makt og som har laget klare regler for hva som er rett og hva som er galt. Og når du dør vil du ende opp i himmelen hvis du følger hans ord. For evig tid!

Protestantene som har reformet Guds ord har, innerst inne, en tvil. De behandler Bibelen som andre behandler Wittgenstein. De tolker og behandler.

Fundamentalister handler etter Bibelen, de liberale tolker først og handler etterpå.

Nå, om meningen var hele tiden at vi skulle tolke teksten, at Gud skapte en vag tekst som ville ta i betrakning fri vilje, er et annet, men interessant, spørsmål.

Igjen, Alan Watts: "Some Mormons came to my door and asked me: If God had a perfect idea of correct and ethical behaviour, don't you think he would present them in one book for human beings to read and follow? Watts replied: He would do no such thing! What would be the fun in that? The game is to figure out ourselves what is right, to not be programmed robots, and to discover and explore what is right and what is wrong."

 

Greit nok. Men det er bare én mening, en tolkning. Jeg er ikke fundamentalist selv, men jeg har dyp respekt for dem. I grunn, misunnner jeg dem kanskje. Å kunne vite med sikkerhet en sannhet, uten tvil eller angst, at SLIK er det... Hvor mye sinnsro hadde ikke det gitt?

At dette er beleielig er aldri et bevis på at det er usant.

 

Hva gjør en fundamentalist til en tanketom hjernevasket slave noe mer enn en programert forbruker-robot? Tenk på alle disse som har konvertert til Kabbalah eller Islam? Har de ikke tenkt seg nøye om, gransket og funnet svar? Bare fordi relativisme er på mote, og har vært det for lenge, betyr ikke at det er en sannhet.

Kun Gud kan vite.

Jeg kjenner, har møtt og vet om mennesker som har hatt opplevelser av Gud, hørt han snakke og fått beskjeder, og jeg respekterer og misunner dem dette. Personlig har jeg aldri fått svar fra Gud og kan dermed ikke basere noen tro på denne typen fakta. Men jeg avskriver dermed ikke Gud heller.

På samme måte som jeg ikke benekter UFOer, det okkulte, spøkelser og et etterliv. Jeg har bare verken opplevd bevis for eller imot og kan dermed ikke gi noe svar.

For dem som Har opplevd Gud er livet helt sikkert enklere, om enn litt mer hektisk fra tid til annen.

[RWS]

Jeg kjenner, har møtt og vet om mennesker som har hatt opplevelser av Gud, hørt han snakke og fått beskjeder, og jeg respekterer og misunner dem dette. Personlig har jeg aldri fått svar fra Gud og kan dermed ikke basere noen tro på denne typen fakta. Men jeg avskriver dermed ikke Gud heller.

Typen fakta? Hva skiller slike gudelige møter fra fantasi liksom? Ja nettopp, ingenting, så hvem sier at dette er fakta?

 

Personlig tror jeg at slike gudelige møter/syn/samtaler er noe flere og flere både kristne og andre religiøse vil konstruere seg i fremtiden, for det blir vanskeligere og vanskeligere å forsvare religiøs tro og her har de jo, tror de, en sikker vinner, for de færreste vil jo gå opp til dem å fortelle dem at de er løgnere når de kommer med at de har snakket med gud, møtt gud, sett gud etc (såpass respekt nyter religiøs overtro i samfunnet enda at de færreste av oss ville turt å si dem i mot når de kommer med denne fantasien, dessverre)

 

Og i religiøse krester er jo slike ting "th3 shit", der blir de ikke møtt med den minste tvil, (for hvem religiøs vil vel gå i mot sin egen gud her liksom?)

 

Så dette med gudelige samtaler/syn/stemmer tror jeg vil bli mer og mer vanlig blandt dagens religiøse, for det kan jo ikke bevises, ikke sant? Og alt som ikke kan bevises blir av flere og flere religiøse brukt som sannhet for det de hevder, daman ikke kan være HELT sikker på at dette ikke er tull, fantasi og religiøse fabler og derfor, på dette spinkle og feilaktige grunnlaget, kan de holde på med samtaler med gud, at de har sett gud og hørt gud osv...

 

Prøv å foreslå for den neste religiøse som kommer bort til deg med noe slikt at det overhodet er ingenting som skiller det de sier de har opplevd med sin gud fra ren fantasi og legg merke til reaksjonen... Alt de har av "forsvar" er å bli sinte eller snurte fordi du ikke tror på disse religiøse føleriene deres, de nekter rett og slett å innse at det ikke er noe som skiller dette fra nettopp fantasi... Det er såklart mulig at de faktisk har SETT/HØRT/OPPLEVD dette, at hjernen deres rett og slett har jobbet med "problemet" at det ikke finnes bevis for den guden de tror er virkelig og på det grunnlaget har laget slike bilder/stemmer/opplevelser, men det er fremdeles ingenting som skiller dette fra fantasi. Bevis finnes jo ikke, ikke fra en kjeft av alle disse som hevder de har sett/hørt/luktet gud... Så for å "finne" bevis (og fordi de vet at de færreste tørr å si dem i mot pga den lille respekten folk har igjen for detet visvaset) så finner de, bevisst eller ubevisst, opp "bevis" selv... Og legg merke til at slike bevis er mer enn holdbare i religiøse kretser, ingen tørr å nekte for slik der, for tenk om dette faktisk var sant?

 

 

For meg er virker dette som ren fantasi, ren ønske tenkning om du vil, fra religiøse som trenger noe de kan overbevise seg selv med. For å være religiøs i dag, med all den informasjonen vi har så utrolig lett tilgjengelig og som ligger åpen for envher å lese seg opp i, kan neimen ikke være lett, til det trengs en del uærlighet og unnaluring av fakta, igjen enten bevisst eller rett og slett fordi man velger å være så ignorant...

 

Og såfremt ingen klarer å komme med bevis for dette de hevder er slike "bevis" som å snakke/se/høre/føle/oppleve gud kun en renspikket fantasi, ønske tenkninger av mennesker som velger å gå på akkord med sitt intellekt, sin integritet og ærlighet. For å hevde at slik "bevis" er bevis er jo det samme som å si at man ikke har en ærlig tilnærming i hva man tror på det, man tillater snarveier som de, forhåpentligvis, ikke ville tatt andre steder.... Håper jeg i det minste...

 

 

 

På samme måte som jeg ikke benekter UFOer, det okkulte, spøkelser og et etterliv. Jeg har bare verken opplevd bevis for eller imot og kan dermed ikke gi noe svar.

For dem som Har opplevd Gud er livet helt sikkert enklere, om enn litt mer hektisk fra tid til annen.

Jeg holder guder minst like usannsynlig som jeg finner spøkelser og slikt, og slettes ikke i noen 50/50 deling, men mer som 99,98/0,02 delining der jeg i det daglige ser helt bort i fra gudetro, spøkelser og andre likesinnede ting.

 

Helt vekk kan man dessverre ikke se bort i fra dette, bare tilnærmelsesvis helt bort fra det... Da det ikke er noe som tyder på at det er sant.

 

En annen ting som har slått meg etter å ha studert forskjellige religioner er at ingen av de nevnte vi har her på jorden er på noen måte smarte nok til å være universets skaper. De var det sikkert når de ble funnet opp, da jorden var flat og alle stjerner og planeter vi visste om var månen, men i dag blir disse gudene bare dummere og dummere om vi skal tro det som står om dem...

 

Så finnes det en gud så er det garantert en vi ikke har hørt om. Og en som ikke bryr seg overhodet med disse selvforherligende, shitviktige og stormannsgale karbon baserte livsformene som løper rundt på denne lille planeten ihvertfall, hvorfor i all verden skulle en gud bry seg om oss? Det kaller jeg stormannsgalskap.... delux!!

Endret 13. februar 2013 av RWS

[TheodorBjork]

Typen fakta? Hva skiller slike gudelige møter fra fantasi liksom? Ja nettopp, ingenting, så hvem sier at dette er fakta?

 

Personlig tror jeg at slike gudelige møter/syn/samtaler er noe flere og flere både kristne og andre religiøse vil konstruere seg i fremtiden, for det blir vanskeligere og vanskeligere å forsvare religiøs tro og her har de jo, tror de, en sikker vinner, for de færreste vil jo gå opp til dem å fortelle dem at de er løgnere når de kommer med at de har snakket med gud, møtt gud, sett gud etc (såpass respekt nyter religiøs overtro i samfunnet enda at de færreste av oss ville turt å si dem i mot når de kommer med denne fantasien, dessverre)

 

Og i religiøse krester er jo slike ting "th3 shit", der blir de ikke møtt med den minste tvil, (for hvem religiøs vil vel gå i mot sin egen gud her liksom?)

 

Så dette med gudelige samtaler/syn/stemmer tror jeg vil bli mer og mer vanlig blandt dagens religiøse, for det kan jo ikke bevises, ikke sant? Og alt som ikke kan bevises blir av flere og flere religiøse brukt som sannhet for det de hevder, daman ikke kan være HELT sikker på at dette ikke er tull, fantasi og religiøse fabler og derfor, på dette spinkle og feilaktige grunnlaget, kan de holde på med samtaler med gud, at de har sett gud og hørt gud osv...

 

Prøv å foreslå for den neste religiøse som kommer bort til deg med noe slikt at det overhodet er ingenting som skiller det de sier de har opplevd med sin gud fra ren fantasi og legg merke til reaksjonen... Alt de har av "forsvar" er å bli sinte eller snurte fordi du ikke tror på disse religiøse føleriene deres, de nekter rett og slett å innse at det ikke er noe som skiller dette fra nettopp fantasi... Det er såklart mulig at de faktisk har SETT/HØRT/OPPLEVD dette, at hjernen deres rett og slett har jobbet med "problemet" at det ikke finnes bevis for den guden de tror er virkelig og på det grunnlaget har laget slike bilder/stemmer/opplevelser, men det er fremdeles ingenting som skiller dette fra fantasi. Bevis finnes jo ikke, ikke fra en kjeft av alle disse som hevder de har sett/hørt/luktet gud... Så for å "finne" bevis (og fordi de vet at de færreste tørr å si dem i mot pga den lille respekten folk har igjen for detet visvaset) så finner de, bevisst eller ubevisst, opp "bevis" selv... Og legg merke til at slike bevis er mer enn holdbare i religiøse kretser, ingen tørr å nekte for slik der, for tenk om dette faktisk var sant?

 

 

For meg er virker dette som ren fantasi, ren ønske tenkning om du vil, fra religiøse som trenger noe de kan overbevise seg selv med. For å være religiøs i dag, med all den informasjonen vi har så utrolig lett tilgjengelig og som ligger åpen for envher å lese seg opp i, kan neimen ikke være lett, til det trengs en del uærlighet og unnaluring av fakta, igjen enten bevisst eller rett og slett fordi man velger å være så ignorant...

 

Og såfremt ingen klarer å komme med bevis for dette de hevder er slike "bevis" som å snakke/se/høre/føle/oppleve gud kun en renspikket fantasi, ønske tenkninger av mennesker som velger å gå på akkord med sitt intellekt, sin integritet og ærlighet. For å hevde at slik "bevis" er bevis er jo det samme som å si at man ikke har en ærlig tilnærming i hva man tror på det, man tillater snarveier som de, forhåpentligvis, ikke ville tatt andre steder.... Håper jeg i det minste...

 

 

 

Jeg holder guder minst like usannsynlig som jeg finner spøkelser og slikt, og slettes ikke i noen 50/50 deling, men mer som 99,98/0,02 delining der jeg i det daglige ser helt bort i fra gudetro, spøkelser og andre likesinnede ting.

 

Helt vekk kan man dessverre ikke se bort i fra dette, bare tilnærmelsesvis helt bort fra det... Da det ikke er noe som tyder på at det er sant.

 

En annen ting som har slått meg etter å ha studert forskjellige religioner er at ingen av de nevnte vi har her på jorden er på noen måte smarte nok til å være universets skaper. De var det sikkert når de ble funnet opp, da jorden var flat og alle stjerner og planeter vi visste om var månen, men i dag blir disse gudene bare dummere og dummere om vi skal tro det som står om dem...

 

Så finnes det en gud så er det garantert en vi ikke har hørt om. Og en som ikke bryr seg overhodet med disse selvforherligende, shitviktige og stormannsgale karbon baserte livsformene som løper rundt på denne lille planeten ihvertfall, hvorfor i all verden skulle en gud bry seg om oss? Det kaller jeg stormannsgalskap.... delux!!

 

At disse menneskene konstruerer disse visjonene betyr ikke nødvendigvis at de er uvesentlige eller ikke relevant. Jeg husker jeg spurte det samme spørsmålet da jeg ukentlig besøkte Mormoner-kirken: Hva skiller en mystisk opplevelse fra en hallusinasjon eller scizofreni? De kunne ikke svare. Men jeg tror jeg har oppdaget svaret selv.

Først og fremst, hvis Gud har skapt mennesket har Han også skapt vårt sinn, vår psyke og vår vilje. At vi ser eller hører Gud, og selv om dette kan bevises som å være en biologisk feil på hjernen, skapt av medisiner, rus, beviser dette ikke at Gud ikke skapte denne hendelsen. Gud kunne gjemme en ekte mystisk visjon blant en hallusinasjon, lure dem inn i sprekkene....

Igjen, det kommer tilbake til den genuine troen at Gud er allmektig og har skapt alt, som innebærer at Gud har skapt hver nevron.

Og, dessuten, en skeptiker vil unnskylde og finne på årsaker til alt bevis på Gud er basert på "feil" i hjernen. Men hvis hjernen virkelig er skapt av Gud... Som Robert Anton Wilson sa, vitenskapsmenn og ateister insisterer på å stikke fingrene i ørene og gjenta det samme mantraet: "It's just a coincidence, it's just a coincidence, it's just a coincidence"

 

Ta f.eks en slekting av meg som nylig døde. Da hun var ung hadde hun en cyste i kneet. Legene kunne ikke forklare hva det kom fra, men den måtte opereres ut. Noen dager før operasjonen gikk hun til en Gudstjeneste i Nidarosdomen. Mens tjenesten foregikk fikk hun en intens varme i kneet og da hun gikk ut var cysten borte uten et spor.

Tilfeldighet? Ja, fult mulig. Personlig tar jeg det ikke som bevis på noe som helst, annet enn at det skaper tvilen. Tvilen om at ateismen er basert på feil tankegang, og at ateismen er mer hjernevasket og tanketom enn religionen. (Ateismen ER den nye religionen og ateister, som folk her på denne tråden, preiker ateismen med like mye blindhet som fundamentalister)

 

Poenget er at det finnes like mye bevis for som imot. Du kan ikke bevise at Gud IKKE finnes akkurat som en kristen ikke kan bevises at han faktisk finnes.

 

Jeg må innrømme at en nær venn av meg døde i går og jeg oppdaget at mer enn noe ville jeg tro på et etterliv, en himmel, eller i det minste tro at døden ikke er slutten, bare slutten på akkurat denne fantasien, fantasien om livet. Å måtte erkjenne at han er død, borte for godt, og uten noen bevissthet lengre, er umulig å forholde seg til. Kanskje all religion oppstod ut av denne manglende evnen til å takle død... Men, igjen, det beviser ikke at det ikke er sant.

 

Jeg tror noen religiøse mennesker arver troen sin fra familien. Men andre, noen få, har virkelig satt seg ned og tenkt. De har innsett at livet - å leve på denne planeten slik- er for absurd til å være sant og det MÅ finnes en annen sannhet. Og hvorfor skulle vi anta at vi vet den hele sannheten? De fleste av oss vet ikke hvordan planeten fungerer, eller hvordan den svever i luften. Hva bevis har du for å kunne si at du vet med sannhet at Gud ikke finnes? Du måtte ha hatt en overnaturlig evne til å forstå, en evne til å se forbi hva du ser med øynene, og det ville gjort deg til Gud...

[Distressor]

De fleste av oss vet ikke hvordan planeten fungerer, eller hvordan den svever i luften.

 

Tror du jordkloden svever i luften?

[RWS]

At disse menneskene konstruerer disse visjonene betyr ikke nødvendigvis at de er uvesentlige eller ikke relevant. Jeg husker jeg spurte det samme spørsmålet da jeg ukentlig besøkte Mormoner-kirken: Hva skiller en mystisk opplevelse fra en hallusinasjon eller scizofreni? De kunne ikke svare. Men jeg tror jeg har oppdaget svaret selv.

Først og fremst, hvis Gud har skapt mennesket har Han også skapt vårt sinn, vår psyke og vår vilje. At vi ser eller hører Gud, og selv om dette kan bevises som å være en biologisk feil på hjernen, skapt av medisiner, rus, beviser dette ikke at Gud ikke skapte denne hendelsen. Gud kunne gjemme en ekte mystisk visjon blant en hallusinasjon, lure dem inn i sprekkene....

Igjen, det kommer tilbake til den genuine troen at Gud er allmektig og har skapt alt, som innebærer at Gud har skapt hver nevron.

Dette er jo bare en forlangelse av problemet, ikke svaret på det....

 

 

 

Og, dessuten, en skeptiker vil unnskylde og finne på årsaker til alt bevis på Gud er basert på "feil" i hjernen. Men hvis hjernen virkelig er skapt av Gud... Som Robert Anton Wilson sa, vitenskapsmenn og ateister insisterer på å stikke fingrene i ørene og gjenta det samme mantraet: "It's just a coincidence, it's just a coincidence, it's just a coincidence"

Har ingenting med å stikke fingrene i ørene i det hele tatt, men rett og slett SE PÅ BEVISENE og la de tale sin klare sak. Er det ikke tilstrekkelig med beviser, og for gud finnes det ingen beviser, så er det også fånyttes å tro på en. Hverken mer eller mindre. Kommer det beviser derimot...

 

 

Ta f.eks en slekting av meg som nylig døde. Da hun var ung hadde hun en cyste i kneet. Legene kunne ikke forklare hva det kom fra, men den måtte opereres ut. Noen dager før operasjonen gikk hun til en Gudstjeneste i Nidarosdomen. Mens tjenesten foregikk fikk hun en intens varme i kneet og da hun gikk ut var cysten borte uten et spor.

Tilfeldighet? Ja, fult mulig. Personlig tar jeg det ikke som bevis på noe som helst, annet enn at det skaper tvilen. Tvilen om at ateismen er basert på feil tankegang, og at ateismen er mer hjernevasket og tanketom enn religionen. (Ateismen ER den nye religionen og ateister, som folk her på denne tråden, preiker ateismen med like mye blindhet som fundamentalister)

Da skulle det vel være en smal sak å faktisk konstantere at det VAR en cycte der da? Leger har faktisk tatt feil før de.... Jeg er minst like skeptisk til dem som til alt annet...

 

 

 

Men hva har ateismen å gjøre med dette? Ateisme er bare at man ikke godtar påstandene som religiøse kommer med angående guder. Ateisme er heller ingen religion, da religion fordrer at man troro og ateismer er jo fravær av tro... De tror ingenting hverken den ene eller den andre veien, de konkluderer bare at det ikke finnes et eneste bevis for noen av de påståtte gudene og ser derfor ingen grunn til å tro på noen av dem. Det du mener er kanskje skeptikere?

 

Poenget er at det finnes like mye bevis for som imot. Du kan ikke bevise at Gud IKKE finnes akkurat som en kristen ikke kan bevises at han faktisk finnes.

Det du sier aer at vi skal tro på absolutt ALT som folk kan komme på med sin fantasi BARE fordi det ikke finnes bevis for eller i mot det? Saken er den at hvis noen kommer til meg og påstår noe så krever jeg bevis for den påstandene fra den som kom med påstandene FØR jeg TROR noe som helst om saken. Saken står på vent med andre ord. Men noen 50/50 prosent blir dette aldri, da det rett og slett ikke er 50/50 prosent sjangse for at troll finnes selv om tusenvis av mennesker påstår

 

Jeg må innrømme at en nær venn av meg døde i går og jeg oppdaget at mer enn noe ville jeg tro på et etterliv, en himmel, eller i det minste tro at døden ikke er slutten, bare slutten på akkurat denne fantasien, fantasien om livet. Å måtte erkjenne at han er død, borte for godt, og uten noen bevissthet lengre, er umulig å forholde seg til. Kanskje all religion oppstod ut av denne manglende evnen til å takle død... Men, igjen, det beviser ikke at det ikke er sant.

Døds angst er nok den mest drivende faktoren i religiøse overbevisninger ja... For du er ikke annet enn stormannsgal hvis du tror at du, på det grunnlaget om et ønske om å få leve videree, tror du vil leve evig. Ganske enkelt stormannsgal....

 

 

 

Jeg tror noen religiøse mennesker arver troen sin fra familien. Men andre, noen få, har virkelig satt seg ned og tenkt. De har innsett at livet - å leve på denne planeten slik- er for absurd til å være sant og det MÅ finnes en annen sannhet.

Og alle basserer sin tro på det samme føleriet, for den tenkningen som blir foretatt av religiøse er simpelthen ikke ærlig, ikke på langt nær. Tenk over det litt, for hvor står det at DIN gud er den riktige ut av de tusner av guder vi mennesker har trodd på? Annet enn din frie fantasi og ditt føleri mot den guden?

 

 

Og hvorfor skulle vi anta at vi vet den hele sannheten?

Vel, de religiøse er kjent for å PÅSTÅ at de vet sannheten da.... De peker jo bare på gud og så er den saken avgjort liksom...

 

De fleste av oss vet ikke hvordan planeten fungerer, eller hvordan den svever i luften.

Vel, jeg vet da i det minste at jorden IKKE svever i luften...

 

Hva bevis har du for å kunne si at du vet med sannhet at Gud ikke finnes? Du måtte ha hatt en overnaturlig evne til å forstå, en evne til å se forbi hva du ser med øynene, og det ville gjort deg til Gud...

Hva bevis har DU på at alle andre guder IKKE finnes? Når du kan svare meg på det er du antagelig ateist... For du er tross alt bare ateist til en gud mindre enn meg...

[Skyggedans]

Mer Gudsbespottelse, mindre kristensnakk.

[RWS]

Mer Gudsbespottelse, mindre kristensnakk.

Er ikke snakk om gudsbespottelse her (hvordan spotter man en imaginær, usynlig og ikke eksisterende ting som kun lever i de troendes fantasi egentlig?) men ren kritikk av noen myter og vandre historier vi skulle gitt oss å tro på for lenge siden.

 

Er det noe vi IKKE trenger i dag så er det underkastelse av noe vi ikke aner om eksisterer, for hvor mye dritt har det ikke allerede ført med seg når vi underlegger oss noen skrifter skrevet av jernaldermenn som så langt ikke er noe annet enn to tusen år gamle påstander? Og hva er vitsen med å ta disse imagniære gudene med oss inn i fremtiden når vi allerede nå har langt bedre viten enn noe av dette sludderet som de nevnte jernaldermennene kom med?

 

Dette sludderet er skyld i at flere tusen mennesker dør hver dag uten annet grunnlag enn påstander!! Hvor stupid og steindumt er ikke det?

[Skyggedans]

Er ikke snakk om gudsbespottelse her (hvordan spotter man en imaginær, usynlig og ikke eksisterende ting som kun lever i de troendes fantasi egentlig?) men ren kritikk av noen myter og vandre historier vi skulle gitt oss å tro på for lenge siden.

 

Er det noe vi IKKE trenger i dag så er det underkastelse av noe vi ikke aner om eksisterer, for hvor mye dritt har det ikke allerede ført med seg når vi underlegger oss noen skrifter skrevet av jernaldermenn som så langt ikke er noe annet enn to tusen år gamle påstander? Og hva er vitsen med å ta disse imagniære gudene med oss inn i fremtiden når vi allerede nå har langt bedre viten enn noe av dette sludderet som de nevnte jernaldermennene kom med?

 

Dette sludderet er skyld i at flere tusen mennesker dør hver dag uten annet grunnlag enn påstander!! Hvor stupid og steindumt er ikke det?

 

Sa aldri at det var snakk om gudsbespottelse her, men jeg bare skrev hvor mye bedre det er å hånle av en patetisk gud enn å snakke om -kristendommen, eller i det hele tatt omtale den og spre dets hykleri og hjernevask på nett.

[TheodorBjork]

Har ingenting med å stikke fingrene i ørene i det hele tatt, men rett og slett SE PÅ BEVISENE og la de tale sin klare sak. Er det ikke tilstrekkelig med beviser, og for gud finnes det ingen beviser, så er det også fånyttes å tro på en. Hverken mer eller mindre. Kommer det beviser derimot...

 

Vel, jeg vet da i det minste at jorden IKKE svever i luften...

 

Hvilke bevis? Hvilke fakta? Jeg nekter å bli arrogant eller frekk her, men jeg skjønner ikke hvorfor ateister insisterer på denne arrogansen og tror at å fornekte Gud er et tegn på intelligens. Det finnes absolutt ingen bevis på at Gud ikke finnes, ingen. Det finnes bevis nok til å tro at Bibelen ikke er Guds ord, eller at religiøse tekster bruker feil fakta og feil informasjon, men det har ingenting med Gud å gjøre, nødvendigvis. Har vi definert hvilken Gud vi snakker om?

Jeg har konstantert at jeg ikke er Kristen og tror verken på Bibelen eller noen kirke. Men det betyr ikke at jeg ikke tror på Gud.

Universets eksistens er, for noen, nok bevis på Guds eksistens. Flere, intelligente og reflekterte vitenskapsmenn ser ingen problemer med å kombinere vitenskap og en tro på Gud. Big bang, strengteori, evolusjon, biologi, osv, beviser ingenting om Guds eksistens. Det forteller bare hvordan ting fungerer, ikke at Gud ikke kunne ha skapt prosessene. Vitenskapen kan, bare, fortelle hvordan ting fungerer, hvordan de _er_ og hvor de kommer fra, men ikke hvorfor de er der, hvorfor de eksisterer. Vitenskapen forteller oss at alt henger sammen, hver organisme er avhengig av alle andre, osv, men de forteller oss ikke hvorfor strukturen eksisterer i det hele tatt. Mange blir blinde på vitenskapen. De tenker: Å, alt dette henger sammen, derfor eksisterer det. Men det blir som å studere oppbygningen av et hus; Bare fordi man forstår hvordan grunnmuren holder det oppe, hvordan de forskjellige strukturene holder ting sammen, tror man at man forstår alt. Men du vet ikke hvorfor det ble bygget.

Kjemiske prosesser, tomrom, svarte hull, galakser, ok, men det sier ingenting om hvorfor vi er her.

Det sier Ingenting om Guds eksistens.

 

Jeg vil gjerne vite hvorfor du påstår at vitenskapen beviser Guds ikke-eksistens. Jeg klarer ikke se hvordan vitenskapen, eller _noen_ teori sier noe som helst om Guds eksistens.

 

"Could God create a stone so heavy that even he could not lift it?"

 

Å si at Gud ikke eksisterer fordi vi ikke kan se han på et kart, gjennom et teleskop eller med en satelitt sier ingenting om Gud; Hele premisset "Gud" er at han er allmektig, og dermed fult i stand til å holde sin eksistens skjult eller eksistere utenfor fysisk virkelighet. Ja, det kan sies å være et feigt svar, du kan si at religiøse mennesker har bare skapt et paradoks eller en feig teori som sier at Gud eksisterer, men er så allmektig at han kan skjule sin eksistens for alltid. Men det _er_ konseptet, det er skapt og folk velger å forholde seg til det på forskjellige måter.

Jeg er ikke anti-vitenskap, jeg er ikke anti-ateist. Jeg velger bare å være åpen for Guds eksistens, uten å ta noen spesifik stilling annet enn et ønske om at alle kunne hatt et åpent sinn ang. Gud.

[RWS]

Jeg velger bare å være åpen for Guds eksistens, uten å ta noen spesifik stilling annet enn et ønske om at alle kunne hatt et åpent sinn ang. Gud.

Helt kan ikke jeg heller avskrive gud(er), men holder det ikke serlig sannsynlig i det daglige nei... Det jeg derimot avskriver er eksistensen til den jødiske krigsguden som alle de tre ørken religionene holder opp som skaperen av ditt og datt, han er rett og slett for dum!

 

Finnes det en gud bak alt har vi ikke funnet den guden enda, for det er garantert en vi ikke har hørt om. Som sagt, de jernalder skribleriene skildrer egentlig bare at de er skrevet av menn i jernalderen og svært lite annet...

 

Men dessverre må man alltid være "åpen" for slike negativer, spesielt om man er skeptisk, for er man skeptisk så er man skeptisk til alt... ikke bare usannsynlige guder i div bibler...

[Skyggedans]

Ok for å gjøre slutt på den "gud"-debatten vil jeg ha svar på disse tingene;

 

Hvis Gud er allmektig hvorfor kan han ikke styre min fremtd? Er han i kontroll over min fremtid, vel hvor er fri vilje?

 

Og denne har jeg aldri fått godt forklart;

 

Det er fire muligheter

1. Gud vil overvinne det onde, men kan ikke

2. Gud kan overvinne det onde, men vil ikke

3. Gud verken kan eller vil overvinne det onde

4. Gud kan og vil overvinne det onde

 

Er Gud villig til å gripe inn mot det onde, men ikke i stand til det? Da er han ikke allmektig.

Er han i stand til det, men ikke villig? Da er han ikke god.

Er han både i stand til det og villig? Hvor kommer det onde fra?

Er han verken i stand til det eller villig til det? Hvorfor da kalle ham Gud?

Endret 16. februar 2013 av Skyggedans

[IHS]

Ok for å gjøre slutt på den "gud"-debatten vil jeg ha svar på disse tingene;

 

Hvis Gud er allmektig hvorfor kan han ikke styre min fremtd? Er han i kontroll over min fremtid, vel hvor er fri vilje?

Selvfølgelig kan Han det, men hvorfor i all verden skulle Han gjøre det ? Du vil jo styre selv, ikke sant ?

[IHS]

Og denne har jeg aldri fått godt forklart;

 

Det er fire muligheter

1. Gud vil overvinne det onde, men kan ikke

2. Gud kan overvinne det onde, men vil ikke

3. Gud verken kan eller vil overvinne det onde

4. Gud kan og vil overvinne det onde

 

5. Gud har overvunnet den onde

Endret 16. februar 2013 av IHS

[Skyggedans]

5. Gud har overvunnet den onde

 

Du syns verden er fredfull og fin nå?

 

En islamsk prest kan voldta og drepe sin 6 år gamle datter, og få 5 års fengsel i straff og slippe ut etter 1 år.

 

Millioner av barn i verden blir født inn i fattigdom. Blir født med sykdommer som er utenfor deres kontroll og påvirkning. Hvorfor gir ikke "Gud" dem en sjanse engang? Syns du dette er en fin verden? En rettferdig "Gud"?

 

Kvinner voldtas, barn drepes og bortføres hver dag. Dyr blir torturert, og barn blir lemlestet.

 

Ondskap florerer, mennesker er forjævlige - naturressursene er på vei nedover, polene smelter - vannivået stiger.

 

Gud har ikke overvunnet ondskap. Det er mer ondskap og egoisme enn noensinne.

 

Menneskeheten bestemmer vår skjebne

Menneskeheten er allmektig

Din såkalte "gud" er ond.

Endret 16. februar 2013 av Skyggedans

[Skyggedans]

Selvfølgelig kan Han det, men hvorfor i all verden skulle Han gjøre det ? Du vil jo styre selv, ikke sant ?

 

Ja, jeg vil styre selv. Men jeg vil også ha slutt på urettferdighet, men jeg ser ikke det skje i nærmeste fremtid. Jeg vil også vinne i lotto, ha tankeleseregenskaper, drite penger... Jeg har jo lyst til det og ikke sant?

[IHS]

Ok for å gjøre slutt på den "gud"-debatten vil jeg ha svar på disse tingene;

 

Hvis Gud er allmektig hvorfor kan han ikke styre min fremtd? Er han i kontroll over min fremtid, vel hvor er fri vilje?

Selvfølgelig kan Han det, men hvorfor i all verden skulle Han gjøre det ? Du vil jo styre selv, ikke sant ?

Ja, jeg vil styre selv. Men jeg vil også ha slutt på urettferdighet, men jeg ser ikke det skje i nærmeste fremtid. Jeg vil også vinne i lotto, ha tankeleseregenskaper, drite penger... Jeg har jo lyst til det og ikke sant?

Da må du også ordne opp i alt dette selv.

 

 

Du syns verden er fredfull og fin nå?

 

En islamsk prest kan voldta og drepe sin 6 år gamle datter, og få 5 års fengsel i straff og slippe ut etter 1 år.

 

Millioner av barn i verden blir født inn i fattigdom. Blir født med sykdommer som er utenfor deres kontroll og påvirkning. Hvorfor gir ikke "Gud" dem en sjanse engang? Syns du dette er en fin verden? En rettferdig "Gud"?

 

Kvinner voldtas, barn drepes og bortføres hver dag. Dyr blir torturert, og barn blir lemlestet.

 

Ondskap florerer, mennesker er forjævlige - naturressursene er på vei nedover, polene smelter - vannivået stiger.

Som sagt dettte må du selv ordne opp i

 

PS: Si fra når du skjønner at du ikke greier det og vil la Gud ovarta styringen (det samme gjelder alle de andre "vennenen" dine som "styrer selv")

Endret 16. februar 2013 av IHS

[Skyggedans]

Idiotiske svar. "Jo sånn er det" og "nei, det gjør ikke Gud, det må du gjøre".

 

Du ignorer alt fullstendig. Er verden fredfull nå? Er eksemplene mine ovenfor snille og vennlige? Du sa Gud har fjernet ondskap.

 

Hvis du tror hardt nok så blir det vel en sannhet i din egne lille verden.

 

Og hvorfor er det du som sitter med fasiten på hva Gud kan ordne opp i, og ikke ordner opp i?

 

En god Gud fjerner ondskap. Verden i dag har mer ondskap enn noensinne med korrupsjon, voldtekt, drap, bortføringer, svindel, barnemishandling.. At du tror på en Gud som lar det skje.

Jeg tror på virkeligheten og du tror på eventyr.

 

Du gidder ikke ha en Gud som ikke ordner opp for deg, da er jo poenget borte.

 

Til sist, hva gjør du i et emne som omhandler det stikk motsatte av hva du proklamerer?

Endret 16. februar 2013 av Skyggedans

[IHS]

Idiotiske svar. "Jo sånn er det" og "nei, det gjør ikke Gud, det må du gjøre".

Du og dine "venner" ville styre selv, ikke sant ?

[Skyggedans]

Du og dine "venner" ville styre selv, ikke sant ?

 

Kristendommen sier at vi har fri vilje?

 

Jeg styrer selv uansett jeg. Men jeg vil også ha verdensfred og slutt på urettferd men jeg får ikke det, for "gud" tar ikke hensyn til hva jeg vil. Han er jo allmektig, så han kan gjøre det - men han vil ikke, fordi det ikke er en god gud. (som bil ha død til homofile, og handikappede - når han selv designer mennesker til å være homofile, eller ha genfeil).

 

Du unnlater stadig å besvare meg i mangel på svar, så du tar deler av postene mine og ignorerer resten.

 

jeg har svart deg, ta deg nå tiden til å svare på dette;

 

Du ignorer alt fullstendig. Er verden fredfull nå? Er eksemplene mine ovenfor snille og vennlige? Du sa Gud har fjernet ondskap.

Hvis du tror hardt nok så blir det vel en sannhet i din egne lille verden.

Og hvorfor er det du som sitter med fasiten på hva Gud kan ordne opp i, og ikke ordner opp i?

En god Gud fjerner ondskap. Verden i dag har mer ondskap enn noensinne med korrupsjon, voldtekt, drap, bortføringer, svindel, barnemishandling.. At du tror på en Gud som lar det skje.

Jeg tror på virkeligheten og du tror på eventyr.

Du gidder ikke ha en Gud som ikke ordner opp for deg, da er jo poenget borte.

Til sist, hva gjør du i et emne som omhandler det stikk motsatte av hva du proklamerer?

Endret 16. februar 2013 av Skyggedans