Kvalitet vs MB

[A. Drenalin]

Dette er sikert skrevet om i n'te ganger tidligere, men jeg prøver meg.

 

Eksport format i premier 6.0. Hva slags komprimerings format/alternativ bør jeg velge for en snutt på 20-25 min?

 

Har prøvd med på div x i 720*576 format med 1500 kpbs. og da bli det relativt store filer av det. I tillegg er kvaliteten så som så. Det blir noe uklart i fargene (ser ut som flere farger slår seg sammen til en farge, og man ender opp med et noe firkantet resulat). Hvorfor det?

 

*.Wma ble noe bedre, og her kan jeg velge flere utformat basert på hastiget eller forandre det selv etter ønske. Problemet her er at noen av klippene ser ut som de er interlaced (svarte tynne streker på bildet). Hvorfor det?

 

Anyone

[Kisp]

Hei.

 

Det finnes veldig mange muligheter og jeg skal hjelpe deg så godt jeg kan, men først trenger jeg å få vite hva du skal bruke filen til..

Lagring? Streaming? DVD? *VCD? Videresende? etc..

 

Skal det være den eneste kopien av materialet? Skal du redigere den senere?

 

Prøv også å forklare litt hva filmen inneholder, om det er håndholdt kamera, mye bevegelser, "talking heads" etc..

 

-Kisp

[A. Drenalin]

Det skal være et endelig produkt som skal formidles på CD til venner og kjente. Filen kan derfor ikke være større enn 700 mb.

 

Men hvordan inngå et kompromi med kvalitet?

 

Det kunne være festelig å lage den som VCD, men det kan vel gjøres senere? Tenkte i utgangspunktet på noe som kan spilles i Mediaplayer/Winamp/DivXplaya. Vet at Premier 6,5 eksporterer filene som VCD hvis ønskelig, men jeg kjører som sagt 6.0 utgaven.

 

Kamera er handholdt, og mye i bevegelse. Filmer en del sykling med venner. Hva du mener med "talking heads" skjønner jeg ikke helt.

 

Siden du først er inne på det med lagring er det interessant å spørre. Jeg sitter med mye Captured materiale, og ikke alt er like fett å ta vare på. Problemet er at filene ligger på mellom 3-400 mb. Prøvde å klippe til i Premier og eksportere uten komprimering, men da ble jo filene super store. Har nemlig prøvd å redigere på divxfiler og da sliter Premier litt. Jeg har også hørt at Mpeg er for ferdig format å regne og egner seg lite til redigering. Er ønskelig å få komprimert råmateriale slik at jeg kan bruke det senere. Skal heller bli flinkere til å ikke Capture ALT neste gang.

 

Takker for responsen

[lassevk]

Diskplass, diskplass, diskplass

 

Den billigste løsningen er å ha nok diskplass til mye lagring. Du kan også investere i en tape-stasjon som kan takle store mengder data men dette er jo et mye tregere medium å overføre til og fra så det spørs jo litt om du f.eks. er interessert i å bruke materialet uten alt for mye strev. Problemet med diskplass er jo at en alltid er litt redd for at filene skal gå da, virus, slitasje på disk, osv.

 

Hvis kameraet ditt har den muligheten kan du jo overføre redigerte klipp ut igjen til DV-tape.

 

En kombinasjon, hvis redigerings-programvaren din tillater det, er å komprimere ned alle klippene dine til lav kvalitet, og så dytte original-filene ut til tape. Premiere f.eks. har "offline clips" noe som betyr at du kan bruke lavkvalitets-klippene under redigering og så hente inn kvalitets-klippene for produksjon av ferdig film. Du må riktignok hente ut filene fra tape og styre dem om inne i Premiere men det er ikke en altfor stor jobb ville jeg tro.

[A. Drenalin]

Joda.

Takker for tilleggsopplysninger vedr. diskplass. I pinnacle brukte jeg lavkvalitet, og renderte rett fra tape. Men grunnet MYE problemer med pinnacle gikk det progr. på båten.

 

Savner fortsatt noen svar, hvis mulig, på spørsmålene i forrige innlegg. Anyone

[lassevk]

Når det gjelder "firkantet resultat" så er det en bieffekt av komprimeringen.

 

MPEG komprimering og en del annen komprimering for bilde og lyd jobber med firkanter. Komprimeringen må nødvendigvis hive ut litt data og når da avspilleren/dekoderen dekomprimerer dataene for å reprodusere firkantene så er de ikke 100% like med originalen. Hadde du bare sett én slik firkant hadde du kanskje ikke lagt merke til det men det er gjerne litt forskjell i farger. Men, når du ser flere firkanter ved siden av hverandre vil du legge merke til det fordi forskjellen på den høyre siden av firkant A fra originalen ikke nødvendigvis er den samme forskjellen som det er på venstre side av firkant B, og dermed ser du hvor disse firkantene ligger.

 

Dette er et helt vanlig problem med komprimering.

 

Lave bitrates hiver ut mer data, så jo lavere bitrate du velger jo mer vil du legge merke til firkantene.

 

Når det gjelder spørsmålet om hva du skal velge for en 20-25 minutters sekvens så har det litt å si for hva du vil bruke sekvensen til. Etter kommentaren din om divx tipper jeg at du vil ha det til visning på tv eller i den størrelsen, og da vil vcd eller svcd kvalitet være passe god.

 

svcd er 2.5mbit, og ja, det blir relativt store filer utav dette. Typisk svcd er 650-700mb og tar 45-60 minutter med video. Det betyr at en slik video fil vil være omtrent 250-350mb for dine filer.

 

"Interlace"-problemet ditt med wma kjenner jeg ikke til. Har du et stillbilde som viser symptomene ?

[Kisp]

Hei.

 

Siden du skal distribuere det på CD har du relativt mye plass for 20-25 min. og du slipper de store kompromissene iht. kvalitet. Tror kanskje en SVCD eller DivX-løsning vil være det enkleste her. Det finnes MANGE kalkulatorer rundt om på nettet for å regne ut bitraten du må ha for å utnytte plassen maksimalt, se på http://www.doom9.net/ eller http://www.dvdrhelp.com/.

 

Men for å ta litt generelt om kodekser og kvalitet og hvor du kan "spare" på MB:

 

De fleste kodekser kan innstilles rimelig avansert, men det er noen hovedinnstillinger som er greie å kunne.

 

Størrelse. DV-formatet er 720x576 noe som gir 414720 punkter pr. bilde.

Ved å halvere lengde og bredde til 360x288 har man bare 103680 punkter pr. bilde, dvs. 1/4 av "full kvalitet". Så hvis det er problemer med å få filmen "smooth" pga. MB-begrensninger kan dette være et godt sted å spare litt på.

 

Og for å få filmen "smooth" trengs det bilder pr. sekund, DV har 25 bilder pr. sekund som standard. Ofte kan man velge akkurat hvor mange bilder man vil ha, men det greieste er å bruke halveringsregelen. Grunnen til at jeg spurte om hva filmen din innehold var for å få vite om det kunne være noe å spare på antall bilder pr. sekund. "Talking Heads", som f.eks. nyhetsopplesere, har veldig lite informasjon som endrer seg fra bilde til bilde og man kan fint redusere antall bilder pr. sekund uten at man ser så stor forskjell. Men hvis man har brukt håndholdt kamera og det er mye action på filmen vil man fort se at det hakker hvis man reduserer bildefrekvensen.

 

En annen måte å spare en den kapasitet på er å redusere antall "keyframes". Vanlig rådata DV er bygget opp med 25 selvstendige bilder pr. sekund og er uproblematisk å spole i og redigere. Det de fleste kodeksene gjør for å redusere mengden data er å ikke gjenta informasjon flere ganger, de fortelle bare hva som er forskjellen mellom det ene bildet og det andre. Dette fungerer bra så lenge filmen spilles, men med en gang man stopper eller spoler vet ikke avspilleren nok til å generere et bilde uten å også kjenne til bildene som er foran. For å kunne begynne å spille igjen må avspilleren finne en keyframe som inneholder ett komplett bilde som den kan ta utgangspunkt i for å generere de neste. Ved å redusere antall keyframes kan man redusere størrelsen litt, men man mister muligheten til å forflytte seg i filmen effektivt. Hvis man streamer video over nettet kan det være lurt å legge inn keyframes en gang i blant for å sikre seg at en eventuell dårlig overføring ikke følger fra bilde til bilde så lenge, men blir "nullstilt" av en keyframe.

 

Alt dette fører fram til hvilken bitrate man kan kode filmen i for å få den ønskede størrelsen på filen, eller for å tilpasse den til en bestemt linjekapasitet hvis den skal streames på nettet.

 

-Kisp

[A. Drenalin]

Jøss! Tar litt tid å la all informasjonen synke inn, men helt klart lærerikt.

 

Takker for god hjelp. Med all den nye kunnskapen søker jeg snart jobb i NRK som redigeringsansvarlig.