Argumenter for Gud

[sprettass]

Jeg er ateist, men er selvfølgelig ikke låst på at jeg tar feil og er åpne for nye forklaringer.. selv om jeg er veldig sikker på at dette er riktig vei selvfølgelig.

 

Men i de siste har jeg tenkt litt.. etter diskusjon med en kristen venn.

 

Påstandene hans:

 

1. Han mener at alle guder som er beskrevet gjennom historien egentlig er beskrivelsen av en stor og "felles" gud. Det trenger nødvendigvis ikke å være den kristne gud. Han tror at det er en gud, samme hva den heter og er beskrevet - det er uansett en gud som har skapt oss og alle religioner referer til denne guden.

 

2. Jesus har eksistert (historien er sann med andre ord), og at det finnes så mange historiske dokumenter over store geografiske områder som stadfester at han har utført sine mirakler. I tillegg sier han at det skal ha vært flere hundre som har observert. Og da argumenterer han med at alle de kan ikke ta feil.

 

3. Det er bedre å tro enn å ikke tro, fordi da risikerer du ikke å komme til helvete.

 

4. Jeg siterer en melding han sendte til meg: "Du (som ateist) tar rett å slett for gitt hvor utrolig det er at du kan tenke tanker, bevege muskler. I det hele tatt leve..

 

5. Han henviser til helbredelser, der venner av han har blitt kurert for ryggsmerter og at en i menigheten som hadde for kort fot fikk denne "grodd" lengre LIVE under en seremoni.

 

6. Han blander inn vitenskapen, og mener at vitenskapen bare er en måte å forklare Gud på. Gud har skapt naturlovene og universet, og startet the big bang. Så har vi blitt utviklet gjennom evolusjon.

 

7. Sannsynligheten sier at det er for tilfeldig at vi eksisterer og er så fantastiske vesener. Derfor er vi skapt av gud.

 

Hva synes dere om holdbarheten i argumentene??

Endret 29. august 2012 av norfox

[Student of Life]

Hva synes dere om holdbarheten i argumentene??

 

Håpløst.

 

1. Påstand bygget ene og alene på hans tro og fungerer da dårlig som et argument.

 

2. Jesus er ikke alene, skal man tro blindt på historiske "kilder" hvis også viser til mirakler utført av mennesker. Er ikke de andre kildene sanne? Hvis ikke er ikke jesus spesiell.

 

3. Vil ikke en gud vite at din tro ikke er bygget på faktisk tro? Er det forresten egentlig noen som fortjener å brenne for EVIG i helvete?

 

4. Det er mulig du, norfox, tar alt for gitt, men denne påstanden kan man jo kaste mot alle og enhver. Selv tenker jeg ofte på det faktum at vi flyter rundt på en liten blå grønn planet gjemt hjørnet at en galakse i det uendelige universet. Dog trenger jeg ikke å fylle inn "gud" ved det jeg ikke har svaret på.

 

5. Dette er jo som alt annet av "faith healing", totalt BS.

 

6. ja.... Det er derfor de aller fleste vitenskapsfolk er troende? Oh wait!

 

7. De mange faktorene og variablene som skal til for at en planet skal utvikleliv er astronomisk lave, men fortsatt ikke et argument for en skaper. Jeg kan kaste en terning å få utfallet tre 1000 ganger på rad, det vil fortsatt ikke si at gud har en finger med i spillet.

[Halsoy]

Jeg vil gjerne begynne med å si at jeg mener ikke å si at din venn er dum, ignorant, ulært eller frekk, selv om det jeg kommer til å putte her gjerne kan virke slik.

 

Denne listen er veldig kjent, men er full av løgner, bedrag, ignoranse og bias.

 

1: Dette er noe som per definisjon ikke kan motbevises eller bevises (om man antar at denne personen bruker egenskapene til en personlig gud ala kristendom som er ikke eksistensiell eller eksisterer utenfor vår verden). Dette kan derfor ikke brukes som noe argument i det hele tatt da det ikke beviser noe som helst. Man kan filosofere om hva som helst, men det gir ikke noe som helst kredibilitet til argumenter baser på filosofi (ala kosmologiske argumenter). I ren logisk sammenheng er en slik vinkling ofte ett argument fra uvitenhet (argument from ignorance) som er en logisk brist. Dette spørs litt hvordan man vinkler seg som person.

 

2: Her har jeg egentlig bare lyst til å linke deg til en god serie som heter "excavating the empty toomb" fra youtube, der TruthSurge som er navnet hans, har gått veldig nøye i detalj hva historiske dokumenter gjelder.

. Om du følger hele serien vil du se (og for all del, sjekk hva som blir sagt) at det slett ikke er noe voldsomt godt dokumenterte saker hva jesus gjelder. Spør vennen din om han kan produsere noen gamle dokumenter som faktisk beskriver jesus handlinger i sanntid, og som da er øyenvitneskildringer, og ikke dokumentert av tredjeparter som har hørt om noe.

 

3: Dette er noe av det dummeste som finnes. Dette er kjent som Pascal's wager. La oss si det slik; hvorfor er det å være kristen rett? Hva om det faktisk er en gud, men det er ikke slik din venn påstår, at han er felles for alle religioner. Hva om det å være scientolog er det som er rett? Det er absolutt null, niks, nada måte å vite hvilke som er rett. Ei heller om alle religioner har en felles "eier". Hva da?

 

Eller, for å si det på en annen måte. Hva om (for argumentets skyld) den kristne gud er den rette? Ok, men for å sette det i ett annet lys. Hvis denne påståtte guden faktisk har gitt oss fri vilje, som er bullshit om han faktisk vet alt, da finnes ikke fri vilje siden gud allerede vet hvilke valg vi tar, som igjen betyr at han dømmer deg uavhengig av hva du gjør i livet for din skjebne er bestemt allerede før du er født. Avsporing der, men. Ok, om denne påståtte guden virkelig har gitt oss helt ekte fri vilje. Hva om det er en test? Hva om den frie viljen er en gave som han verdsetter over alt? Hva om han verdsetter at vi bruker vår frie vilje til å undersøke, vurdere og kritisere religion? Hva om han ser etter individer som ikke blindt følger skrifter vi ikke kan 100% legitimere? Hva om han verdsetter at vi rasjonelt finner alle logiske brister og motsetninger som er i bibelen og tar avstand fra den? Hva om dette egentlig er det riktige valget, å bruke vår frie vilje til ikke å bli en zealot? Hva da? Vi vet ikke, og ikke kan vi vite heller. Pascal's wager er en meningsløs posisjon.

 

4: Om noe vil jeg påstå at oss som bruker våre liv på å gjøre det beste for andre med den korte tiden på jorden er de som virkelig ikke tar livet for gitt. Om jeg vet at etter dette livet er over, så kommer jeg til ett sted hvor jeg er absolutt lykkelig i evig tid (som er en motsetning spør du meg, evig live er tortur i mine øyne) har jeg ikke noe å tape på å dø. Det vil si, jeg kan ta dette livet for gitt, da jeg vet at dette ikke er alt. Om jeg heller tror at dette er alt, vil jeg gjøre absolutt alt for å få det beste ut av det.

 

Om han mener at liv i seg selv, hvorfor det er noe i stedet for intet, vel det er meningsløst. Det er noe fordi det er noe. Det er noe fordi det eksisterer. Opphavet er likegyldig. Det er litt det samme som å si "jøss, jeg lurer på om de som ikke er født enda tenker; merkelig at det ikke er noe i stedet for noe".

 

Om han vil gå enda lenger kan man lett snu det og si "vel, om gud er noe, hva var før gud?". Som oftest vil en teist da si "det var ingenting før gud, han har alltid vært der". Vel, om gud har alltid vært der kan det være like sannsynlig at universet alltid har vært her. Kanskje i flere former, kanskje i flere omganger. For alt vi vet kan universet vi er i nå være den syvende utgaven. Kanskje den eneste med liv, kanskje det tredje. Det er irrelevant, og det bærer ingen vekt i relasjon til eksistensen av en gud. Kanskje trengs en skaper for liv, men da trengs en skaper for skaperen. Ellers snakker vi om spesialargumentering (special pleading) som igjen er en logisk brist. Man kan ikke finne opp magiske egenskaper for å tilpasse argumentet.

 

5: Hva helbredelser gjelder gidder jeg ikke en gang å skrive noe særlig. Alt jeg har å si er; få en av disse healerne til å jobbe på et sykehus og repetivt helbrede mennesker slik at plagene aldri kommer tilbake. Det har aldri noensinne vært dokumentert noen effekt av såkalte healere. I mange tilfeller er det det samme som "mirakler" det man ber, og etter bønnen skjer noe som man kan tolke som svar på bønnen. Om dette hadde skjedd uansett er irrelevant for personen som opplevde det, da de har nå bias. Avsluttningsvis, se denne, og gjerne vis den til vennen din: http://www.youtube.com/watch?v=jYjgeayfYPI

 

6: Dette er en moderne versjon av "god of the gaps". Siden man ikke kan forklare noe 100%, så er det gud som har gjort det. Dette er ignoranse på sitt høyeste plan. Slik tankegang stagnerer verden. Dette er å gå ut i fra at slik er det, for så å tolke at alle beviser man finner siden støtter din påstand. Heldigvis så har gud fått ett mindre og mindre hull å gjemme seg i etter hvert som vår viten ekspanderer. Det er heller ingen indikasjoner på at en slik påstand er rett, så be din venn legge frem beviser for slik. Teister generelt sett liker ikke, eller kan ikke legge frem beviser for sin påstander annet enn "bibelen sier det". Og bibelen sier at den er sann, så da må den jo være det.

 

En slik påstand er på lik linje med "DNA er informasjon som beviser at vi er programmert av en skaper". At vi kan se på DNA og gi det verdier som er lik informasjon som kan programmeres er vår egen skapelse. Vi gjør dette av nødvendighet for å kunne tolke det vi ser.

 

7: Sannsynlighet er irrelevant. Vi eksisterer. Som nevnt over, vi har ingen garanti for at vi er de eneste, ei heller de beste som har eksistert. Bare for morro skyld, vi kan være skapt av en gud, men vi kan være det feilede eksperimentet. Han kan sitte der og le av oss dumme zealoter som tror vi er spesiell, når 1000 lysår bortenfor er det en planet av skapninger så perfekte at vi hadde tilbedt dem som guder hadde vi kjent de.

 

Vi er langt i fra noen fantastiske skapninger. Ta bare vår egen planet. Vi kan ikke fly og vi kan ikke puste under vann. Dette automatisk utelukker nesten alle steder på planeten. I tillegg er vi ikke utstyrt til å leve i temperaturer over 50 grader (vel, vi kan, men vi trenger mange hjelpemidler) og vi er enda verre utstyrt til å takle kulde. Ikke er vi noe særlig resistent ovenfor sykdommer heller. Ikke er vi sterk, ikke er vi rask, ikke er vi særlig utholden heller (ok, dette er en sannhet med visse modifikasjoner).

 

Det eneste som er fantastisk ved oss er vårt utrolige ego. Fordi vi kan tenke rasjonelt og kommunisere bedre enn andre arter, så tror vi at vi er spesielle. At alt dette var laget for oss, til oss. At en mektig skypappa tok sin tid og laget ett univers som er over 90 milliarder lysår bredt, men milliarder på milliarder stjerner og planeter, bare for oss. Om noe, så er det nettopp dette som er fantastisk og på grensen til fanatisk. At noen faktisk mener at vi er så spesielle at vi fortjener alt dette, bare til oss.

[Realzi]

Meningsløst, eneste måten og få en person til og bli overasket av religon er og skrive en kort super inteligent informativ speach.

 

eneste forsvaret til kristne er at det er rett og slett en bok som holder deg i tipp topp stand, vill du vere en gambler så kan du be om unnskylding senere i livet .

[sprettass]

Høres logisk ut. Takk for svar

 

En annen påstand som ble sagt var at menneskekroppen mistet 1 gram kropsvekt ved dødsfall. Vennen min tolket dette som at det kunne være sjelen som gikk opp til himmelen. Dette ble da brukt som bevis på at vi kommer til himmelen..

[Abigor]

1. Han mener at alle guder som er beskrevet gjennom historien egentlig er beskrivelsen av en stor og "felles" gud. Det trenger nødvendigvis ikke å være den kristne gud. Han tror at det er en gud, samme hva den heter og er beskrevet - det er uansett en gud som har skapt oss og alle religioner referer til denne guden.

Dette er fullstendig ignorant å si. Det er heller motsatt, selv kristendommen som er monoteistisk har et krøllete forhold til treenigheten. Islam som er strengt monoteistisk bruker symbolikk og inspirasjon fra tidligere hedenske polyteistiske religioner.

[тurbonєℓℓo]

Høres logisk ut. Takk for svar

 

En annen påstand som ble sagt var at menneskekroppen mistet 1 gram kropsvekt ved dødsfall. Vennen min tolket dette som at det kunne være sjelen som gikk opp til himmelen. Dette ble da brukt som bevis på at vi kommer til himmelen..

Bare så det er nevnt: Ingen av bibelens forfattere beskriver en immateriell sjel som forlater kroppen og som stiger opp til himmelen. I de nyeste oversettelsene av bibelen brukes heller ikke begrepet "sjel" lenger, da dette stort sett er oversatt med "person", "individ" og liknende begreper i stedet for sjel...

 

En annen ting er jo at denne påstanden om at man mister et gram kroppsvekt ... Jeg tviler sterkt på at man faktisk gjør dette. Har du noen troverdige kilder på dette?

[RWS]

Nei. Forsøk som er gjort viser at ingen, hverken mennesker eller dyr, veier noe mindre når de dør... Dette er et halmstrå bare, noe å klamere seg til, populært kallt confirmation bias som enkelte uærlige sjeler bruker for å støtte opp om det de tror på mens de forbekter alt annet som motbeviser det de tror på. Selv bevis blir motbevis for slike...

[sprettass]

Vennen min ville visst være med i diskusjonen og skal svare på det som er skrevet Må påpekes at dette ikke er noe personangrep, bare drøfting av ulike meninger..

 

EDIT: Han har lest det som er skrevet her og gitt et svar til meg via facebook. Han holder på sin tro og jeg min, og verden går videre.. hehe

Endret 31. august 2012 av norfox

[Emancipate]

1. Han mener at alle guder som er beskrevet gjennom historien egentlig er beskrivelsen av en stor og "felles" gud. Det trenger nødvendigvis ikke å være den kristne gud. Han tror at det er en gud, samme hva den heter og er beskrevet - det er uansett en gud som har skapt oss og alle religioner referer til denne guden.

En skarpsindig observasjon, men det finnes en alternativ forklaring: Nemlig at gudstroen ligger i menneskenes gener. Det ville forklare hvorfor religioner har fellestrekk uten at man må dra inn en ekte gud i forklaringen. (Jeg mener å ha lest at ca halvparten av befolkningen har disse genene som disponerer for å bli religiøs.)

 

3. Det er bedre å tro enn å ikke tro, fordi da risikerer du ikke å komme til helvete.

Hvis Gud virkelig er god og allmektig sender han ikke folk til helvete uansett.

 

5. Han henviser til helbredelser, der venner av han har blitt kurert for ryggsmerter og at en i menigheten som hadde for kort fot fikk denne "grodd" lengre LIVE under en seremoni.

Men hvordan vet han at det ikke var en god fe som gjorde dette? Det trenger jo ikke ha vært gud.

 

7. Sannsynligheten sier at det er for tilfeldig at vi eksisterer og er så fantastiske vesener. Derfor er vi skapt av gud.

Men Gud er enda mer fantastisk, så det ville vært en enda mer fantastisk tilfeldighet om Han fantes...

 

Hva synes dere om holdbarheten i argumentene??

Best før.

[RWS]

(Jeg mener å ha lest at ca halvparten av befolkningen har disse genene som disponerer for å bli religiøs.)

 

Det du tenker på her skulle vel ikke være vår nedarvede respekt for autoriteter vel? Det som menes med det er IKKe at vi automatisk tror på en gud, men at noen av oss hører bedre på mot/far (autoriteter) enn andre...

 

La oss si at Per og Pål, to brødre, bor på en gård med et høyt stup hundre meter vekk fra gården. Pål hører på faren og går ikke i nærheten av stupet mens Per derimot... Han hører IKKE å faller utenfor og dør av fallet. Slik overlever den som har dette genet om å høre på autoriteter også videre... Og med autoriteter menes altså ingen gud, bare at du hører bedre enn gjennomsnittet på autoriteter.... Bare for å avklare en klar misforståelse hos de som har lest om dette genet... Det er dette de kristne (etter å ha misforstått...) kaller gude genet, men det er altså ikke noen gud vi automatisk tror på fordi vi har dette genet. At det KAN være årsaken til at mange tror på gud senere i livet kan godt være, men først og fremst er det altså ikke gud som menes her....

[Emancipate]

(Jeg mener å ha lest at ca halvparten av befolkningen har disse genene som disponerer for å bli religiøs.)

 

Det du tenker på her skulle vel ikke være vår nedarvede respekt for autoriteter vel?

Ikke sånn jeg forsto det, nei.

[Strappado]

(Jeg mener å ha lest at ca halvparten av befolkningen har disse genene som disponerer for å bli religiøs.)

 

Det du tenker på her skulle vel ikke være vår nedarvede respekt for autoriteter vel?

Ikke sånn jeg forsto det, nei.

 

Meg bekjent finnes det ingen religiøse gener. Man har ikke en gang funnet et homo-gen, så da virker det naturstridig om noe så komplisert som religion skulle kunne arves i et gen.

 

Det er mulig du tenker på "The God Gene": http://en.wikipedia.org/wiki/God_gene

Men dette genet (og legg merke til at dette ikke kommer fra en vitenskaplig publisert studie) sies ikke å gjøre folk religiøse men kan gi dem opplevelser som kan tolkes religiøst. Jeg tviler på at halvparten av befolkningen har religiøse opplevelser. Tipper mesteparten av de religiøse bare tror på det de blir fortalt, altså at det er en intellektuell greie snarere enn en regelrett åndelig ting.

[Strappado]

1. Han mener at alle guder som er beskrevet gjennom historien egentlig er beskrivelsen av en stor og "felles" gud. Det trenger nødvendigvis ikke å være den kristne gud. Han tror at det er en gud, samme hva den heter og er beskrevet - det er uansett en gud som har skapt oss og alle religioner referer til denne guden.

 

2. Jesus har eksistert (historien er sann med andre ord), og at det finnes så mange historiske dokumenter over store geografiske områder som stadfester at han har utført sine mirakler. I tillegg sier han at det skal ha vært flere hundre som har observert. Og da argumenterer han med at alle de kan ikke ta feil.

 

3. Det er bedre å tro enn å ikke tro, fordi da risikerer du ikke å komme til helvete.

 

Her krasjer det. Hvis det ikke nødvendigvis er Jehova som er guden, hvorfor skulle da Jesus ha noen betydning? Hvorfor skulle vi da frykte Helvete?

 

Og si meg hvordan skulle f.eks. Odin og Jehova være den samme guden? Påstand nummer 1 er bare svada og ønsketenkning som ikke tar til etterretning hvor forskjellig alle religioner faktisk er.

 

Punkt 2: Det finnes absolutt ikke mange historiske dokumenter som stadfester at Jesus har utført mirakler. I såfall vil jeg gjerne ha kilder.

 

Punkt 3. Din venn har allerede ved påstand nummer 1 satt seg i fare for Helvete. Det holder etter tradisjonell kristen tenkning nemlig ikke bare å tro på en gud, du må tro på den riktige guden på den riktige måten. Altså kunne han like godt ha vært ateist hvis det er Jehova sopm styrer skuta.

 

Matteus 7,21 Ikke enhver som sier til meg: Herre, Herre! skal komme inn i himmelriket, men den som gjør min himmelske Fars vilje.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er ateist, men er selvfølgelig ikke låst på at jeg tar feil og er åpne for nye forklaringer.. selv om jeg er veldig sikker på at dette er riktig vei selvfølgelig.

 

Men i de siste har jeg tenkt litt.. etter diskusjon med en kristen venn.

 

Påstandene hans:

 

1. Han mener at alle guder som er beskrevet gjennom historien egentlig er beskrivelsen av en stor og "felles" gud. Det trenger nødvendigvis ikke å være den kristne gud. Han tror at det er en gud, samme hva den heter og er beskrevet - det er uansett en gud som har skapt oss og alle religioner referer til denne guden.

 

Ja, den tror jeg kan stemme

 

2. Jesus har eksistert (historien er sann med andre ord), og at det finnes så mange historiske dokumenter over store geografiske områder som stadfester at han har utført sine mirakler. I tillegg sier han at det skal ha vært flere hundre som har observert. Og da argumenterer han med at alle de kan ikke ta feil.

Ja, jeg tror det har levd en profet som het Jesus

 

3. Det er bedre å tro enn å ikke tro, fordi da risikerer du ikke å komme til helvete.

 

Nei, der faller jeg litt ut. Enten vet du noe personlig, og da er det ikke tro for deg, men bekreftet kontakt. Jeg tror så absolutt ikke det går an å tro sånn passe slik at man unngår ubehaget ... Det blir enten-eller

4. Jeg siterer en melding han sendte til meg: "Du (som ateist) tar rett å slett for gitt hvor utrolig det er at du kan tenke tanker, bevege muskler. I det hele tatt leve..

 

Det blir vel en sak mellom deg og kompisen din - så ser man jo at generaliseringen sitter som ett skudd ...

5. Han henviser til helbredelser, der venner av han har blitt kurert for ryggsmerter og at en i menigheten som hadde for kort fot fikk denne "grodd" lengre LIVE under en seremoni.

 

 

Slike historer har jeg også hørt endel av, men har aldri vært så heldig å oppleve slik magi selv ... Har en kollega som påstod både helbredelser og exorsisme - men å få være med for å "dokumentere" det, nei det fikk man slett ikke, og jeg har ett veldig åpent sinn, så jeg tror ikke han mistenkte meg for å ha noen skjult agenda heller ...

 

 

6. Han blander inn vitenskapen, og mener at vitenskapen bare er en måte å forklare Gud på. Gud har skapt naturlovene og universet, og startet the big bang. Så har vi blitt utviklet gjennom evolusjon.

 

 

Så vidt jeg har fått med meg så vet vi alle at "vi vet ikke" - og der mener jeg at vi står fremdeles

 

7. Sannsynligheten sier at det er for tilfeldig at vi eksisterer og er så fantastiske vesener. Derfor er vi skapt av gud.

 

Javel

 

Hva synes dere om holdbarheten i argumentene??

 

Ikke særlig imponert, her i gården

 

[Ateisme]

Jeg er ateist, men er selvfølgelig ikke låst på at jeg tar feil og er åpne for nye forklaringer.. selv om jeg er veldig sikker på at dette er riktig vei selvfølgelig.

 

Men i de siste har jeg tenkt litt.. etter diskusjon med en kristen venn.

 

Påstandene hans:

 

1. Han mener at alle guder som er beskrevet gjennom historien egentlig er beskrivelsen av en stor og "felles" gud. Det trenger nødvendigvis ikke å være den kristne gud. Han tror at det er en gud, samme hva den heter og er beskrevet - det er uansett en gud som har skapt oss og alle religioner referer til denne guden.

 

 

Jeg tror heller at alle de forskjellige gudene som har blitt fortalt om opp gjennom tiden og også i samtiden er et resultat av de forskjellige tankesett og kulturelle forutsetninger man finner rundt om i verden. Altså, illusjonen tilpasses forskjellige mennesker.

[Emancipate]

Meg bekjent finnes det ingen religiøse gener. Man har ikke en gang funnet et homo-gen, så da virker det naturstridig om noe så komplisert som religion skulle kunne arves i et gen.

 

Det er mulig du tenker på "The God Gene": http://en.wikipedia.org/wiki/God_gene

Men dette genet (og legg merke til at dette ikke kommer fra en vitenskaplig publisert studie) sies ikke å gjøre folk religiøse men kan gi dem opplevelser som kan tolkes religiøst. Jeg tviler på at halvparten av befolkningen har religiøse opplevelser. Tipper mesteparten av de religiøse bare tror på det de blir fortalt, altså at det er en intellektuell greie snarere enn en regelrett åndelig ting.

Her kommer min subjektive mening, for deg og evnt. andre som er interessert, jeg håper den har interesse.

 

Vi må skille mellom religion som en opplevelse av "noe større" og religion som institusjon og historie ("noa bygde en ark", "onani er synd"). Dette er to ting som er så forskjellige at det er langt over grensen til absurd at det er samlet under samme navn.

 

Jeg vil kalle det første spiritualitet og det andre religiøse institusjoner.

 

Min oppfatning er at de religiøse institusjonene først og fremst er et sosialt samlingspunkt og et verktøy for å utøve kontroll over folket. Religiøse institusjoner handler om tro, at man skal høre på det som sies og tro på det, hvis ikke går det deg ille. De har altså lite med spiritualitet å gjøre og lite med Gud å gjøre, selv om de stadig bruker ordet "Gud" eller "Allah". Det er likevel mulig at spirituelle opplevelser har skapt religionene, og hos enkeltpersoner har spirituelle opplevelser en kobling til religionen.

 

Spiritualitet, derimot, er ikke en tro, men en opplevelse. Det handler altså ikke om å tro eller ikke tro. Men en opplevelse. Beskrivelser er "oneness", "beingness", "one with everything", "connectedness", "one with the universe", etc... Det er dette jeg mener har en genetisk komponent. På grunn av de religiøse institusjonenes utbredelse blir spirituelle opplevelser imidlertid (dessverre!) ofte tolket innenfor en slik kulturkontekst.

 

(Homofili blir bl.a. bestemt av morens testosteronnivå under svangerskapet, og testosteronnivået mistenkes å ha en genetisk komponent.)

[Gjest Bruker-95147]

Meg bekjent finnes det ingen religiøse gener. Man har ikke en gang funnet et homo-gen, så da virker det naturstridig om noe så komplisert som religion skulle kunne arves i et gen.

 

Det er mulig du tenker på "The God Gene": http://en.wikipedia.org/wiki/God_gene

Men dette genet (og legg merke til at dette ikke kommer fra en vitenskaplig publisert studie) sies ikke å gjøre folk religiøse men kan gi dem opplevelser som kan tolkes religiøst. Jeg tviler på at halvparten av befolkningen har religiøse opplevelser. Tipper mesteparten av de religiøse bare tror på det de blir fortalt, altså at det er en intellektuell greie snarere enn en regelrett åndelig ting.

Her kommer min subjektive mening, for deg og evnt. andre som er interessert, jeg håper den har interesse.

 

Vi må skille mellom religion som en opplevelse av "noe større" og religion som institusjon og historie ("noa bygde en ark", "onani er synd"). Dette er to ting som er så forskjellige at det er langt over grensen til absurd at det er samlet under samme navn.

 

Jeg vil kalle det første spiritualitet og det andre religiøse institusjoner.

 

Min oppfatning er at de religiøse institusjonene først og fremst er et sosialt samlingspunkt og et verktøy for å utøve kontroll over folket. Religiøse institusjoner handler om tro, at man skal høre på det som sies og tro på det, hvis ikke går det deg ille. De har altså lite med spiritualitet å gjøre og lite med Gud å gjøre, selv om de stadig bruker ordet "Gud" eller "Allah". Det er likevel mulig at spirituelle opplevelser har skapt religionene, og hos enkeltpersoner har spirituelle opplevelser en kobling til religionen.

 

Spiritualitet, derimot, er ikke en tro, men en opplevelse. Det handler altså ikke om å tro eller ikke tro. Men en opplevelse. Beskrivelser er "oneness", "beingness", "one with everything", "connectedness", "one with the universe", etc... Det er dette jeg mener har en genetisk komponent. På grunn av de religiøse institusjonenes utbredelse blir spirituelle opplevelser imidlertid (dessverre!) ofte tolket innenfor en slik kulturkontekst.

 

(Homofili blir bl.a. bestemt av morens testosteronnivå under svangerskapet, og testosteronnivået mistenkes å ha en genetisk komponent.)

Dette høres for meg mest riktig ut - takk for den

[Strappado]

Meg bekjent finnes det ingen religiøse gener. Man har ikke en gang funnet et homo-gen, så da virker det naturstridig om noe så komplisert som religion skulle kunne arves i et gen.

 

Det er mulig du tenker på "The God Gene": http://en.wikipedia.org/wiki/God_gene

Men dette genet (og legg merke til at dette ikke kommer fra en vitenskaplig publisert studie) sies ikke å gjøre folk religiøse men kan gi dem opplevelser som kan tolkes religiøst. Jeg tviler på at halvparten av befolkningen har religiøse opplevelser. Tipper mesteparten av de religiøse bare tror på det de blir fortalt, altså at det er en intellektuell greie snarere enn en regelrett åndelig ting.

Her kommer min subjektive mening, for deg og evnt. andre som er interessert, jeg håper den har interesse.

 

Vi må skille mellom religion som en opplevelse av "noe større" og religion som institusjon og historie ("noa bygde en ark", "onani er synd"). Dette er to ting som er så forskjellige at det er langt over grensen til absurd at det er samlet under samme navn.

 

Jeg vil kalle det første spiritualitet og det andre religiøse institusjoner.

 

Min oppfatning er at de religiøse institusjonene først og fremst er et sosialt samlingspunkt og et verktøy for å utøve kontroll over folket. Religiøse institusjoner handler om tro, at man skal høre på det som sies og tro på det, hvis ikke går det deg ille. De har altså lite med spiritualitet å gjøre og lite med Gud å gjøre, selv om de stadig bruker ordet "Gud" eller "Allah". Det er likevel mulig at spirituelle opplevelser har skapt religionene, og hos enkeltpersoner har spirituelle opplevelser en kobling til religionen.

 

Spiritualitet, derimot, er ikke en tro, men en opplevelse. Det handler altså ikke om å tro eller ikke tro. Men en opplevelse. Beskrivelser er "oneness", "beingness", "one with everything", "connectedness", "one with the universe", etc... Det er dette jeg mener har en genetisk komponent. På grunn av de religiøse institusjonenes utbredelse blir spirituelle opplevelser imidlertid (dessverre!) ofte tolket innenfor en slik kulturkontekst.

 

(Homofili blir bl.a. bestemt av morens testosteronnivå under svangerskapet, og testosteronnivået mistenkes å ha en genetisk komponent.)

 

OK, da er det the God Gene du tenker på. Men som sagt, så er ikke studien publisert i noe vitenskapelig tidsskrift:

 

Carl Zimmer, writing in Scientific American, questions why "Hamer rushed into print with this book before publishing his results in a credible scientific journal."[

 

Og jeg stiiller meg svært skeptisk til at halvparten skulle få noen ekstraordinære opplevelser. (Jeg hater ordet "spirituell"). Maks ti prosent, vil jeg tro.

[Emancipate]

Og jeg stiiller meg svært skeptisk til at halvparten skulle få noen ekstraordinære opplevelser. (Jeg hater ordet "spirituell"). Maks ti prosent, vil jeg tro.

Jeg tror heller ikke at halvparten har spirituelle opplevelser. Slike opplevelser oppstår nok skjelden spontant, men heller etter langvarig meditasjon eller ved ekstraordinære livshendelser.

 

Ordet ekstraordinært hinter til at det er noe utenom det vanlige som bare et fåtall kan oppleve, men det tror jeg slett ikke det er. Mange kan få slike opplevelser gjennom målrettet trening.