Står vårt åpne demokrati i fare under Arbeiderparti-regimet?

[aluxez]

Jeg liker bare borgelige partier, staten bestemmer for mye, rett og slett....

 

Så du klarte ikke det jeg spurte om? Men det får vel være greit. Jeg synes bare folk skal tenke litt igjennom hva de stemmer og hvorfor.

 

Hva er det Staten ikke burde bestemme? Kommer dette til å endres med en borgelig regjering?

 

Nå er jeg ingen politiker, eller ekspert på politikk, men slik jeg har forstått det skal borgerlige parti i prinsippet "la markedet bestemme" og ikke staten. Ble kanskje ikke så ordrett som jeg vil ha det, men tror du skjønner hva jeg mener.

 

Og så må jeg si meg grusomt lei av alle skatter og avgifter som AP kommer med, for ikke å snakke om forbud. Og når de til å med skal fjerne forskjellige typer godterier fra butikkhylla, da er det for ille. Ellers så er jeg misfornøyd med veinettet i norge, internettet, ja, mye av infrastrukturen er helt bak mål. Og vet at naturen i Norge byr på utfordringer, men vi er da verdens rikeste land...sier dem....

Jeg tipper du er ganske ung, stemmer dette? I hvert fall for ung til å huske hvordan det var før de rødgrønne tok over? For å si det sånn: skolene, veiene og sykehusene har forfalt siden 80-tallet, ikke siden 2005.

[тurbonєℓℓo]

Berre vent til AP hoppar til sengs med Høire, fyrst då står vårt opne demokrati i fare.

 

Forresten, kvar er svaralternativet "Eg sympatiserer med SP/SV, men har ikkje noko særleg til overs for AP"?

 

Står allerede i fare så lenge H hopper i sengs med Frp.

Greit nok at du påstår det. Men kan du begrunne det?

På hvilken måte står demokratiet vårt i fare med Høyre og Frp i regjering?

 

To store partier som blir tilnærmest uslåelige i valgene fremover?

Uslåelige? På hvilken måte blir de uslåelige da? Ved at alt for mange folk stemmer på dem?

Men dette skader ikke demokratiet på noen måte. Det er jo ikke dette som er problemet. Problemet er dersom det blir for mye hemmelighold på "toppen av pyramiden" og disse bruker sin makt til å dominere og herske over borgerne uten borgernes samtykke. Jeg oppfordrer deg til å lese igjennom hele det første innlegget, der hvor problemene står beskrevet meget godt.

 

Du må huske på at FrP og Høyre, er partier som i større grad enn Arbeiderpartiet og SV ønsker individuell og økonomisk frihet. Vi ønsker jo oss et fritt demokrati? Eller ønsker vi oss et lukket og sentralisert demokrati med med mennesker som sitter på toppen å dikterer derten av befolkningen gjennom et storstilt byråkrati?

 

Vel, som Venstre-frelst, så er Høyre og Fremskrittspartiet for meg for autoritære på mange viktige områder. Men de er likevel mer liberale enn Arbeiderpartiet.

 

Til og med en oppslutning på tilnærmest 40% ville Ap hatt en sjangs å vinne et valg fremover om de hadde alle små-partiene på deres side.

Vet du hvor lang tid AP har vært i regjeringsposisjon? Det har jo nesten ikke vært noe annet!!!

Bare noen ørsmå perioder med borgerlig regjering, og så er det AP-styre i "hundre" år til...(i alle fall føles det som hundre år...)

 

Vet du hva jeg syntes er så utrolig dumt med Arbeiderpartiet? Jeg har selv stemt på dem tidligere, men vet du? Nei, siden du sikkert ikke kan lese mine tanker, bortsett fra når jeg skriver dem ned: Jeg syntes at det er så dumt at de har en ideologisk begrensning når det kommer til det private initiativ... De kaller det privatisering. Ja, greit nok det. Men er det riktig og mest demokratisk at en sentralisert stat skal ha all makt over alt som er i samfunnet? Jeg mener det ikke er rett! Jeg mener at et fritt marked der folk selv får velge fritt, er det beste for samfunnet - ja for oss alle! =)

 

Et fritt marked har mange fordeler, i mange sammenhenger. Men noen funksjoner i samfunnet vil jeg ikke gå med på at er best privatisert.

Jeg er enig. Jeg sa det kanskje litt feil. Sosial liberalisme er ikke ren liberalisme, sosialliberalisme er per i dag Venstres politikk, og det er de grunnene du nevner som gjør at jeg står for det jeg står for....

 

Mitt beste eksempel er helsevesenet. Er vi tjent med et helsevesen der legene og sykehusene har incentiv av å behandle på den ene eller den andre måten?

Jeg vet ikke. Men jeg tørr ikke satse på det. Men jeg er ikke i mot at private utvider tilbudet dersom det offentlige mangler penger og derfor kommer til kort, derfor er jeg helt enig med Venstre i deres politikk, som går ut på at dersom det private kan levere, like bra, eller bedre så vil det være et meget godt supplement til det offentlige!

 

Er vi tjent med et samfunn der enkelte behandlingsformer og helsetilbud kun er forbeholdt de rike av oss?

Et totalt fritt marked ville sørget for billige behandlingsformer og helsetilbud som alle ville hatt råd til, dersom de hadde prioritert sine inntjente penger på en fornuftig måte.

 

Jeg tror ikke alle er i stand til det, men mener at de burde få hjelp selv om de ikke er i stand til det, og derfor mener jeg at vi må ha en sterk offentlig helsetjeneste..

 

Uansett er det du beskriver tilfellet i dag. De rikeste drar til utlandet å betaler det det koster der, og får et bedre helsetilbud enn vanlige folk.

 

Uansett: Ingen av de borgerlige partiene (untatt noen minipartier som DLF etc) ønsker å privatisere sykehusene (eller hele helsevesenet som sådan) de fåreslår deler av det, som fint kan bli drevet av det private....

 

En annen ting er jo at det er direkte feil det du påstår når det kommer til "bare de som har råd til de", for når det kommer til de borgerlige partiene, så er alle enige om at, (og det gjelder også FrP) staten skal betale regninga di dersom du havner på en privat klinikk eller hvor du enn måtte havne når du havner hos det private... Her får alle likt. Så¨derfor er det ikke bare de rikeste, men ALLE får dette med borgerlig regjering. Eneste partiet som vil sørge for at ingen får dette, er DLF.. Men de er så små og upopulære at det kommer ikke på tale..

 

 

Eller et helsevesen der du blir nektet visse behandlingstyper hvis du ikke har den riktige forsikringen?

Nei... Staten dekker uansett regningen dersom forsikringen ikke strekker til, eller man kan velge det offentlige tilbudet som er mer enn bredt nok, og vil fortsette å være det under borgerlig regjering.

 

For at vi skal kunne ha et helsevesen der man uavhengig av samfunnsklasse skal kunne komme og få den samme, gode behandlingen, bør mesteparten av helsevesenet ikke privatiseres.

Ser at du her har samme mening som, KrF, Venstre, Høyre og FrP. Velkommen skal du være

 

Unntak kan selvsagt gjøres (og har blitt gjort) for helsetjenester som plastisk kirurgi og andre tjenester som ikke er livsnødvendig.

Jaja.... Men partier som SV vil til og med FORBY DETTE!!! De ønsker å forby friheten til å velge disse tilbudene, å gjennomføre skjønnhetsoperasjoner! Det er MYE verre enn hva de borgerlige partiene ønsker!!

[baguett]

Nå er jeg ingen politiker, eller ekspert på politikk, men slik jeg har forstått det skal borgerlige parti i prinsippet "la markedet bestemme" og ikke staten. Ble kanskje ikke så ordrett som jeg vil ha det, men tror du skjønner hva jeg mener.

 

Og så må jeg si meg grusomt lei av alle skatter og avgifter som AP kommer med, for ikke å snakke om forbud. Og når de til å med skal fjerne forskjellige typer godterier fra butikkhylla, da er det for ille. Ellers så er jeg misfornøyd med veinettet i norge, internettet, ja, mye av infrastrukturen er helt bak mål. Og vet at naturen i Norge byr på utfordringer, men vi er da verdens rikeste land...sier dem....

Jeg tipper du er ganske ung, stemmer dette? I hvert fall for ung til å huske hvordan det var før de rødgrønne tok over? For å si det sånn: skolene, veiene og sykehusene har forfalt siden 80-tallet, ikke siden 2005.

 

Levde nok ikke på 80-tallet, og neste valg blir mitt første med stemmerett. Men tross min lille erfaring tror jeg ikke (f.eks.) Høyre klarer å få ting dyrere enn AP. Klart at skatt osv må til, men finnes grenser på hvor mye skatt man skal ha, og litt for mye av skatten vi betaler går til arbeidsløse folk som ikke klarer å skaffe sin egen inntekt....Merk, litt for mye.

[Doffeo]

godt vi kan enes om noe. på temaet helse liker jeg å se til USA, og klarer ganske lett å se at en slik modell ikke er noe jeg vil prøve ut i Norge.

 

offtopic (slightly on)*

Ikke alle forbud er dumme forbud:

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=10068414

Har irritert meg i årevis.

[Doffeo]

Nå er jeg ingen politiker, eller ekspert på politikk, men slik jeg har forstått det skal borgerlige parti i prinsippet "la markedet bestemme" og ikke staten. Ble kanskje ikke så ordrett som jeg vil ha det, men tror du skjønner hva jeg mener.

 

Og så må jeg si meg grusomt lei av alle skatter og avgifter som AP kommer med, for ikke å snakke om forbud. Og når de til å med skal fjerne forskjellige typer godterier fra butikkhylla, da er det for ille. Ellers så er jeg misfornøyd med veinettet i norge, internettet, ja, mye av infrastrukturen er helt bak mål. Og vet at naturen i Norge byr på utfordringer, men vi er da verdens rikeste land...sier dem....

Jeg tipper du er ganske ung, stemmer dette? I hvert fall for ung til å huske hvordan det var før de rødgrønne tok over? For å si det sånn: skolene, veiene og sykehusene har forfalt siden 80-tallet, ikke siden 2005.

 

Levde nok ikke på 80-tallet, og neste valg blir mitt første med stemmerett. Men tross min lille erfaring tror jeg ikke (f.eks.) Høyre klarer å få ting dyrere enn AP. Klart at skatt osv må til, men finnes grenser på hvor mye skatt man skal ha, og litt for mye av skatten vi betaler går til arbeidsløse folk som ikke klarer å skaffe sin egen inntekt....Merk, litt for mye.

 

Klart det finnes grenser. Men hvis du tror Høyre kommer til å kutte inntektsskatt tror jeg du blir skuffa

 

Arbeidsløse folk er det faktisk veldig få av Norge. Skal ikke mye privatisering til for at dette går mye opp, og da vil flere av dine dyrebare skattepenger gå til "folk som ikke klarer å skaffe seg sin egen inntekt".

[тurbonєℓℓo]

Det tror jeg ikke et eneste fnugg på! Nå har uansett Arbeiderpartiet mye mer rasistisk politikk enn Venstre på mange punkter, dersom man i det hele tatt kan kalle det "rasistisk" da. De tar i alle fall mye mindre menneskelige hensyn (...) ...

Men likevel vil V arbeide sammen med Frp som er enda mer rasistisk og mer menneskefiendtlig enn Ap i mange punkter, jaja.

Ja, men da er det ikke innvandringspolitikken de ønsker å samarbeide om. Dessuten har Høyre, og Venstre, og KrF flere stortingsrepresentanter til sammen enn Høyre og FrP alene, vil jeg tro, dersom en slik konstellasjon blir aktuelt neste valg...Og alle disse partiene er positive til innvandring, og har et medmenneskelig syn på det. Venstre har det mest menneskelige, da Venstre tar hensyn til enkeltindividene og ikke systemet, slik det er med arbeiderpartiet.. Og hva med miljøpolitikk? Venstre får til MYE mer sammen med Høyre og FrP, når det kommer til å få gjennomført viktige tiltak for å sikre oss frisk luft, ja, kort fortalt et godt mijø - både for oss selv her og nå og for senere generasjoner som slipper å vokse opp i et miljø forurenset samfunn på grunn av vår dumhet og ignoranse for naturen i valg av partier som virkelig tar naturen på alvor! Det burde folk forstå viktigheten av i dagens samfunn.... Folk burde tatt seg en tur til Kairo, slik jeg har gjort å puste inn luften der. Der finnes det ingen politiske partier som ønsker bedre miljø og frisk luft, eller at staten jobber for klimatiltak etc...(dette er ikke min sterkeste side, men jeg skjønner nødvendigheten av at staten også tenker på den vakre norske naturen vi har... Dessuten er ikke Partiet FrP rasistisk, de ønsker mindre innvandring, ja... Men det er ikke rasisme. De ønsker bare at vi skal gjøre noen konkrete tiltak når det gjelder de innvandrere som allerede er her fra før, før vi slipper inn flere.. Og det er i og for seg en grei tanke det, selv om jeg er uenig. Uansett, deler ikke Høyre, Venstre, eller KrF (som til sammen er større enn FrP) dette synet med FrP og dermed så vil FrP bli nedstemt når det kommer til innvandringsspørsmål... Da er det FrPs liberale/liberalistiske politikk som er gjeldene. Og DEN er jeg ikke i mot overhodet, bortsett fra en eneste ting, og det er at FrP ønsker å fjerne trygd til folk under 30 år, om jeg ikke tar helt feil. Med en slik regjering du nevner, så vil det bli en mer menneskevennlig innvandringspolitikk tror jeg, enn det er under AP-regimet... Det er jeg veldig sikker på!!! FrP kommer til å bli nedstemt av Kristelig Folkeparti, Høyre og Venstre....

Om H og FrP aleine får til en flertallsregjering, trenger de neppe å spørre V eller KrF om støtte til hva det er de vil innføre.

Høyre vil da være et kolosalt parti, mens FrP VELDIG mye mindre enn Høyre. Høyre har ingen rasistisk innvandringspolitikk. Eller restriktiv innvandringspolitikk (Mye mer korrekt)... Dessuten hva er problemet?

Er innvandring det aller viktigste for deg når du står der å skal stemme? Ikke noe som er viktigere enn innvandring? Men som sagt: Det vil IKKE bli noen svært restriktiv innvandringspolitikk med FrP og Høyre, høyre vil kunne klare å stemme ned forslagene alene... Og hvis man blir nødt til å ha med Venstre, som er høyest sannsynlig, så vil de også stemme ned en slik restriktiv politikk... Jeg ser ikke poenget.

FrP må bli like store, eller større enn AP, eller Høyre, for å kunne få igjennom innvandringspolitikken sin.

 

Innvandringspolitikken kommer det til å bli bråk av mellom H og Frp,

FrP vil bli nedstemt av Høyre i saker som omhandler innvandringspolitikk.

 

for kjenner jeg Siv riktig vil hun ikke gi seg for fem flate øre. Når det gjelder finanspolitikken kan vi bare se på hvordan handelsregelen blir brudd,

Hva så? Hvorfor er DETTE noe som er VIKTIG for deg??? Hva er handlingsregelen? Altså hva går den ut på? Og hvorfor er det så forferdelig om denne brytes?

 

hvordan sosiale rettigheter til folk flest vil bli brutal redusert slik du nevner eksempelvis med fjerning av trygden av alle de under 30 (ulempen med liberalistisk politikk),

Det var bare et forslag, men det vil ikke ramme dem som får trygd. Men dette kommer ikke til å bli noe problem. Les hva partiene har å si om dette... Det er ikke så fatalt alvorlig som det høres ut for. Jeg er selv trygdet...

 

ikke minst å snakke om rettighetene til arbeidstakere som vil bli satt tilbake i mange år.

Absoluitt ikke. Det vil bli bedre da alle arbeidere får like rettigheter. Man må ikke lenger være medlem av LO for å få samme rettigheter som alle andre i arbeidslivet. Det vil bli mye bedre! Og man vil ikke gå tilbake mange år.. Nei. Feil det.

 

Samtidig kan vi også glede oss til en høy arbeidsledighet på ca. 7 prosent etter en god del masseoppsigelser som resultat av privatisering,

Privatisering gir flere arbeidsplasser, så igjen tar du feil.

 

og da snakker jeg om offentlige stillinger generelt - folk som må "NAVe" er en reell økonomisk belastning for staten.

NAV kommer ikke til å endre seg noe særlig med et konservativt parti som Høyre i spissen... De er konservative, og det betyr (koservere) å tavare på det som fungerer bra....

[PSV]

Hva tror du Høyre ønsker å privatisere? Hadde USA stemt på Ron Paul, så ville deres økonomi blitt MYE bedre, og amerikanerne ville virkelig levd i et fritt marked. Problemet er at USA er en velferdsstat som har gått konkurs på grunn av at de dumme amerikanerne valgte oljemafia til å styre landet en periode, og at denne oljemafiaen fant det for godt å angripe Irak, og Saddam, hovedsakelig for å få tilgang på olja der nede, noe de klarte.... Derfor er USA rævkjørt.... Men Norge ser alle de feil USA gjør, og kommer IKKE til å gå i samme fotspor. Det er også en HELT annen kultur her i Norge, og vi har en annen historie som ligger til grunn, noe som har VELDIG mye å si i denne sammenhengen...

 

Gud bedre. Greit nok at Tollari er så langt ut på vidda at han ikke er verdt å bruke noe særlig tid på, men dette er enormt naivt. Du snakker her om politikere som går ut og anbefaler ting på tross av eksperter sine motforestillinger (hint: diesel), hva får deg til å tro at disse lærer av USA sine feil? Forøvrig demonstrerer dine forestillinger om USA sin situasjon et stort hull av kunnskap som mangler.

Endret 30. august 2012 av PSV

[Camlon]

Hvorfor det? Og er det i det hele tatt mulig?

Det kan skje. Det skjedde i Hellas og en rekke europeriske land og det er på vei til å skje i Sverige.

 

Det er et problem fordi folk vil stemme på AP/høyre uansett hva de finner på selv om de er helt uenig med politikken deres.

[тurbonєℓℓo]

Hva tror du Høyre ønsker å privatisere? Hadde USA stemt på Ron Paul, så ville deres økonomi blitt MYE bedre, og amerikanerne ville virkelig levd i et fritt marked. Problemet er at USA er en velferdsstat som har gått konkurs på grunn av at de dumme amerikanerne valgte oljemafia til å styre landet en periode, og at denne oljemafiaen fant det for godt å angripe Irak, og Saddam, hovedsakelig for å få tilgang på olja der nede, noe de klarte.... Derfor er USA rævkjørt.... Men Norge ser alle de feil USA gjør, og kommer IKKE til å gå i samme fotspor. Det er også en HELT annen kultur her i Norge, og vi har en annen historie som ligger til grunn, noe som har VELDIG mye å si i denne sammenhengen...

 

Gud bedre. Greit nok at Tollari er så langt ut på vidda at han ikke er verdt å bruke noe særlig tid på, men dette er enormt naivt. Du snakker her om politikere som går ut og anbefaler ting på tross av eksperter sine motforestillinger (hint: diesel), hva får deg til å tro at disse lærer av USA sine feil? Forøvrig demonstrerer dine forestillinger om USA sin situasjon et stort hull av kunnskap som mangler.

Så du mener at Norge vil gå i samme fotspor som USA dersom man velger Høyre/FrP???

[тurbonєℓℓo]

Jeg er også usikker på hva du snakker om når du nevner angående diesel og sånt. Hva mener du?

[PSV]

Norge vil gå i samme fellen som USA med ethvert parti som sitter på Stortinget akkurat nå. Jeg syns en meget smart, for ikke å snakke om korrekt, sammenligning med dagens økonomiske situasjon i Norge ville være å sammenligne det med kreftsykdom. Der USA nå er rimelig nært grensen mellom det punktet der en operasjon fremdeles er mulig (altså å stemme frem LP) og det punktet der en operasjon ikke lenger vil hjelpe befinner Norge seg ennå på svulststadiet. Vi har riktignok oljen, som fungerer som en slags cellegiftbehandling og knebler spredningen i stor grad, men til tross for denne behandlingen sprer den seg litt og litt for hvert år, og jeg håper vi går inn for en operasjon (bort med velferdsstaten) før kreften har spredt seg for mye og en operasjon blir lite gunstig. De aller fleste burde kunne forstå parallellene her.

Endret 31. august 2012 av PSV

[тurbonєℓℓo]

Norge vil gå i samme fellen som USA med ethvert parti som sitter på Stortinget akkurat nå.

Er ikke problemet til USA hovedsakelig at de har sløst bort enorme summer på krig?

Må Norge nødvendigvis gå i samme fotspor?

 

Jeg forstår ikke tankegangen din, og hvorfor du sier som du sier, derfor spør jeg om du kan utdype og forklare meg litt nærmere hvorfor "ethvert parti som sitter på stortinget" vil gå i samme fellen; Hva de vil gjøre feil, og hva resultatene vil bli av feilene som begåes.

 

Jeg syns en meget smart, for ikke å snakke om korrekt, sammenligning med dagens økonomiske situasjon i Norge ville være å sammenligne det med kreftsykdom.

Hvorfor skriver da vitenskapelige nettsteder som for eksempel slike overskrifter som "Derfor fungerer den norske modellen" - dersom man kan sammenlikne det med en kreftsvulst? Jeg skjønner deg bare ikke. Og jeg tipper en god del med meg ikke skjønner det. =)

 

Der USA nå er rimelig nært grensen mellom det punktet der en operasjon fremdeles er mulig (altså å stemme frem LP)

Labour Party? Er ikke det USAs svar på Arbeiderpartiet? Unnskyld meg, men på dette punktet er jeg litt dum, så jeg trenger litt veiledning =P ... Hehe.

 

og det punktet der en operasjon ikke lenger vil hjelpe befinner Norge seg ennå på svulststadiet.

Hvordan da? På hvilken måte?

 

Vi har riktignok oljen, som fungerer som en slags cellegiftbehandling og knebler spredningen i stor grad, men til tross for denne behandlingen sprer den seg litt og litt for hvert år, og jeg håper vi går inn for en operasjon (bort med velferdsstaten) før kreften har spredt seg for mye og en operasjon blir lite gunstig.

Hvorfor blir "svulsten" (forklar dette er du grei) borte ved å fjerne velferdsstaten?

Velferdsstaten kan jo sees på som en rik mann, som krever inn penger fra oss, og så disponerer disse pengene for oss på ulike ting slik at vi slipper å ta det ansvaret. Er det ikke? Og når de fleste nordmenn ønsker at staten skal disponere pengene for dem på ulike ting, hvorfor er da dette et problem? Går vel for det samme om vi bruker pengene enn at staten bruker pengene? Jeg aner ikke jeg altså, så derfor spør jeg. =)

 

De aller fleste burde kunne forstå parallellene her.

Tja.. Jeg vet ikke helt om jeg forstår det. Derfor ber jeg deg om å utdype litt nærmere, slik at jeg får en bedre forståelse.

[Baltazar94]

Er det "demokrati" i Norge ??

 

Det eneste folk får lov til er å velge mellom pest og kolera. Er det demokrati ?

Endret 2. september 2012 av Baltazar94

[Doffeo]

Er det "demokrati" i Norge ??

 

Det eneste folk får lov til er å velge mellom pest og kolera. Er det demokrati ?

 

Ingenting hindrer folk i å starte nye partier. Har du rett vil det vel være lett match?

[Skatteflyktning]

Ingenting hindrer folk i å starte nye partier. Har du rett vil det vel være lett match?

Stemmer ikke, der er en hel rekke lover og regler som er innrettet på å forhindre (ie vanskeliggjøre) oppstart av nye partier.

http://www.lovdata.no/all/hl-20050617-102.html

http://no.wikipedia.org/wiki/Sperregrense

[Doffeo]

Ingenting hindrer folk i å starte nye partier. Har du rett vil det vel være lett match?

Stemmer ikke, der er en hel rekke lover og regler som er innrettet på å forhindre (ie vanskeliggjøre) oppstart av nye partier.

http://www.lovdata.n...050617-102.html

http://no.wikipedia....ki/Sperregrense

 

Sperregrense og krav om 5000 underskrifter osv burde vel være null problem når de eksisterende partiene er bare møkka? Hvis demokratiet (flertallet) er enige med dere, burde ikke disse reguleringene du viser til være noe problem.

 

Hvis man ikke klarer å samle 5000 underskrifter, er det nok liten vits i å starte opp et parti uansett.

[тurbonєℓℓo]

Ingenting hindrer folk i å starte nye partier. Har du rett vil det vel være lett match?

Stemmer ikke, der er en hel rekke lover og regler som er innrettet på å forhindre (ie vanskeliggjøre) oppstart av nye partier.

http://www.lovdata.n...050617-102.html

http://no.wikipedia....ki/Sperregrense

 

Sperregrense og krav om 5000 underskrifter osv burde vel være null problem når de eksisterende partiene er bare møkka? Hvis demokratiet (flertallet) er enige med dere, burde ikke disse reguleringene du viser til være noe problem.

 

Hvis man ikke klarer å samle 5000 underskrifter, er det nok liten vits i å starte opp et parti uansett.

Demokrati betyr ikke "flertallet", som du her sier. Demokrati betyr rett og slett folkestyre. Ikke flertallstyre.

[Baltazar94]

Er det "demokrati" i Norge ??

 

Det eneste folk får lov til er å velge mellom pest og kolera. Er det demokrati ?

 

Ingenting hindrer folk i å starte nye partier. Har du rett vil det vel være lett match?

 

Jeg har rett, og de fleste i landet vet det, men de tør ikke å si det, og de tør heller ikke å innrømme det for seg selv, men fortsetter å holde krampaktig fast på illusjonen om "høyre-venstre aksen, og at det vil gjøre en forskjell hvilke partier de stemmer på.

De fleste holder også krampaktig fast på illusjonen om at politikerne jobber for oss, og at de vil folkets beste, og selv om de nok har en anelse om at det ikke er tilfelle, så fortsetter de å lure seg selv i håpet om at de en gang skal få rett.

Men de vil ikke få rett, for politikerne jobber ikke for folket, de har heller ikke tenkt den tanken.

De bruker oss bare som brikker i et spill for å sikre sin egen makt og karriere.

 

http://rense.com/gen...sanillusion.htm

 

http://enverden.no/

 

Å starte noe nytt parti er ingen vits, jeg er ikke interessert i politikk, jeg ønsker bare rettferdighet for folket.

Dessuten så ville ikke et nytt parti ha noen sjanse til å få noe mer å si uansett, det vil de etablerte politikere og partier sørge for med hjelp fra media.

 

Enhver politiker og ethvert parti som vil prøve å forandre systemet vil bli knust og holdt langt unna all inflytelse, og skulle det dukke opp en politiker i et etablert parti som prøver å forandre på noe, så vil han eller hun snart dø i en "bilulykke" eller begå "selvmord" Hjerteslag og galopperende kreft, er også blitt populære måter å dø på for politikere og andre i USA som prøver å forandre på systemet.

Noen av dem i USA som har begått "selvmord" ved å skyte seg, har også skutt seg selv i hodet flere ganger.

 

I Norge er det foreløpig tvangsinleggelser på pskiatisk sykehus,samt "selvmord" ved å hoppe ut av vinduet ol. og hjerneslag som er mest populært for å stoppe brysomme personer.

Leiemordere er også blitt brukt i noen tilfeller i Norge.

Endret 2. september 2012 av Baltazar94

[Doffeo]

Ingenting hindrer folk i å starte nye partier. Har du rett vil det vel være lett match?

Stemmer ikke, der er en hel rekke lover og regler som er innrettet på å forhindre (ie vanskeliggjøre) oppstart av nye partier.

http://www.lovdata.n...050617-102.html

http://no.wikipedia....ki/Sperregrense

 

Sperregrense og krav om 5000 underskrifter osv burde vel være null problem når de eksisterende partiene er bare møkka? Hvis demokratiet (flertallet) er enige med dere, burde ikke disse reguleringene du viser til være noe problem.

 

Hvis man ikke klarer å samle 5000 underskrifter, er det nok liten vits i å starte opp et parti uansett.

Demokrati betyr ikke "flertallet", som du her sier. Demokrati betyr rett og slett folkestyre. Ikke flertallstyre.

 

Hvis du vil styre alene er du nødt til å ha flertall. Har du endel oppsluttning kan du være med å bestemme, men sannsynligvis ikke få igjennom alle sakene. Vil du starte opp et parti, men ikke klarer å få 5000 signaturer var mitt poeng at man kanskje burde gå i seg selv og se om "folket" egentlig vil ha et slikt parti.

 

Det ble hevdet at samtlige partier man kunne stemme på var "pest eller kolera". Hvis dette er tilefelle er det uforstålig for meg hvis det ikke skulle være mulig å lage et "bra" parti.

[Skatteflyktning]

Ingenting hindrer folk i å starte nye partier. Har du rett vil det vel være lett match?

Stemmer ikke, der er en hel rekke lover og regler som er innrettet på å forhindre (ie vanskeliggjøre) oppstart av nye partier.

http://www.lovdata.n...050617-102.html

http://no.wikipedia....ki/Sperregrense

 

Sperregrense og krav om 5000 underskrifter osv burde vel være null problem når de eksisterende partiene er bare møkka? Hvis demokratiet (flertallet) er enige med dere, burde ikke disse reguleringene du viser til være noe problem.

 

Hvis man ikke klarer å samle 5000 underskrifter, er det nok liten vits i å starte opp et parti uansett.

 

Du fremsatte en USANN påstand om at "Ingenting hindrer folk i å starte nye partier."Hva som avgjør for folk som kunne tenke seg å starte ett nytt parti om dette er noen "vits" eller ikke overlater jeg til den enkelte leser.