Står vårt åpne demokrati i fare under Arbeiderparti-regimet?

[Skatteflyktning]

<p>

Du mener jo at vi ikke burde ha noe demokrati, men at vi burde ha anarki, så jeg forstår at du svarte som du svarte.

Vel, jeg anser at et fullt demokaritisk samfunn nædvendigvis MÅ være ett anarki. (Da antar jeg det mest demokratiske som direkte konsensus demokrati, i min forståelse av ordet demokrati, som selvfølgelig ikke har noe med den vanlige bruk av ordet).

Da begynner det å nærme seg det totalitære og autoritære.

Der er ingen konflikt mellom totaliarismen og demokrati, faktisk anser jeg Norge som, praktisk talt, ett Totalitært Demokrati.

http://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarian_democracy

 

Men nå ønsker jo folk flest å velge ut personer som kan representere seg selv i diverse ymse saker.

Kilde? Når ble "folk flest" spurt om hvilken styreform de ønsker?

 

Hvis disse tjener borgerne i samfunnet på en tilfredsstillende måte, så er det jo bare bra, og da fungerer jo dette representative demokratiet meget bra.

Hvis!

[тurbonєℓℓo]

Du mener jo at vi ikke burde ha noe demokrati, men at vi burde ha anarki, så jeg forstår at du svarte som du svarte.

Vel, jeg anser at et fullt demokaritisk samfunn nædvendigvis MÅ være ett anarki. (Da antar jeg det mest demokratiske som direkte konsensus demokrati, i min forståelse av ordet demokrati, som selvfølgelig ikke har noe med den vanlige bruk av ordet).

Okei. Jeg vil ikke si jeg er fundamentalt uenig i dette synet, men jeg kan forestille meg en drøss med problemer knyttet til dette. Konsensus betyr at alle skal være enige.

Det er jo egentlig umulig uansett hva det gjelder.

 

Å se det for seg er også vanskelig. Har vi noen eksempler på en slik samfunnsmodell?

 

Det er jo også ekstremt få som ønsker et slik anarkistisk modell, slik du definerer det. Det er jo ingen konsensus vedrørende dette. Og hvordan i alle dager skal det fungere?

 

Da begynner det å nærme seg det totalitære og autoritære.

Der er ingen konflikt mellom totaliarismen og demokrati, faktisk anser jeg Norge som, praktisk talt, ett Totalitært Demokrati.

http://en.wikipedia....arian_democracy

Så lenge folk flest velger totalitære partier, så ja... Dersom de velger liberale partier, som eks Venstre, eller DLF, så vil ikke Norge bli et totalitært demokrati lenger. Med Venstre ved "roret", så blir makten desentralisert (dvs. blir spredd rundt i samfunnet), og man vil fjerne en rekke autoritære systemer/lover etc. å gi folk MYE mer frihet og ansvar enn i dagens samfunn. Et sentralisert og totalitært styre, mener jeg ikke er noe bra, mens et desentralisert liberalt styre, er bra... Da bestemmer lokalbefolkningen over seg selv i mye større grad enn nå.

 

Men nå ønsker jo folk flest å velge ut personer som kan representere seg selv i diverse ymse saker.

Kilde? Når ble "folk flest" spurt om hvilken styreform de ønsker?

Det gjør de jo ved valg. Hvis flertallet hadde stemt blankt, så ville jo ikke det gitt politikerne særlig makt...

Flertallet stemmer Høyre og Arbeiderpartiet, og alt midt i mellom og rundt, og så absolutt ikke blankt, som man ville forestilt seg dersom de fleste ønsket en anarkistisk samfunnsmodell... Disse to største partiene, farget i rødt og blått; er strengt tatt autoritære og konservative, og ønsker sterk styring sosialt. Økonomisk sett ønsker AP sterkere styring enn Høyre - men når det gjelder det sosiale; så er de begge for sterk sosial styring.

 

Så kan man jo spørre seg selv hvorfor folk stemmer på partier som forsøker sterk sosial styring, og ikke partier som er liberale partier som ønsker å styrke enkeltindividenes rettigheter og frihet over sitt eget liv.

 

Jeg har ingen andre kilder eller argumenter for det enn det jeg nå nevnte. Men jeg føler det er godt nok til å være overbevist om at folk flest ikke ønsker direkte konsensus demokrati. Men det er jo meget mulig at de ville ønsket seg dette dersom de hadde sett et samfunn med dette nevnte styresettet som hadde fungert like godt eller bedre enn det eksisterende. Det kan jeg jo ikke uttale meg noe om.

 

Hvis disse tjener borgerne i samfunnet på en tilfredsstillende måte, så er det jo bare bra, og da fungerer jo dette representative demokratiet meget bra.

Hvis!

Ja. Hvis! Det er riktig. Derfor er det jo svært viktig at man stemmer med forstanden, enn at man stemmer på et parti fordi far eller mor i alle år har stemt på det partiet, eller stemmer det vennegjengen stemmer på etc. Å ha det i bakhodet at når man stemmer, så er det ingen som vet hvem som har stemt hva... Endret 30. august 2012 av turbonello

[Skatteflyktning]

<p><p>

Okei. Jeg vil ikke si jeg er fundamentalt uenig i dette synet, men jeg kan forestille meg en drøss med problemer knyttet til dette.  Konsensus betyr at alle skal være enige.

Det er jo egentlig umulig uansett hva det gjelder.

 

Å se det for seg er også vanskelig. Har vi noen eksempler på en slik samfunnsmodell?

 

Det er jo også ekstremt få som ønsker et slik anarkistisk modell, slik du definerer det. Det er jo ingen konsensus vedrørende dette. Og hvordan i alle dager skal det fungere?

Hvordan det SKAL fungere er vel ikke mulig si noe sikkert om, mer enn det er mulig å si noe om hvordan den neste teknologiske bølge SKAL fungere. La folk selv avgjøre hva som er best for dem (uten å bruke vold eller trsuler derav mot andre).

 

Så lenge folk flest velger totalitære partier, så ja... Dersom de velger liberale partier, som eks Venstre, eller DLF, så vil ikke Norge bli et totalitært demokrati lenger. Med Venstre ved "roret", så blir makten desentralisert (dvs. blir spredd rundt i samfunnet), og man vil fjerne en rekke autoritære systemer/lover etc. å gi folk MYE mer frihet og ansvar enn i dagens samfunn. Et sentralisert og totalitært styre, mener jeg ikke er noe bra, mens et desentralisert liberalt styre, er bra... Da bestemmer lokalbefolkningen over seg selv i mye større grad enn nå.

Venstre vil være mindre autoritært (eller rettere sagt bruke sin makt på en noe annen måte) enn dagens regjering. Men de vil heller ikke gi friheten tilbake til folket selv. (Merk, de kan kun øke frihet fordi Staten (og spesielt venstre i sin tid) har tatt friheten fra folket helt siden 1814.

 

Det gjør de jo ved valg. Hvis flertallet hadde stemt blankt, så ville jo ikke det gitt politikerne særlig makt...

Flertallet stemmer Høyre og Arbeiderpartiet, og alt midt i mellom og rundt, og så absolutt ikke blankt, som man ville forestilt seg dersom de fleste ønsket en anarkistisk samfunnsmodell... Disse to største partiene, farget i rødt og blått; er strengt tatt autoritære og konservative, og ønsker sterk styring sosialt. Økonomisk sett ønsker AP sterkere styring enn Høyre - men når det gjelder det sosiale; så er de begge for sterk sosial styring.

Flertallet (ie den største grupperingen) stemmer ikke, men, som med de som stemmer blankt, "teller" merkelig nok ikke deres meninger når makten fordeles. Om demokratiet var konsistent burde den største gruppering på Stortinget bestå av tomme Stoler. Endret 30. august 2012 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Okei. Jeg vil ikke si jeg er fundamentalt uenig i dette synet, men jeg kan forestille meg en drøss med problemer knyttet til dette. Konsensus betyr at alle skal være enige.

Det er jo egentlig umulig uansett hva det gjelder.

 

Å se det for seg er også vanskelig. Har vi noen eksempler på en slik samfunnsmodell?

 

Det er jo også ekstremt få som ønsker et slik anarkistisk modell, slik du definerer det. Det er jo ingen konsensus vedrørende dette. Og hvordan i alle dager skal det fungere?

Hvordan det SKAL fungere er vel ikke mulig si noe sikkert om, mer enn det er mulig å si noe om hvordan den neste teknologiske bølge SKAL fungere. La folk selv avgjøre hva som er best for dem (uten å bruke vold eller trsuler derav mot andre).

Hvem skal sørge for at folk ikke bruker trusler eller vold? Bruker dagens norske politikere trusler og vold?

Hvor går grensa for hva som er lov og ikke lov i et sånt samfunn? Er det helt vilkårlig? Nå gjør jo faktisk folk i meget stor grad "hva de syntes er best for dem". Til og med mange mordere gjør det de syntes selv er best.

 

Så lenge folk flest velger totalitære partier, så ja... Dersom de velger liberale partier, som eks Venstre, eller DLF, så vil ikke Norge bli et totalitært demokrati lenger. Med Venstre ved "roret", så blir makten desentralisert (dvs. blir spredd rundt i samfunnet), og man vil fjerne en rekke autoritære systemer/lover etc. å gi folk MYE mer frihet og ansvar enn i dagens samfunn. Et sentralisert og totalitært styre, mener jeg ikke er noe bra, mens et desentralisert liberalt styre, er bra... Da bestemmer lokalbefolkningen over seg selv i mye større grad enn nå.

Venstre vil være mindre autoritært (eller rettere sagt bruke sin makt på en noe annen måte) enn dagens regjering. Men de vil heller ikke gi friheten tilbake til folket selv.

Jo. I meget stor grad vil de det ved å desentralisere og spre makten...

 

(Merk, de kan kun øke frihet fordi Staten (og spesielt venstre i sin tid) har tatt friheten fra folket helt siden 1814.

Venstre tok ikke fra noen friheten... Venstre gav i sin tid folk mer frihet er mye mer riktig å si...

Hva var FØR Venstre? Hva slags styre hadde vi i Norge da?

 

Det gjør de jo ved valg. Hvis flertallet hadde stemt blankt, så ville jo ikke det gitt politikerne særlig makt...

Flertallet stemmer Høyre og Arbeiderpartiet, og alt midt i mellom og rundt, og så absolutt ikke blankt, som man ville forestilt seg dersom de fleste ønsket en anarkistisk samfunnsmodell... Disse to største partiene, farget i rødt og blått; er strengt tatt autoritære og konservative, og ønsker sterk styring sosialt. Økonomisk sett ønsker AP sterkere styring enn Høyre - men når det gjelder det sosiale; så er de begge for sterk sosial styring.

Flertallet (ie den største grupperingen) stemmer ikke, men, som med de som stemmer blankt, "teller" merkelig nok ikke deres meninger når makten fordeles. Om demokratiet var konsistent burde den største gruppering på Stortinget bestå av tomme Stoler.

Hvis flertallet hadde ønsket det, så ville vi ikke hatt noen regjering overhodet. Det er bare å opprette et parti som er tuftet på anarkisme det. Partiet kan stemme mot alle forslag regjeringen fremmer, og stå for fullstendig individuell frihet. Men fullstendig individuell frihet, hva betyr det? Og er dette i det hele tatt mulig i et menneskesamfunn?

Endret 30. august 2012 av turbonello

[Tollari]

Berre vent til AP hoppar til sengs med Høire, fyrst då står vårt opne demokrati i fare.

 

Forresten, kvar er svaralternativet "Eg sympatiserer med SP/SV, men har ikkje noko særleg til overs for AP"?

 

Står allerede i fare så lenge H hopper i sengs med Frp.

Greit nok at du påstår det. Men kan du begrunne det?

På hvilken måte står demokratiet vårt i fare med Høyre og Frp i regjering?

 

To store partier som blir tilnærmest uslåelige i valgene fremover? Til og med en oppslutning på tilnærmest 40% ville Ap hatt en sjangs å vinne et valg fremover om de hadde alle små-partiene på deres side.

[Tollari]

Det tror jeg ikke et eneste fnugg på!

Nå har uansett Arbeiderpartiet mye mer rasistisk politikk enn Venstre på mange punkter, dersom man i det hele tatt kan kalle det "rasistisk" da. De tar i alle fall mye mindre menneskelige hensyn (...) ...

 

Men likevel vil V arbeide sammen med Frp som er enda mer rasistisk og mer menneskefiendtlig enn Ap i mange punkter, jaja.

[Doffeo]

Berre vent til AP hoppar til sengs med Høire, fyrst då står vårt opne demokrati i fare.

Hvorfor det? Og er det i det hele tatt mulig?

 

AP og står ikke veldig langt unna hverandre politisk. Jeg vil kaste en brannfakkel og tørre å påstå at det er kortere mellom AP og Høyre enn mellom Høyre og FRP.

[baguett]

Så lenge neste parti som vinner stortingsvalget er borgerlig er jeg glad uansett. AP og de andre sosialistiske partiene er helt ute i åkeren å kjører, og byråkrati bestemmer jo over alt og alle.

 

Kanskje dette ikke hadde så mye med saken å gjøre, men det er min mening.

[Doffeo]

Så lenge neste parti som vinner stortingsvalget er borgerlig er jeg glad uansett. AP og de andre sosialistiske partiene er helt ute i åkeren å kjører, og byråkrati bestemmer jo over alt og alle.

 

Kanskje dette ikke hadde så mye med saken å gjøre, men det er min mening.

 

Kan du peke konkret på hva de er ute å kjører på, og konkret hva som vil endre seg når et borgelig parti får makten?

[baguett]

Jeg liker bare borgelige partier, staten bestemmer for mye, rett og slett....

[Doffeo]

Jeg liker bare borgelige partier, staten bestemmer for mye, rett og slett....

 

Så du klarte ikke det jeg spurte om? Men det får vel være greit. Jeg synes bare folk skal tenke litt igjennom hva de stemmer og hvorfor.

 

Hva er det Staten ikke burde bestemme? Kommer dette til å endres med en borgelig regjering?

[тurbonєℓℓo]

Berre vent til AP hoppar til sengs med Høire, fyrst då står vårt opne demokrati i fare.

 

Forresten, kvar er svaralternativet "Eg sympatiserer med SP/SV, men har ikkje noko særleg til overs for AP"?

 

Står allerede i fare så lenge H hopper i sengs med Frp.

Greit nok at du påstår det. Men kan du begrunne det?

På hvilken måte står demokratiet vårt i fare med Høyre og Frp i regjering?

 

To store partier som blir tilnærmest uslåelige i valgene fremover?

Uslåelige? På hvilken måte blir de uslåelige da? Ved at alt for mange folk stemmer på dem?

Men dette skader ikke demokratiet på noen måte. Det er jo ikke dette som er problemet. Problemet er dersom det blir for mye hemmelighold på "toppen av pyramiden" og disse bruker sin makt til å dominere og herske over borgerne uten borgernes samtykke. Jeg oppfordrer deg til å lese igjennom hele det første innlegget, der hvor problemene står beskrevet meget godt.

 

Du må huske på at FrP og Høyre, er partier som i større grad enn Arbeiderpartiet og SV ønsker individuell og økonomisk frihet. Vi ønsker jo oss et fritt demokrati? Eller ønsker vi oss et lukket og sentralisert demokrati med med mennesker som sitter på toppen å dikterer derten av befolkningen gjennom et storstilt byråkrati?

 

Vel, som Venstre-frelst, så er Høyre og Fremskrittspartiet for meg for autoritære på mange viktige områder. Men de er likevel mer liberale enn Arbeiderpartiet.

 

Til og med en oppslutning på tilnærmest 40% ville Ap hatt en sjangs å vinne et valg fremover om de hadde alle små-partiene på deres side.

Vet du hvor lang tid AP har vært i regjeringsposisjon? Det har jo nesten ikke vært noe annet!!!

Bare noen ørsmå perioder med borgerlig regjering, og så er det AP-styre i "hundre" år til...(i alle fall føles det som hundre år...)

 

Vet du hva jeg syntes er så utrolig dumt med Arbeiderpartiet? Jeg har selv stemt på dem tidligere, men vet du? Nei, siden du sikkert ikke kan lese mine tanker, bortsett fra når jeg skriver dem ned: Jeg syntes at det er så dumt at de har en ideologisk begrensning når det kommer til det private initiativ... De kaller det privatisering. Ja, greit nok det. Men er det riktig og mest demokratisk at en sentralisert stat skal ha all makt over alt som er i samfunnet? Jeg mener det ikke er rett! Jeg mener at et fritt marked der folk selv får velge fritt, er det beste for samfunnet - ja for oss alle! =)

[тurbonєℓℓo]

Det tror jeg ikke et eneste fnugg på!

Nå har uansett Arbeiderpartiet mye mer rasistisk politikk enn Venstre på mange punkter, dersom man i det hele tatt kan kalle det "rasistisk" da. De tar i alle fall mye mindre menneskelige hensyn (...) ...

Men likevel vil V arbeide sammen med Frp som er enda mer rasistisk og mer menneskefiendtlig enn Ap i mange punkter, jaja.

Ja, men da er det ikke innvandringspolitikken de ønsker å samarbeide om. Dessuten har Høyre, og Venstre, og KrF flere stortingsrepresentanter til sammen enn Høyre og FrP alene, vil jeg tro, dersom en slik konstellasjon blir aktuelt neste valg...Og alle disse partiene er positive til innvandring, og har et medmenneskelig syn på det. Venstre har det mest menneskelige, da Venstre tar hensyn til enkeltindividene og ikke systemet, slik det er med arbeiderpartiet.. Og hva med miljøpolitikk? Venstre får til MYE mer sammen med Høyre og FrP, når det kommer til å få gjennomført viktige tiltak for å sikre oss frisk luft, ja, kort fortalt et godt mijø - både for oss selv her og nå og for senere generasjoner som slipper å vokse opp i et miljø forurenset samfunn på grunn av vår dumhet og ignoranse for naturen i valg av partier som virkelig tar naturen på alvor! Det burde folk forstå viktigheten av i dagens samfunn.... Folk burde tatt seg en tur til Kairo, slik jeg har gjort å puste inn luften der. Der finnes det ingen politiske partier som ønsker bedre miljø og frisk luft, eller at staten jobber for klimatiltak etc...(dette er ikke min sterkeste side, men jeg skjønner nødvendigheten av at staten også tenker på den vakre norske naturen vi har...

 

Dessuten er ikke Partiet FrP rasistisk, de ønsker mindre innvandring, ja... Men det er ikke rasisme. De ønsker bare at vi skal gjøre noen konkrete tiltak når det gjelder de innvandrere som allerede er her fra før, før vi slipper inn flere.. Og det er i og for seg en grei tanke det, selv om jeg er uenig. Uansett, deler ikke Høyre, Venstre, eller KrF (som til sammen er større enn FrP) dette synet med FrP og dermed så vil FrP bli nedstemt når det kommer til innvandringsspørsmål...

 

Da er det FrPs liberale/liberalistiske politikk som er gjeldene. Og DEN er jeg ikke i mot overhodet, bortsett fra en eneste ting, og det er at FrP ønsker å fjerne trygd til folk under 30 år, om jeg ikke tar helt feil.

 

Med en slik regjering du nevner, så vil det bli en mer menneskevennlig innvandringspolitikk tror jeg, enn det er under AP-regimet... Det er jeg veldig sikker på!!! FrP kommer til å bli nedstemt av Kristelig Folkeparti, Høyre og Venstre....

[Tollari]

Et liberalistisk marked som i USA - som nesten gikk konkurs i fjor?

 

For øvrig ser jeg at ordet "sosialistisk" blir en god smule misbrukt når det gjelder Ap. Og mye i samfunnet er allerede privatisert fra før, og det har ført til flere lovbrudd og følgellig mer behov for offentlig tilsyn for å kontrollere i de forskjellige områdene at det ikke skjer enda flere lovbrudd. Privatisering minsker ikke byråkratiet, det øker det bare.

 

Det beste for samfunnet er ikke sentralisering, men heller ikke fri korrupsjon. Hadde det vært spesielt opp til Frp ville, bortsett fra politiet, blitt helst alt privatisert. Berlusconi-stat, here we come!

[Doffeo]

Berre vent til AP hoppar til sengs med Høire, fyrst då står vårt opne demokrati i fare.

 

Forresten, kvar er svaralternativet "Eg sympatiserer med SP/SV, men har ikkje noko særleg til overs for AP"?

 

Står allerede i fare så lenge H hopper i sengs med Frp.

Greit nok at du påstår det. Men kan du begrunne det?

På hvilken måte står demokratiet vårt i fare med Høyre og Frp i regjering?

 

To store partier som blir tilnærmest uslåelige i valgene fremover?

Uslåelige? På hvilken måte blir de uslåelige da? Ved at alt for mange folk stemmer på dem?

Men dette skader ikke demokratiet på noen måte. Det er jo ikke dette som er problemet. Problemet er dersom det blir for mye hemmelighold på "toppen av pyramiden" og disse bruker sin makt til å dominere og herske over borgerne uten borgernes samtykke. Jeg oppfordrer deg til å lese igjennom hele det første innlegget, der hvor problemene står beskrevet meget godt.

 

Du må huske på at FrP og Høyre, er partier som i større grad enn Arbeiderpartiet og SV ønsker individuell og økonomisk frihet. Vi ønsker jo oss et fritt demokrati? Eller ønsker vi oss et lukket og sentralisert demokrati med med mennesker som sitter på toppen å dikterer derten av befolkningen gjennom et storstilt byråkrati?

 

Vel, som Venstre-frelst, så er Høyre og Fremskrittspartiet for meg for autoritære på mange viktige områder. Men de er likevel mer liberale enn Arbeiderpartiet.

 

Til og med en oppslutning på tilnærmest 40% ville Ap hatt en sjangs å vinne et valg fremover om de hadde alle små-partiene på deres side.

Vet du hvor lang tid AP har vært i regjeringsposisjon? Det har jo nesten ikke vært noe annet!!!

Bare noen ørsmå perioder med borgerlig regjering, og så er det AP-styre i "hundre" år til...(i alle fall føles det som hundre år...)

 

Vet du hva jeg syntes er så utrolig dumt med Arbeiderpartiet? Jeg har selv stemt på dem tidligere, men vet du? Nei, siden du sikkert ikke kan lese mine tanker, bortsett fra når jeg skriver dem ned: Jeg syntes at det er så dumt at de har en ideologisk begrensning når det kommer til det private initiativ... De kaller det privatisering. Ja, greit nok det. Men er det riktig og mest demokratisk at en sentralisert stat skal ha all makt over alt som er i samfunnet? Jeg mener det ikke er rett! Jeg mener at et fritt marked der folk selv får velge fritt, er det beste for samfunnet - ja for oss alle! =)

 

Et fritt marked har mange fordeler, i mange sammenhenger. Men noen funksjoner i samfunnet vil jeg ikke gå med på at er best privatisert.

 

Mitt beste eksempel er helsevesenet. Er vi tjent med et helsevesen der legene og sykehusene har incentiv av å behandle på den ene eller den andre måten? Er vi tjent med et samfunn der enkelte behandlingsformer og helsetilbud kun er forbeholdt de rike av oss? Eller et helsevesen der du blir nektet visse behandlingstyper hvis du ikke har den riktige forsikringen? For at vi skal kunne ha et helsevesen der man uavhengig av samfunnsklasse skal kunne komme og få den samme, gode behandlingen, bør mesteparten av helsevesenet ikke privatiseres.

 

Unntak kan selvsagt gjøres (og har blitt gjort) for helsetjenester som plastisk kirurgi og andre tjenester som ikke er livsnødvendig.

[baguett]

Jeg liker bare borgelige partier, staten bestemmer for mye, rett og slett....

 

Så du klarte ikke det jeg spurte om? Men det får vel være greit. Jeg synes bare folk skal tenke litt igjennom hva de stemmer og hvorfor.

 

Hva er det Staten ikke burde bestemme? Kommer dette til å endres med en borgelig regjering?

 

Nå er jeg ingen politiker, eller ekspert på politikk, men slik jeg har forstått det skal borgerlige parti i prinsippet "la markedet bestemme" og ikke staten. Ble kanskje ikke så ordrett som jeg vil ha det, men tror du skjønner hva jeg mener.

 

Og så må jeg si meg grusomt lei av alle skatter og avgifter som AP kommer med, for ikke å snakke om forbud. Og når de til å med skal fjerne forskjellige typer godterier fra butikkhylla, da er det for ille. Ellers så er jeg misfornøyd med veinettet i norge, internettet, ja, mye av infrastrukturen er helt bak mål. Og vet at naturen i Norge byr på utfordringer, men vi er da verdens rikeste land...sier dem....

[тurbonєℓℓo]

Berre vent til AP hoppar til sengs med Høire, fyrst då står vårt opne demokrati i fare.

Hvorfor det? Og er det i det hele tatt mulig?

 

AP og står ikke veldig langt unna hverandre politisk.

Ikke sosialt. Men økonomisk er det en vesentlig stor forskjell.

Og man FÅR mer frihet med Høyre, igjen en større økonomisk frihet (valgfrihet) noe som jo er veldig bra, men de er alt for autoritære, etter min smak... Får nok av økonomisk frihet ved å stemme Venstre, men om man stemmer Venstre, så er det en liten stemme til Høyre, Krf, og ja, i en liten grad til FrP, selv om disse andre partiene ikke støtter deres innvandringspolitikk.

 

Jeg vil kaste en brannfakkel og tørre å påstå at det er kortere mellom AP og Høyre enn mellom Høyre og FRP.

Ikke på den økonomiske politikken, der er det en større avstand. På det sosiale planet er de begge autoritære å ønsker i stor grad å dominere folk i form av overvåkning (DLD som venstre skal jobbe hardt for å fjerne dersom de kommer i posisjon) Tipper faktisk at Venstre klarer å fjerne DLD, med FrPs, og KrF(?)s hjelp! Dette er da noe samt ØKE folks frihet betraktelig, både sosialt og økonomisk!! Jeg håper STERKT at Venstre får enda flere velgere, for det fortjener de virkelig!!! Jeg kan ikke se en eneste "feil" i Venstres politikk! Alt vil føre til at vi får det mye bedre dersom Venstre kommer igjennom med sine viktigste punkter! Inåtid og i fremtid!!!! Om det blir et stort parti en gang, så vil vi også få sterke lokaldemokratier (i kommunene) slik at makten kommer nærmere til oss, borgerne (folket)....Da får vi et Virkelig LEVENDE demokrati! Helt ulikt fra hva vi har i dag, der alt som skjer av besluttinger taes sentralt i Oslo, istedet for at besluttningene taes der det gjelder: I det lokale demokratiet i kommunene!

[Tollari]

Det tror jeg ikke et eneste fnugg på!

Nå har uansett Arbeiderpartiet mye mer rasistisk politikk enn Venstre på mange punkter, dersom man i det hele tatt kan kalle det "rasistisk" da. De tar i alle fall mye mindre menneskelige hensyn (...) ...

Men likevel vil V arbeide sammen med Frp som er enda mer rasistisk og mer menneskefiendtlig enn Ap i mange punkter, jaja.

Ja, men da er det ikke innvandringspolitikken de ønsker å samarbeide om. Dessuten har Høyre, og Venstre, og KrF flere stortingsrepresentanter til sammen enn Høyre og FrP alene, vil jeg tro, dersom en slik konstellasjon blir aktuelt neste valg...Og alle disse partiene er positive til innvandring, og har et medmenneskelig syn på det. Venstre har det mest menneskelige, da Venstre tar hensyn til enkeltindividene og ikke systemet, slik det er med arbeiderpartiet.. Og hva med miljøpolitikk? Venstre får til MYE mer sammen med Høyre og FrP, når det kommer til å få gjennomført viktige tiltak for å sikre oss frisk luft, ja, kort fortalt et godt mijø - både for oss selv her og nå og for senere generasjoner som slipper å vokse opp i et miljø forurenset samfunn på grunn av vår dumhet og ignoranse for naturen i valg av partier som virkelig tar naturen på alvor! Det burde folk forstå viktigheten av i dagens samfunn.... Folk burde tatt seg en tur til Kairo, slik jeg har gjort å puste inn luften der. Der finnes det ingen politiske partier som ønsker bedre miljø og frisk luft, eller at staten jobber for klimatiltak etc...(dette er ikke min sterkeste side, men jeg skjønner nødvendigheten av at staten også tenker på den vakre norske naturen vi har...

 

Dessuten er ikke Partiet FrP rasistisk, de ønsker mindre innvandring, ja... Men det er ikke rasisme. De ønsker bare at vi skal gjøre noen konkrete tiltak når det gjelder de innvandrere som allerede er her fra før, før vi slipper inn flere.. Og det er i og for seg en grei tanke det, selv om jeg er uenig. Uansett, deler ikke Høyre, Venstre, eller KrF (som til sammen er større enn FrP) dette synet med FrP og dermed så vil FrP bli nedstemt når det kommer til innvandringsspørsmål...

 

Da er det FrPs liberale/liberalistiske politikk som er gjeldene. Og DEN er jeg ikke i mot overhodet, bortsett fra en eneste ting, og det er at FrP ønsker å fjerne trygd til folk under 30 år, om jeg ikke tar helt feil.

 

Med en slik regjering du nevner, så vil det bli en mer menneskevennlig innvandringspolitikk tror jeg, enn det er under AP-regimet... Det er jeg veldig sikker på!!! FrP kommer til å bli nedstemt av Kristelig Folkeparti, Høyre og Venstre....

 

Om H og FrP aleine får til en flertallsregjering, trenger de neppe å spørre V eller KrF om støtte til hva det er de vil innføre. Innvandringspolitikken kommer det til å bli bråk av mellom H og Frp, for kjenner jeg Siv riktig vil hun ikke gi seg for fem flate øre. Når det gjelder finanspolitikken kan vi bare se på hvordan handelsregelen blir brudd, hvordan sosiale rettigheter til folk flest vil bli brutal redusert slik du nevner eksempelvis med fjerning av trygden av alle de under 30 (ulempen med liberalistisk politikk), ikke minst å snakke om rettighetene til arbeidstakere som vil bli satt tilbake i mange år. Samtidig kan vi også glede oss til en høy arbeidsledighet på ca. 7 prosent etter en god del masseoppsigelser som resultat av privatisering, og da snakker jeg om offentlige stillinger generelt - folk som må "NAVe" er en reell økonomisk belastning for staten.

[Doffeo]

Jeg liker bare borgelige partier, staten bestemmer for mye, rett og slett....

 

Så du klarte ikke det jeg spurte om? Men det får vel være greit. Jeg synes bare folk skal tenke litt igjennom hva de stemmer og hvorfor.

 

Hva er det Staten ikke burde bestemme? Kommer dette til å endres med en borgelig regjering?

 

Nå er jeg ingen politiker, eller ekspert på politikk, men slik jeg har forstått det skal borgerlige parti i prinsippet "la markedet bestemme" og ikke staten. Ble kanskje ikke så ordrett som jeg vil ha det, men tror du skjønner hva jeg mener.

 

Og så må jeg si meg grusomt lei av alle skatter og avgifter som AP kommer med, for ikke å snakke om forbud. Og når de til å med skal fjerne forskjellige typer godterier fra butikkhylla, da er det for ille. Ellers så er jeg misfornøyd med veinettet i norge, internettet, ja, mye av infrastrukturen er helt bak mål. Og vet at naturen i Norge byr på utfordringer, men vi er da verdens rikeste land...sier dem....

 

Skjønner hva du sier. Du vil ha privatisert saker og ting (noen eksempler?).

Ikke la deg lure til å tro at skatter og avgifter vil forsvinne med en borgelig regjering. Skatten vil holdes like høy, røyken vil være like dyr, øllen like dyr. Skattene og avgiftene er Statens inntekter. Hvis man fjerner noen av de, må man kutte et annet sted, og bare små avgifts- eller skattekutt svir ganske bra på pungen til staten.

 

Rare forbud, og forslag til forbud vil vi alltid ha, uansett hvem som sitter ved makten.

 

Veisatsningen har faktisk økt jevnt og trutt under den rødgrønne regjeringen. Du vil kanskje at burde ha blitt satset mer, men da er vi tilbake til inntekter-kostnader, og vi vil måtte kutte et annet sted (eventuelt øke skattene eller avgiftene)

[тurbonєℓℓo]

Et liberalistisk marked som i USA - som nesten gikk konkurs i fjor?

Det blir ikke det med Høyre og FrP.. Hvis det er det du er redd for?

Hva tror du Høyre ønsker å privatisere? Hadde USA stemt på Ron Paul, så ville deres økonomi blitt MYE bedre, og amerikanerne ville virkelig levd i et fritt marked. Problemet er at USA er en velferdsstat som har gått konkurs på grunn av at de dumme amerikanerne valgte oljemafia til å styre landet en periode, og at denne oljemafiaen fant det for godt å angripe Irak, og Saddam, hovedsakelig for å få tilgang på olja der nede, noe de klarte.... Derfor er USA rævkjørt.... Men Norge ser alle de feil USA gjør, og kommer IKKE til å gå i samme fotspor. Det er også en HELT annen kultur her i Norge, og vi har en annen historie som ligger til grunn, noe som har VELDIG mye å si i denne sammenhengen...

 

For øvrig ser jeg at ordet "sosialistisk" blir en god smule misbrukt når det gjelder Ap.

AP ønsker sterk statlig styring av alt som er... OG det velger man å kalle sosialisme... De har en sosialistisk tankegang i alle fall, selv om man kaller det sosialdemokratisk. Når man argumenterer for APs politikk, så gjør man i alle fall det på en sosialistisk måte, selv om AP også privatiserer alt etter som det passer dem også, og derfor ikke kan sies å være helt anti-privatisering... Men når APere Og SVere argumenterer så er det sterkt sosialistisk måte de argumenterer på.

 

Og mye i samfunnet er allerede privatisert fra før, og det har ført til flere lovbrudd og følgellig mer behov for offentlig tilsyn for å kontrollere i de forskjellige områdene at det ikke skjer enda flere lovbrudd.

Ikke noen flere lovbrudd enn hva som har skjedd i offentlig sektor. Det er avdekket MYE mer og mer alvorlig i det offentlige enn i det private. Offentlig innsyn kan man ha også i det private markedet.

Alle de borgerlige partiene av disse: FrP, Venstre, KrF, og Høyre ønsker statlig innsyn når det gjelder arbeidsmiljøloven etc. og sørge for at disse blir holdt. Dersom de ikke blir holdt, så kan de straffe dem, på en eller annen måte, slik at det ikke vil bli lønnsomt å drive som de gjør....

 

 

P

privatisering minsker ikke byråkratiet, det øker det bare.

Det er feil.

 

Det beste for samfunnet er ikke sentralisering, men heller ikke fri korrupsjon.

De borgerlige partiene legger ikke på noen måte opp til korrupsjon. Dette er ulovlig, og straffes...

 

 

Hadde det vært spesielt opp til Frp ville, bortsett fra politiet, blitt helst alt privatisert. Berlusconi-stat, here we come!

Du lyver. Det er kun DLF som ønsker det du her sier. Så det er en blank løgn. Det syntes jeg ikke noe om i en seriøs diskusjon. Forhold deg til fakta, og du vil bli tatt mer seriøst.