Hvorfor vil ikke USA love Nord-Korea å ikke angripe dem?

[FiskePinna]

Tja. Jeg ser på noen som ville brukt en atombombe som slemme. I hvilken situasjon er det greit å slippe en atombombe mener du? Jeg mener aldri, uansett! Hvorfor har de da atomvåpen?

Om det å bruke atombombe er slemt eller ikke er en annen diskusjon. Men, det finnes situasjoner der jeg mener at det kan forsvares å bruke a-bomben.

Eks: Hadde USA i 1951 brent av en a-bombe på et øde sted i Kina, og brukt bomben til å skremme Kina fra å angripe "FN" styrken i Korea, så kunne vi nok ha unngått et delt Korea. Selv om Sovjet på den tiden hadde bomben, var arsenalet såpass lite at det aldri ville ha blitt noen toveis atom-krig, ergo ville Sovjet ha trukket seg ut av Korea.

[pgdx]

Men, det finnes situasjoner der jeg mener at det kan forsvares å bruke a-bomben.

Ikke jeg.

[Mortal]

Men, det finnes situasjoner der jeg mener at det kan forsvares å bruke a-bomben.

Ikke jeg.

Ikke jeg heller. Det er vel bare sånn det er. FiskePinna synes atombomber er bra, mens vi gjør det ikke.

 

Vet ikke hva jeg skal si, men jeg kan jo si at jeg synes det er galt av naturmessige, humane, etiske og andre grunner.

 

For å skremme noen? Vel da må de jo være villig til å faktisk gjøre det også.

[FiskePinna]

FiskePinna synes atombomber er bra, mens vi gjør det ikke.

Nå er ikke jeg noen atomelsker med bilde av soppsky på veggen på gutterommet asså, men jeg mener at det ville ha vært mer krig og elendighet i verden uten atom-bomben. Benekter du det faktum at atomvåpen har skremt USA og Sovjet fra å brake sammen?

For å skremme noen? Vel da må de jo være villig til å faktisk gjøre det også.

Selvfølgelig må det være en vilje til å bruke a-bomben og den viljen kan oppstå i ekstreme tilfeller.

[pgdx]

...men jeg mener at det ville ha vært mer krig og elendighet i verden uten atom-bomben.

Du er en typisk kapitalist. En som mener at fred kan skapes ved krig. Du tror nok på en "War to end all wars". Du tror virkelig at hvis ett land for så mange våpen at ingen tør angripe det så vil det bli fred i verden. Du mener også at det er greit å drepe mennesker. Du er nok helt sikkert for dødsstraff.

 

 

Vel. Jeg er ikke det. Jeg tror ikke på noen krig som skaper evig fred, noen "liberty war" eller noe slikt. Jeg tror at hvis vi en gang skal få slutt på krig og elendighet, så må land, enkeltland, fjerne forsvaret, gjennvinne alle våpen og militærbiler.

 

Og jeg mener Norge bør gå foran med et godt eksempel. Vi bør komme oss ut av Nato.

[FiskePinna]

Benekter du det faktum at atomvåpen har skremt USA og Sovjet fra å brake sammen?

Svar utbedes.

[DrDoogie]

Benekter du det faktum at atomvåpen har skremt USA og Sovjet fra å brake sammen?  

Svar utbedes.

 

Får jeg lov til å svare på den?

 

Takk.

 

Du inntar i dette spørsmålet (om bruk av atomvåpen) en demagogisk holdning, da du, etter å ha sagt at du mener å bruke atomvåpen er ok, får tilsvar på at det er folk uenige i, så forskyver posisjonen din over til "ja er det ikke greit at atomvåpen eksisterer da".

 

Nok om det, spørsmålet om USA burde knallet av en andre atombombe over Nagasaki en uke etter den over Hiroshima, blir vel ikke det letteste for deg å argumentere for, selv om du kanskje også her mener at japanerne er undermennesker.

 

Spøsmålet om atomvåpen per i dag bør eksistere, blir litt vanskelig, ettersom f.eks. USA nå har ett ENORMT arsenal av forskjellige våpen. Men selv mener jeg land som f.eks. Korea, Saudi-Arabia, Iran osv. trenger våpen for å avskrekke aggresjonen fra USA, all den tid USA har svekket FN så mye at dem tar seg til rette og invaderer hvor dem vil.

 

Når det gjelder spørsmålet om atomvåpen tidligere burde ha eksistert, tror jeg jeg må si nei. Alt som forhindret Tyskland fra å bli en radioaktiv slagmark etter andre verdenskrig, var at Stalin ble myrdet.

 

So there.

[FiskePinna]

Du inntar i dette spørsmålet (om bruk av atomvåpen) en demagogisk holdning, da du, etter å ha sagt at du mener å bruke atomvåpen er ok, får tilsvar på at det er folk uenige i, så forskyver posisjonen din over til "ja er det ikke greit at atomvåpen eksisterer da".

? Jeg klarer ikke å tolke meg frem til budskapet ditt her altså.

Nok om det, spørsmålet om USA burde knallet av en andre atombombe over Nagasaki en uke etter den over Hiroshima, blir vel ikke det letteste for deg å argumentere for, selv om du kanskje også her mener at japanerne er undermennesker.  

Om USA burde bombe Nagaskai er en annen diskusjon. I krig gjør man tabber, og det å bombe Nagasaki hadde ingen hensikt militært sett. Akkurat som det var meningsløst å bombe Dresden våren '45. Hva mener du med "også her". Mener du at jeg deler inn verden i undermennesker og overmennesker?

Spøsmålet om atomvåpen per i dag bør eksistere, blir litt vanskelig, ettersom f.eks. USA nå har ett ENORMT arsenal av forskjellige våpen. Men selv mener jeg land som f.eks. Korea, Saudi-Arabia, Iran osv. trenger våpen for å avskrekke aggresjonen fra USA, all den tid USA har svekket FN så mye at dem tar seg til rette og invaderer hvor dem vil.

Igjen gnålet om hvor hellig FN er. Noen enkle facts: Halvparten av FN's medlemsland er diktaturer, dvs stort sett muslimske og afrikanske land. Libya sitter i spissen for menneskerettighetskommisjonen, og deres arvtager var Irak. Så mye er FN verdt. USA og Sovjetunionen har ca. like mange A-bomber hver.

Når det gjelder spørsmålet om atomvåpen tidligere burde ha eksistert, tror jeg jeg må si nei. Alt som forhindret Tyskland fra å bli en radioaktiv slagmark etter andre verdenskrig, var at Stalin ble myrdet.

Atomvåpen ville ha blitt forsket frem uansett, ww2 bare fremskyndet forskningen. Såvidt jeg husker ble døde Stalin en naturlig død, av noe hjertegreier, fordi ingen turte å hjelpe han i frykt for å bli tat som morder.

[fy_pokkers]

Du inntar i dette spørsmålet (om bruk av atomvåpen) en demagogisk holdning, da du, etter å ha sagt at du mener å bruke atomvåpen er ok, får tilsvar på at det er folk uenige i, så forskyver posisjonen din over til "ja er det ikke greit at atomvåpen eksisterer da".

? Jeg klarer ikke å tolke meg frem til budskapet ditt her altså.

 

 

Du sier at det er OK å bruke atombomber(i fysisk forstand). Kunne ha forstått deg litt bedre hvis du sa at det var OK å ha atombomber, som ett psykisk forsvar. Det å bruke en atombombe kan ikke forsvares i det hele tatt.

[FiskePinna]

Jeg forsvarer å bruke atombomber som en psykisk trussel, og i spesielle tilfeller synes jeg det kan forsvares å smelle av en bombe (helst et øde sted) for å sette kraft bak ordene. I løpet av de siste 50 årene er det fyrt av flere 100 bomber (underjordiske), så hvorfor ikke fyre av en for å legge press på en part (f.eks i Koreakrigen).

[pgdx]

Jeg forsvarer å bruke atombomber som en psykisk trussel, og i spesielle tilfeller synes jeg det kan forsvares å smelle av en bombe for å sette kraft bak ordene.

Herre! Du tror virkelig på "Liberty War" og "A War to end all wars", du? Jeg har endelig møtt en.

 

Vold til å løse vold. Øye for øye, hva?

[FiskePinna]

Jeg tror at det finnes godt og ondt.

Øye for øye, hva?

Yes Sir, We Have No Bananas.

[Thlom]

Det finnes ikke godt og ondt.

[DrDoogie]

Det finnes ikke godt og ondt.

 

Amen.

 

Men jeg ville vel lagt til:

 

"Den som ikke kan kalle seg selv ond, har ikke forstått ondskap."

 

På samme måte som folk som kaller seg selv moralske, for deretter å definere "moral".

 

Altså:

* jeg-er-doktor-dyregod

* andre-er-slemme

* jeg-er-ikke-andre

---

=> Derfor er jeg god.

 

Å definere 'ondskap' og 'godhet' på en så snever og selvsentrert måte at det blir mentalt middel som anvendes for å føle seg god (to feel good about oneself).

[Ueland]

Benekter du det faktum at atomvåpen har skremt USA og Sovjet fra å brake sammen?  

Svar utbedes.

 

Alt som forhindret Tyskland fra å bli en radioaktiv slagmark etter andre verdenskrig, var at Stalin ble myrdet.

 

Og det har ifra?

[DrDoogie]

Og det har ifra?

 

rotten.com

[tunefish]

Det finnes ikke godt og ondt.

 

Eh... jo.

Det finnes godhet og det finnes ondhet.

At vi ikke alltid klarer å se hva som er hva betyr ikke at det ikke finnes et skille.

Å påstå noe annet er det samme som å påstå at det ikke finnes noen bestemt sannhet.

Og når du først har inntatt en stilling som bedyrer at sannheten er relativ, da har du allerede tapt diskusjonen.

 

Edit: Men nå diskuterer vi visst politikk, så da får vi ta det i en annen post.

[FiskePinna]

Det finnes ikke godt og ondt.

Pølsegrateng er godt. Grønnsaker er ondt.

[Gjest medlem-23990]

Nå skal jeg gjøre noe som kommer til å få enkelte av dere til å bli nok så forbløffet. Jeg skal si at USA gjorde en tabbe i å slippe atombomber på Japan i 1945, hvor dette ikke egentlig var nødvendig.

Det finnes lite unskyldning for å bruke atomvåpen.

Men, det finnes grunner til å ha atomvåpen.

 

Hvis ikke USA og USSR hadde hatt atomvåpen i den Kalde Krigen, da hadde man kanskje sett mer utspredt krig mellom de to. Siden begge av de hadde atomvåpen, turte ingen av de angripe den andre direkte siden dette kunne føre til atomkrig. Den Kalde Krigen hadde ikke vært den Kalde Krigen uten at de to partene hadde atomvåpen.

 

Men, det er INGEN grunn til at stater som Iran, Nord-Korea, osv. skal ha atomvåpen for å "beskytte" seg mot andre, som USA.

Skal vi la diktatorer som ikke retter seg etter menneskerettigheter være i kontroll av slike våpen, hvor det er bare opp til de om de brukes, og ikke et demokratisk parliament?

Nei.

 

Hvis Nord-Korea, Iran, osv. hadde demokratiske parliament som bestemte om bruken av slike våpen, DA hadde det KANSKJE vært grunn til at slike land skulle ha atomvåpen.

 

Men sånn som verden er i dag, hvis noen angriper Pakistan, India, Iran, osv. så kommer FN til å involvere seg for å få slutt på det. Hvorfor da disse enkelte landene trenger atomvåpen forblir en gåte.

 

Da kan man argumentere om at USA og alle de andre ikke burde ha atomvåpen lenger. Dette er forsåvidt greit og korrekt, men er idealistisk og ikke realistisk. Dette hadde ikke tatt seg ut bra i praksis.

La oss si at alle landene som har atomvåpen sier at de skal ødelegge alle de har sånn at det ikke eksisterer atomvåpen lenger.

Problemer:

 

1. Kunnskap om atomvåpen kommer alltid til å finnes.

2. Man kunne aldri forsikret seg om at alle landene egentlig ødela alle atomvåpnene sine.

 

La oss si at Frankrike og Russland ødelegger alle atomvåpnene sine som følge av avtalen. Men, USA gjemmer noen atomvåpen, og ødelegger resten. Da tror alle at atomvåpen er forsvunnet fra jorden, men neida... Etterpå kunngjører USA at de har atomvåpen, og blir derfor den mektigste i verden som kan da true andre, hvis de vil (dette er ikke en forutsetning).

 

Comprende?

 

Så i forhold til Nord-Korea, så er det ingen grunn til at de skal ha atomvåpen, siden atomvåpen for dem ville bare vært for å beskytte diktaturet mot å bli fjernet, og verner ikke folket der på noen slags måte.

 

Det å ha atomvåpen for å verne en demokratisk stat er noe helt annet fra det å ha atomvåpen for å verne en diktatur stat.

 

Håper at dere ser forskjellen...

[tjalla]

FiskePinna synes atombomber er bra, mens vi gjør det ikke.

Nå er ikke jeg noen atomelsker med bilde av soppsky på veggen på gutterommet asså, men jeg mener at det ville ha vært mer krig og elendighet i verden uten atom-bomben. Benekter du det faktum at atomvåpen har skremt USA og Sovjet fra å brake sammen?

For å skremme noen? Vel da må de jo være villig til å faktisk gjøre det også.

Selvfølgelig må det være en vilje til å bruke a-bomben og den viljen kan oppstå i ekstreme tilfeller.

 

Det var stort sett det "den kalde krigen" (for å sette det på spissen) dreide seg om så ja.. vil så absolutt hevde at a-bomba skremte USA og Sovjet fra å brake sammen. Bomba var en konstant trussel som med stor sannsynlighet hadde blitt brukt om et av landene gikk til angrep. Et eks. er kanskje Cubakrisen i 61 (?) der Castro og Sovjet plasserte raketter på Cuba. Hadde ikke Sovjet trukket tilbake rakettene så kunne det endt med atomkrig. Så man kan trygt si at a-bomba var en faktor som hindret full krig.