Hvorfor vil ikke USA love Nord-Korea å ikke angripe dem?

[Ueland]

Anti angreps pakter har blitt brutt før og nok ikke siste gang om så er, bare se tilbake på ww2

 

Jeg vet ikke om du mener det er et poeng her et sted... Men vil du virkelig si at det ikke er noen grunn til å inngå avtaler, fordi... dem kan brytes?

 

[DrDoogie]

 

For å si som Dogbert: "I feel like I should mock you now, but the challenge is gone."

[FiskePinna]

Og en ting til: Slutt med det våset at land går inn i andre land for å redde mennesker. Det har aldri skjedd og jeg skal den dagen noe slikt skjer spise opp den ene hullete sokken min.

Hva gjorde USA i Korea? Jo, de gikk in for å redde befolkningen fra kommunismen. Hva gjorde FN (dvs stort sett USA) i Libanon? Du tar så feil at du skal få slite med mange titals sokker.

USA er ikke noe bedre moralskt enn noe som helst annet land. Det være Nord Korea eller det være Sverige.

Nei, for i din verdensoppfatning finnes ingen moral, ingenting om rettferd og frihet.

Fiskepinna: Var det et svar til meg eller? Hvis det var så fikk jeg ikke noe svar ihvertfall.

Du tror kanskje at land som har atomvåpen er automatisk slemme? Hadde det ikke vært for A-våpen, så hadde vi nok at mange flere kriger, for ikke å snakke om verdenskriger i etterkrigstiden.

Er du fornøyd med at USA løper rundt og leker verdenspoliti? Hva er det som gjør at det er greit at de gjør det, men hvis plutselig Russland skulle gå rundt å nekte land å lage atombomber hadde det blitt et helsikens oppstyr og USA hadde mest sannsynlig sett seg nødt å angripe dem.

JEg er fornøyd med at verdens største demokrati er politi i den stor og farlige verden. Du kan vist ikke historien din. Russland har nektet flere land atomvåpen på 90-tallet, bl.a. Ukraina, Hvite-Russland og Kazakstan. Disse satelittstatene arvet mengder av atomvåpen fra Sovjet, men Russland og USA gikk sammen og kjøpte de tilbake slik at alle igjen havnet på russiske hender.

scenario 2: USA truer og isolerer Nord-Korea, Nord-Korea utvikler seg til et totalitært militær-diktatur i et forsøk på å forsvare seg, og ender opp med å produsere masse våpen som dem selger til lugubre kjøpere, for i det hele tatt ha et håp om å kunne brødfø sin sultende befolkning.

USA isolerte N-K alt i 1945. N-K var da med i en handelsorganisasjon med over 1,5 mrd. innbyggere (Sovjet+Kina), så de burde ikke ha problemer med å skaffe mat. N-K utviklet seg ikke til et militærdiktatur, men var det fra 1.dag i 1945 da Kim "etellerannet" kom med tog fra Moskva for å bli diktator på livstid. N-K har aldri forsøkt å brødfø befolkningen sin, da de er avhengig av en undertrykt og sulten befolkning for å få penger av naive land som Norge og FN. Btw: Nord-Korea er større enn Sør-Korea, og har ca. 20 millioner innb. Sør-korea har 55 millioner innb. og er selvforsynt. Ser du en sammenheng?

Men den politikken USA bedriver overfor NK er rett og slett dum.

Den "nye politikken" innebærer at USA ikke lenger betaler N-K for å ikke lage a-våpen. Før har USA og Japan kjøpt seg bort fra problemet N-K, men nå har N-K krevd mer penger for ikke å fyre opp reaktorene sine igjen, og da har Bush den yngre satt ned foten.

[FiskePinna]

USA er ikke noe bedre moralskt enn noe som helst annet land. Det være Nord Korea eller det være Sverige.

Nord-Korea har ingen moral, da staten har monopol på hva folk mener. Du ser kanskje ikke forskjell på Robin Hood og Thomas Kvick, da de begge er per definisjon forbrytere.

[FiskePinna]

Ja, hvorfor gikk FN inn i det tidligere Jugoslavia? For å redde mennesker?

Isåfall skulle de vel ha vært inne i det tidligere Jugoslavia allerede i 1991-92. De havnet der en del år og mange tusen døde seinere.

FN jobbet hele tiden for å finne en løsning. Men det sier seg selv at TTT (tingtartid) når over 200 land, hvorav halvparten er dikaturer skal bli enige ok komme frem til en felles demokratisk resulosjon.

[Kaskaso]

Hva gjorde USA i Korea? Jo, de gikk in for å redde befolkningen fra kommunismen. Hva gjorde FN (dvs stort sett USA) i Libanon? Du tar så feil at du skal få slite med mange titals sokker.

 

Korea var en FN operasjon. Med USA som en viktig bidragsyter, men vet du hvem som var den største?

 

I Libanon?

USA var ikke der så lenge. Der tror jeg nok du trenger å oppdatere deg.

Andre land var der i over 20 år.

[Kaskaso]

Nord-Korea har ingen moral, da staten har monopol på hva folk mener. Du ser kanskje ikke forskjell på Robin Hood og Thomas Kvick, da de begge er per definisjon forbrytere.

 

Selvsagt har dem moral i Nord-Korea. Om en annen enn den du har.

 

Poenget mitt (beklager dårlig forklaring fra min side) var heller hvordan stater vil ha makt. Der er ikke USA et grann bedre enn andre land.

[Kaskaso]

FN jobbet hele tiden for å finne en løsning. Men det sier seg selv at TTT (tingtartid) når over 200 land, hvorav halvparten er dikaturer skal bli enige ok komme frem til en felles demokratisk resulosjon.

 

200 land bestemmer ikke i FN. Det er sikkerhetsrådet. Oppdater deg.

[FiskePinna]

200 land bestemmer ikke i FN. Det er sikkerhetsrådet. Oppdater deg.

Sitat fra http://www.atlanterhavskomiteen.no

"Hovedforsamlingen består av samtlige medlemsland, dvs. de fleste land i verden. Avgjørelser ved enkelt flertall, viktige saker 2/3 flertall." [/url]

[FiskePinna]

Korea var en FN operasjon. Med USA som en viktig bidragsyter, men vet du hvem som var den største?

Sitat fra: http://www.leksikon.org/art.php?n=1439

 

"Den 15. september landede store amerikanske styrker under general MacArthur i Sydkorea og tvang nordkoreanerne til retræte. Den 1. oktober krydsede de nordamerikanske styrker grænsen og trængte dybt ind i Nordkorea. FN's generalforsamling godkendte dette, på trods af at det oprindelig kun havde været spørgsmål om at tvinge nordkoreanerne til at trække sig tilbage til den 38. breddegrad. Nu var formålet blevet at knuse Nordkorea.

 

Da FN-styrkerne (overvejende nordamerikanske styrker) nærmede sig den kinesiske grænse, greb Kina efter adskillige advarsler ind i november 1950 og tvang FN-styrkerne tilbage. I januar 1951 stemplede FN Kina som angriber. I 1953 blev der indgået en våbenstilstandsaftale, uden at der var sket territoriale ændringer."

Driti ut. Sett igang å spis sokker!

[DaMurderah]

Liker ikke USA, men synes faktisk det er en smule betryggende at noen faktisk tar ansvar for verdens sikkerhet. Selv om de iførste rekke selvsagt tenker på seg selv.

[Ueland]

Det er masse vi ikke vet og som ikke bør vites av oss "dødelige", og det som kommer frem kommer fra USA er det som dem vil ha frem, noen må jo være "presseannsvarlige" :wink:

[Duron rocks]

Fatte du ikke d?? slutt å være soss

[Ueland]

Fatte du ikke d?? slutt å være soss

 

Og hva mener du med den?

[Kaskaso]

Driti ut. Sett igang å spis sokker!

 

Kanskje oppdatere dine kilder? hmmmm

 

Sør Korea: over 600 000

USA: rundt 300 000

.

.

.

.

.

.

Luxomborg 44

 

NG har en bra artikkel du kan lese deg igjennom

 

Så for neste gang bør man kanskje vente litt med å heve seiersflagget.

[Kaskaso]

200 land bestemmer ikke i FN. Det er sikkerhetsrådet. Oppdater deg.

Sitat fra http://www.atlanterhavskomiteen.no

"Hovedforsamlingen består av samtlige medlemsland, dvs. de fleste land i verden. Avgjørelser ved enkelt flertall, viktige saker 2/3 flertall." [/url]

 

Hovedforsamlingen er ikke et matksentrum i FN.

Hvor tror du f.eks saken om Irak ble diskutert?

 

En annen ting er å gå inn på kilder som er offisielle, videre er det kanskje litt lurt å lese litt om det fora som har mest makt i FN og så videre litt om bakgrunnen til det.

 

Så en litt kort sak om hva Sikkerhetsrådet skal gjøre.

 

Hvem har makten? kall det gjerne den reelle.

[Gjest medlem-23990]

Sikkerhetsrådet tar seg av militære ting, og forstyrrelser av fred, osv.

Generalforsamlingen tar seg av økonomiske ting, etc.

Generalforsamlingen kan komme med "råd" til sikkerhetsrådet, eller land, men de er ikke bindende slik som sikkerhetsrådet sine resolusjoner.

Kommen an på hva slags sak det tar for seg, om det er generalforsamlingen eller sikkerhetsrådet som avgjør det.

 

Saa hvis nasjonen lever i evig frykt for aa bli angrepet av en supermakt, vil de ikke se seg noedt til aa skaffe seg atomvaapen?

Ehm, ja, dette er det Kim Jong Il gjør mot befolkningen sin, selv om dette er ikke sant i det minste... AKA hjernevasking...

De er ikke nødt til å skaffe seg atomvåpen, fordi USA har ingen lyst til å angripe de, og heller ikke noe poeng ved å gjøre det...

Sør-Korea har jo ikke atomvåpen. Kina kommer ikke til å angripe Nord-Korea (Taiwan... det er en annen sak... hehe), og iallefall ikke med atomvåpen...

 

N-K har skapt et falskt premiss, som jeg sa, for å forhandle seg (les utpressing) til mer penger til å... skaffe seg mer militære ting...

 

Til syvende og sist er N-K gått over planken for lenge siden. Det er ikke noen "gode" løsninger der lenger. Folket er seriøst hjernevasket... De har veldig mange soldater... Muligens atomvåpen... Et nervevrak som leder (les schizofren)...

Hva enn som mår gjøres i N-K kommer til å være et helvete en vei eller den andre.

 

Syns ikke Bush sin "no-talk" praksis er så dum egentlig. Han vil ikke gjøre tabben Clinton gjorde, og han vil ikke angripe de så klart...

 

Nei, N-K er nok et fortapt land med nærmere ikke-eksisterende løsninger.

[FiskePinna]

Kanskje oppdatere dine kilder? hmmmm  

Jeg tror kildene mine er ganske så up to date.

http://www.skalman.nu/koreanwar/un-forces.htm

Australia 2.282

Belgium 900

Canada 6.146

Colombia 1.068

Ethopia 1.271

France 1.119

Greece 1.263

Holland 819

Luxembourg 44

New Zealand 1.385

Philippines 1.496

South Africa 826

South Korea 590.911

Thailand 1.204

Turkey 5.453

United Kingdom 14.198

United States 302.483

 

Det er vel ingen bombe at Sør-Korea hadde soldater som kjempet på Sør-Koreas side! Anyway så var disse så å si knust da USA (eller "FN" om du liker det bedre") kom og ordnet opp.

 

Hovedforsamlingen er ikke et matksentrum i FN.  

Hvor tror du f.eks saken om Irak ble diskutert?  

Det er klart at denne saken ble hovedsaklig diskutert i sikkerhetsrådet, men dette rådet er ikke helt uavhengig av hva de resterende 190 landene mener. Hvorfor var det så viktig for USA å få moralsk støtte av land som Spania, Italia, Polen og UK?

[Kaskaso]

Det er vel ingen bombe at Sør-Korea hadde soldater som kjempet på Sør-Koreas side! Anyway så var disse så å si knust da USA (eller "FN" om du liker det bedre") kom og ordnet opp.

 

Nåja. Det kan vel kalles en smule omskrivning av historien.

Lurer på om koreanere er helt enig i den beskrivelsen.

 

Det er klart at denne saken ble hovedsaklig diskutert i sikkerhetsrådet, men dette rådet er ikke helt uavhengig av hva de resterende 190 landene mener. Hvorfor var det så viktig for USA å få moralsk støtte av land som Spania, Italia, Polen og UK?

 

Fordi de ikke ville stå alene (som jeg trodde var ganske opplysende).

USA trengte ikke Spania, Polen eller Italia hvis de ville gå til angrep.

(Btw. Polen ga mer enn moralsk støtte).

 

Og jo, i teorien kan sikkerhetsrådet gå på tvers av generalforsamlingen så lenge de ikke bryter retningslinjene. Dvs om USA hadde fått med seg sikkerhetsrådet så kunne de legalt gått til krig mot Irak selv om majoriteten av verden hadde vært i mot.

[Mortal]

Du tror kanskje at land som har atomvåpen er automatisk slemme? Hadde det ikke vært for A-våpen, så hadde vi nok at mange flere kriger, for ikke å snakke om verdenskriger i etterkrigstiden.

 

Tja. Jeg ser på noen som ville brukt en atombombe som slemme. I hvilken situasjon er det greit å slippe en atombombe mener du? Jeg mener aldri, uansett! Hvorfor har de da atomvåpen?