Hvorfor vil ikke USA love Nord-Korea å ikke angripe dem?

[DrDoogie]

Så en politisk dokumentar (les: Propaganda-sending) om Nord-Korea på boksen igår... dvs., jeg flikka frem og tilbake til andre kanaler i håp om å finne noe mindre hjernedødt, men endte opp med sitte og kope på bullshit-direkte-fra-USA-sendingen.

 

Anyway, at de folka virkelig tror at dem kan overbevise voksne mennesker om at dem er seriøse, er meg en gåte. Snakker om tilbakestående power-trip.

 

Men spørsmålet da - jeg ser ikke helt hvorfor dem ikke kan gi Nord-Korea en så enkel forsikring som å si at: "Nei, vi kommer ikke til å angripe dere, og vi vil gjerne skrive under på en fredsavtale."

 

Jeg mener, seriøst, det er jo soleklart at angriper USA Nord-Korea, så blir det kluss med grensen til Kina, pluss seff masse tap av amerikanere og medfølgende eskalering etc.

 

Så hva i hel-heimen er egentlig det mentale problemet hos disse konservative apene?

 

Er det nødvendigheten av å opprettholde et fiendebilde, eller hva? Hva mangler jeg for å forstå dette?

[Gjest medlem-23990]

Em, for da kan Nord-Korea gjøre som de vil?

Du antar at Nord-Korea spillers langs reglene til et sivilisert samfunn, langs de samme reglene USA spiller her.

Skal de love at de ikke skal angripe Nord-Korea, bare sånn at Nord-Korea fortsetter med sine atomvåpen, eller angriper noen?

Det går ikke an å forhandle seriøst med folk eller stater som Nord-Korea.

USA gikk med på en avtale i 1994 (?) og Nord-Korea bare lurte dem, Clinton har fått mye kritikk for nettopp dette.

Tror du Bush vil gjøre samme tabben? Gå med på en avtale med Nord-Korea, sånn at de kan be lurt?

 

Nord-Korea ber om dette, selv om USA har aldri sagt at de skal angripe Nord-Korea, eller har planer om det i det hele tatt. Dvs. de spør etter en avtale på falske premisser.

 

Ja, det er soleklart at USA ikke kommer til å angripe Nord-Korea, dermed er en sånn avtale ikke nødvendig, men den kunne bli en ulempe for USA om gått med på...

 

Den baserer seg på det falske premiss at USA kommer til eller vil angripe Nord-Korea, som NK hele tiden skriker ut, som ikke er sant.

 

Forstår du nå?

[DrDoogie]

Så en politisk dokumentar (les: Propaganda-sending) om Nord-Korea på boksen igår... dvs., jeg flikka frem og tilbake til andre kanaler i håp om å finne noe mindre hjernedødt, men endte opp med sitte og kope på bullshit-direkte-fra-USA-sendingen.

 

Anyway, at de folka virkelig tror at dem kan overbevise voksne mennesker om at dem er seriøse, er meg en gåte. Snakker om tilbakestående power-trip.

 

Men spørsmålet da - jeg ser ikke helt hvorfor dem ikke kan gi Nord-Korea en så enkel forsikring som å si at: "Nei, vi kommer ikke til å angripe dere, og vi vil gjerne skrive under på en fredsavtale."

 

Jeg mener, seriøst, det er jo soleklart at angriper USA Nord-Korea, så blir det kluss med grensen til Kina, pluss seff masse tap av amerikanere og medfølgende eskalering etc.

 

Så hva i hel-heimen er egentlig det mentale problemet hos disse konservative apene?

 

Er det nødvendigheten av å opprettholde et fiendebilde, eller hva? Hva mangler jeg for å forstå dette?

[Ar`Kritz]

Hvorfor vil ikke USA love å ikke angripe Nord-Korea?

 

Hmm, la meg nå se....

 

Det er en mulighet for at de har atomvåpen! Og er det noe USA ikke vil, så er det at andre land enn dem har atomvåpen (her er Russland et unntak!), for hva er det da som ville gjøre USA til en unik supermakt? Fint lite!

 

*hirr*

[DrDoogie]

Hvorfor vil ikke USA love å ikke angripe Nord-Korea?

 

Hmm, la meg nå se....  

 

Det er en mulighet for at de har atomvåpen! Og er det noe USA ikke vil, så er det at andre land enn dem har atomvåpen (her er Russland et unntak!), for hva er det da som ville gjøre USA til en unik supermakt? Fint lite!

 

*hirr*

 

Saa hvis nasjonen lever i evig frykt for aa bli angrepet av en supermakt, vil de ikke se seg noedt til aa skaffe seg atomvaapen?

[Ar`Kritz]

Hvorfor vil ikke USA love å ikke angripe Nord-Korea?

 

Hmm, la meg nå se....  

 

Det er en mulighet for at de har atomvåpen! Og er det noe USA ikke vil, så er det at andre land enn dem har atomvåpen (her er Russland et unntak!), for hva er det da som ville gjøre USA til en unik supermakt? Fint lite!

 

*hirr*

 

Saa hvis nasjonen lever i evig frykt for aa bli angrepet av en supermakt, vil de ikke se seg noedt til aa skaffe seg atomvaapen?

 

Tvert imot, de vil se atomvåpen som en løsning. Det er jo dette som er problemets kjerne. Det er (satt på spissen) USA som fremtvinger "behovet" for atomvåpen hos andre land.

[Mortal]

Hvis USA er "the good guys". Hvorfor i alle dager har de da atomvåpen i det hele tatt?

[FiskePinna]

Det er ikke grenser for hvor naiv/dumsnill/godtroende man kan bli. Hadde Nord-Korea vært en vaklende kortpyramide som Irak så hadde de vært USA sin moralse og etiske plikt å befri folket bra villmennene som styrer. Om det er USA eller FN som gjør jobben er et fett, USA betaler uansett, og det deltat 98 % amerikanske soldater i "FN" operasjoner. Nord-Korea er en beinhard militærstat, som man ikke knuser på 2-3 uker med resulusjoner. USA kommer til å befri N-K når de har penger og tid, og når de er sikre på at Nord-Korea ikke kan slå tilbake og påføre store tap.

[Mortal]

Fiskepinna: Var det et svar til meg eller? Hvis det var så fikk jeg ikke noe svar ihvertfall.

[Kaskaso]

Hadde Nord-Korea vært en vaklende kortpyramide som Irak så hadde de vært USA sin moralse og etiske plikt å befri folket bra villmennene som styrer.

 

Beklager. Men den setningen får meg til å le.

 

Litt av en moral for jeg si.

[FiskePinna]

Kaskaso: Bare le du. USA order om selvom du ligger å #rolfer" på gulvet.

[pgdx]

Kaskaso: Bare le du. USA order om selvom du ligger å #rolfer" på gulvet.[/ quote]

Er du fornøyd med at USA løper rundt og leker verdenspoliti? Hva er det som gjør at det er greit at de gjør det, men hvis plutselig Russland skulle gå rundt å nekte land å lage atombomber hadde det blitt et helsikens oppstyr og USA hadde mest sannsynlig sett seg nødt å angripe dem.

 

Hvis Nord-Korea føler seg truet av USA og ber dem skrive under på en gjensidig fredsavtale, ser ikke jeg noe problem med at USA kunne gjort det. Med mindre USA har noen baktanker som vi ikke får vite noe om.

[Kaskaso]

Kaskaso: Bare le du. USA order om selvom du ligger å #rolfer" på gulvet.

 

Jeg tolker din setning på min måte (si ifra om det er totalt bommert på hva du mente)

 

USA er ikke noe bedre moralskt enn noe som helst annet land. Det være Nord Korea eller det være Sverige.

 

Og en ting til: Slutt med det våset at land går inn i andre land for å redde mennesker. Det har aldri skjedd og jeg skal den dagen noe slikt skjer spise opp den ene hullete sokken min.

[Ueland]

Kaskaso: Bare le du. USA order om selvom du ligger å #rolfer" på gulvet.

Og en ting til: Slutt med det våset at land går inn i andre land for å redde mennesker. Det har aldri skjedd og jeg skal den dagen noe slikt skjer spise opp den ene hullete sokken min.

 

 

hm...de krigene Norge har deltatt i i det siste...Bosnia..Kosovo..Irak..hva var det?

 

 

scenario:

Nord-Korea angriper Sør Korea/USA, Kina/Russland melder seg inn mot Nord-Korea, og siden USA blir angrepet blir alså og Nato med...

 

Da er plutselig ganske mange med ja. :wink:

[Ueland]

Hvis Nord-Korea føler seg truet av USA og ber dem skrive under på en gjensidig fredsavtale, ser ikke jeg noe problem med at USA kunne gjort det. Med mindre USA har noen baktanker som vi ikke får vite noe om.

 

Anti angreps pakter har blitt brutt før og nok ikke siste gang om så er, bare se tilbake på ww2

[Kaskaso]

hm...de krigene Norge har deltatt i i det siste...Bosnia..Kosovo..Irak..hva var det?

 

Ja, hvorfor gikk FN inn i det tidligere Jugoslavia? For å redde mennesker?

Isåfall skulle de vel ha vært inne i det tidligere Jugoslavia allerede i 1991-92. De havnet der en del år og mange tusen døde seinere.

 

Storsamfunnet gikk inn i Bosnia med den enkle begrunnelsen at krigen i Bosnia holdte på å spre seg.

[DrDoogie]

Anti angreps pakter har blitt brutt før og nok ikke siste gang om så er, bare se tilbake på ww2

 

Jeg vet ikke om du mener det er et poeng her et sted... Men vil du virkelig si at det ikke er noen grunn til å inngå avtaler, fordi... dem kan brytes?

[pgdx]

Anti angreps pakter har blitt brutt før og nok ikke siste gang om så er, bare se tilbake på ww2

Jeg vet ikke om du mener det er et poeng her et sted... Men vil du virkelig si at det ikke er noen grunn til å inngå avtaler, fordi... dem kan brytes?

Bullseye!

[DrDoogie]

scenario:

Nord-Korea angriper Sør Korea/USA, Kina/Russland melder seg inn mot Nord-Korea, og siden USA blir angrepet blir alså og Nato med...

 

Da er plutselig ganske mange med ja. :wink:

 

scenario 1: Noe som ikke kommer til å skje fordi det blir for dumt, skjer, og dumme ting skjer.

 

scenario 2: USA truer og isolerer Nord-Korea, Nord-Korea utvikler seg til et totalitært militær-diktatur i et forsøk på å forsvare seg, og ender opp med å produsere masse våpen som dem selger til lugubre kjøpere, for i det hele tatt ha et håp om å kunne brødfø sin sultende befolkning.

[Thlom]

NK er ett totalitært militær diktatur. Befolkningen er hjernevasket og det finens ingen opposisjon. Men den politikken USA bedriver overfor NK er rett og slett dum.