Artikkel: Hvordan Samsungs kopiering av Apple ble ett sjakktrekk!

[Zepticon]

I lys av rettsaken mellom Apple og samsung har det ikke vært mangel på betraktninger fra begge leirer. Android fans frykter dommedag og maler fanden på veggen, mens iFans mener det var vell fortjent.

 

Jeg leser min del av slike artikkler i forbindelse med jobben, og kom over denne genistreken, skrevet av Farhad Manjo:

 

Copying Works: How Samsung’s Decision to Mimic Apple Paid Off in Spades

 

Jeg synes selv den var meget treffende, og både saklig og etter min mening rettferdig. Nå er disse patentlovene et kapittel for seg, og de er forsåvidt uinteresante for kjernen i artikkelen.

 

Det jeg liker er at hverken Apple eller Samsung ender opp som badguys.

Apple forsvarer sin rett når Samsung åpenbart har kopiert dem, mens forbrukerne tjener på akkurat denne kopieringen, ved at man får et godt alternativ til iOS. Og selv om Samsung er dømt (fortjent) til å betale oppreisning og ikke får selge noen modeller, så tjener de fremdeles MYE penger. De endte ikke opp som Palm og Nokia.

 

Betraktningen om de tre forskjellige strategiene i forhold til iphone var også veldig bra:

 

Nokia - Ignorere

Palm/Microsoft - Konkurere

Samsung - Kopiere

 

Nå vet jeg at det er litt av et vepsebol å stike hånden i, men håper at folk (meg inkludert) klarer å holde seg på matten, og diskutere det som artikklen omhandler, altså:

Rettsaken mellom Apple og Samsung, der Samsung ble dømt for kopiering av Apples iPhone. (Og jeg tar det som en forutsetning at man tar seg tid til å lese artikkelen.)

 

Så, er dere enige eller uenige i hovedpoengene i artikkelen?

 

(til mods, jeg er usikker på om denne hører under smarttelefoner, eller generelle diskusjoner, men postet den her da rettsaken omhandler patent og design på smartphones.)

[Newton]

Joda, det mafialignende chaebol-selskapet Samsung har vist flere ganger at forbrytelser og total mangel på skrupler dessverre kan lønne seg. Forbrukerne bryr seg selvsagt ikke om hva slags faenskap som egentlig ligger bak de billige plastproduktene - og Sør-Korea er jo så langt borte. Litt synd er det jo for noen av de andre mobilprodusentene som faktisk prøver å innovere og satse på fair konkurranse, men blir utmanøvrert av de nepotistiske drittsekkene fra Seoul.

Endret 28. august 2012 av Newton

[The Norwegian Drone Pilot]

http://ca.gizmodo.com/5938219/why-the-apple-v-samsung-ruling-may-not-hold-up?tag=apple-vs-samsung

 

Trenger jeg å si noe mere på hvorfor denne rettsaken så langt er gjort dårlig?

 

Om Samsung har kopiert Apple, så har mange andre også gjort det. Vi krever da at Apple går til rettsak mot de andre også, hvis ikke så viser det bare at Apple går etter Samsung for å stoppe opp sin største konkurent.

 

Hva med Meizu som definitivt kopierer Apple?

 

Så igien, er for tidlig å sprette noen champagne flasker enda.

[eisa01]

http://ca.gizmodo.co...pple-vs-samsung

 

Trenger jeg å si noe mere på hvorfor denne rettsaken så langt er gjort dårlig?

Tja, etter å ha sett intervjuet med juryformannen hos Bloomberg så ser det ikke så ille ut som når jeg først leste artikkelen hos Groklaw.

[arne22]

Det er vel dog en forskjell på å kopiere og å videreutvikle.

 

Når man sammenligner for eksempel Iphone med Samsung S3 eller Galaxy Note, så slår vel den tanke en at det ville være tragisk om vi alle måtte bruke Iphone.

[Babelfisken]

Jeg sluttet å lese artikkelen her: "Just look at the devices Samsung released in response to the iPhone—for instance, the 2010 Galaxy S, pictured above. If that’s not copying, the term has no meaning."

 

Han har med det tatt et veldig klart og subjektivt standpunkt. For meg hadde dette vært en kopi om man byttet ut Samsung logoen med

iPhøne, fjernet de to andre kanppene og gjorde den i midten om og laget et lite firkantsymbol på den. Det finnes alt et dusin slike modeller som faktisk går inn for å kopiere iPhone. Det finnes også modeller som likner veldig på den som er avbildet og med Logoen Sumsang o.l. Det er piratkopiering. Dette er er bare et hjelpeløst forøk på lage noe liknende. Er dette kopiering ja så er pokker meg alle andre touchtelefoner det også. Det er distinkte og klare forskjeller her. Like stor forskjeller eller likeheter om du vil som man finner i sjokoladebar telefonene eller mellom alle de andre touch telefonene. Problemet er at Apple var langt fra først. Suksessfaktoren hadde da også minimalt med utseendet å gjøre, tvert om var det den kapasative skjermen, stabiliteten og enkelheten, samtidig med en bra timing på når det var praktisk mulig å kunne bruke mobilnettet til datatrafikk, både teknologisk og kostnadsmessig.

Artikkelen var sikkert fin den men rettferdig, unbiased eller noe slikt er det helt klart ikke, det sa han klart i fra om med det ovennevnte avsnittet.

 

Edit: Ok, jeg leste videre til slutt. Jeg er blodig uenig.

Samsungs Galaxy S var nok en hit men først og fremst pga samsungs posisjon og markedsføring. Sofware kopieringen og utseendet høstet ikke lovord i pressen, aplausen havnet heller hos HTC med sin sense overbygning. Og du kan glemme at det var en kopi. Fruen forsto ikke en pøkk av sense før hun kvittet seg med iPhone og er en lykkelig eier av en One S.

Likevel hevder han at det var nettopp kopieringen som var hovednøkkelen til suksess. Det mener jeg er feil. Suksessen baseres på pris, tilgjengelihet, brukbar hardware osv. Suksess oppsto på tross av kopieringen, ikke på grunn av den.

Nå vil sikkert noen fortsatt hevede at alle slike små flate plater av noen telefoner er kopier av Apples iPhone men da er vi vel langt ute å kjøre.

Resten av artikkelen er faktisk basert på den ene påstanden: At kopien gjorde suksessen. Alle som har fulgt med vet at Samsung ikke høster mye lovord for software'en sin, enda så hardt de skal ha forsøkt å kopiere iPhone (som er lovprist for sin enkle gode software design) så enten må de ha kopiert utrolig dårlig, eller så er det kanskje ikke en kopi likevel? Either way så biter logikken seg selv i halen. Catch22. Hvordan kan en uelsket software være en kopi av den mest populære? Alle klarer tydeligvis å skille dem, eller?

Å sammenlikne med taperene i markedet som åpenbart valgte feil strategi, enten det var å ignorere som Nokia eller starte fra skratch som Microsoft og dermed dra konklusjonen med at kopiering lønner seg så blir det rett ut useriøst. Vinner-resepten (ved siden av apples egen) var å gå for den andre varianten som kom inn på markedet og var skrevet fra bunn av med tanke på ny moderne hardware: Android. Det handler ikke om kopiering men om funksjonalitet og tilgjengelighet.

Endret 28. august 2012 av Babelfisken

[Newton]

@Babelfisken: Og hvordan forklarer du at det nettopp er Samsung som stikker av med markedsandelene i et marked som er fullt av Android-produsenter? Hvordan skilte Samsung seg ut i forhold til HTC, SE, LG, Motorola og resten av røkla da Samsung vokste til å bli den største Android-produsenten?

[Tåkelys]

Kanskje fordi Samsung-telefonene får veldig bra omtale av testere? Kanskje fordi Samsung faktisk lager veldig bra telefoner?

[The Norwegian Drone Pilot]

La oss nå høre hva dere har å si til dette....

 

http://themetapicture.com/what-did-apple-really-invent/

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1053152/Apple-admit-Briton-DID-invent-iPod-hes-getting-money.html

 

Og så bare for å hive mere bensin på bålet......

 

[Schnapps]

hvordan forklarer du at det nettopp er Samsung som stikker av med markedsandelene i et marked som er fullt av Android-produsenter?

 

En av styrkene til Samsung er jo at de har et bredt utvalg både når det gjelder pris og skjermstørrelse/features. Det er jo gjerne de to flagship-modellene (Galaxy S3 og Note - (Note 2 lanseres forøvrig i morgen)) i samme prisklasse som iPhone som får mest oppmerksomhet i media, men de selger da millioner av flere av sine andre Android-baserte varianter også til folk som ikke er villig til å betale 'iPhone-pris' for en smarttelefon.

 

Det at de det siste året har hatt to av de desidert beste Android-telefonene på markedet smitter nok ganske kraftig over på andre varianter i sortimentet deres.

Endret 29. august 2012 av Schnapps

[Babelfisken]

@Babelfisken: Og hvordan forklarer du at det nettopp er Samsung som stikker av med markedsandelene i et marked som er fullt av Android-produsenter? Hvordan skilte Samsung seg ut i forhold til HTC, SE, LG, Motorola og resten av røkla da Samsung vokste til å bli den største Android-produsenten?

1. de lager jo solide og gode telefoner med fantastiske skjermer.

SE lå laaaangt etter og var ikke med i konkuransen

HTC er knøttlite i forhold, også isolert sett på telefoner.

LG husker ikke men deres først forsøk ble vel ganske slaktet.

Motor-who? det kom vel i gang 3 år etter HTC elns.

 

HTC hadde jo en formidabel suksess men det er grenser for hvor fort man klarer å vokse. Særlig når man ikke har kapitalreserven og markedsmakten som f.eks Apple og Samsung har. Det var jo et enormt sug i markedet og det slukte det meste, det ble bare ikke laget mange nok telefoner, ikke til en akseptabel pris i hvertfall.

Så joda, samsung solgte bra, men jeg mer enn tviler på at folk er så svaksynte at de trodde de kjøpte iPhone. Da måtte de nok ha gjort noe med skjermen uansett for å kunne lese skriften der.

[Zepticon]

Så joda, samsung solgte bra, men jeg mer enn tviler på at folk er så svaksynte at de trodde de kjøpte iPhone. Da måtte de nok ha gjort noe med skjermen uansett for å kunne lese skriften der.

Du skjønner jo ikke poenget overhode. Det er ikke snakk om at de tror de kjøper iphone. Det er snakk om at de kjøper noe som stemmer med deres mentale model av en smartphone. Og denne modellen var det apple med sin iPhone som bygget for flesteparten av brukerne.

 

Slik er det for alle folk, uansett hvilke sammenhegner man snakker om. Og det er ikke noe unikt over det i denne sammenhengen. Folk er konservative i sine valg og vil ha noe kjennt og trygt. Og for dem var dette en grid med apps, og en fast menylinje nederst.

 

Og det er fremdeles dette, og derfor tror mange at microsoft vil slite litt med sitt "nye" Metro grensensitt med flater, da det er noe nytt og ukjennt. Folk vil ikke ha så mye "nytt" de vil ha "bedre".

[Babelfisken]

Så joda, samsung solgte bra, men jeg mer enn tviler på at folk er så svaksynte at de trodde de kjøpte iPhone. Da måtte de nok ha gjort noe med skjermen uansett for å kunne lese skriften der.

Du skjønner jo ikke poenget overhode. Det er ikke snakk om at de tror de kjøper iphone. Det er snakk om at de kjøper noe som stemmer med deres mentale model av en smartphone. Og denne modellen var det apple med sin iPhone som bygget for flesteparten av brukerne.

 

Slik er det for alle folk, uansett hvilke sammenhegner man snakker om. Og det er ikke noe unikt over det i denne sammenhengen. Folk er konservative i sine valg og vil ha noe kjennt og trygt. Og for dem var dette en grid med apps, og en fast menylinje nederst.

 

Og det er fremdeles dette, og derfor tror mange at microsoft vil slite litt med sitt "nye" Metro grensensitt med flater, da det er noe nytt og ukjennt. Folk vil ikke ha så mye "nytt" de vil ha "bedre".

Og jeg som trodde artikkelen hvoedsaklig dreide seg om Samsungs eksakte kopiering. Det er det som står i artikkelen men kanskje jeg skal ignorere det?

Forøvrig har du langt på vei rett. Apple gjorde det riktig, brukte tid på å finne de rette elementene som sammen ble en suksess. Samme oppskriften som de har brukt mange ganger før. Spørsmålet er om de dermed kan patentere den. Det de ønsker er å stoppe alle fra fra å bygge flate telefoner med kapasative skjermer, ARM designede cpu'er, gorilla glass og avrundede hjørner. Andre skal heller ikke få lov til å bruke OS som er bergnet for touch (ikke trykke), man skal heller ikke få lov til å bruke touch, mimikkere virkelige liv med låsebolter, eller gester som ikke er annet enn å følge konturen av ikoner som har eksistert i tiår. Gester hvam som helst har gjort i luften, Ingen skal heller komme her å kopiere det virkelige livs ikonsike former som f.eks en mikrofon fra 50 tallet.

Joda, det er etteraping av Apple som har etterapt andre , bare at de har gjort det litt her og litt der og erstattet litt gammel tek med ny. Til sammen får det et fantastisk produkt som selger mer enn de klarer å produsere. På dette har de tjent astronomiske summer og definert en helt nye sjanger produkter. Men man kan alstå ikke patentere gode konsepter like lite som man kan patentere en legofigur man har satt sammen av standard lego klosser. (Skal man være vrien kan man skikker si at man kan bryte noen copy rights med lego men det var ikke påstanden)

De burde være stolte og ganske enkelt si at vi startet dette og fortsette å tjene penger på å finne frem produkter folk ikke viste de trengte men som de må ha.

[Zepticon]

Og jeg som trodde artikkelen hovedsaklig dreide seg om Samsungs eksakte kopiering. Det er det som står i artikkelen men kanskje jeg skal ignorere det?

Enkelte deler av det samsung gjorde var regelrett kopiering. Om man legger en Galaxy S og en 3G ved siden av hverandre er det åpenbart at det er en "kopi", det samme med tableten demmes. Vi har en iPad og en Samsung tablet på kontoret, og de har kopiert alt, ned til "lik" plug og samme type innpakning.

 

Forøvrig har du langt på vei rett. Apple gjorde det riktig, brukte tid på å finne de rette elementene som sammen ble en suksess. Samme oppskriften som de har brukt mange ganger før. Spørsmålet er om de dermed kan patentere den. Det de ønsker er å stoppe alle fra fra å bygge flate telefoner med kapasative skjermer, ARM designede cpu'er, gorilla glass og avrundede hjørner. Andre skal heller ikke få lov til å bruke OS som er bergnet for touch (ikke trykke), man skal heller ikke få lov til å bruke touch, mimikkere virkelige liv med låsebolter, eller gester som ikke er annet enn å følge konturen av ikoner som har eksistert i tiår. Gester hvam som helst har gjort i luften, Ingen skal heller komme her å kopiere det virkelige livs ikonsike former som f.eks en mikrofon fra 50 tallet.

Det er fullt mulig å bygge en moderne smartphone uten å bryte noen betydningsfulle patenter. Om du ser på nye Nokia Lumnia så er dette en veldig sexy sak, og _langt_ fra en iphone. Samme med microsoft sin tablet. Problemet var det Samsung gjorde med Galaxy S og Galaxy 10 tableten, og da kan ikke Apple bare sitte å se på. Og i en slik rettsituasjon så bruker man det man har for å "ta" motstandern.

 

 

Joda, det er etteraping av Apple som har etterapt andre , bare at de har gjort det litt her og litt der og erstattet litt gammel tek med ny. Til sammen får det et fantastisk produkt som selger mer enn de klarer å produsere. På dette har de tjent astronomiske summer og definert en helt nye sjanger produkter. Men man kan alstå ikke patentere gode konsepter like lite som man kan patentere en legofigur man har satt sammen av standard lego klosser. (Skal man være vrien kan man skikker si at man kan bryte noen copy rights med lego men det var ikke påstanden)

De burde være stolte og ganske enkelt si at vi startet dette og fortsette å tjene penger på å finne frem produkter folk ikke viste de trengte men som de må ha.

Som jeg nevnte er patentlovgivningen en sak for seg selv, og jeg er både enig og uenig i måten dette gjøres. På en side så må man beskytte folk med gode ideer fra å bli "ranet". Folk bruker faktisk lang tid og mye penger på å utvikle slike ting, og da skal ikke folk få lov å stjele det uten vidre, selv om det er noe så enkelt som en UI gesture. Men samtidig må det ikke være så konkuransevridende at det skaper monopol.

 

Feks det at man spretter når man treffer "bunnen" av skjermen på en telefon. Det å utvikle og teste dette er overhode ikke gratis, eller oppfunnet over lunchen. Selvfølgelig virder dette som en "åpenbar" løsning når man har brukt en iPhone i ett år, men før telefonen fantes, så var dette et problem man måtte løse. Man har feks aldri sett noe slikt bruk i noen nettlesere, siden de mangler touch og dermet ikke må være så taktil.

Og dette er etter mine mening legetimt å patentere. Gitt at det er tilstrekelig spesifikt. Så får google bruke like mye penger på å finnen en annen, like bra løsning på samme problemet, eller kjøpe lisens på patenten. Dette fremer konkuranse og inovativitet, siden man da har to mulige løsninger. (selvfølgelig utelukker jeg at patenten er så uspesifikk som "at noe skjer når man treffer bunnen av vindet")

 

Så vidt jeg skjønner det så snakker artikkelen veldig lite om slike patent detaljer, men heller ser på de store sakene med S1 og 10.x tableten.

(som for meg som designer fremstår som rene kopier, med små justeringer. Feks er "home" knappen på S1 bare nesten rund.)

[Babelfisken]

Enkelte deler av det samsung gjorde var regelrett kopiering. Om man legger en Galaxy S og en 3G ved siden av hverandre er det åpenbart at det er en "kopi", det samme med tableten demmes. Vi har en iPad og en Samsung tablet på kontoret, og de har kopiert alt, ned til "lik" plug og samme type innpakning.

Tenker vi heller sier at de har speilvendt pluggen og har liknende innpakning og stopper der. "kopiert alt" Du begår den samme feilen som artikkelen, helt unøyanser og ganske usakelig må jeg si. Det er ikke en gang samme form faktor på brettet og logoen aka kjennemerket til samsung ligger på langsiden som da også er default orienteringen til samsung tabletten. At Apple photshopper tabletten ved å gjøre den bredere og åpner appdrawer for finne frem noe som likner åpningsskermbildet til iPhone gjor den ikke til en kopi. Tvert om gjør det Apple til juksemakere.

Joda, samsung har til tider gjort en svært slett jobb, lite inovativt og lite grensesprengende, men de ble da heller ikke markedsleder med hverken SG1 eller SG tab1. Middelmådige produkter med middelmådig salg.

Det er fullt mulig å bygge en moderne smartphone uten å bryte noen betydningsfulle patenter. Om du ser på nye Nokia Lumnia så er dette en veldig sexy sak, og _langt_ fra en iphone. Samme med microsoft sin tablet. Problemet var det Samsung gjorde med Galaxy S og Galaxy 10 tableten, og da kan ikke Apple bare sitte å se på. Og i en slik rettsituasjon så bruker man det man har for å "ta" motstandern.

Ja da snakker vi jo om produsenter som har gjort stor sukesess og vunnet markedsandeler de siste årene. Nokia og MS. De begikk jo skivebommen med å starte på skratch etter at iPhone kom ut. At de nå har unike produkter, som ikke selger, er da virkelig ikke noe poeng i det hele tatt, eller heller beviset på at nei, de valgte helt feilstrategi og tapte. Android kom jo like etter iPhone og var det naturlige valget for alle som så så at dette var et konsept å satse på. Bygget fra bunnen for touch var det den åpenbare konkurenten.

Dersom produktutvikling over 4-5 år er det som må til for ikke å piratkopiere iPhone så er det noe fryktelig galt et sted.

Så Apple kan ikke sitte å se på at Samsung lager et middelmådig produkt der de forsøker å etterape noe av funksjonaliteten til Apple? Visst kan de det. Det er SG2 og SG3 som slagerene til Samsung.

De er ikke kopier.

Som jeg nevnte er patentlovgivningen en sak for seg selv, og jeg er både enig og uenig i måten dette gjøres. På en side så må man beskytte folk med gode ideer fra å bli "ranet". Folk bruker faktisk lang tid og mye penger på å utvikle slike ting, og da skal ikke folk få lov å stjele det uten vidre, selv om det er noe så enkelt som en UI gesture. Men samtidig må det ikke være så konkuransevridende at det skaper monopol.

 

Feks det at man spretter når man treffer "bunnen" av skjermen på en telefon. Det å utvikle og teste dette er overhode ikke gratis, eller oppfunnet over lunchen. Selvfølgelig virder dette som en "åpenbar" løsning når man har brukt en iPhone i ett år, men før telefonen fantes, så var dette et problem man måtte løse. Man har feks aldri sett noe slikt bruk i noen nettlesere, siden de mangler touch og dermet ikke må være så taktil.

Og dette er etter mine mening legetimt å patentere. Gitt at det er tilstrekelig spesifikt. Så får google bruke like mye penger på å finnen en annen, like bra løsning på samme problemet, eller kjøpe lisens på patenten. Dette fremer konkuranse og inovativitet, siden man da har to mulige løsninger. (selvfølgelig utelukker jeg at patenten er så uspesifikk som "at noe skjer når man treffer bunnen av vindet")

 

Dette er trivielle og banale ting. Nei, det er ikke kostbart, tvert om er det helt sykt billig. Selve patenten koster mange mange ganger mer enn uviklingen av løsningen. Vi har da også hørt hvordan f.eks ideen om doubble tap to zoom kom over kjøkkenbordet. Norsk patentkontor ville ledd høyt av noe slikt selv om det hadde være et fysisk konsept som faktisk hadde vært teoretisk mulig å patentere. En patent krever at man faktisk gjør et stykke innovativt stykke ingenørarbeid, ikke noe et par glupe designere kunne koke opp på noen minutter.

Man berømmer de som kommer med det, fan bois kan se ned på de andre som etteraper, men med mindre koden er kopiert så er det ikke kopiert. Tenkt deg om man skulle startet med den slags patenter i datamaskinens barndom. Hvordan ville det blitt med brukervennligheten dersom alle andre aktører måtte finne på egne meny standarder når markedsleder har startet med File/open/close, Edit/cut/paste selvsagt er shortcutene inkludert i patentet slik at ingen andre fikk lov til å bruke dem, og ingen fikk lov til å kopiere hverandre. JA kanskje konseptet med meny øverst også fikk patent. Kaos

DET er den formen for software patenter på sitt sykeste. Bounce Back er bare et billig triks som tar noen få linjer med ordinær kode å realisere. Dessuten er det stor tvil om ikke det faktsik fantes Prior Art på dette punktet også.

Viktigst, vi lærer oss fortsatt hvordan vi skal bruke disse skjermene på samme måte som mus. Funksjonaliteteten til mus utviklet seg ganske enormt og har gått frem og tilbake i funksjoner og knapper. Men folk patenterer ikke dette. De patenterer sikkert laserteknologi under o.l. men ikke hvordan pilen på skjermen akselererer via software, finner knapper hopper til rett sted. Selv om dette hjelper oss i hverdagen er det banale trivielle ting som det er helt sykt å skulle patentere.

Så vidt jeg skjønner det så snakker artikkelen veldig lite om slike patent detaljer, men heller ser på de store sakene med S1 og 10.x tableten.

(som for meg som designer fremstår som rene kopier, med små justeringer. Feks er "home" knappen på S1 bare nesten rund.)

 

Ikke desto mindre er nettopp patentene kjernen ved saken og bør være en del av en slik diskusjon.

Artikklen lager dette til en ren kopieringssak mellom apple og samsung mens det i realiteten er en sak mellom Apple og Google og det handler om patenter hele veien til banken.

[NothingForever]

Jeg kan tilstå at når jeg ser bilder av Samsung-produkter på nettet og i (reklame-)aviser, så går det et lite sekund før det går opp for meg at det IKKE er Apple-produkter..

 

Men.. Ford var vel først ute med bilhjul, og svenske Volvo startet med sikkerhetsbelter.. Nå bruker "alle" det. Så til en viss grad bør "kopiering" være greit, spesielt med tanke på funksjonalitet. Kan ikke være sånn at kun Apple får levere touchscreen-produkter heller..

[arne22]

Hvis man for eksempel sammenligner flymodeller fra Airbus med tilsvarende modeller fra Boeing, så ser man jo at de to flyprodusentene har latt seg inspirere av hverandre, kanskje Airbus mest av Boeing sine modeller.

 

Tilsvarende så finner man mange av de samme typer komponenter og de samme tekniske løsninger i biler enten de nå heter Toyota eller Volkswagen.

 

Dersom det hadde vært lov å patentere "fly med to vinger" eller "bil med fire hjul og bagasjelokk", eller "TV med flat skjerm" da ville den teknologiske utvikling stanse helt opp.

 

All teknologisk utvikling bygger på evolusjon. Ikke i noe annen bransje så er det vanlig å kreve den type eksklusive rettigheter til eget produkt som den Apple krever.

 

Dersom man tar utgangspunkt i for eksempel Apple Iphone og Apple Ipad og så ser videre på Samsung Galaxy Note, så kan man se hvordan man kan starte opp med et lite såpestykke og en stor klump og ende opp med et produkt som er riktig så bra.

 

(Joda smak og behag kan være forskjellig, men det er nok noen som mener det. Det ville være en skam om Apple skulle ha rett til å hindre utviklingen av bedre og mer anvendelige produkter enn deres egne.)

Endret 3. september 2012 av arne22

[UrgeLoL]

Som dere skriver, alle henter inspirasjon hos konkurrentene. Apple mener samsung har gått for langt. det som er helt sikkert er at samsung er helt klart de som har gått lengst av mobilprodusentene.er det over streken? Det får advoktatene og domstolene bli enige om. Jeg tipper samsung snart vil gjøre en avtale med Apple. Google er jo allerede i samtale med apple. Så kanskje det roer seg i løpet av 2013.

[Zepticon]

Hvis man for eksempel sammenligner flymodeller fra Airbus med tilsvarende modeller fra Boeing, så ser man jo at de to flyprodusentene har latt seg inspirere av hverandre, kanskje Airbus mest av Boeing sine modeller.

Ikke sammenlignbart. Flymodeller er basert på vitenskapelige prinsipper omkring luftmotstand. Og da er det naturlig at de konvergerer omkring en funksjonell form som samtidig minimerer drag.

 

Tilsvarende så finner man mange av de samme typer komponenter og de samme tekniske løsninger i biler enten de nå heter Toyota eller Volkswagen.

Men det er umulig å ta feil av en Avensis og en Passat. Likheten mellom en S1 og en 3G udiskutabel, og langt over det man finner melom Kia K9 og inspirasjonen BMW 5 serie.

 

Dersom det hadde vært lov å patentere "fly med to vinger" eller "bil med fire hjul og bagasjelokk", eller "TV med flat skjerm" da ville den teknologiske utvikling stanse helt opp.

Det er ingen som har patent på mobiltelefon med stor skjerm. Greia er at Apple laget Iphone 3G, og så laget Samsung Galaxy S1 som er en blåkopi.

 

All teknologisk utvikling bygger på evolusjon. Ikke i noe annen bransje så er det vanlig å kreve den type eksklusive rettigheter til eget produkt som den Apple krever.

Så var da heller ikke iPhone et resultat av evolusjon. Det var en ganske kraftig revolusjon, som tok samtlige andre produsenter på sengen. _Ingen_ av dem hadde noen tilsvarende produkter i sin protefølje før iPhone.

 

Dersom man tar utgangspunkt i for eksempel Apple Iphone og Apple Ipad og så ser videre på Samsung Galaxy Note, så kan man se hvordan man kan starte opp med et lite såpestykke og en stor klump og ende opp med et produkt som er riktig så bra.

Nå handler det ikke og Galaxy Note heller da. Det handler om de tidlige Samsung telefonene og nettbrettene som er kopiert rett av apple. S1, til dels S2, og tableten.

 

(Joda smak og behag kan være forskjellig, men det er nok noen som mener det. Det ville være en skam om Apple skulle ha rett til å hindre utviklingen av bedre og mer anvendelige produkter enn deres egne.)

Selvfølgelig hadde det vært en skam, og det er jo peonget med artikkelen. Om ikke Samsung hadde gjort noe ulovlig, så hadde vi hatt et dårligere utvalg på telefonfronten. Sasung brøt loven, de må betale, men i lengden har de (og vi) tjent på det.

 

Her har man jo et annet eksempel:

 

Laptops før Macbook Pro og Macbook Air:

http://dewith.com/wp...efore-Apple.png

 

Laptops etter Macbooc Pro og Macbook Air:

http://dewith.com/wp...After-Apple.png

 

Og vidre kan dere jo selv sammenligne en Samsung Series 7 Slate og en Macbook Air.

Endret 3. september 2012 av Zepticon

[frankhaugen]

Joda, det mafialignende chaebol-selskapet Samsung har vist flere ganger at forbrytelser og total mangel på skrupler dessverre kan lønne seg. Forbrukerne bryr seg selvsagt ikke om hva slags faenskap som egentlig ligger bak de billige plastproduktene - og Sør-Korea er jo så langt borte. Litt synd er det jo for noen av de andre mobilprodusentene som faktisk prøver å innovere og satse på fair konkurranse, men blir utmanøvrert av de nepotistiske drittsekkene fra Seoul.

Samsung er da en pillar av snillisme sammenlignet med mange andre selskaper der ute. Så din kritikk er noe tynn her. Og samsung kunne alltids ha saksøkt blackberry og htc for å ha "stjålet" deres design, men i motsetning til patent-troll som Apple konurrerer Samsung om produktet på markedet ikke i rettsaler.

 

Ikke glem at Apple forsøkte å stoppe microsoft fordi de hevdet både ditt og datt var stjålet fra deres GUI tilbake i PCens 'barndom'. Så min sympati ligger fortsatt hos Samsung, og så langt er det klart at samsungs konkurrerende produkter hvor apple angår er klart overlegne. Og har til og med bedre produkter i noe tilfeller: "galaxy note -serien".

 

-frank