Slik blir AMDs nye prosessorer

[LMH1]

Angående beta support tror jeg det kun er snakk bios er i beta fasen så godt mulig det vil fungere men kanskje ikke optimalt som nyere hovedkort.

 

Angående x4 955 vil jeg tro den måtte overklokkes til ca 4.1 eller 4.2 Ghz for å gi like god ytelse per kjerne (Ca 26 % raskere) som FX-8350 neppe god oppgradering til spilling men er mere til videoredigering og virtualisering.

 

Som nevnt tidligere med FX bulldozer så har kun en få del spill støtte for mere en 4 kjerner, så personlig tviler jeg på AMD klarer å forbedre seg på det punktet med mindre man ser på SLI/Crossfire som løsning på det.

 

Tror dere jeg feil om jeg antar at FX-8350 kanskje kan måles mot de billigste i5 prosessorene i spill?

F.eks Core i5 3450 eller i5 2400 eller noe slik.

 

Men på andre områder kan FX-8350 kanskje gå så langt som i7 2700k eller i7 3820. Vi vet ingenting før testene kommer, men en ting er sikkert, jeg tror AMD vil gi opp 8 kjerner hvis de ikke klarer å konkurere mot intel, da er nok heller APUer og skjermkort som amd fokuser på det virket ut med buldozer at amd trodde løpet var tapt men så ut som de valgte å prøve igjen.

Endret 30. august 2012 av LMH1

[del_diablo]

Indeed. Bommet vel på versjonnummere

+ at ingen FX'er har integrert grafikk

 

Sant sant... måtte vistnok stå A* som model. Men blir intresangt å se hva A10en yter.

[N o r e n g]

Indeed. Bommet vel på versjonnummere

+ at ingen FX'er har integrert grafikk

 

Sant sant... måtte vistnok stå A* som model. Men blir intresangt å se hva A10en yter.

Tester er jo allerede ute av A10-5800k?

Har du levd uten internett det siste halvåret?

[del_diablo]

Nei, jeg har ikke det. Men jeg har bare sett på Trinity sine benchmarks, og ikke Vishera sine.

[N o r e n g]

Nei, jeg har ikke det. Men jeg har bare sett på Trinity sine benchmarks, og ikke Vishera sine.

Hæ?

Trinity-serien er AX-5YYY

Vishera har ingen IGP, og kommer derfor ikke til å bli lansert under en modell under A*

[del_diablo]

Godt mulig jeg bare mistolket det helt, da det ikke er noen kodenavn med i "2012 consumer platform quick refferance guide for desktops".

[Malvado]

Ser lovende ut for mitt HK da, selv om 8150 bare har beta-support:

http://www.asus.com/...A89TD_PRO/#CPUS

 

Noen som har formening om ytelse på disse mot en uklokket 955? Tenker da først og fremst i spillytelse. Kan være greit å slippe å måtte bytte til Intel for å øke ytelsen litt.

 

Ytelseøkningen blir nok som sagt rundt 15% til 30% i forhold til Bulldozer , da har man en plass mellom 15 til 36 fps å hente i feks Dirt3 og går fra 123,3 til 160.29fps ( Test av Bulldozer med hotfixes ) hvor gpu ikke er bottleneck , det er også mulig andre optimaliseringer som bedre minnehåndtering (om den er på plass) også kan øke ytelsen i de forholdene hvor dette er et problem.

Utifra det jeg har sett vil den nye FX kunne konkurrere mot i2500k, men det er mest sannsynlig at Amd vil prøve å få opp salgstallene ved å tilby lave priser og ulåste cpu'er og håpe på noen flere stunts aka å bryte 10Ghz barrieren.

[LMH1]

Selv tror jeg ikke verken intel eller AMD kan klare noe særlig mere en 5-6 Ghz basert på dagens transistorer.

 

Men ved å bruke lys isteden for strøm kanskje man kan nå 100 ghz per kjerne og fremdeles kun trekke 40 watt strøm.

[N o r e n g]

Selv tror jeg ikke verken intel eller AMD kan klare noe særlig mere en 5-6 Ghz basert på dagens transistorer.

 

Men ved å bruke lys isteden for strøm kanskje man kan nå 100 ghz per kjerne og fremdeles kun trekke 40 watt strøm.

Intel og AMD er nok i stand til å lage prosessorer i dag som kan kjøre på 5-6GHz skjønner du, men hvor effektive de ville vært per klokke er nok en annen sak. Intel har jo økt dybden i pipeline for hver "tock" nå nettopp for å øke klokkefrekvensene samtidig som de har bekjempet de negative sidene ved å forbedre branch prediction, fetch/decode osv.

[Malvado]

Det er laget transistorer av graphene som greier helt ekstreme hastigheter på 100 til 300Ghz , dessverre så må man løse et par problemer før man kan ta i bruk dem , men det kan se ut som at det er på vei til å løses , men det dukker nok ikke opp før om minst 5 - 10 år i såfall.

 

Prototyper av Amd og Intel Cpu'er har sannsynligvis vært over 5 - 10 Ghz (grovt estimert) men en slik cpu kan neppe sammenlignes med det man har i maskinen sin i dag , det høyeste man har greid å kommet med en vanlig cpu var en blodoverklokket Amd FX 8150 på 8709.06Mhz.

Ser man tilbake 10 år så blir man faktisk litt skuffet over at Intel og Amd faktisk ikke har greid å levere kjappere Cpu'er siden man da trudde at man ville greie å levere Cpu'er på hastigheter over 10Ghz i ca 2011.

[LMH1]

Nå tenkte jeg ikke på overklokking, jeg tenkter først og fremst prosessor som f.eks er noe ligdene som i7 3770k og AMD FX 8350 bare at disse er på 5-6 Ghz stock. Men kan overklokkes f.eks til 6.5 - 7 Ghz.

 

Da ville nok effektforbruket minst ha vært 130 eller 180 watt eller noe slikt om det skulle vært mulig.

 

Hvis vi snakker om AMD FX-8150 @ 8709.06Mhz tviler jeg på prosessoren er stabil 24/07 selv med flytende nitrogen, burde nok gi ofte bluescreen.

Endret 1. september 2012 av LMH1

[Malvado]

LMH1 : Det er mye spennende som skjer for tiden hos Intel , tar du en titt på planene så ser du at det forventes ytterligere krymping innen 2020 ned til 5nm , både effektforbruket vil synke og antall transistorer i forhold til overflateområdet vil øke betraktelig.

Sammenligner man feks Amd sin Bulldozer ( 8150 ) som er produsert på 32nm kontra Intel sine i5 på 22nm så er det ikke så "ille" de tallene man ser rent ytelsemessig, men det er svært tydelig at Amd burde ha fått ut fingeren og kommet seg ned på 22nm så fort som mulig, men selskapet har nok ikke penger eller ressurser til å greie det like fort som Intel.

 

En blodoverklokket Amd cpu på 8700 Mhz trekker ca 500 watt om jeg ikke husker helt feil , da er den overklokket 100% omtrent i forhold til maks hastighet på en 8150 (grovt estimert) og trekker 4x mer strøm enn stock , det er svært mye strøm som går tapt pga teknologien som er brukt og det er sannsynlig at de nyere cpu'ene som har fått svært mange justeringer i forhold til dette ikke vil lekke like mye strøm under drift.

Om man er litt snill og stipulerer at man i utgangspunktet med den nye mesh designen og resirkuleringen av strømmen kan få til 15 - 25% mindre effektforbruk samt man tar til høyde for krymping av produksjonsprosessen til 22nm så kan man vel teoretisk håpe på at man oppnår 8700Mhz kanskje en plass mellom 250 og 400 Watt's effektforbruk.

[N o r e n g]

-snip-

Problemet med CPUer på 8GHz er ikke å få en transistor til å kjøre så fort, problemene kommer når man skal få 10 millioner transistorer til å bytte så fort.

[Malvado]

Problemet med CPUer på 8GHz er ikke å få en transistor til å kjøre så fort, problemene kommer når man skal få 10 millioner transistorer til å bytte så fort.

 

Jeg har heller ikke påstått at det er en enkel sak, det jeg derimot har påpekt er at lavere nm , forbedringer innen design og bruk av ny teknologi vil la det bli mulig å sannsynligvis oppnå høyere hastighet med lavere effektforbruk.

Er man dermed heldig så kan noen få cpu'er overklokkes enda høyere enn det man har greid hittil.

 

Personlig har jeg lite tro på at vi kommer til å se silisium brikker på hastigheter over 10Ghz i de kommende 5 årene, forhåpentligvis tar jeg feil dog.