Krav om erstatning på diverse i leilighet etter at utleier har vært på befaring og ikke anmerket noe

[donrosa]

Skal i morgen til Husleietvistutvalget i møte med tidligere huseier. Han var på befaring av leiligheten sammen med oss, som resulterte i at 20.000 ble betalt ut, og 5500 ble holdt igjen til dekking av de siste måneders strømregninger.

 

 

 

Nå har vi blitt klaget inn til husleietvistutvalget, hvorpå han mener at skyvedørene på soveromsgarderoben er "såpass ødelagte at de buler ut og ikke lar seg passere". Utleier åpnet og lukket denne garderoben under utflytningsinspeksjon, og sa ingenting da. Disse dørene så helt ok ut, og passerte hverandre uten problemer. Kan man kreve dekket slike ting "allikevel" ETTER at depositumet er utbetalt?

 

 

I tillegg krever han 2700,- for dekning av en bryter til varmekabler i stuen som aldri har fungert for oss. Vi prøvde å slå disse på i slutten av november, da det faktisk begynte å bli litt kaldt. Disse fungerte ikke da. Det kan umulig være rimelig av huseier å kreve oss for en termostat som aldri har fungert for oss under "vedlikeholdsplikten". Slik jeg har forstått det så er det vel ikke VI som skal dekke en innebygd (innbygd i vegg, uten synlig ledning) termostat uansett hvordan man vrir og vender på det?

[xClaymanx]

Så lenge det ikke står at du skal være den som reparerer og holder leiligheten ved like så kan han ikke kreve noe for den varmekabel bryteren. For meg virker det som han har visst at den ikke har fungert og vil bare at dere skal dekke det slik at han får fikset det "gratis" og kan muligens leie det ut til høyere pris til neste "offer".

Det med dørene er det samme. Han så at den fungerte under utflyttings inspeksjonen, men har ingen gunn til å klage på det i etterkant siden det da fungerte som det skulle.

Les nøye igjennom kontrakten og hva det evt står hva det kreves at du /dere skal vedlikeholde.

[The Avatar]

Huseigaren kan ha legitime krav her, det at depositumskontoen er utbetalt har ikkje noke å seie. Det gjer det berre vanskeligare for utleiger å kreve inn beløpet.

 

Det sentrale her vil være når skaden har skjedd og om leigetakaren har informert utleigaren om mangelane. At huseigaren har vært på inspeksjon utan å påpeike mangelane indikerer at skaden kan ha oppstått etter at leigetakaren flytta ut.

 

Når det gjeld termostaten så vil det være avhengig av korleis ein tolker "elektriske kontakter og brytere" som husleigelova omtaler.

 

§ 5-3. Vedlikehold

Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å holde utleid husrom og eiendommen for øvrig i den stand som leieren har krav på etter reglene i lovens kapittel 2.

Er ikke annet avtalt, plikter leieren å vedlikeholde dørlåser, kraner, vannklosetter, elektriske kontakter og brytere, varmtvannsbeholdere og inventar og utstyr i husrommet som ikke er en del av den faste eiendommen. Leieren plikter også å foreta nødvendig funksjonskontroll, rengjøring, batteriskift, testing og lignende av røykvarsler og brannslukkingsutstyr. Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt.

Utbedring av tilfeldig skade regnes ikke som vedlikehold etter annet ledd.

Endret ved lov 16 jan 2009 nr. 6 (ikr. 1 sep 2009 iflg. res. 12 juni 2009 nr. 641).

[Dr. Brodsky]

Jeg har en gang i tiden også ødelagt slike skyvedører i en leilighet jeg leide. Det ble da regnet som naturlig slitasje eller noe sånt. Var i hvert fall ikke noe jeg måtte dekke.

[Herr Brun]

At han har betalt ut depositum er isolert sett irrelevant for kravet i seg selv, men det at han har vært på befaring er derimot et viktig poeng.

Dersom man er på befaring og så utbetaler depositumet med spesifiserte fradrag kan man jo tolke dette til at man har godtatt leiligheten i den stand den var i. Dette er så vidt jeg vet ikke lovregulert, men man kan muligens dra noen analogier fra avhendingslovens regler om forundersøkelser ved kjøp, altså at man ikke kan gjøre gjeldende mangler man burde oppdaget ved undersøkelsen. Spesielt kravet angående de påstått skjeve dørene burde kunne avskjæres under den innfallsvinkelen, men jeg er ikke helt sikker.

 

Hva gjelder bryteren har jeg to kommentarer: 2700 kroner virker som helt hinsides mye penger for en bryter. Men jeg vil tro denne havner inn under "elektriske kontakter og brytere" i § 5-3, som The Avatar har sitert. Etter siste ledd er dog ikke "utbedring etter tilfeldig skade" å regne som vedlikehold, og dermed tror jeg denne

 

Forutsatt at dette er noe leietaker har ansvar for, så har vi følgende problem: Du påstår den ikke fungerte da du flyttet inn. Dette burde du åpenbart sagt fra om, og når det viste seg at den ikke fungerte i vinter skulle du i hvert fall ha gitt beskjed. Du kan ikke bevise at den ikke fungerte da du flyttet inn, og siden du aldri har nevnt dette har det formodningen for seg at den fungerte, og har sluttet å fungere i din tid som leietaker.

Endret 27. august 2012 av Herr Brun

[nomore]

Husk at en bryter til varmekabler ofte er mer enn bare en bryter. Noen har mekanisk termostat, andre elektrisk, og mange nyere har i tillegg digital styring med litt "intelligens". En slik "bryter" koster fort en tusenlapp eller to, og så kommer arbeid med elektriker i tillegg. Så det er ikke sikkert at prisen er så hinsides som det først kan se ut som.

[donrosa]

Husk at en bryter til varmekabler ofte er mer enn bare en bryter. Noen har mekanisk termostat, andre elektrisk, og mange nyere har i tillegg digital styring med litt "intelligens". En slik "bryter" koster fort en tusenlapp eller to, og så kommer arbeid med elektriker i tillegg. Så det er ikke sikkert at prisen er så hinsides som det først kan se ut som.

 

 

At han har betalt ut depositum er isolert sett irrelevant for kravet i seg selv, men det at han har vært på befaring er derimot et viktig poeng.

Dersom man er på befaring og så utbetaler depositumet med spesifiserte fradrag kan man jo tolke dette til at man har godtatt leiligheten i den stand den var i. Dette er så vidt jeg vet ikke lovregulert, men man kan muligens dra noen analogier fra avhendingslovens regler om forundersøkelser ved kjøp, altså at man ikke kan gjøre gjeldende mangler man burde oppdaget ved undersøkelsen. Spesielt kravet angående de påstått skjeve dørene burde kunne avskjæres under den innfallsvinkelen, men jeg er ikke helt sikker.

 

Hva gjelder bryteren har jeg to kommentarer: 2700 kroner virker som helt hinsides mye penger for en bryter. Men jeg vil tro denne havner inn under "elektriske kontakter og brytere" i § 5-3, som The Avatar har sitert. Etter siste ledd er dog ikke "utbedring etter tilfeldig skade" å regne som vedlikehold, og dermed tror jeg denne

 

Forutsatt at dette er noe leietaker har ansvar for, så har vi følgende problem: Du påstår den ikke fungerte da du flyttet inn. Dette burde du åpenbart sagt fra om, og når det viste seg at den ikke fungerte i vinter skulle du i hvert fall ha gitt beskjed. Du kan ikke bevise at den ikke fungerte da du flyttet inn, og siden du aldri har nevnt dette har det formodningen for seg at den fungerte, og har sluttet å fungere i din tid som leietaker.

 

Saken ble løst ved et forlik. Han godtok å få resterende av depositumsbeløpet til å dekke strøm, og så deler vi saksomkostningene på 860,-.

 

Kan si meg relativt fornøyd med utfallet i saken.