Arbeiderpartiet ønsker at fravær skal påvirke karakterer i videregående skole

[Spartapus]

Det gjør det allerede, men uoffisielt. Strengt tatt burde ikke jeg ha bestått matte på videregående, men ble jekket opp til en ufortjent toer fordi jeg hadde vært i alle timene og fulgt med. Man ser ofte at lærere gir slike sympatijusteringer.

 

Jeg synes argumentet om at elevene burde være fri til å studere som dem vil forutsatt at de tilegner seg stoffet er like godt som argumentet om at de burde trenes opp til å møte opp på en jobb til fast tid. Det er ikke nødvendigvis noen sammenheng mellom å kunne følge et tidsskjema og å tilegne seg kunnskap - førstnevnte kan i min erfaring selv en downser gjøre - men samtidig vet jeg at det blir en vanskelig overgang til arbeidslivet hvis du er vant til å struktuere arbeidsdagen din selv. De fleste arbeidsplasser er avhengig av at alle er tilstede på mer eller mindre samme tidspunkt.

[Zepticon]

Jeg ville heller gått den andre veien, nemlig gitt elevene mer ansvar og frihet til å velge sine egne veier til å nå læremålene.

 

Elevene trenger ikke emr ansvar, de trenger mer disiplin, forventninger og grenser. selv på videregående trenger de dette. Men samtidig burde lærerne se ann elevene.

 

Vi trenger en individskole, ikke dagens mølje der alle går under samme kam. Noen er ekstroverte og liker gruppearbeid, mens andre trenger å jobbe helt alene for å være effektiv.

[Red Frostraven]

STØTTES ABSOLUTT IKKE.

 

Elever med høyt udokumentert fravær trenger HJELP -- ikke STRAFF -- om de skal klare seg i arbeidslivet.

 

Disiplin er opplært, ikke medfødt, og dette er noe av det viktigste man lærer for å lykkes i arbeidslivet.

Karakterstraff fører ikke til disiplin for ungdommene som allerede ikke tar skolen på alvor, og virker dermed ikke til sin hensikt.

 

Rehabilitering > Straff

 

...

 

I tillegg ville det bare gjort karaktersystemet ENDA MINDRE pålitelig.

Forskjellige eksamener = Forskjellige styrker som vektlegges --> Mennesker med like styrker og kunnskaper klassifiseres helt forskjellig.

 

Det kommer i tillegg til at karakterer i mange fag i utgangspunktet er en subjektiv vurdering av hva man TROR at elevene kan.

Enda verre så vurderes innsatsen som positive selv om resultatene uteblir, mens i motsatt fall så vurderes mangel på innsats som negativt selv om resultatene er der.

 

Karakterer er en rekke subjektive vurderinger av hvor godt skolen har fungert for den enkelte elev, en subjektiv vurdering som skal følge denne personen gjennom hele livet.

En løsning på dette ville vært en ordentlig eksamen i alle fag: En avgangsprøve som faktisk tar for seg HELE læreplanen.

Men denne prøven ville igjen ødelagt for mennesker med dårlig konsentrasjon, uansett hva de vet og kan og er i stand til.

Endret 27. august 2012 av Red Frostraven

[Gjest Bruker-95147]

For å få til en effektiv felles læringsarena, må alle befinne seg på den samtidig! På den arenaen må man forvente at arbeiderne/elevene mottar kunnskap, foredler den sammen/enkeltvis - og deler den med "alle". De skal på samme måte som en tenker lagspill - gå på banen for å gjøre hverandre gode/bedre.

 

Hvis noen vil dyrke/satse på sine egne mål/lære på sin måte - kan de vurderes å få støtte, og da gjerne enda mer støtte enn "gruppen" får - men da skal også resultater og krav ligge over de kravene som settes til massen.

 

Ett annet aspekt ved det å tillate generell "alenegang" i utdannelsen som skal lede frem til å bli nyttige samfunnsborgere, er at vi da kan åpne for at større grupper i samfunnet kan finne på å "kjøpe" sine elever ut fra fellesarenaen, og "hindre" disse å bli "forurenset" fra uønsket ideologisk/religiøs fra samfunnet, og dermed forvanske helt nødvendig integreringsprosesser.

 

[Gjest Bruker-95147]

Vi trenger en individskole, ikke dagens mølje der alle går under samme kam. Noen er ekstroverte og liker gruppearbeid, mens andre trenger å jobbe helt alene for å være effektiv.

 

Kanskje vi trenger spesialskole for spesielle talenter - men da skal de også levere noe helt ekstraordinære resultater, mener jeg - noe annet vil være å sy puter under armene deres.

Sosial kompetanse og intelligens får man ved øving, og noen tekniske genier må kanskje øve ekstra mye på det "faget" - men likevel må de også tilegne seg den samme kompetansen som alle andre, for å bli nyttige samfunnsborgere.

Endret 27. august 2012 av Bruker-95147

[Zepticon]

Kanskje vi trenger spesialskole for spesielle talenter - men da skal de også levere noe helt ekstraordinære resultater, mener jeg - noe annet vil være å sy puter under armene deres.

Sosial kompetanse og intelligens får man ved øving, og noen tekniske genier må kanskje øve ekstra mye på det "faget" - men likevel må de også tilegne seg den samme kompetansen som alle andre, for å bli nyttige samfunnsborgere.

Vi trenger spesialskoler for spesielle talenter. Og alle burde gå på en slik skole.

Slik det er i dag er det ingen som har spesielle talenter. Alle blir sluset igjennom den samme trøtte skolen som er beregnet på en "vanlig" 3-4er elev. I dagens skole blir man plasert i grupper rett som det er. og i sosialismens ånd skal man "blande". Dette betyr at ingen får noe ut av arbeidet.

1-2er elevene sitter og skjønner ikke noe, da de er på et lavere nivå enn det gruppen jobber med, de på 3 og 4 får kansje noe ut av det hele siden de er "gjennomsnittet" og der man prøver å treffe. 5 og 6er elevene lærer ikke noe, da de vil på et høyere nivå enn det som gruppen klarer å jobbe med.

En ideel oppdelig ville vært rene 1-2er grupper, 3-4er grupper, og 5-6er grupper. Der hver gruppe har egne mål, og kan jobbe mot en personlig kunnskapsøkning, i steden for en kollektiv gjennomsnitt.

 

Jeg mener at man må legge opp arbeidet slik at hver og en jobber så effektivt de kan, og ikke at hver og en skal innrette seg mot et system tilpasset gjennomsnittet, og som dermed ikke passer noen.

 

Kansje noen rett og slett blir hjemme fordi skolen for dem er en helt håpløs læringsarena?

 

Du nevnter sosial kompetanse, og jeg antar at det er myntet på min kommentar om at noen er ekstroverte og noen er introverte. Det er også noe av grunnen til at jeg nevnte det. Mange ser ut til å tro at det å være introvert er et handicap. Det er det på ingen måte. Hvem har bestemt at normen er å være så alt for sosial? Noen fungerer rett og slett best når de får sitte alene å jobbe med ting, mens andre jobber best i synergi med andre. Dette er noe vi (og i aller høyeste grad norsk skole) burde innse.

 

Denne TED-talk'en synes jeg tar for seg akkurat det emnet veldig bra: http://www.youtube.com/watch?v=c0KYU2j0TM4

Endret 27. august 2012 av Zepticon

[Gjest Bruker-95147]

Når det gjelder ekstrorvert og introvert, mener jeg disse ordene har en tendens til å bli brukt som en sovepute ...?! Sovepute, fordi det signaliserer at man fra naturens side "bare er sånn", og dermed må tas spesielle hensyn til. Hva med at man har blitt innesluttet, eller utadvendt grunnet miljøet - altså at det er tillært, og at det som er tillært også kan avlæres?

 

 

Jeg for min del er oppfattet som ekstrovert, men jeg vet at egentlig er jeg introvert, og trives best i mitt eget selskap - og den typen person ble formet mest av oppvekstmiljøet, ikke minst skolemiljøet, hvor man ble bestemt å være en usmart bråkmaker, som igjen trigget egne følelser i slik grad at man satte enda mer inn på å bli hørt - og etterthvert lærte seg hvilke ekstroverte uttrykk som gav meg mest behovsdekning.

Endret 27. august 2012 av Bruker-95147

[тurbonєℓℓo]

Herregud så ufattelig teit!

 

På tide å fjerne Arbeiderpartiet fra makta!!

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Hvorfor skal fravær ha så forferdelig mye å si ?

 

Det sier flere ting samtidig - noe kan være positivt, mens andre ting kan være negativt.

 

Hva tror du at du lærer ved å tvinge deg selv til å møte opp hver bidige føkkings dag?

 

Fraværet i seg selv er et tall som ikke sier mye, men som kan tolkes på mange forskjellige måter.

[€uropa]

Problemet er at arbeidsgiveren har feil mål. Ingen tjener på at en elev bare er på skolen. Målet bør være at eleven skal lære mest mulig og ikke væremest mulig på skolen. En elev som ikke ønsker å være der eller gjøre en innsats, er ikke effektiv på skolen uansett. Da er det bedre at disse elevene får lære seg stoffet eller stryke på egenhånd (det gjør de selv om de tvinges på skolen), så er de i hvert fall ikke til bry for resten av elevene og lærerne får kapasitet til å hjelpe dem som blir igjen. Poenget er at hvis en elev kan alt som læremålene krever, så er det vel uvesentlig hvordan han har lært.

 

Det kommer så klart an på hva slags arbeid det gjelder, men i arbeidslivet er det ikke alltid et mål at den ansatte skal være på arbeidsplassen til enhver tid. Så lenge arbeidet blir gjort, og det dreier seg om en jobb som for eksempel kan gjøres på en PC på egenhånd, er mange arbeidsgivere åpne for å la de ansatte jobbe hjemme av og til. Det vil jo også være stor forskjell på motivasjonen for å dra til et sted for å tjene penger til sitt daglige brød, og motivasjonen for å dra til et sted der man vet at man bare skal sitte som et telys uten å få noe igjen for det.

 

Elever på videregående er så gamle at de bør lære (frivillig eller ufrivillig) å ta ansvar for seg selv. Når de tvinges til å dra til skolen, lar de andre ta ansvaret. Uansett skal elever på studieforberedende fag til et universitet eller en høgskole senere, der fraværet som regel ikke betyr noe, og da har vi bare oppnådd å utsette problemet. Eventuelt kunne tvang innføres i høyere utdannelse også, men det ville blitt ressurskrevende. Her jeg studerer, ville foreleseren eller andre ansatte på skolen bli nødt til å sjekke legitimasjonen til over 200 studenter i auditoriet.

 

Jeg tar med hele saken din i siteringen, og sammenfatter den med dette begrepet; dyrking av individuell lykke ...

 

Og det er vel og bra, hvis vedkommende betaler gildet selv. Men jeg som arbeidsgiver/skattebetaler vil ha full kontroill med produsjonen min. Jeg produserer ikke spisskompetanse, men heller grunnlaget for videre bearbeiding, til evnt, spisskompetansen. Da må jeg ha alle sammen tilstede hver eneste dag, uannsett hvor kjedelig det måtte føles for den enkelte.

 

Målet med å utdanne mine arbeidere er at de skal ende opp som; produktive samfunnsborgere

 

Når den jobben er gjort, kan arbeideren selv bestemme hvordan h*n vil utvikle sitt ego, og stå for hele den biten selv.

 

Du tar et stort og dristig skritt når du setter likhetstegn mellom antall timer på et gitt sted og produktivitet.

 

Saken hadde vært en annen hvis elevene faktisk var produktive på skolen, men det gjelder langt fra alle. Mange ender bare opp med å være der uten å lære noe som helst. Selv var jeg alltid på skolen fordi det ser lite pent ut med fravær på vitnemålet, men jeg vet at jeg kunne droppet tilnærmet halvparten av alle skoletimene på videregående og likevel oppnådd den samme kompetansen. Dette gjaldt spesielt engelsk og norsk. Som regel satt jeg bare og glodde mens læreren skrev på tavla, mens jeg ventet på at timen skulle bli over. De timene ville jeg, og så samfunnet, fått mye mer igjen for hvis jeg kunne brukt dem på å jobbe med læreboka for meg selv.

 

Jeg ville heller gått den andre veien, nemlig gitt elevene mer ansvar og frihet til å velge sine egne veier til å nå læremålene.

 

Elevene trenger ikke emr ansvar, de trenger mer disiplin, forventninger og grenser. selv på videregående trenger de dette. Men samtidig burde lærerne se ann elevene.

 

Vi trenger en individskole, ikke dagens mølje der alle går under samme kam. Noen er ekstroverte og liker gruppearbeid, mens andre trenger å jobbe helt alene for å være effektiv.

 

Hvis elevene får mer ansvar, bidrar det positivt til disiplinen. En elev som bryr seg om karakterene sine ville fort se om han hadde bruk for undervisningen på skolen. Hvis han trenger den, og likevel blir hjemme, vil det få konsekvenser i form av at han ikke klarer å prestere på prøver. Da vil han bli nødt til å dra til skolen, ikke fordi noen tvinger ham dit, men fordi han med seg selv vet at det er nødvendig for å oppnå målene sine. Han ville også ha muligheten til å prioritere selv hvilke fag han vil bruke tida si på. De elevene som ikke bryr seg om karakterer, eller bare nøyer seg med en ståkarakter i alle fag, presterer likevel ikke noe bedre selv om de tvinges til å sitte på skolen. Hvis det var tilfelle at prestasjoner er helt avhengige av tid på skolen, ville vi ikke hatt bruk for prøver og eksamener. Alle som er på skolen hver dag ville fått toppkarakterer uansett, mens alle privatister, som ikke deltar i timene, ville strøket.

 

Ellers er jeg enig i at vi trenger forskjellige grupper for forskjellige elever. Så å si alle politikerne hevder vel at de vil tilby tilpasset undervisning, men hver gang noen foreslår noe slikt, begynner de å grine om eliteklasser, urettferdighet, klasseskiller og det som verre er.

[Cxz]

Fravær bør ikke påvirke en fagkarakter – da blir karakteren rett og slett misvisende. En karakter skal vise hvilken kompetanse en elev besitter, hvilken måte eleven har skaffet seg kompetansen på, er rett og slett irrelevant. Å ha et system som Camelon beskriver kunne til en viss grad ha fungert i ungdomsskolen, men videregående opplæring er derimot fullstendig frivillig. Elever må tross alt et eller annet sted på veien innse at de selv har ansvaret for sin fremtidige plass i arbeidslivet. Å la fravær påvirke fagkarakterer er også et bomskudd i den forstand at det er disse karakterene man bruker i konkurransen om studieplasser. Dersom oppmøte skal påvirke en fagkarakter i positiv forstand, vil privatister ha en klar ulempe. Jeg er helt enig i at det bør iverksettes tiltak mot det store frafallet i videregående opplæring, men å la oppmøte påvirke en fagkarakter i positiv forstand blir etter min mening fullstendig feil.

Endret 27. august 2012 av Concrux

[Skatteflyktning]

I am puzzled!

 

La meg se, karakterene er formodentlig en informasjon som BURDE hjelpe de som er i neste step (universitet, arbeidsgivere, etc) å velge hvem som best passer for å de plassene som er disponible der.

 

OM fravær ER en relevant informasjon (hvilket jeg sterkt betviler mht universitet ettersom oppmøte der er frivillig i de fleste slike studiesteder), kan jeg ikke se at det å redusere en persons karakter i matte eller fransk vil gi den informasjon som er relevant for disse institusjonene, tvert imot det ser ut til å REDUSERE kvatiteten av den informasjon som det faktisk bruker som grunnlag for å ta inn folk med det utvilsomme resultat at kvaliteten på studentene vil droppe (ettersom svakere studenter med bra oppmåte nå vil se ut til å være sterkere kandidater enn sterke studenter med dårlig oppmøte).

 

OM fravær ER en relevant informasjon burde derfor denne informasjonen gis i klartekst: Totalt fravær: 12% f.eks.

 

Da kan de sum vurderer kandidaten selv avgjøre om denne informasjonen er relevant eller ikke.

[LucarioX]

Tror du alle elevene som får dårlige karakterer ikke bryr seg om sine karakterer? Det er ikke at de ikke bryr seg. Problemet er at de ikke orker.

 

Det vil faktisk bli lettere og ikke vanskligere å stryke under mitt system. Møter man opp, og viser innsats i timen så kan man få 2 om man får mer enn 10%. Får man mer enn 35% kan man få 3. Møter man nesten ikke opp og gjør elendig jobb når man er der, så trenger man 60% for en 2-er, og 80% for enn 3-er. Liker man ikke å møte opp på skolen, så tar man faget som privatist. Det vil ikke bare gi insentiv for elevene til å møte opp, men det vil også få elevene til å jobbe hardere. Karakterene vil følge med.

 

Det er nok flere som bryr seg, men som ikke får gode karakterer ja, men jeg vil tro det i hovedsak skyldes at de har trøbbel med fagene, ikke at de ikke møter opp. Ønsker man gode karakterer, vil jeg tro de fleste møter opp. Såfremt det ikke ligger andre grunner bak, som mobbing eller andre sosiale problemer. Ser ikke hvordan en maksgrense, eller det du foreslo, vil hjelpe på dette.

 

Ditt system virker noe bedre enn Helga Pedersens, men jeg ser ikke poenget med å innføre det. Jeg tror de fleste lærere allerede tar med oppmøte i totalvurderingen om de ikke er veldig sikre på karakteren. Selv om de egentlig ikke skal det, blir det lett en naturlig del av helhetsinntrykket og vurderingen av elevens innsats. Dårlig oppmøte = automatisk mindre muntlig aktivitet.

 

Et annet problem er at ordningen innebærer en viss urettferdighet. Hvorfor skal en elev som har møtt opp på alle vurderingssituasjoner og kun fått fem på disse, få fire på kortet?

 

Uansett var det ikke dette vi egentlig diskuterte her. Utifra første posten din i tråden her, trodde jeg du støttet forslagene i artikkelen, ihvertfall mer enn dagens system. Mulig jeg missforsto

 

Helsesøster?

Tror du de har tid til å undersøke alle syke elever? Det blir temmelig mye arbeid på en dag, og ganske vanskelig å få til når de bare er på skolen noen ganger i uken.

 

En av ulempene med systemet er nettopp at det er dyrt, og at det blir mye papirarbeid. Er det verdt det?

 

 

Det er kanskje frivilig, men det er ikke fordi videregående bare er for kunnskap. Det spiller en rolle hva elevene kan, men det er ikke den eneste grunnen til at vi ønsker elevene skal gå på videregående. Det er viktigere ting å lære enn diktanalyse.

Det er fortsatt ikke veldig mye oppdragelse i videregående. Noe av grunnen til at man gjerne blir en "bedre borger" av å utdanne seg, er kunnskapen man tilegner seg. Cluet er at den må man bevise at man innehar på vurderingssituasjoner uansett.

 

Jeg er selvsagt helt enig i at det beste er at man møter opp på skolen, man lærer som oftest mere da. Jeg trivdes veldig godt på videregående, særlig på grunn av det sosiale, men også fordi det var flere fag som interesserte meg. Tre år som har gitt meg verdifull livserfaring, men jeg har liten tro på pisk som virkemiddel i dette tilfellet, og da tenker jeg særlig på systemet til Helga Pedersen. Mener det er mere enn nok straff at alt fravær føres på vitnemålet, til og med gyldig sykefravær. Fraværet skal ikke gjennomsyre hele vitnemålet ditt.

 

Det der er bare en elitistisk uttaelse. De fleste elever bryr seg om karakterene sine. Det betyr ikke at de får gode karakterer.

 

Derimot ikke alle elevene tenker langsiktig. Vi trenger en form for insentiv som påvirker dem nå. Ikke et insentiv som kanskje påvirker dem om 5 år.

Kanskje er jeg både elitistisk, naiv og arrogant med min bakgrunn fra "gode vestkantskoler", men jeg har de erfaringene jeg har. Ikke så mye å gjøre med liksom Resten av det svarte jeg egentlig på over her.

Endret 27. august 2012 av LucarioX

[M98kF1]

Som flere over har påpekt så er videregående skole i Norge frivillig så om regler og normer ikke behager deg er det bare å la være. Faktisk er den videregående skole så fleksibel at du, på nærmest minutters varsel, kan velge å bli delkurselev og dermed bare velge de fagene du har interresse av å følge. Øvrige fag kan du ta som privatist, eller så kan du bare la de være. Ingen som tvinger deg.

[Skurupu]

Det er ikke AP som har lagt frem dette forslaget, men Helga Pedersen. Jeg regner med at det blir nedstemt.

[LucarioX]

Som flere over har påpekt så er videregående skole i Norge frivillig så om regler og normer ikke behager deg er det bare å la være. Faktisk er den videregående skole så fleksibel at du, på nærmest minutters varsel, kan velge å bli delkurselev og dermed bare velge de fagene du har interresse av å følge. Øvrige fag kan du ta som privatist, eller så kan du bare la de være. Ingen som tvinger deg.

Hørt at mange skoler nekter å la elevene studere deltid. Enig i at det skal være mulig i teorien, men tror du møter mye motstand om du ønsker å ta noe annet enn valgfag som privatist mens du går på skolen.

[del_diablo]

Som flere over har påpekt så er videregående skole i Norge frivillig så om regler og normer ikke behager deg er det bare å la være. Faktisk er den videregående skole så fleksibel at du, på nærmest minutters varsel, kan velge å bli delkurselev og dermed bare velge de fagene du har interresse av å følge. Øvrige fag kan du ta som privatist, eller så kan du bare la de være. Ingen som tvinger deg.

 

Det er faktisk delvis et kulturproblem. Med mindre du har jobb, så tror rådgiver at du SKAL gå fulltid skole, og skal ta fulltid norsk, når det er et fag som du kan bruke en uke på forbedrelse for å så ta privat eksamen for å unngå å kaste bort tid.

[Skatteflyktning]

Det er ikke AP som har lagt frem dette forslaget, men Helga Pedersen. Jeg regner med at det blir nedstemt.

 

Ahemm

Helga Pedersen (født 13. januar 1973 i Sør-Varanger) er en norsk politiker (Ap). Hun er innvalgt på Stortinget fra Finnmark siden 2009, og har vært parlamentarisk leder like lenge. Hun er nestleder i Arbeiderpartiet fra 2007,...

http://no.wikipedia.org/wiki/Helga_Pedersen

 

Mon tro, om Jens skulle komme med ett forslag som ikke faller deg ismak om låten også blir "Det er ikke AP som har lagt frem dette forslaget, men Jens Stoltenberg.

Endret 28. august 2012 av Skatteflyktning

[Skurupu]

Det stemmer. Er det Jens som uttaler seg i media, og det ikke står noe om at det er arbeiderpartiet, så blir det akuratt samme situasjon. Jeg stemmer ikke på personer, jeg stemmer på det partiet som er nærmest mine verdier.

 

Jeg bryr meg ikke i det hele tatt om Jens er statsminister eller ikke.

[Kaymeerah]

For de som tar allmenn så er ikke det relevant. Det er heller ikke en særlig god straff at arbeidsgiver kan be om fravær, fordi det krever en langsiktig tankegang som elevene ikke har.

 

Så bortsett fra at du drar alle elevene under en kam, så påstår du også at det å sette ned fagkarakterer pga. fravær er en god idè? Hvis de mangler langsiktig tankegang, så er sannsynligheten for at de har langsiktig nok tankegang for å passe på fraværet sitt under ett slikt scenario ganske lav også. Det eneste du gjør er å drite mer på eleven enn det du ellers hadde gjort. Det eneste fagkarakterer skal gjenspeile er kompetanse i fag, dvs. påvirkes kun av prøveresultater.

 

Forøvrig så burde ikke skoler kaste en person ut pga. dårlig oppmøte så lenge prøveresultatene og innleveringene forblir bra. Det finnes mange grunner for dårlig oppmøte, feks. sosialangst som gjør det å komme seg ut ytterdøren ett problem, og ikke minst problematisk å sitte i ett klasserom med 15+ andre folk i 8 timer.