gaming pc! kommentarer?

[Shorty25]

ASUS P8Z77-V PRO Z77 S-1155 ATX IVY

CORSAIR 8GB DDR3 XMS3 VENGEANCE PC3-12800 1600MHZ CL9 (2X4GB)

CORSAIR GS 800W ATX12V 2.3 / EPS12V PSU

FRACTAL DESIGN MIDITOWER DEFINE R4 USB3 BLACK

GIGABYTE GEFORCE GTX 670 OC 2GB PCI-E DVI/HDMI/DP

INTEL CORE I5 3570K 3.4GHZ 6MB S-1155 IVY

LOGITECH OPTICAL MOUSE G400 USB

MICROSOFT SIDEWINDER X4 KEYBOARD USB

MICROSOFT WINDOWS 7 HOME PREM SP1 64-BIT NOR DVD #OEM #NO

SAMSUNG 830 SERIES 256GB SSD SATA/600 MLC

SAMSUNG SYNCMASTER S22B350H 21,5" WIDE TFT LED BLACK

SEAGATE BARRACUDA 1TB 7200RPM SATA/600 64MB

SONY DVD±R/RW AD-7280S-0B 24X SATA BLACK

 

Har lest litt rundt på forumet, og endt opp med dette.

Satt opp hos dustinhome til 13231,-

Er da allerede over budsjett så jeg vil ihvertfall ikke gå opp i pris.

Noen kommentarer, noe som mangler, tips til endringer e.l?

[moby_duck]

Er du over budsjettet og har lyst til å kutte ned litt, så vil jeg anbefale å gå ned til 660Ti skjermkort. Og du trenger vel strengt tatt ikke 256GB SSD? Det holder nok med 128GB. Da sparer du en del penger, og har allikevel plass til OS og de viktigste programmene. Resten legger du inn på HDD-en.

[Shorty25]

Prismessig gjør det ikke noe at det står som det gjør nå

Tenkte mest på at eventuelle forslag til endringer ikke blir dyrere.

256gb ssd kan jo alltids være. Hørt mange som angrer på 128 da det fort blir litt snaut.

Med tanke på skjermkortet er vel 670 et greit hakk bedre enn 660?

 

Noen som kan svare på om alt passer sammen og om dette vil funke bra til spill som BF3, Diablo 3 (1. prioritet) osv? Er ikke avhengig av å kjøre alt på ultra liksom, bare det blir bra:)

[blinc]

Ja det passer sammen. Er enig i at det er lurt å ha 256> ssd. Hadde jeg kjøpt ny maskin nå, ville jeg ikke hatt HDD i den i det hele tatt. 670 er også et mye bedre kjøp en 660.

Eneste er skjermen din. Jeg ville kanskje investert i en gamingskjerm med det samme.

[moby_duck]

670 er et bedre skjermkort enn 660, men 660Ti vil si at det er fabrikkoverklokket til ca 10-20% høyere klokkefrekvens. Men ja, 670 gir mer ytelse enn 660, og koster også deretter.

[cannibalguppy]

definitivt skjermen. prøv å få en benq xl2420t istedenfor den syncmasteren den er veeeeeeldig mye bedre(koster derretter og men hvis du kjøper 660ti istedenfor 670 har du nok råd)

[yessiiir]

Ja det passer sammen. Er enig i at det er lurt å ha 256> ssd. Hadde jeg kjøpt ny maskin nå, ville jeg ikke hatt HDD i den i det hele tatt. 670 er også et mye bedre kjøp en 660.

Eneste er skjermen din. Jeg ville kanskje investert i en gamingskjerm med det samme.

 

Hvis du vil bare leve på SSDer blir blir det sykt dyrt http://www.dustinhome.no/product/5010619758/samsung-830-series-512gb-ssd-sata-600-mlc/#intcmp=searchProvider_dacsa

 

og 670ti er ikke et mye dårligere kjøp enn 670... se her http://wccftech.com/gigabyte/

[cannibalguppy]

2 256gb ssd'er er ikke så veldig dyrt da. og du kan kjører dem i raid 0 for dobbel ytelse siden det er samsung diskene blir de ikke ødelagt heller

[N o r e n g]

2 256gb ssd'er er ikke så veldig dyrt da. og du kan kjører dem i raid 0 for dobbel ytelse siden det er samsung diskene blir de ikke ødelagt heller

RAID0 dobler ikke annet enn sekvensiell ytelse.

 

660 Ti er et dårligere kjøp enn GTX 670 jo:

http://www.techpowerup.com/reviews/Palit/GeForce_GTX_660_Ti_Jet_Stream/28.html

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/test-nvidia-geforce-gtx-660-ti/7/

http://www.hardware.fr/articles/873-21/recapitulatif-performances.html

 

Det er meningsløst å bruke masse penger på å ha SSD større enn det du trenger for å kjøre OS + mest brukte programmer.

[cannibalguppy]

2 256gb ssd'er er ikke så veldig dyrt da. og du kan kjører dem i raid 0 for dobbel ytelse siden det er samsung diskene blir de ikke ødelagt heller

RAID0 dobler ikke annet enn sekvensiell ytelse.

 

660 Ti er et dårligere kjøp enn GTX 670 jo:

http://www.techpower..._Stream/28.html

http://www.computerb...e-gtx-660-ti/7/

http://www.hardware....rformances.html

 

Det er meningsløst å bruke masse penger på å ha SSD større enn det du trenger for å kjøre OS + mest brukte programmer.

 

det er forsåvidt sant det, men mp si at å kjøre ren ssd pc er ganske digg. eneste spillet med lenger en 2 sekunder loadtime er bf3 og selv der tar det ikke lang tid for de som ikke liker lang loading er det ganske digg.. og installtimes er under halvert på ssd.

[N o r e n g]

det er forsåvidt sant det, men mp si at å kjøre ren ssd pc er ganske digg. eneste spillet med lenger en 2 sekunder loadtime er bf3 og selv der tar det ikke lang tid for de som ikke liker lang loading er det ganske digg.. og installtimes er under halvert på ssd.

Sist jeg sjekka var BF3 hovedsaklig multiplayer-fokusert, hadde lastetider omtrent hvert 40. minutt (om ikke mer sjeldent) og man måtte vente til de fleste var inne før spillet startet uansett.

 

Ærlig talt, å halvere lastetidene i spill kunne ikke brydd meg mindre. Å kutte lastetiden på Matlab eller Solidworks til 10% bryr meg langt mer.

Endret 26. august 2012 av arni90

[blinc]

Det er meningsløst å bruke masse penger på å ha SSD større enn det du trenger for å kjøre OS + mest brukte programmer.

Øye som ser,

dessuten 2 moment du glemmer: som regel bedre ytelse 240GB>, og SSD er tingen for støyfanatikere