De største religionene, hjernevask?

[Mladic]

Hva sier Koranen om Jordens alder?

 

ingenting...

 

EDIT:

men jeg går ut i fra at du har en sak du vil bygge dette på så la meg svare før du spør det rette spørsmålet.

 

Gud skapte jorden og alt på den over 6 dager, men som vi vet i fra blandt annet relativitetsteorien vil tiden gå fortere på et sted som har større masse, det står i boken at himmelen er større en jorden og guds tronerom er større en det igjen. Så det kan godt hende at 6 dager i guds tronerom tilsvarer 14 milliarder år her nede på jorden(eller hva enn som er den populære alderen nå om dagene.

Bibelen sier at jorden er 6000 år gammel, dette må jo være feil. Et eksempel er at bensinen som blir brukt i kjøretøy er fossiler som har dødd ut for mange millioner år siden.

 

Jeg vil ikke danne en diskusjon rundt emnet, men jeg kommer stadig bort i personer som prøver å konvertere meg og si at islam eller kristendommen er den rette religionen. Jeg leter bare etter argumenter mot deres påstander.

[RWS]

Hei! Interessant og seriøst tråd. Veldig bra. Jeg er pinsevenn, og tok et selvstendig standpunkt i en alder av 12-13. I dag er jeg 16. Her er min mening: Først av alt, så er grunnen til at jeg tror Jesus var guddommelig følgende: - Evangeliene og Apostlenes gjerninger som forteller om Jesu liv og tiden like etter Hans død ble 'publisert' omtrent 30-40 år etter at Jesus døde. På denne tiden var mange av de som lærte av Jesus, og også de som drepte han i live. Det vil si at mennesker som visste alt om hva Jesus faktisk gjorde var på jorden når disse tekstene ble offentliggjort. Dersom det som ble skrevet i disse evangeliene var løgn ville romerne, grekerne, farrisseerne og sannsynligvis også de kristne slaktet det.

Her "glemmer" du en meget viktig ting, nemlig at det var flere grener av kristendom allerede den ganghen, der en del trodde jesus var en vanlig mann som snakket med gud, en del trodde han bare var en ånd, noen trodde han var guddommelig, andre ikke osv... Allerede den gangen var det flust av høyst sprikende meeninger, for ikke å snakke om tekster, om jesus og når du sier at derfor må skriftene være sanne... Vel, hvordan VET du det? Sannheten er at vi vet fælt lite om hvem jesus var eller hans liv og levenet, da de aller fleste av de som skrev noe om ham aldri hadde møtt jesus. Evangeliene sier du? Vel, ihvertfall en av de fire VET vi er forfalsket, skrevet som et tillegg (et "bevis" om du vil) for å støtte historien om jesus, som kun har disse fire å støtte seg på angående gudeligheten til jesus. (Det er KUN i bibelen man finner at jesus er guddommelig..). Så har du det klare forhold at de slettes ikke støtter hverandre, men spriker på flere punkter, noe som ikke akkurat fordrer "sannhet" heller...

 

Verken de som støttet Jesus eller de som fulgte Jesus vil at det skal komme falske fakta om Ham. De som ville ha Ham drept ville jo ikke latt falske under komme på trykk, og kristne ville heller ikke ha falske historier om deres frelser.

Dette er også klar bullshit, eller rett og slett ignoranse fra din side, da vi i dag VET at det var flere kristne grupperinger som kjempet hardt seg i mellom om hvem gruppe som hadde den "sanne" versjonen av kristendom i de to-tre hundre årene som fulgte etter hans død til bibelen ble kanonisert en gang på tre hundre tallet. Her snakker du som om dette var en homogent enig gruppe som var ute etter sannheten, men sannheten om NT er at minst 1/3 er skrevet av helt andre forfattere enn de bibelen skal ha oss til å tro skrev dem, den neste tredjedelen er vi ikke sikre på hvem som skrev i det hele tatt da orginalene er borte og den siste tredjedelen har vi bare sporadisk track på hvem som skrev, selv om vi ikke kan si med sikkerhet hvem som står bak her heller.

 

Så som du ser støtter du deg i alt for stor grad på en illusjon om at kristne var en homogen gruppe som var enige i det meste og ikke flere grupper som alle gjerne ville fremme sine "sannheter"... Vi vet ikke engang om det som ble med i bibelen faktisk er sant, eller om det var den beste versjonen engang, bare at det var de som "vant". Så her revner "sannheten" din på de fleste steder... Du tror rett og slett på helt feil premisser og på helt feil grunnlag.

 

 

Videre kan man se på forfatterne av disse bøkene. Matteus, Markus, Lukas og Johannes ofret livskvaliteten sin for å skrive om Jesus. De levde i forfølgelse, og hadde ingen fortjeneste verken økonomisk eller offentlig. De ble hatet og forfulgt på grunn av forfatterskapet. Deres pågangsmot er også en grunn til å tro på at det som ble skrevet er sant.

Som jeg sa, et av dem, jeg husker ikke lengeer hvem av dem, er forfalsket for å bygge en mer troverdig sak om jesus... Så dette er ren løgn og påstander fra din side. Tror du bør være litt mer ærlig i din søken etter sannhet her min venn, for her er du forledet til å tro noe som slettes ikke er sannhet...

 

 

Så kan folk si at "Bibelen kan ha blitt forandret i løpet av de 2000 siste årene, som ville vært et godt argument dersom vi ikke hadde hatt skrifter fra gammel tid. De tidligste kopiene av evangeliene er nemlig fra det 2. århundret, og vi vet dermed at pengegriske prester som utnyttet menneskers tro i løpet av de siste tusen årene ikke kan ha forandret på tekstene som omhandler Jesu liv og Hans gjerninger.

Merkelig hvordan vi da vet at en del ting bibelen påstår at jesus sa ikke står i orginalene da.... Som at den som aldri har syndet skal kaste den første stenen også videre. Dette står nemlig IKKE i orginalene, men er tilføyet i etterkant av en eller annen forfatter som syntes det passet... Vi VET dette i dag og vi VET nok til å kunne si at bibelen IKKE er til å stoles på, ihvertfall ikke i den grad du tydeligvis gjør. Søk opp "Jesus said throw the first stone" og les selv, dette er forfasket... Og gus vet hvor mye annet som er forfalsket i den boka, men noe ord fra gud er bibelen høyst definitivt IKKE... Så vet du det.

 

 

Du sier at kristne gjør narr av mennesker som tror på norrøn mytologi, o.l. Det gjør i alle fall ikke jeg.

Men du fornekter alle andre guder? Hvorfor gjør du det?

 

Utover det er det noe som skiller seg ut i kristendommen. Forskjeller her er at Jesus, Guds sønn, vandret på jorden midt blant menneskene, og var synlig for alle. Hans gjerninger var allmenn kjent, og ikke noe skjult som skjedde i et kott.

Problemet finner du over her, at det er så utrolig mye i bibelen om jesus som vi vet ikke stemmer, som er forfalsket, tillagt, trukket fra, kopierings feil etc.... Han gjerninger er allment kjent ja, men på et heller sviktende grunnlag da alt vi har om jesus kommer fra bibelen... Som beviselig ER feil på en rekke punkter.

 

 

Islam bygger derimot på at Mohammed gikk inn i en hule og fikk Guds ord, mens den mormonske tro bygger på at en mann gravde opp gulltavler fra bakken. Den store forskjellen her er at kristendommen bygger på noe alle var vitner til, mens de fleste andre religioner bygger på én manns 'opplevelse med gud'.

Feil Kristendommen bygger dessverre på like mange antagelser, gjettninger og ikke minst løse påstander som alle de andre religionene rundt om i verden. Du er programforpliktet til å tro at kristendom har bedre/mer bevis enn de andre, men det er faktisk ikkesant. Hvis du er ærlig nok til å sette deg litt bedre inn i din egen tros historie om hvordan bibelen ble til vil du også se det.

 

 

Det finnes nok en del 'religiøse' som har blitt hjernevasket. Når det gjelder kristendommen og mitt syn som pinsevenn er vi klare på at mennesker må ta et standpunkt selv.

 

 

Derfor praktiseres troendes dåp. Dette baserer seg på at mennesket av egen fri vilje velger å stå fram som en troende, og er fullt overbevist om sannheten kristendommen vitner om.

Hvem sannhet er det kristendom vitner om? Igjen kommer det program forpliktet tull fra din side, da dette ikke handler om noen sannhet i det hele tatt, men myter basert på høyst tvilsomme skrifter. Igjen, les deg opp på din egen religions historie og tilblivelse. Om du er ærlig i din søken da...

 

 

Selv bruker jeg mye tid på å undersøke Guds ord, fordi jeg for min del tenker det er viktig å ikke tro i blinde, men å ha kunnskap om hva jeg står for, og å leve som et eksempel for andre.

Du tror jo nettopp i blinde med den lille kunnskapen og den lille søken du faktisk har foretatt i din egen tro, jeg klarer ikke å se annet jeg. Du anser at bibelen er sannhet UTEN å vite om den faktisk er en sannhet i det hele tatt (noe den heller ikke er...) og på DET grunnlaget setter du deg opp på din høye kjepphest og påkaller deg kunnskap og en egoistisk tro at du, som tror at skifter vi beviselig VET at ikke stemmer, er en sannhet og at du på det grunnlaget kan være et eksempel for andre?! Jøss, du er neimen ikke lite frekk, det må jeg få si, for ut i fra det du har skrevet her vet du faktisk fint lite om din egen religion, du TROR bare at du vet og har så og si hjernevasket deg selv til å anta at det er sannhet du følger...

 

Så det var et skralt eksempel å vise andre spør du meg. For du følger ingen sannhet, du følger påstander skrevet ned av mennesker med en klar agenda og som etter tre hundre år med stridigheter og krangling fikk rasket sammen det de syntes passet best å tro på. De ante ikke at vi en dag skulle forske så intens på dette at vi fant klare feil, mangler, forfaskninger, tilllegg og kopieringsfeil til at vi med stor sikkerhet kunne si at dette umulig kan være noen guds ord.

 

Så jeg tror du skal ta et langt og ærlig blikk på den selvforherligelsen du tror du soler deg i med din tro, for som sagt, særlig ærlig har ikke din søken etter sannhet vært, det kommer klart frem her! Her bruker du det som støtter din allerede program forpliktede antagelser mens du lar resten være... Eller rett og slett kaller det løgn, fornekter det eller annet som "hjernevaskede" troende så alt for ofte gjør. Skal si deg det jeg, at hadde dere religiøse vært halvparten så ærlige som dere tror/påstår at dere er så hadde det ikke vært halvparten så mange troende heller.....

 

Men det krever ærlighet for en troende å lese om sin egen religions historie og jeg advarer deg herved, for lesingen av kristendommens historie og tilblivelse er sjokkerende lesning, selv for meg som ateist var det det, for den er så ufattelig syltynn at jeg finner det sjokkerende at noen klarer å tro på dette på det grunnlaget de tror på det. Ignoranse er vel det beste og vil du fortsette å tro så fornekter du ganske enkelt fakta om din tro. Da har du i det minste tryggheten du søker i disse påstandene og åpenbare løgnene...

 

Hvis du vil lære så er det bare å søke opp hvor mye sannhet bibelen egentlig inneholder.... Noe du kanskje bør gjøre FØR du proklamerer at du er et eksempel ovenfor andre, for det eneste eksempelet jeg ser du foretar deg her er som en god løgner.... Beklager å måtte si det, men slik selvforherligelse gjør meg kvalm, for det vitner BÅDE om ignoranse og hjernevasking og veldig lite om søken etter sannhet, som du også proklamerer at du gjør en masse av. Men tro meg for all del ikke på mitt ord, hvorfor skulle du det?, søk det opp selv og lær hvor ufattelig tynn historien om jesus egentlig er... Den henger i en syltynn tråd og KUN på påstander...

[Huggslangen2]

Var Muhammed en islamist, og er det et viktig spørsmål?

Jeg synes det er umåtelig viktig, fordi ALLE muslimer anser Muhammed som den perfekte muslim.

[RWS]

Muhammed visste ikke en dritt om det som skulle bli koranen og islam, da han ikke skrev så mye som en bokstav i koranen.

 

Så hvordan muslimer kan se opp til denne mannen, en maktgal pedofil epleptikker som i sine eplepsi anfall trodde han snakket med en arabisk versjon av den jødiske guden, og på toppen av det tro at han var/er den perfekte muslim forklarer jo oppførselen til disse rabiate muslim tullingene ned i midtøsten og afrika akkurat nå da, ihvertfall langt på vei...

 

Det gjenspeiler så alt for vel hva som faktisk ER galt med islam, denne ville myrdingen, plyndringen og vandalismen som foregår akkurat nå, over en Z rangert film INGEN hadde sett når den kom ut på kino for et halvt år siden... Her snakker vi hjernevasking på et høyt plan, så høyt at de som tror på dette tullet faktisk er med på å undertrykke seg selv... Makan til galskap...

[Gjest Bruker-95147]

Ja, det er altfor vanlig at religionen blir dratt inn i alle større konflikter - dratt inn av ekstremister på alle sider, og dermed blir resultatet en forsterket konflikt.

 

[RWS]

He he.

 

Du sier noe... Men hvor ER egentlig de "snille" og moderate muslimene hen? Hvem taler deres røst egentlig? Så langt ser vi ikke fjæra av en moderat muslim som tar til motmæle mot disse rabiate skrullingene og jeg lurer på hvorfor? Hvorfor er den såkalt vanlige muslim så stille både før, under og etter slike draps orgier? Det er faktisk helt tyst, også her i landet, etter at rabiate tullinger kommer med trussler på islams og muhammeds "vegne", og det finner jeg litt rart når man skriker opp om å ikke generalisere hva "noen" i den religionen sier og gjør.... Kan det være at de rabiate egentlig har rett og at alle de andre såkalt moderate prøver å kneble det kjedelige faktum at islam er en spoinnvill religion som ikke kommer til å gi folk annet enn ufred og urettferdighet? En kan jo undres....

[Gjest Bruker-95147]

He he.

 

Du sier noe... Men hvor ER egentlig de "snille" og moderate muslimene hen? Hvem taler deres røst egentlig? Så langt ser vi ikke fjæra av en moderat muslim som tar til motmæle mot disse rabiate skrullingene og jeg lurer på hvorfor? Hvorfor er den såkalt vanlige muslim så stille både før, under og etter slike draps orgier? Det er faktisk helt tyst, også her i landet, etter at rabiate tullinger kommer med trussler på islams og muhammeds "vegne", og det finner jeg litt rart når man skriker opp om å ikke generalisere hva "noen" i den religionen sier og gjør.... Kan det være at de rabiate egentlig har rett og at alle de andre såkalt moderate prøver å kneble det kjedelige faktum at islam er en spoinnvill religion som ikke kommer til å gi folk annet enn ufred og urettferdighet? En kan jo undres....

 

Kanskje de fleste moderate og "normale" menneskene har evig nok med sine irl-problemer og ikke har den litt "ekstreme" interessen eks. vi to har ... Ikke vet jeg, men bare en tanke. De samme menneskene liker kanskje "anonymiteten" sin ved å ikke "skrike høyt", fordi det ikke interesserer dem, samt at de kan bli utsatte for noe uheldig i kjølvannet - alt er bare spekulasjoner fra min side

 

Men hvis vi ser på de siste to dagenes hendelser så viser det at relifgionen har blitt strategisk plantet rett i "fettfatet". Plantet av ekstremister, og får du først lagd en gnist hos ett allerede desperat folk, så er helvetet servert.

 

Ikke snakk om andre typer helvete, enn det vi får til - vi trenger ingen hjelp fra gudene til den oppgaven ...

 

Endret 14. september 2012 av Bruker-95147