Apple knuste Samsung i retten

[PL610]

Androidpolice har også skrevet litt om dette:

 

As for the whole appeals thing? Don't let anyone tell you that "the verdict doesn't matter." They're wrong. The verdict matters hugely. The jury decided that Samsung infringed and diluted, and those are findings of fact. An appeals court cannot overturn findings of fact unless "no reasonable jury" could have arrived at those conclusions. I'll tell you right now: that's not going to happen (it is exceedingly rare).

Det står mer, men det blir litt mye å sitere her vil jeg tro

 

http://www.androidpo...at-happens-now/

 

Interessant lesestoff

[Nagel]

Interessant. Det kan til og med virke som forfatteren vet litt om det amerikanske rettssystemet. Vindicator vil enten unnlate å lese den eller velge å misforstå den.

[blutut]

http://themetapicture.com/what-did-apple-really-invent/

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1053152/Apple-admit-Briton-DID-invent-iPod-hes-getting-money.html

[The Norwegian Drone Pilot]

Interessant. Det kan til og med virke som forfatteren vet litt om det amerikanske rettssystemet. Vindicator vil enten unnlate å lese den eller velge å misforstå den.

 

Samtidig ror dere vekk i fra det som blir sagt her: http://www.groklaw.n...012082510525390

 

*HOST*http://www.groklaw.net/article.php?story=20120828085512779*HOST*

Endret 28. august 2012 av Vindicator

[UrgeLoL]

Interessant. Det kan til og med virke som forfatteren vet litt om det amerikanske rettssystemet. Vindicator vil enten unnlate å lese den eller velge å misforstå den.

 

Samtidig ror dere vekk i fra det som blir sagt her: http://www.groklaw.n...012082510525390

 

*HOST*http://www.groklaw.net/article.php?story=20120828085512779*HOST*

Alt som ikke passer med det du hadde bestemt deg for etter dag 1 blir forkastet som løgn. Jeg tipper du fremdeles hadde forsvart samsung om de så hadde sendt ut en pressemelding der de innrømmet å bevist ha kopiert alt de kunne.

[Juke]

http://themetapictur...-really-invent/

 

Er faktafeil på den siden. Eksempelvis ble Samsung F700 IKKE vist frem på Cebit 2006 slik det påstås, men derimot i 2007 etter at iPhone allerede hadde blitt vist frem:

 

http://www.slashgear...unked-20147320/

 

Snakker om seiglivet myte.

Endret 29. august 2012 av Juke

[blutut]

Poenget er vel at Apple oppfører seg akkurat like dårlig som de de anklager. Og de har langt i fra oppfunnet alt de har hevdet å oppfinne. At de tar patent på former og farger uttrykker en holding om at "de andre får ikke gkøre som oss", og det er jo litt tåpelig når de selv er avhengig av andres innovasjoner !

 

Dette er forresten en KOPI av iPhone : http://www.dailymail.co.uk/news/article-1053152/Apple-admit-Briton-DID-invent-iPod-hes-getting-money.html

 

Samsung har nok latt seg inspirere av Apple men hvem ser ikke til andre for å forbedre sine produkter ? Hvor mange gitarer ligner Stratocaster eller Gibson, bilene blir mer og mer lik, tv, pc, osv. Musikere, filmskapere, forfattere, de aller fleste blir inspirert av andre og dette skaper grobunn for innovasjon og nye produkter og tjenester

[PL610]

Høres ut som du har lest mange slike artikler:

http://gigaom.com/2012/08/27/apple-may-have-won-but-software-patents-are-still-evil/

 

Gå ikke glipp av kommentarfeltet

[Gaute65]

Det virker at formannen i juryen ikke helt har forstått hva prior art betyr.

 

http://www.groklaw.net/article.php?story=20120828225612963

[Newton]

Det virker at formannen i juryen ikke helt har forstått hva prior art betyr.

 

http://www.groklaw.n...120828225612963

Det tror jeg han forstår veldig godt, selv om han ikke nødvendigvis uttrykker det krystallklart med en mikrofon og et TV-kamera stukket opp i nesa...men om han ikke gjør det har han noe til felles med Samsungs "eksperter" som aldri klarte å overbevise sine svake eksempler.

 

Fordelen med disse godt betalte "ekspartene" er selvsagt at man vet hvilken agenda de har alt etter hvem som betaler, men med Groklaw er det noe mer uklart hvilke ulne motiv som ligger bak deres relativt ensidige framstilling ...men tror det har noe med at Android er bygget på Linux, derfor må drittesekkene i Samsung defineres som de "snille"...

[Gaute65]

Grunnen til at Groklaw er interessert i saken er at de er imot patenter som begrenser innovasjon og da særlig Software patenter. De definerer ikke Samsung som snille, men ser på konsekvensene for Linux hvis Apple sine argumenter vinner fram.

[UrgeLoL]

Altså de har en dyptliggende agenda som absolutt ikke gjør dem nøytral.

[ahpadt]

Altså de har en dyptliggende agenda som absolutt ikke gjør dem nøytral.

 

Strengt tatt er vel ingen techsider nøytrale, men enkelte har folk som har jobbet som advokater i USA. The Verge for eksempel har 2 eller 3 som har juristbakgrunn -- de har dekket saken veldig dypt.

[UrgeLoL]

Altså de har en dyptliggende agenda som absolutt ikke gjør dem nøytral.

 

Strengt tatt er vel ingen techsider nøytrale, men enkelte har folk som har jobbet som advokater i USA. The Verge for eksempel har 2 eller 3 som har juristbakgrunn -- de har dekket saken veldig dypt.

Joda ingen er vel helt nøytral, men the verge er nok flere hakk mer pålitelig

[Gaute65]

Altså de har en dyptliggende agenda som absolutt ikke gjør dem nøytral.

 

Det betyr ikke at det de sier er feil eller unøyaktig.

 

De har feks ett arkiv der de legger fram alle dokumentene i rettsaken.

Link1

Link2

 

De har en agenda, de kjemper mot selskaper som prøver å begrense folks rett til å velge. Men det de sier er godt fundert. Tror ikke at du klarer å ta dem i feil, men de mener feks at softwarepatenter ikke bør gies. Så de kjemper mot alle som prøver å bruke slike patenter for å forhindre konkurranse. Det er noe vi som forbrukere burde støtte fullt ut.

 

Jeg har aldri skjønt hvorfor en må være nøytral? Hvorfor er det å ikke være nøytral noe negativt?

[PL610]

Kult, hvis softwarepatenter ikke skal være gyldige, kunne f.eks hvem som helst brukt Googles kildekode og lagd sin egen søkemotor.

Eller mener du kanskje at Google hindrer konkurranse når de ikke vil gi fra seg kildekoden?

[teitur]

Nå vil jeg påstå at du blander snørr og bart. Kildekoden og det ferdig kompilere programmet kan være beskyttet av opphavsrett selv om ikke funksjonen som utføres er patentert. Du behøver heller ikke kopiere kildekoden for å bryte et patent.

 

 

[PL610]

Det er godt mulig det var helt feil ordvalg av meg, det er sent osv.

Men opphavsrett er vel ikke bra det heller hvis det hindrer andre i å forsyne seg av det du har lagt ned mye arbeid i uten din tillatelse?

[Newton]

Altså de har en dyptliggende agenda som absolutt ikke gjør dem nøytral.

 

Det betyr ikke at det de sier er feil eller unøyaktig.

 

De har feks ett arkiv der de legger fram alle dokumentene i rettsaken.

Link1

Link2

 

De har en agenda, de kjemper mot selskaper som prøver å begrense folks rett til å velge. Men det de sier er godt fundert. Tror ikke at du klarer å ta dem i feil, men de mener feks at softwarepatenter ikke bør gies. Så de kjemper mot alle som prøver å bruke slike patenter for å forhindre konkurranse. Det er noe vi som forbrukere burde støtte fullt ut.

 

Jeg har aldri skjønt hvorfor en må være nøytral? Hvorfor er det å ikke være nøytral noe negativt?

Det betyr heller ikke at det de sier er riktig, eller at de ikke utelater gode argument som taler mot deres agenda.

 

Groklaw har lagt ut kopi av offentlige dokument som også finnes andre steder på nettet. Flott det, men ingen premie av den grunn.

 

Hvis Groklaw har en slik prinsipiell agenda som du beskriver burde de vel også kjempe med nebb og klør mot Samsung og all menneskefiendtligheten de står for. Samsung gjør selvsagt alt som står i deres makt for å begrense folks adgang til å velge annet enn Samsung-produkter. Dette gjør Samsung med både lovlige og ulovlige midler, og har litt av en historie med alt fra korrupsjon til ulovlig konkurransefiendtlig virksomhet, som bl.a omfatter kartellvirskomhet og prisfiksing.

 

Med unntak av IBM var Samsung Electronics det selskapet som i 2011 søkte om flest patenter i USA, hele 4.868 generelle patenter. Samsung hadde også pr. utgangen av 2001 hele 3008 designpatenter i USA, flere enn noen andre selskap. Samsung viker heller ikke tilbake for å bruke softwarepatenter, og gjorde også det i saken her.

Samsungs formål med alt dette er selvsagt å forhindre konkurranse, og gjennom det øke egne markedsandeler og profitt.

 

Vi som forbrukere bør definitivt være på vakt, og særlig mot så gjennomført hensynsløse selskap som Samsung.

Endret 30. august 2012 av Newton

[Konto brukes ikke]

Hjelper tydeligvis ikke med patenter i USA hvis du kjemper mot en amerikansk aktør, da får 'utlendingen' juling og 0 poeng.