Gå til innhold

Apple knuste Samsung i retten

Kurt Lekanger

Anbefalte innlegg

Newton

Newton

Skrevet
Skrevet

Han burde faktisk aldri vært jurymedlem i det hele tatt, siden vedkommende er inhabil. Det er vel ikke det eneste som lukter dynge med denne dommen, så jeg er ikke overrasket.

For noe vås! Vedkommende er ikke bare habil, og derfor selvsagt godkjent av begge parter, han var også en kunnskapsrik ressurs på grunn av sin erfaring som jurymedlem i andre saker, sin tilknytning til elektronikkindustrien og sni erfaring med patentsystemet.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Newton

Newton

Skrevet
Skrevet

Han besitter patent(er) som er avhengige av dom i Apples favør. Han som juryforman dikterte, men sin egen tolkning at "prior art" ikke var et tema og at juryen skulle hoppe over det temaet. Samsungs argument om at Apples patent er ugyldig, nettopp på grunnlag av "prior art", ble derfor aldri vurdert av juryen.

Nok en gang dukker disse fabrikkerte løgnene opp. En juryformann kan ikke diktere en jury, det er nok ren FUD fra fanatiske patentmotstandere du gjengir her.

Juryen forholdt seg til dommerens instrukser, og vurderte hvert punkt i henhold til dette. Det var ingen tema som ble hoppet over, selv om man valgte å komme tilbake til enkelte vanskelige punkt på senere tidspunkt og gjøre unna de enklere punktene først.

 

Årsaken til at juryformannen er inhabil er at vedkommende selv besitter patent som ville blitt ugyldig om juryen hadde tatt opp dette temaet og kommet til at Apples patent er ugyldig. Noe det helt klart ER, da de har tatt patent på noe som faktisk har eksistert lenge og ikke er utviklet av Apple selv. De har f.eks. fått patent på "rektangulær telefon med avrundede hjørner" - noe som er helt sinnsvakt.

Mer FUD, med påstander som er tatt rett ut av løse luften, om juryformannens patent.

Nei, Apples patenter i saken her er ikke ugyldige, det er én av tingene saken har vist.

Nei, Apple har ikke patent på "rektangulær telefon med avrundede hjørner" - blir så lei av slike forbannede løgner.

 

Siden juryformannen bevisst skjulte dette for juryen, ved å si at "prior art" ikke var tema i dette tilfellet(og at juryen blindt stolte på ham), er intet mindre enn en skandale. Jeg vil finne det meget rart om denne dommen blir stående, men med amerikansk rett er det forsåvidt ingenting som overrasker meg.

Skjulte hva da? Juryen har behandlet "prior art" i alle punkter der det er relevant, i henhold til instruksene fra dommeren. Juryen besvarte alle spørsmål de skulle besvare.

 

Har sett ham begrunne dette med at tidligere design ikke er "interchangable" og derfor ikke kan regnes som "prior art", mens han samtidig klarer å dømme Samsung for "infringment" - selv om dette ikke er "interchangable". Det er jo rett og slett galskap, og gir ingen mening. Man kan ikke i det ene åndedrag si at det ikke er brudd på patent, mens i det andre si at det er det.

Det var ikke snakk om "interchangeable" i forbindelse med design, men i forbindelse med Samsungs '460-patent - ett av flere software-patent Samsung forsøkte å bruke mot Apple - der det i følge dommerens instrukser var på sin plass å vurdere dette aspektet.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Newton

Newton

Skrevet
Skrevet (endret)

Dette er selvsagt sitater fra tilfeldige folk som oss, men hovedproblemet er at vedkommende har diktert juryen, til å ikke diskutere eller vurdere "prior art" og at han også har patenter som i aller høyeste grad kunne blitt påvirket om juryen hadde fått muligheten til å vurdere dette spørsmålet.

 

Dessverre valgte de å stole på denne fyren.

 

Du finner det der og med litt søk, så kan du selv bekrefte det. Jeg sitter på jobb og har ikke anledning til utvidet søk for å finne nøyaktig hva patentet hans sier akkurat nå.

 

Poenget er at han har patentert noe som påvirkes av "prior art" og hans spesifikke tolkning av dette. Og at han dikterte resten av juryen til å ikke vurdere temaet, for å unngå at hans egne patenter skulle kunne bli vurdert som ugyldige på bakgrunn av rettspraksis.

 

Selvsagt vil det ha det, da hans egne patenter ville blitt kjent ugyldige på grunn av rettspraksis. Han var derfor avhengig av at "prior art" ikke ble diskutert, da han risikerte å miste sine egne patenter om, juryen skulle finne Apples ugyldige, grunnet "prior art".

Dette blir bare for dumt. "Prior art" er stadig oppe i patentsaker, og rettsaker om patenter er det mange av, og det er en direkte latterlig påstand at denne ene saken skulle sette noen form for presedens som endrer hele rettspraksisen ift. "pror art".

 

Juryen har vurdert alt de skulle vurdere, også "prior art", i henhold til instrukser gitt av dommeren i saken. Ferdig med det.

Instruksene finner du her: http://assets.sbnati...nstructions.pdf

Juryens dom finner du her: http://assets.sbnati...ed-verdict1.pdf

Endret av Newton
  • Liker 1
Lenke til kommentar
teitur

teitur

Skrevet
Skrevet

Det var ikke snakk om "interchangeable" i forbindelse med design, men i forbindelse med Samsungs '460-patent - ett av flere software-patent Samsung forsøkte å bruke mot Apple - der det i følge dommerens instrukser var på sin plass å vurdere dette aspektet.

Nei, i et nettmøte på gizmondo nylig kommer det tydelig fram at han snakker om prior art i forbindelse med Apples patenter (dog som du sier ikke design): “ it was not interchangeable therefore it did not invalidate Apples patents. Under the current law the prior art must be among other things interchangeable. the prior art sighted even Samsung does not currently use.”

http:// http://news.softpedia.com/news/Samsung-vs-Apple-Jury-Foreman-Blasted-for-Verdict-290147.shtml

Lenke til kommentar
Babelfisken

Babelfisken

Skrevet
Skrevet

Han burde faktisk aldri vært jurymedlem i det hele tatt, siden vedkommende er inhabil. Det er vel ikke det eneste som lukter dynge med denne dommen, så jeg er ikke overrasket.

For noe vås! Vedkommende er ikke bare habil, og derfor selvsagt godkjent av begge parter, han var også en kunnskapsrik ressurs på grunn av sin erfaring som jurymedlem i andre saker, sin tilknytning til elektronikkindustrien og sni erfaring med patentsystemet.

 

Det er godt å se slike uttalelser Newton. Veldig bra argumentert og jeg forstår nå så mye bedre hvor du kommer fra. Evenen til å se bort fra alle fakta og etiske vurderinger skaper slående argumenter. En fyr som har et typisk troll patent (minnebrikke som flyttes fra videokamera til TV/PC) kan overhode ikke være innhabil. Du er så sikker at det kaller det vås. En fyr som potensiellt vil kunne tjene stort på at prior art ikke hensyntaes i fremtidiges saker forklarer med sin betydlige erfaring på patenter hvordan de andre jurymedlemmene skal forholde seg til slikt. For deg er dette ikke en mulig konflikt men en stor fordel.

 

Rart da at fyren selv trodde han ville bli utelukket.

 

Men igjen, blind relgion, ignorans for fakta, moral og etikk gir jo bainharde og underholdene argumenter.

 

Og til slutt, bare for å unngå typiske missforståelser, jeg tar ikke direkte stilling til om fyren er inhabil, jeg bare registerer fakta rundt patentene han og ser at man finner alt hundrevis av artikkler om dette før vi begynner telle blogger og debattinnlegg. Alt dette sier meg at det kan ligge noe her, noe som bør sjekkes ut. SÅ mye greiere verden må være når man bare kan avskrive det kategorisk som VÅS.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
NikkaYoichi

NikkaYoichi

Skrevet
Skrevet

Nok en gang dukker disse fabrikkerte løgnene opp. En juryformann kan ikke diktere en jury, det er nok ren FUD fra fanatiske patentmotstandere du gjengir her.

Juryen forholdt seg til dommerens instrukser, og vurderte hvert punkt i henhold til dette. Det var ingen tema som ble hoppet over, selv om man valgte å komme tilbake til enkelte vanskelige punkt på senere tidspunkt og gjøre unna de enklere punktene først.

 

Nei, det er direkte sitater fra formannen selv, fra intervjuer han har gitt og som han også svarte i nettdebatten, hvor man kunne stille vedkommende spørsmål. De vurderte ikke om patentene var gyldige. Uten at et patent er gyldig, kan det heller ikke brytes. Men når jeg ser signaturen din, så skjønner jeg jo at det er vanskelig for deg å vurdere dette objektivt, siden du tydelig har lagt Samsung for hat av en eller annen grunn - så jeg finner det ikke akkurat så matnyttig å føre noen diskusjon med deg.

 

Fyren er langt fra habil, da hans patenter ville kunne blitt berørt av utfallet. Du skjønner, selv i USA så er rettspraksis viktigere enn loven. Det er derfor de ofte refererer til "dom sånn vs sånn", i forskjellige rettssaker. Det er noe både aktorat og forsvarsadvokater gjør.

 

En slik prestisjesak som dette, ville ha stort potensiale til å legge sterke føringer for hvordan liknende saker skal hånderes og hvordan det skal vurderes. Dette klarte juryformannen å overtale resten av juryen til å se bort fra, etter hans eget utsagn.

 

Du må nesten forholde deg til den samme virkeligheten som oss andre.

Lenke til kommentar
tobler0ne

tobler0ne

Skrevet
Skrevet

"Steve shamelessly copied each aspect of Xerox's User Interface and called it Mac OS. Steve J. agrees he copied, why in the world is he so furious about Android copying iOS?"

Read more: http://geeknizer.com.../#ixzz25jnmbEkm

Du tar en artikkel som skal svartmale Steve Jobs for god fisk?

 

Apple har ikke "shamelessly" kopiert en dritt fra Xerox. Apple var langt igang med sin egen UI før Steve Jobs tok med seg en gjeng programmere til Parc for en demo. De betalte for seg i form av Apple-aksjer verdt millioner av dollar - mao delte Xerox sitt verk med åpne armer. Apple fikk noen idéer fra Xerox, ja, men gjennomføringene på Mac OS var veldig forskjellige. Søk på Xerox Star på YouTube og se selv.

 

Det er nok Samsung her som har "shamelessly" kopiert, og det uten å betale for seg.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Konto brukes ikke

Konto brukes ikke

Skrevet
Skrevet

Jeg leste artikkel og postet. Mange her som kan si om det er noe hold i det eller ei, så greit å få bekreftet om det stemmer eller ei.

 

btw folkens: Kjøpte en LG Optimus 4X HD til gutten i går pga svært god pris på Lefdal og test så fin ut. Skal si den ligna på S2 gitt. Var jo så og si blåkopi. Mulig noen ser likhet mellom iPhone og S2, men de bør virkelig se hva som egentlig er likt. Skal se om jeg får til å ta bilde av S2 sammen med LG Optimus 4X HD og LG Optimus 4X HD sammen med iPhone. Så får dere se selv. (kan jo ta det på 2 meter, ettersom det er diskutert)

 

Her MÅ Samsung gå til sak altså.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-80wCWpIM

Gjest Slettet-80wCWpIM

Skrevet
Skrevet

LG's uttalelse sier vel sitt.

Samsung tåler visst ikke konkurranse ;)

 

Hvorfor sier LG's uttalelser noe som helst ?

 

Hvilke patenter er det LG blir saksøkt for ?

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-80wCWpIM

Gjest Slettet-80wCWpIM

Skrevet
Skrevet

Det står hva slags teknologi det gjelder i uttalelsen deres, samt hvorfor de ikke trenger den.

 

Kan du fortelle mer om den konkrete teknologien det er snakk om, det er 18 stk

Lenke til kommentar
PL610

PL610

Skrevet
Skrevet

Det skulle ikke behøves, LG sier jo at de ikke trenger noen av de:

 

"LG, however, denied such accusations, stating that Samsung was only trying bring down the image of its comany without any legal evidence. “The W-OLED technology adopted by LG Display is a totally different method from the one used by our rival, which means we have no reason to plan such technology theft when we’re not in need of Samsung’s technology,” the company said in a statement."

 

Her er litt mer:

http://www.electroiq.com/displays/2012/09/06/samsung-sues-lg-over-oled-technology.html

Quote-funksjonen fungerte svært i gammel Explorer, gitt :p

Lenke til kommentar
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...