Apple knuste Samsung i retten

[Babelfisken]

Jaja Microsoft klarte i alle fall å bli enig.

Og det beviser at?

Multinasjonale konsern har allttid vært pragmatiske. At de betaler betyr ikke på noen måte at dermed er enig i grunnlaget. De har bare regnet på det og kommet til at risiko/pris står i forhold og at det hensiktsmessige er å betale. Det kan jo også være at de har et helt annet utgangspunkt og en helt annen pris enn samsung, noe vi selvsagt ikke vet noe om.

[UrgeLoL]

Jaja Microsoft klarte i alle fall å bli enig.

Og det beviser at?

Multinasjonale konsern har allttid vært pragmatiske. At de betaler betyr ikke på noen måte at dermed er enig i grunnlaget. De har bare regnet på det og kommet til at risiko/pris står i forhold og at det hensiktsmessige er å betale. Det kan jo også være at de har et helt annet utgangspunkt og en helt annen pris enn samsung, noe vi selvsagt ikke vet noe om.

Beviser ingenting annet ett at det er mulig.

[Gaute65]

Det er en merkelig jury. Nå sier formannen at det ikke var juryen sin oppgave å avgjøre om patentene var gyldige. Sier at prior art ikke gjelder siden koden ikke kan kjøre på ios enheter.

 

Kan ikke skjønne annet en at han er kjøpt og betalt av Google for å ødelegge rettsaken i etterkant.

 

Link

[NikkaYoichi]

Han burde faktisk aldri vært jurymedlem i det hele tatt, siden vedkommende er inhabil. Det er vel ikke det eneste som lukter dynge med denne dommen, så jeg er ikke overrasket.

[Runar]

Han burde faktisk aldri vært jurymedlem i det hele tatt, siden vedkommende er inhabil. Det er vel ikke det eneste som lukter dynge med denne dommen, så jeg er ikke overrasket.

 

Hvordan er han inhabil?

[NikkaYoichi]

Han besitter patent(er) som er avhengige av dom i Apples favør. Han som juryforman dikterte, men sin egen tolkning at "prior art" ikke var et tema og at juryen skulle hoppe over det temaet. Samsungs argument om at Apples patent er ugyldig, nettopp på grunnlag av "prior art", ble derfor aldri vurdert av juryen.

 

Årsaken til at juryformannen er inhabil er at vedkommende selv besitter patent som ville blitt ugyldig om juryen hadde tatt opp dette temaet og kommet til at Apples patent er ugyldig. Noe det helt klart ER, da de har tatt patent på noe som faktisk har eksistert lenge og ikke er utviklet av Apple selv. De har f.eks. fått patent på "rektangulær telefon med avrundede hjørner" - noe som er helt sinnsvakt.

 

Siden juryformannen bevisst skjulte dette for juryen, ved å si at "prior art" ikke var tema i dette tilfellet(og at juryen blindt stolte på ham), er intet mindre enn en skandale. Jeg vil finne det meget rart om denne dommen blir stående, men med amerikansk rett er det forsåvidt ingenting som overrasker meg.

 

Har sett ham begrunne dette med at tidligere design ikke er "interchangable" og derfor ikke kan regnes som "prior art", mens han samtidig klarer å dømme Samsung for "infringment" - selv om dette ikke er "interchangable". Det er jo rett og slett galskap, og gir ingen mening. Man kan ikke i det ene åndedrag si at det ikke er brudd på patent, mens i det andre si at det er det.

[Runar]

Årsaken til at juryformannen er inhabil er at vedkommende selv besitter patent som ville blitt ugyldig om juryen hadde tatt opp dette temaet og kommet til at Apples patent er ugyldig.

 

Merkelig. Det siste jeg leste var at patentene hans ikke var relatert til rettssaken på noen som helst måte. Har du kilder på dette?

[HKS]

Årsaken til at juryformannen er inhabil er at vedkommende selv besitter patent som ville blitt ugyldig om juryen hadde tatt opp dette temaet og kommet til at Apples patent er ugyldig.

Merkelig. Det siste jeg leste var at patentene hans ikke var relatert til rettssaken på noen som helst måte. Har du kilder på dette?

Det stemmer at patentet hans ikke var relatert til rettssaken.

Uansett så har både Samsung og Apple gått grundig igjennom juryen i denne saken, hadde Samsung vært missfornøyd med dette så kunne de sparket han ut.

 

I USA må begge parter i en rettssak godkjenne juryen.

Endret 5. september 2012 av HKS

[Runar]

Det stemmer at patentet hans ikke var relatert til rettssaken

 

En liten oppklaring: Med «ikke relatert til rettssaken» mente jeg at det var likegyldig om han eide patentet eller ikke, da utfallet ikke ville ha noe som helst å si for ham personlig.

[NikkaYoichi]

Årsaken til at juryformannen er inhabil er at vedkommende selv besitter patent som ville blitt ugyldig om juryen hadde tatt opp dette temaet og kommet til at Apples patent er ugyldig.

 

Merkelig. Det siste jeg leste var at patentene hans ikke var relatert til rettssaken på noen som helst måte. Har du kilder på dette?

 

Han har patent på en DVR enhet med uttagbart minne, jeg husker ikke den nøyaktige ordlyden i patentet.

 

http://gizmodo.com/apple-vs-samsung/

 

 

I have figured out why Hogan seemed so hell bent on ignoring prior art. His own patent is basically for a DVR with removable storage, and using a normal person's reading of prior art, his patent would be invalid, since there have been DVRs with removable storage capability for years. He likely defended his own patent using the interchangeability argument he seems to be using here, and since it's a stupid argument that would not fly with most normal people, he pressured the jury into glossing over the entire prior art discussion during jury deliberations.

 

Og om patentet:

I think its becoming a little clear the Velvin didn't understand "prior art". The patent process clearly states that all patents must be. 1. New/Novel, 2. Useful and 3. Non-Obvious. Stretching and compressing objects is a matter of physics that predates this case by billions of years. These patents are neither new nor non-obvious.

Dette er selvsagt sitater fra tilfeldige folk som oss, men hovedproblemet er at vedkommende har diktert juryen, til å ikke diskutere eller vurdere "prior art" og at han også har patenter som i aller høyeste grad kunne blitt påvirket om juryen hadde fått muligheten til å vurdere dette spørsmålet.

 

Dessverre valgte de å stole på denne fyren.

 

Du finner det der og med litt søk, så kan du selv bekrefte det. Jeg sitter på jobb og har ikke anledning til utvidet søk for å finne nøyaktig hva patentet hans sier akkurat nå.

 

Poenget er at han har patentert noe som påvirkes av "prior art" og hans spesifikke tolkning av dette. Og at han dikterte resten av juryen til å ikke vurdere temaet, for å unngå at hans egne patenter skulle kunne bli vurdert som ugyldige på bakgrunn av rettspraksis.

 

En liten oppklaring: Med «ikke relatert til rettssaken» mente jeg at det var likegyldig om han eide patentet eller ikke, da utfallet ikke ville ha noe som helst å si for ham personlig.

 

Selvsagt vil det ha det, da hans egne patenter ville blitt kjent ugyldige på grunn av rettspraksis. Han var derfor avhengig av at "prior art" ikke ble diskutert, da han risikerte å miste sine egne patenter om, juryen skulle finne Apples ugyldige, grunnet "prior art".

[UrgeLoL]

Advokatene til samsung hadde nok kastet ham om de ønsket det.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Gjerne man prioriterte feil ift til hvem man fikk kastet.

 

Er ikke første gang de dummer seg ut.

[Babelfisken]

 

Merkelig. Det siste jeg leste var at patentene hans ikke var relatert til rettssaken på noen som helst måte. Har du kilder på dette?

Det stemmer at patentet hans ikke var relatert til rettssaken.

Uansett så har både Samsung og Apple gått grundig igjennom juryen i denne saken, hadde Samsung vært missfornøyd med dette så kunne de sparket han ut.

 

I USA må begge parter i en rettssak godkjenne juryen.

Veeel, de har vel bare en viss pool å ta av? Av denne ble det raskt spakret ut noen Apple ansatte, en google ansatt. Svjv har partene derfor begrensede muligheter til å sparke ut folk de ikke vil ha der.

Er det f.eks klart at han hadde og hva slags patent (Jeg kjenner at fingrene skriker etter å skrive virus i stedet for patent, lurer på hvorfor?) fyren hadde før rettsaken startet? Det kan være mange grunner til at han ble med i juryen. At han ble med tyder på at samsung må ha slitt veldig med å prioritere den minste av to onder og det kan se ut som de bommet.

Slik sett belyser det vel også problemet med å ha en slik sak i Ca.

Endret 5. september 2012 av Babelfisken

[UrgeLoL]

Er en annen mulighet, at samsung er korrekt dømt. I morgen vil Samsung beklage seg offisielt for å ha kopiert for mye fra Apple.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Link ?

 

Tja, man må gjerne mene at Samsung er korrekt dømt. Jeg mener at flertallet av patentene er hårreisende og burde være ugyldige, og at det dermed blir galt å bli dømt.

[Konto brukes ikke]

Ja, hårreisene - de vil jo kontrolere alt http://www.itavisen....forbrukerraadet

 

Edit: Forøvrig med noe som allerede fins - at man kan kontrolere tlf utifra gps plassering. Men som sedvanlig skal de ta kontroll over bruker og begrense dens frihet til valg.

Endret 5. september 2012 av kandasa

[Dromle]

Hva er egentlig vitsen med juryordningen?

 

In the present case of Mirror v. Apple, an E.D. Texas jury found Apple liable for infringing several of Mirror's patents and awarded over $600 million in damages. However, on motion from Apple, district court Judge Davis set aside the jury verdict and instead entered a judgment as a matter of law (JMOL) in Apple's favor – concluding that the patentee had failed to provide sufficient evidence of infringement. In a 2-1 decision, the Federal Circuit has affirmed that judgment – agreeing that (despite the jury verdict) "[t]he necessary evidence was not put before the jury to support the verdict of infringement or damages."

 

http://www.patentlyo.com/patent/2012/09/apple-escapes-liability-for-its-cover-flow-spotlight-os-features-more-on-inducement.html

[Taggart]

Jeg mener at flertallet av patentene er hårreisende og burde være ugyldige, og at det dermed blir galt å bli dømt.

 

Tja, det må du selvfølgelig få lov å mene. Noen mente på ett eller annet tidspunkt at jorden var flat og at man kunne falle utfor også, så hvorfor ikke...

[Konto brukes ikke]

Tja, det må du selvfølgelig få lov å mene. Noen mente på ett eller annet tidspunkt at jorden var flat og at man kunne falle utfor også, så hvorfor ikke...

Skal den stemme, så må det heller være de som kom med kritikk (hårreisende og ugyldig) til at jorden var flat (altså nytenkende og kritisk til patenter/liksom fakta man følger fra før) ble nettopp de som fikk rett til slutt. Jepp, det var bra at noen stilte seg kritisk til at jorda var rund og at man kunne falle utenfor - de mente det var hårreisene og feil. 'Noen' satt fortsatt å påsto det måtte være rett fortsatt, de ville ikke høre noe annet.

Endret 5. september 2012 av kandasa

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Jeg mener at flertallet av patentene er hårreisende og burde være ugyldige, og at det dermed blir galt å bli dømt.

 

Tja, det må du selvfølgelig få lov å mene. Noen mente på ett eller annet tidspunkt at jorden var flat og at man kunne falle utfor også, så hvorfor ikke...

 

Du lærer sikkert mer om teoriene om at jorda var flat når du begynner på barneskola.

 

Jeg har aldri forstått denne håpløse mentaliteten hvor man skal forsvare alt bare fordi man eier et produkt av selskapet eller heier på laget. Husker de herlige debattene om Nvidia vs Ati, Intel vs AMD. Jeg forstår godt lidenskapen rundt fotball/hockey/basket, idrett generelt, men jeg har aldri helt klart å få det til å bli logisk når det kommer til teknologiske duppeditter som telefoner, cpuer, skjermkort.

 

Apple har fantastiske produkter, produkter som i stor grad er svært forbedrede utgaver av produkter som allerede eksisterer eller som har eksistert tidligere.