Apple knuste Samsung i retten

[Gaute65]

Det går igjen på hva apple har tatt patenter på.

 

Nå går Apple etter følgende Samsung modeller i USA og vil ha salgsforbud.

 

<snipp>

 

Alle patenter som Apple hevder at Samsung krenker er software patenter, der iblant den berømte lock to slide patentet. Skjønner fortsatt ikek at de kan få patent på noe sånt.-

Apple tar patenter på områder der Apple legger ned en betydelig FoU-innsats, og patentene dekker alle produktene Apple lanserer på markedet - altså både hardware, software og design. Alt dette er selvsagt fullstendig legitimt, og patentene Apple tar ut er faktisk en nødvendighet som åpenbart har størst betydning for å motstå de utallige patentsøksmålene som hele tiden rettes mot Apple fra alle kanter.

 

En naturlig utvikling at Apple ber om sanksjoner, for å legge enda mer press på motstanderen. De leker ikke patentkrig disse selskapene, og selvsagt bruker man alle muligheter man ser...

 

På den annen side er så vidt jeg har registrert alle patenter Samsung har brukt mot Apple i denne sammenhengen enten softwarepatenter eller FRAND-patenter. Det er vel lite som tyder på at Samsungs softwarepatenter er noe mer høyverdige eller solide, for å si det sånn...og bruk av FRAND-patenter på denne måten kan i seg selv være i strid med både antitrust-lovgivning og standardkomiteenes regelverk.

 

Edit: Du har så vidt jeg kan se utelatt flere av Apples designpatent fra listen din.

 

Det siste først, jeg kan ikke se at Apple har noen designpatenter med i søksmålet, kan du? Link

Mener du at SIII bryter apple sine designpatenter?

 

Når det gjelder patenter, er jeg helt enig med dommer Posner, Det er ikke behov for software patenter. Jeg kan skjønne designpatenter,der en kopierer direkte. Jeg kan ikke se at Samsung har gjort det.

[Turgon]

Fra en kommentar på Groklaw

 

Take for example the tap to zoom. Let's take a sane, rational look at that

patent.

1) Mouse click to zoom has been around for ages. It was in Yahoo maps, before

Google Maps were even a twinkling. I don't have a date on it. It predates the

Apple products, I know that much. Mouse-click to zoom was in other things too.

2) Smartphones don't have a physical keyboard. Smartphones don't have a mouse

device. Smartphones only choice for interacting is a stick/finger. That *is for

all intensive purposes, the keyboard and mouse device. Hence the finger is the

mouse.

Ergo, anything obvious to do with a mouse is also obvious to do with a finger or

stick. Just because something is a new field of use, doesn't mean it required

any mental creativity. To, appropriately, paraphrase Forest Gump, obvious is as

obvious does.

Finally, that means you are limited to things you can do with a finger(s).

What can fingers do?

1) Fingers can push/pull things,

2) fingers can swipe/draw (fingerpainting) things,

3) fingers can tap things,

4) fingers can grab things,

5) fingers can pinch things,

6) fingers can poke things.

So, that's pretty much it. On a hard flat surface, poking and tapping are the

same, as are grab and pinch , as are push/pull/swipe/draw.

That leaves:

1) swipe,

2) tap,

3) pinch.

And combinations of each of those things, yielding 8 possible unique

combinations, and an infinite amount of ever more complex combinations. The

problem with combinations is remembering them. So the intuitively obvious

solution is to opt for the simplest combinations, of which there are 3.

In other words this is Apple's counter to the "one-click" patent.

Software patents aside, granting patents on the simplest and most obvious human

interactions with devices is beyond stupid.

Take for example the light switch. What if someone patented the single throw

light switch, and everyone else had to make double throw, or triple throw, or

single throw and slide, etc ad infinitum. then you have the single push

pushbutton.

Denne quoten addresserer ikke hoveddelen til tap-to-zoom funksjonaliteten som er beskrevet I apples patent, nemlig at zoom sematikken tilpasses innholdet som er under der du tap'er.

[Newton]

For meg er det det samme om det er mange som har gjort det før, eller om det er noen. Apple var ikke først ut med den opplåsingen, men de tok patent på den. Hverken innovativt eller særlig ærlig måte å handle på. Nå skal de ta de som gjør det samme - det er som å kaste stein i eget glasshus det. Idiotisk, men slik er nå patentsystemet der - lovlig ja, men svært ufint av apple.

Joda, det er selvsagt nok selv med ett relativt obskurt tilfelle av "prior art" dersom domstolen avgjør at det er gyldig, men desto enklere om det er mange og åpenbare tilfeller.

 

Apple var så vidt jeg vet først ute med en slik "Slide to unlock", med et visuelt og selvforklarende brukergrensesnitt, og med et synlig element på skjermen som man skyver til siden for opplåsing.

Apples patent beskriver dette helt konkret:

"The performance of the predefined gesture with respect to the unlock image may include moving the unlock image to a predefined location and/or moving the unlock image along a predefined path. The device may also display visual cues of the predefined gesture on the touch screen to remind a user of the gesture."

Patentet fra 2005 kan man se her: http://www.google.co...s/US20090241072

 

 

Neonode, som har blitt brukt som et temmelig obskurt eksempel på "prior art" hadde en mye mer primitiv låseskjerm, som ikke hadde tilsvarende grafisk representasjon eller funksjonalitet.

Se 4:10 inn i videoen: http://www.youtube.com/watch?v=Tj-KS2kfIr0

 

Neonode har også et patent, "User interface for mobile handheld computer unit", som beskriver deres "unlock"-funksjon:

"1. A non-transitory computer readable medium storing a computer program with computer program code, which, when read by a mobile handheld computer unit, allows the computer to present a user interface for the mobile handheld computer unit, the user interface comprising:

a touch sensitive area in which a representation of a function is provided, wherein the representation consists of only one option for activating the function and wherein the function is activated by a multi-step operation comprising (i) an object touching the touch sensitive area at a location where the representation is provided and then (ii) the object gliding along the touch sensitive area away from the touched location, wherein the representation of the function is not relocated or duplicated during the gliding."

 

Det står altså eksplisitt at "representasjonen" dvs det grafiske elementet på skjermen (hengelåsen) ikke flyttes eller dupliseres under swipe-operasjonen på skjermen. Dette altså i motsetning til iOS, der man flytter et grafisk element over skjermen for å låse opp, som beskrevet i Apples patent.

 

Det er da åpenbart delte meninger om Apples funksjon er tilstrekkelig unik, men når man ser på hvor forskjellig de to presenterer og utfører funksjonen blir det omtrent som å sammenligne et kommandolinjegrensesnitt mot et GUI. Derfor mener jeg at Apple har en patenterbar metode.

Endret 2. september 2012 av Newton

[Newton]

Hvis det er helt åpenbart og enkelt å dokumentere at mange har gjort det samme før, så felles patentet av noe som heter "prior art". Derfor kan man f.eks ikke ta patent på hjulet - men om du derimot finner på en ny og unik måte å lage et bildekk på, så kan det patenteres.

Du tar feil. Det er mulig å ta patent på hjulet:

 

http://www.newscient...-australia.html

Hehe! Tviler vel på om det varte særlig lenge...vile vel holdt mindre enn 30 sek. i en rettsal...

[Newton]

Det siste først, jeg kan ikke se at Apple har noen designpatenter med i søksmålet, kan du? Link

Mener du at SIII bryter apple sine designpatenter?

 

Når det gjelder patenter, er jeg helt enig med dommer Posner, Det er ikke behov for software patenter. Jeg kan skjønne designpatenter,der en kopierer direkte. Jeg kan ikke se at Samsung har gjort det.

Beklager, en misforståelse der, da det ikke var klart (for meg i alle fall) hvilket søksmål det var snakk om. Det er altså ikke i forbindelse med det søksmålet tråden opprinnelig handlet om, og heller ikke et nytt søksmål. Det gjelder et søksmål fra februar 2012, som etter hvert har blitt utvidet til å omfatte de patentene du lister opp fra Apples side, og et tilsvarende antall (8 patenter) i motsøksmålet fra Samsung som så vidt jeg vet er FRAND- og softwarepatenter også i den saken.

 

Nå må man forholde seg til gjeldende jus, dvs lovverk, praksis og presedens. Hva "noen" måtte mene om softwarepatenter vil mest være av akademisk interesse, inntil de eventuelt får bredt gjennomslag for sine synspunkt hos de politiske makthaverne. Inntil det skjer må man nesten forholde seg til realitetene.

 

Eller for å si det med din venn Posner:

"When it comes to the smartphone litigation wars, Posner said tech companies should not be blamed for jumping into court since they are merely taking the opportunities that the legal system offers."

Endret 2. september 2012 av Newton

[Newton]

Denne quoten addresserer ikke hoveddelen til tap-to-zoom funksjonaliteten som er beskrevet I apples patent, nemlig at zoom sematikken tilpasses innholdet som er under der du tap'er.

Godt observert. Dessverre ikke første gangen Groklaw tolker fakta noe "liberalt" og utelater det som ikke passer dem

 

 

Synes også at denne påstanden fra Groklaw er noe merkelig:

"2) Smartphones don't have a physical keyboard. Smartphones don't have a mouse

device. Smartphones only choice for interacting is a stick/finger."

 

Groklaw har da åpenbart "glemt" hvordan de fleste smarttelefoner så ut før iPhone endret hele landskapet. Det er dessuten fortsatt noen som har beholdt både fysisk tastatur og navigasjonsknapper, som disse eksemplene fra årets kolleksjon fra en ikke navngitt produsent viser:

[tom waits for alice]

Eller for å si det med din venn Posner:

"When it comes to the smartphone litigation wars, Posner said tech companies should not be blamed for jumping into court since they are merely taking the opportunities that the legal system offers."

Det minner om noe jeg kunne sagt. Det vil si, man må gjerne klandre dem, men det er neppe spesielt fruktbart. Med mindre formålet er å skape liv på diskusjonsforum, selvsagt...

 

Nå må man forholde seg til gjeldende jus, dvs lovverk, praksis og presedens. Hva "noen" måtte mene om softwarepatenter vil mest være av akademisk interesse, inntil de eventuelt får bredt gjennomslag for sine synspunkt hos de politiske makthaverne. Inntil det skjer må man nesten forholde seg til realitetene.

Der ligger utfordringen, og der ligger også muligheten til å gjøre det med noe. Tenk om alle de som skrev forumposter for å klage på Apple eller Samsung istedet* skrev "til" lovgiverne og klaget på lovene. Amerikanerne har en fin tradisjon for å klage til "sin" lokale representant i Kongressen eller delstatsforsamlingen eller hvor det måtte være. Når gjorde en av oss det sist, om i det hele tatt?

 

* Edit: Jeg burde kanskje si "i tillegg". Nettdebatten er nyttig nok for å skape grasrotdebatt om emnene man skal ta opp med politikerne.

 

Geir

Endret 2. september 2012 av tom waits for alice

[Konto brukes ikke]

Feila ...

Endret 2. september 2012 av kandasa

[Taggart]

Amerikanerne har en fin tradisjon for å klage til "sin" lokale representant i Kongressen eller delstatsforsamlingen eller hvor det måtte være. Når gjorde en av oss det sist, om i det hele tatt?

 

Geir

 

Gjør det stadig vekk, jeg. Erik Solheim jogger forbi kaffehjørnet mitt titt og ofte, og han får alltid høre at han må løfte knærne mer og slutte å subbe om joggingen skal ha noe effekt... Ikke at det ser ut til å hjelpe nevneverdig, men...

[Konto brukes ikke]

Syns nå denne er litt morsom jeg da http://www.bloomberg.com/news/2012-07-18/apple-must-publish-notice-samsung-didn-t-copy-ipad-judge-says.html

[PL610]

Den er ikke helt borte denne heller:

"Apparently Lee Kun-hee, chairman of Samsung Electronics, wasn't briefed until Tuesday, four days after the verdict was returned. The job fell to vice chairman Choi Gee-sung, whom Lee had assigned to ride herd over the multibillion dollar patent dispute."

http://tech.fortune.cnn.com/2012/08/30/samsung-chairman-calmed-down-and-slightly-closed-his-eyes-after-apple-verdict-briefing/

 

Men jeg tviler på at sjefen deres er så lite oppegående, så det er nok mer et spill for galleriet

[Babelfisken]

Eller for å si det med din venn Posner:

"When it comes to the smartphone litigation wars, Posner said tech companies should not be blamed for jumping into court since they are merely taking the opportunities that the legal system offers."

Det minner om noe jeg kunne sagt. Det vil si, man må gjerne klandre dem, men det er neppe spesielt fruktbart. Med mindre formålet er å skape liv på diskusjonsforum, selvsagt...

Ikke enig. At noe er mulig og lovlig er sjelden det samme som at det er lurt. Altså, ta patentent men la være å bruke det. Ikke ulik slik store deler av it og telefonbransjene har fungert intill Apple skulle ha alle frand patenter billig og ikke lisensiere eller lisensiere ekstremt dyrt sine egne software patenter.

Nå må man forholde seg til gjeldende jus, dvs lovverk, praksis og presedens. Hva "noen" måtte mene om softwarepatenter vil mest være av akademisk interesse, inntil de eventuelt får bredt gjennomslag for sine synspunkt hos de politiske makthaverne. Inntil det skjer må man nesten forholde seg til realitetene.

Der ligger utfordringen, og der ligger også muligheten til å gjøre det med noe. Tenk om alle de som skrev forumposter for å klage på Apple eller Samsung istedet* skrev "til" lovgiverne og klaget på lovene. Amerikanerne har en fin tradisjon for å klage til "sin" lokale representant i Kongressen eller delstatsforsamlingen eller hvor det måtte være. Når gjorde en av oss det sist, om i det hele tatt?

 

* Edit: Jeg burde kanskje si "i tillegg". Nettdebatten er nyttig nok for å skape grasrotdebatt om emnene man skal ta opp med politikerne.

 

Geir

Iofs enig i at dersom noen få har sine egne klikker og sære meninger så er det lite å "bry" deg med men man skal være ganske kollosalt blind dersom man tror dette er en liten isolert grasrot bevegelse. Den er i startgropa men den vil bli enorm. Dette er et tema som omtrent alle i barnsjen har en (sterk) mening om. Videre tas det tak i av dommmere, filosofer og politikere. Bare vent til "mannen i gata" fanger opp dette for alvor. Om Apple kan ri av den kommende stormen skal ikke jeg spå men det kan bli tøfft.

[tom waits for alice]

Ikke enig. At noe er mulig og lovlig er sjelden det samme som at det er lurt. Altså, ta patentent men la være å bruke det. Ikke ulik slik store deler av it og telefonbransjene har fungert intill Apple skulle ha alle frand patenter billig og ikke lisensiere eller lisensiere ekstremt dyrt sine egne software patenter.

Fair nok, men om det var lurt av Apple eller ikke hadde vel ikke så mye med poenget mitt å gjøre. Nå kan man argumentere for at så langt har denne taktikken faktisk vært lur av Apple. At du og mange med deg spekulerer i at den vil komme tilbake å bite dem i halen er nettopp det, en spekulasjon. Og den forutsetter kontinuitet. Altså må ikke bare A. markedet snu seg mot den slags taktikker, men B. Apple må være blinde for effekten av det å fortsette med dem.

 

Det er umulig å regne på sannsynligheter her, men det er vel en viss sjanse for at Apple kan komme ut av dette i pluss. Enten fordi markedet er "dummere" enn dere tror, eller fordi de er kjappe til å tilgi dersom noen lover bot og bedring. (Gitt at det skjer tidsnok.) Folk flest (85% av oss) kjøper Tine melk fremdeles. Vi betaler vår NRK-avgift, om enn med ulyst. BP sølte olje i hele Mexicogulfen for to år siden, nå selger de mer enn før katastrofen. (Riktignok hjulpet av oljeprisene.) At streikende gruvearbeidere i Sørafrika blir skutt i ryggen får oss desverre ikke til å slutte å kjøpe gull og diamanter. Vi burde, men vi gjør det ikke. Når vi skal bygge ny spill-PC så velger vi Intel-prosessor fordi den er raskest, selv om Intel er en av "skurkene" i markedet.

 

Så finnes det eksempler på det motsatte, men det er ofte fordi de ikke leverer det folk vil ha til den prisen de vil ha det til, snarere enn at de ikke oppfører seg "pent". (Folk må gjerne poste eksempler på det siste, om de kommer på noen gode eksempler.)

 

Iofs enig i at dersom noen få har sine egne klikker og sære meninger så er det lite å "bry" deg med men man skal være ganske kollosalt blind dersom man tror dette er en liten isolert grasrot bevegelse. Den er i startgropa men den vil bli enorm. Dette er et tema som omtrent alle i barnsjen har en (sterk) mening om. Videre tas det tak i av dommmere, filosofer og politikere. Bare vent til "mannen i gata" fanger opp dette for alvor. Om Apple kan ri av den kommende stormen skal ikke jeg spå men det kan bli tøfft.

Jeg blir stadig vekk - om enn indirekte - beskyldt for å være blind. Det kan jeg leve med.

 

Ingen av de nevnte grupper - bortsett fra garsrota du snakker om - trekker i takt. Bransjen har nok meninger, men de er jo delte. Dommerne har meninger, som andre mennesker, men det er ikke de som lager lovene. Politikerne er knapt på banen i det hele tatt. Apples kundemasse øker. "Mannen i gata" er ingen entydig gruppe, og har det ikke med å "fange opp" noe som helst. EU-striden i Norge, Vietnamkrigen i USA og noen andre saker unntatt. Og i alle de sakene har folket delt seg på midten. (Og diskutert intelligensen og synsevnen til den andre halvparten.)

 

Det er mange saker i samfunnet som ligger langt sterkere an til å bli enorme enn denne. Men når folk flest ikke trekker til gatene for å demonstrere mot (eller for) innvandringspolitikk og andre viktige saker, hvorfor skal de gjøre det i protest mot en mobilprodusent som bare har en liten markedsandel?

 

Hadde de hatt tilnærmet monopol som Microsoft eller Intel, da hadde nok politikerne, eller snarere byråkratene, kommet på banen. Men Apple har ikke det, og benytter seg "bare" av de lovene som de samme politikerne har vedtatt. Om de skulle begynne å beklage seg nå så ville det jo bare slå tilbake på dem selv som har laget reglene.

 

Geir

Endret 3. september 2012 av tom waits for alice

[Konto brukes ikke]

Folk flest (85% av oss) kjøper Tine melk fremdeles. Vi betaler vår NRK-avgift, om enn med ulyst.

Nå er det vel snakk om valg her. Man kan ikke velge å la være å betale lisensen hvis man vil ha en mottaker - uansett om man ikke ser på NRK eller ei. Men man må altså sponse de uansett. (kommunist avgift som går på siden av ordinært lovverk pga særordning) Her teller ikke 'tillgi' eller noe.

Man kan kjøpe annen melk, annen drikke og slippe å betale noe til Tine hvis man velger det. Blir litt feil at man måtte betalt 'lisens' til Tine hvis man kjøpte seg annen drikke.

Så 'valget' brukerne har må nesten diskuteres på produktet og ikke slike sær-ordninger som lisens syns jeg.

[NikkaYoichi]

Det høres litt konspiratorisk ut. Jeg tror Apple vinner fordi jussen her faktisk gir dem medhold. Det er ikke som noen mener et godt system som Apple misbruker, det er rett og slett et dårlig system som lar seg bruke på denne måten.

Det er nok ikke så veldig konspiratorisk, da Apple taper i alle andre rettssystemer enn i USA. De tapte i Japan, de tapte i Korea og de tapte i EU. Det eneste stedet de vinner er i USA, da amerikansk rett helt klart ønsker å beskytte det amerikanske selskapet mot kommunistene fra Asia, som prøver å konkurrere mot et amerikansk selskap.

 

Hvis man virkelig kan se på en telefon fra Samsung, som er tynn og slank, og påstå at designet er stjålet fra Apples mursteiner - så er man enten blind eller dum. Og at amerikansk patentstyre har klart å gi Apple patent på noe så grunnleggende som å trykke på en skjerm, eller å dra sidelengs over skjermen - det sier sitt.

 

Det blir som at noen skulle ta patent på "kasse med strenger som lager lyd", for så å saksøke alle som lager, bass, kontrabass, cello, gitar, ukulele, banjo, fiolin, fele osv ... Selvsagt helt utenkelig, eller?

 

Edit: Redigerte noen tullete feilskrivinger.

Endret 3. september 2012 av NikkaYoichi

[tom waits for alice]

Så 'valget' brukerne har må nesten diskuteres på produktet og ikke slike sær-ordninger som lisens syns jeg.

Selvsagt. Nå var poenget at vi ikke - tross at vi har "fanget det opp" og utvilsomt har sterke meninger om emnet - gjør noe med det.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er nok ikke så veldig konspiratorisk, da Apple taper i alle andre rettssystemer enn i USA. De tapte i Japan, de tapte i Korea og de tapte i EU. Det eneste stedet de vinner er i USA, da amerikansk rett helt klart ønsker å beskytte det amerikanske selskapet mot kommunistene fra Asia, som prøver å konkurrere mot et amerikansk selskap.

Eller kanskje er det rett og slett fordi amerikansk lov og rettspraksis setter grensene et annet sted enni andre land.

 

Hvis man virkelig kan se på en telefon fra Samsung, som er tynn og slank, og påstå at designet er stjålet fra Apples mursteiner - så er man enten blind eller dum.

 

Nå har vi hatt både Apple og Samsung telefoner her i huset. Jeg må si at jeg synes de ligner på hverandre jeg, hvis vi snakker om forrige generasjon. (Ikke iPhone 4 mot Galaxy S3.) Jeg synes også at det er helt greit at de gjør det.

 

Når det gjelder tykkelse:

 

 

Og at amerikansk patentstyre har klart å gi Apple patent på noe så grunnleggende som å trykke på en skjerm, eller å dra sidelengs over skjermen - det sier sitt.

 

I den grad de har det, så sier det absolutt sitt. Om patentstyret, men først og fremst om patentlovgivningen.

 

Det blir som at noen skulle ta patent på "kasse med strenger som lager lyd", for så å saksøke alle som lager, bass, kontrabass, cello, gitar, ukulele, banjo, fiolin, fele osv ... Selvsagt helt utenkelig, eller?

 

Desverre nei. Om ikke gitaren og fela var utviklet før patentlovene så hadde det ikke vært helt utenkelig.

 

Geir

 

Edit: La til et bilde.

Endret 3. september 2012 av tom waits for alice

[Konto brukes ikke]

Selvsagt. Nå var poenget at vi ikke - tross at vi har "fanget det opp" og utvilsomt har sterke meninger om emnet - gjør noe med det.

Poenget var det ja - at man ikke kan gjøre noe med lisens hvis man vil ha TV og det kan ikke sammelignes med at man ikke vil ha iProdukt for de oppfører seg som xxxxx, eller Samsung produkter for at de oppfører seg som xxxx.

Personlig gjør jeg noe med det. iProdukter vil jeg ikke ha pga deres særegenhet med å begrense brukerens valgfrihet og denne 'vil ikke ha' er blitt sterkere etter deres tull på generelle patenter. Samme med Samsung - skjerper de seg ikke med kopieringen, så vil jeg ikke ha de heller.

 

Edit: la til quote, da det kom et innlegg mellom

Endret 3. september 2012 av kandasa

[tom waits for alice]

Men vi kan gjøre noe med det, akkurat som med patentlovene: Vi kan gjøre det til en kampsak og dermed tvinge politikerne på banen. Forutsatt at det er viktig for oss.

 

Når det gjelder valg av produkter i et fritt marked så er det noe annet, men vi bryr oss altså tilsynelatende lite om det også.

 

Geir

[Babelfisken]

 

 

Jeg blir stadig vekk - om enn indirekte - beskyldt for å være blind. Det kan jeg leve med.

 

Ingen av de nevnte grupper - bortsett fra garsrota du snakker om - trekker i takt. Bransjen har nok meninger, men de er jo delte. Dommerne har meninger, som andre mennesker, men det er ikke de som lager lovene. Politikerne er knapt på banen i det hele tatt. Apples kundemasse øker. "Mannen i gata" er ingen entydig gruppe, og har det ikke med å "fange opp" noe som helst. EU-striden i Norge, Vietnamkrigen i USA og noen andre saker unntatt. Og i alle de sakene har folket delt seg på midten. (Og diskutert intelligensen og synsevnen til den andre halvparten.)

 

Det er mange saker i samfunnet som ligger langt sterkere an til å bli enorme enn denne. Men når folk flest ikke trekker til gatene for å demonstrere mot (eller for) innvandringspolitikk og andre viktige saker, hvorfor skal de gjøre det i protest mot en mobilprodusent som bare har en liten markedsandel?

 

Hadde de hatt tilnærmet monopol som Microsoft eller Intel, da hadde nok politikerne, eller snarere byråkratene, kommet på banen. Men Apple har ikke det, og benytter seg "bare" av de lovene som de samme politikerne har vedtatt.

 

Du argumenterer godt. Det skal du ha. Jeg tror du tar feil i det ovenstående. Ikke fakta som du peker på men engasjementet. Bransjen har vel en 1/10 faktor i apple/røkla debatten. Filosofene 0/100, forumtroll som oss 1/100 osv. Manglende monopol er nok ved første blikk en fordel ovenfor politikere, men desto større ulempe når man ser på grasrota. Microsoft og Intel er noe vi har lært oss å leve med. Apple har på mange måter overtatt rollen MS hadde på 90 og 20 tallet som forhatt gigant. Bare det at majoriteten IKKE er avhengige av dem. "Vi" kan altså angripe dem og la vår harme gå utover dem uten konsekvenser. Det alene tror jeg utgjør en viktig faktor. Det samme kan sies om forholdet til politkere også. De kan gå på Apple med minimale kostander. Ikke minst er patenter er det ultimate monopol, det lovfestede monopol, og når det forvaltes så dårlig som i USA så kan det fyre opp en haug med folk, også politikere i og utenfor USA. Jeg tror det vil ha en effekt både på forholdet til apple og til copy right lovgivningen i resten av verden.

Når det gjelder engasjementet til folk flest tror jeg vi som er her og andre "geeks" spiller en viktig rolle. Det er ikke protestenene jeg venter på eller det voldsommme engasjementet, heller at de som sitter med sine søte iPhones ikke orker mobbingen lenger og bytter til en iskremkjeks. Andre "oppdragende" meldinger bidrar også selvsagt. Den prosesssen har for lengt startet. Tiden vil vise og en forutsettning for mine antagelser er selvsagt at Apple virkelig fortsetter å knuse HTC og Samsung i rettsalene.

Det er vel også verd å merke seg at Asia med India og Kina i spissen blir de viktigste markedene fremover. Kanskje de asiatiske produsentenen rett og slett dropper USA i fremtiden.

Uansett går vi spennende tider i møte