Apple knuste Samsung i retten

[Taggart]

Ett fremtidig firma må bare glemme å patentere teleportøren. Den har jeg nemlig sett på Star Trek.

 

Og jeg er allerede i gang med å plagiere din løsning. Helt ned til pappkartongen og innpakningspapiret den kommer i. Eller var det trekasse og trespon du ville bruke? Og fargene skal være helt lik de du velger, dvs. rosa eller fiolett. Og jeg skal nok klare å lure alle til å tro at det er du som er den slemme! For jeg er ikke i stand til å finne på noe selv...

[setpos]

Ett fremtidig firma må bare glemme å patentere teleportøren. Den har jeg nemlig sett ikke star trek.

 

Å gi patent på _konseptet_ teleportør uavhengig av hva slags teknologi som brukes for å få den til å virke blir like sinnssykt som som å gi Apple patent på avrundet rektangel. Teleportøren er som du sier vist i Star Trek og mange andre filmer, og det bør selvsagt ikke være mulig å patentere konseptet.

Det samme burde gjelde Apples patenter, som alle har blitt vist av andre i mange sammenhenger gjennom tidene.

 

At noen tar patent på en konkret teknologi de har som tillater teleportering er en helt annen sak.

[langtongting]

Jeg vil anbefale dere å se dette foredraget fra TEDtalks. Setter saken i perspektiv. Og om slike rettsavgjørelser blir stående, så vil utviklingen stagnere.

http://www.youtube.com/watch?v=zd-dqUuvLk4

Endret 27. august 2012 av langtongting

[eisa01]

Var ikke Minority Report ute med "pinch to zoom" lenge før Apple? Patentsystemet er ute av kontroll...

 

Samsung sine bevis på at andre tidligere har vist det Apple senere fikk patent på ble jo ikke tillatt brukt som bevis. Det er latterlig! Som å la en voldtektsmann gå etter å ha nektet bruk av innsamledet DNA som bevis.

 

Helt klart at Apple sine elementære patenter skulle vært kjent ugyldige, for eksempel blir jo enheter med tilsvarende utseende vist i "2001 - en romodysse" from 1967, og i reklamevideo for en nyhetsleser for et nyhetsselskap i 1984, samt i billedrammer etc fra lenge før Apple søkte patentet. Og den Sony-enheten som Apple kopierte iPhone-utseendet fra blir jo ikke nevnt (google "jony sony iphone copy").

Tror du må sette det litt bedre inn i saken. "Sony-enheten" er ikke en enhet, men en designer hos Apple brukte eksisterende iPhone-konsepter og lagde et konsept på hvordan det ville sett ut med Sony stil (tenk flere knapper): http://www.theverge....eveal-prototype

 

At Samsung ikke fikk bruke tableten i romodysse filmen skyldes rett og slett at de ikke holdt tidsplanen: the company "did not disclose that it intended to use the evidence to support its infringement and invalidity theories" until after the close of discovery. http://www.appleinsi..._arguments.html

 

Merk at de fikk bruke tablet fra 1994 og en Compaq som prior art, men juryen var ikke enig.

 

Man har en gitt periode til å samle bevis og presentere disse for dommeren og motparten, slik at motparten har mulighet til å forsvare seg. Det er ikke meningen at man skal kunne gjemme unna bevis for retten, for så å plutselig legge disse frem under rettsaken. Det ville gått ut over rettsikkerheten til partene.

 

Jeg har absolutt ikke full oversikt over denne saken i det hele tatt, men tror en del her kunne hatt godt av å lese igjennom The Verge sin oppsummering av punktene juryen skulle forholde seg til.

[Newton]

Ett fremtidig firma må bare glemme å patentere teleportøren. Den har jeg nemlig sett ikke star trek.

 

Å gi patent på _konseptet_ teleportør uavhengig av hva slags teknologi som brukes for å få den til å virke blir like sinnssykt som som å gi Apple patent på avrundet rektangel. Teleportøren er som du sier vist i Star Trek og mange andre filmer, og det bør selvsagt ikke være mulig å patentere konseptet.

Det samme burde gjelde Apples patenter, som alle har blitt vist av andre i mange sammenhenger gjennom tidene.

 

At noen tar patent på en konkret teknologi de har som tillater teleportering er en helt annen sak.

Så da er det jo greit å vite at Apple aldri har søkt om eller hatt patent på "avrundet rektangel", ei heller _konseptet_ nettbrett. Tvert imot er det helt konkrete design, metoder og tekniske løsninger som i særlig grad kjennetegner Apples produkter og som Apple har benyttet i sine enheter, som de søker å beskytte.

 

Samsung har kopiert systematisk, eksemplene er så mange at man ikke kan si annet, og de har ignorert alle advarsler fra både Apple og Google. Da er det naturlig at Apple går etter den produsenten som gang på gang har vist at de ikke eier skrupler, og gang på gang har lagt seg så nært opptil Apples design og løsninger at Apple til slutt ikke kunne la være å reagere. På tide at publikum får opp øynene for at Samsung virkelig ikke er "the good guys".

[Konto brukes ikke]

På tide at publikum får opp øynene for at Samsung virkelig ikke er "the good guys".

Det tror jeg du har rett i, men for de som tror Apple faller innunder "the good guys" bør også åpne øynene.

Til syvende og sist håper jeg absolutt alle får opp øynene og ser det er patentsystemet som er "the bad guys" her

[Newton]

På tide at publikum får opp øynene for at Samsung virkelig ikke er "the good guys".

Det tror jeg du har rett i, men for de som tror Apple faller innunder "the good guys" bør også åpne øynene.

Til syvende og sist håper jeg absolutt alle får opp øynene og ser det er patentsystemet som er "the bad guys" her

Relativt sett, så er Apple "the good guys", når man ser på Samsungs lange historikk med mer enn tvilsomme forretningsmetoder.

Det sagt, så bygger man nok ikke opp gigantiske, multinasjonale konsern gjennom å være "engler" hele tiden.

 

Patentsystemet kan nok med fordel revideres, men jeg ser ikke noe grunnleggende galt med at Samsung får en smekk på lanken i dette tilfellet, da Samsungs systematiske plagiering av Apple er så alt for åpenlys.

Endret 27. august 2012 av Newton

[Herr Brun]

Rettsaken er uansett en farse mtp. at jurien har begått flere grove feil, samt satt erstatning ut i fra "straff" og ikke kompensasjon slik det skal gjøres.

Du har inngående kjennskap til erstatningsutmålingsregler i California, formoder jeg?

 

Neppe, men han baserer seg vel på uttalelsen fra jurymedlemmer om at de fant en passende straff, og det at samme jury ble instruert om at de ikke skulle straffe, men kompensere for tapt inntekt.

 

AtW

Jeg bare reagerte på "slik det skal gjøres", som om ShadowMaster kjenner fasiten for hvordan slike ting skal gjennomføres. "Slik de har fått beskjed om å gjøre i denne saken" er ikke nødvendigvis helt sammenfallende med "slik det skal gjøres".

[covah]

På tide at publikum får opp øynene for at Samsung virkelig ikke er "the good guys".

 

Hmm... hvem er det bad guys og hvem er the good guys.

På den ene siden har vi selskap A som tar opp en haug med patenter på ting som de aldri skulle ha fått patent på dette (patenter som andre selskaper har brukt i en årrekke). På den andre siden har vi selskap B som tar i bruk noe som kan minne om det selskap A har tatt patent på, men som de samtidig mener har utviklet selv (men får ikke komme med bevis for dette fordi de leverte inn dette for sent).

 

I juryen som dømmer sitter det en juryformann som har patenter som kan minne om det selskap A har. Han får resten av juryen til å se bort fra at de patentene selskap A har ikke burde ha vært gyldige under påskudd at "det tar for lang tid".

 

Hvem som er "the bad guys" er ihvertfall klart for min del...

[Newton]

@covah: Begge selskapene har en haug med patenter. Fakta er at Samsung søker om atskillig flere patenter i USA årlig enn hva Apple gjør. Skal jeg da slenge ut en påstand om at storparten av dette er patenter som andre har brukt i en årrekke og som Samsung aldri skulle fått? Kan du motbevise det?

 

Selvsagt kan du ikke det. Hverken du eller jeg er i noen posisjon til å vurdere disse patentene. Du kommer med påstander om Apples patenter, men jeg ser ikke bevisene dine for at dette er patenter "andre selskap har brukt i en årrekke". I så fall skulle det ha vært en smal sak for Samsung å bevise at patentene til Apple var ugyldige pga. "prior art", siden de har hatt to år på seg til å samle bevis om dette. Det har de åpenbart ikke klart, siden Samsung er funnet skyldige på grunnlag av gyldige Apple-patent, ikke bare i USA, men i flere andre land. Det holder liksom ikke helt når Samsung hevder "prior art" på grunn av en svartmalt treplanke med et påklistret bilde på, brukt i en sci-fi film for over 40 år siden...

 

Påstandene dine om juryformannen er bare oppspinn, og et dårlig forsøk på mistenkeliggjøring av en person som ikke har forsøkt å skjule noe som helst. Informasjonen om at han har egne patenter og derfor har kjenskap til patentprosessen oppga han under juryutvelgelsen, så både Apple og Samsung var klar over dette og kunne sparket han ut av juryen dersom de hadde sterke innvendinger mot dette. Jeg vil tippe at ingen så noen konflikt i dette, men tvert imot så mannen som et positivt innslag siden begge selskap er for patenter.

Det er normalt å komme til avgjørelser som krever enighet ved at man midlertidig hopper over et punkt i en liste, dersom man krangler i ring uten å komme noen vei, og dette ene punktet sinker en større prosess. Da går man videre og tar de andre punktene, for så å komme tilbake til det uløste punktet senere. Juryformannen har med sin erfaring og kunnskap bidratt til fokusert og effektivt arbeid i juryen, og bør få honnør for dette. Juryen har så vidt jeg vet besvart alle spørsmål etter beste evne, og brukte nesten tre dager på dette, og har nok gjort en så grundig jobb som man kan håpe på ut fra den enorme kompleksiteten i saken.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dette er business, det finnes ingen "good guy's". Det meste gjøres for å tjene penger; utnytting av folk, villedende reklame, konstruksjon for å feile. Alle gjør det, uten unntak.

 

De som er best til å tøye reglene er som regel de samme som for mest skryt på generalforsamlingen (selger mye med lave kostnader). Så skvetter det litt kroner på ett eller annet godt formål for sjela og reklamens skyld.

 

Jeg kan forstå at folk blir glad i produkter (fanboy), men at folk tilsynelatende utvikler samme type fanatisme for selskaper finner jeg noe merkelig.

[Newton]

Som sagt, "good or bad", det er relativt - noen er verre og noen er bedre enn "alle de andre". Alle mennesker lyver. At "alle gjør det" vil ikke si at alle gjør det med like stor lyst, like lett, like ofte, like gjennomført, like bevisst eller like grovt.

Endret 28. august 2012 av Newton

[RamGuy]

Jeg kjøper ikke helt dette "hemmer innovasjon og utvikling" kortet til Samsung, på hvilken måte skal det hemme utvikling og innovasjon at selskaper skal få lov til å kopiere gigantiske salgs suksesser som det Apple har hatt de siste årene på den måten Samsung har gjort i dette tilfellet?

 

Hadde de kun hatt litt pinch to zoom, noen telefoner som så noe like ut men hadde et par elementære forskjeller i design osv så kunne jeg skjønt det. Det å hente inspirasjon fra andre har alltid vært en naturlig del av utviklingen, skulle vi være 100% avhengige av at et hvert selskap må innovere og finne opp hjulet på nytt ved hver eneste anledning så hadde det ikke vært mange selskaper og løsninger igjen her i verden.

 

 

Men her oppfører Samsung seg litt som den lille gutten som blir tatt på fersken i å gjøre noe galt, også unnskylder de seg med at det Apple har levert er såpass åpenbart for utviklingen av markedet at Samsung rett og slett ikke har hatt noe annet valg. Den kjøper ikke jeg helt, på hvilken måte har Samsung vært nødt til forandre stort sett alt de foretar seg til å følge Apple til punkt og prikke? De har altså gått over til å kjøre samme konseptet på innpakning av produkt, utsiden av esken designet på nøyaktig samme grunnprinsipper som Apple, de har gått for at innholdet og rekkefølgen ting er plassert og organisert i produktemballasjene er mer eller mindre identisk med alle, de har begynt å forsøke å markedsføre seg på måter som kan minne om Apple, de hadde jo nå for ikke så lenge siden en egen pressekonferanse ved lansering av Samsung Galaxy S3 i rene Apple stil. Det har lekket ut et over 100-siders internt dokument fra innad i Samsung hvor det står sort på hvitt alt de mener de må blåkopiere fra iOS over til sitt eget TouchWiz og begrunnelsene er stort sett så banale som at "det er sånn det fungerer i iOS" og derfor må de kjøre samme løsning i TouchWiz, deretter begynner de å levere nettbrett hvor de har tatt Apple sin egen proprietære 30-pin dockløsning, kjørt den speilvendt og heller brukt sortfarge og trodd at ingen skulle noengang legge merke til det eller finne det noe snodig?

 

 

Da snakker vi ikke lenger om å hente inspirasjon, da snakker vi om å ta produkter som har hatt en abnorm suksess og forsøke å plagiere det til punkt og prikke for egen vinning. Du kan på en måte si at forbrukere kan være tjent med de, de som har ønsket mer eller mindre tilsvarende Apple produkter til lavere og et mer åpent økosystem (Android) har nå hatt og fått muligheten til det. Men intet markedet, og ingen utvikling eller innovasjon er tjent med at selskaper skal kunne plagiere andre så til punkt og prikke som det Samsung har gjort i disse tilfellene og derfor burde det bli slått hardt ned på, noe som det heldigvis også ser ut til å gjøre.

 

 

Når Google ender opp med å be Samsung om å slutte å herme så til de grader etter Apple, så burde det gå opp et lys. Heldigvis for alle involverte så ser det jo ut som Samsung har tatt poenget og TouchWiz har jo etterhvert gått bort ifra det å ligne iOS opp av dage, Galaxy S3 har jo gått bort ifra designet som kunne minne veldig om iPhone og jaggu selger Samsung godt fremdeles, så det var jo tydeligvis ikke livsnødvendig å plagiere så voldsomt for å få suksess likevel.

 

 

 

Samsung er nå minst like kynisk som alle andre, og forsøker å skaffe seg et moralskjold i kampen mot Apple i form av at de liksom skal spille "good guys" og bruke som unnskyldning at den eneste naturlige måten for å utvikle seg i markedet er ved å plagiere de med størst suksess, skulle alle holdt på sånn så ville det ikke vært igjen noen selskap som gidder å investere i utvikling og innovasjon.

[HKS]

Men her oppfører Samsung seg litt som den lille gutten som blir tatt på fersken i å gjøre noe galt, også unnskylder de seg med at det Apple har levert er såpass åpenbart for utviklingen av markedet at Samsung rett og slett ikke har hatt noe annet valg. Den kjøper ikke jeg helt, på hvilken måte har Samsung vært nødt til forandre stort sett alt de foretar seg til å følge Apple til punkt og prikke? De har altså gått over til å kjøre samme konseptet på innpakning av produkt, utsiden av esken designet på nøyaktig samme grunnprinsipper som Apple, de har gått for at innholdet og rekkefølgen ting er plassert og organisert i produktemballasjene er mer eller mindre identisk med alle, de har begynt å forsøke å markedsføre seg på måter som kan minne om Apple, de hadde jo nå for ikke så lenge siden en egen pressekonferanse ved lansering av Samsung Galaxy S3 i rene Apple stil. Det har lekket ut et over 100-siders internt dokument fra innad i Samsung hvor det står sort på hvitt alt de mener de må blåkopiere fra iOS over til sitt eget TouchWiz og begrunnelsene er stort sett så banale som at "det er sånn det fungerer i iOS" og derfor må de kjøre samme løsning i TouchWiz, deretter begynner de å levere nettbrett hvor de har tatt Apple sin egen proprietære 30-pin dockløsning, kjørt den speilvendt og heller brukt sortfarge og trodd at ingen skulle noengang legge merke til det eller finne det noe snodig?

 

Når Google ender opp med å be Samsung om å slutte å herme så til de grader etter Apple, så burde det gå opp et lys. Heldigvis for alle involverte så ser det jo ut som Samsung har tatt poenget og TouchWiz har jo etterhvert gått bort ifra det å ligne iOS opp av dage, Galaxy S3 har jo gått bort ifra designet som kunne minne veldig om iPhone og jaggu selger Samsung godt fremdeles, så det var jo tydeligvis ikke livsnødvendig å plagiere så voldsomt for å få suksess likevel.

 

Det er interessant å se at hvis Samsung hadde vært litt mindre arrogante, og akseptert lisensieringsavtalen som de ble tilbudt av Apple så hadde de sluppet unna med et mye mindre beløp en hva de så langt er dømt til å betale, samt mye mindre dårlig PR og mindre utgifter til advokater:

Trial testimony revealed that Samsung executives had rejected an Apple offer to sell smartphone and tablet patent licenses for $24 a unit. Based on the 21.3 million smartphones and 1.4 million tablets that Samsung has sold in the U.S. that infringed the Apple patents, Samsung would have paid $545 million so far had the company accepted the licensing offer.

http://online.wsj.co...wsj_share_tweet

[Dromle]

HKS: Måtte Samsung bare ha betalt lisens for produktene de solgte i USA eller måtte de ha betalt lisens for produktene de selger i hele verden? Hvordan ville regnestykket ha vært dersom svaret er ja på det siste?

[ShadowMaster]

Jeg bare reagerte på "slik det skal gjøres", som om ShadowMaster kjenner fasiten for hvordan slike ting skal gjennomføres. "Slik de har fått beskjed om å gjøre i denne saken" er ikke nødvendigvis helt sammenfallende med "slik det skal gjøres".

 

La meg klarifisere. Det skilles mellom straff (punitive damages) og erstatning (compensatory damages). Rettens instruksjoner var helt klar på at det skulle tildeles erstatning som kort og godt forklart er

Compensatory damages provide a plaintiff with the monetary amount necessary to replace what was lost, and nothing more. They differ from Punitive Damages, which punish a defendant for his or her conduct as a deterrent to the future commission of such acts. In order to be awarded compensatory damages, the plaintiff must prove that he or she has suffered a legally recognizable harm that is compensable by a certain amount of money that can be objectively determined by a judge or jury.

 

Juryen har valgt å se bort i fra instruksjonene på dette punktet (og på andre punkter) og har gitt samsung straff, stikk i strid med instruksjonene. Så ja, det er slik det skal gjøres, både i denne saken og alle andre saker hvor det er snakk om erstatning, ikke straff.

[Herr Brun]

Jeg kjenner godt til forskjellen på punitive damages og compensatory damages. Jeg var ikke klar over at også i USA skal det i patentsaker på generelt grunnlag bare tildeles erstatning (et unntak i amerikansk "erstatningsrett", som jo er kjent for å ha et sterkt pønalt innslag), og var av inntrykket at det "bare" sto i jury-instruksjonene at det i denne saken bare skulle tildeles erstatning. Derfor mener jeg ditt utsagn var misvisende. Etter å ha lest meg litt opp på dette skjønner jeg at jeg tok feil, og at det bare er rom for tapserstatning i denne typen saker.

 

Systemet i denne typen saker funker tydeligvis slik at dersom patentbruddet er forsettlig, kan dommeren øke erstatningen inntil det tredobbelte. Juryen kom fram til at det var forsettlig brudd, men har tydeligvis tatt seg vann over hodet og prøvd å gjøre jobben som egentlig tilfaller dommeren.

 

Jeg tipper at juryen var klar over at en eller begge av partene uansett ville anket denne saken, og dermed rett og slett ga litt faen. De har i alle fall bæsja skikkelig på leggen - de har tydeligvis ikke lest juryinstruksjonene overhodet, og har dømt så mye inkonsistent og feil at det hele ikke gir mening. Denne saken skal nok lengre opp i rettssystemet uansett. Det er vanskelig nok for en jury å dømme i en så teknisk, komplisert og SVÆR sak uansett, og INGEN kan gjøre det på tre små dager. Hallo, instruksjonene alene er på 109 sider, og bevismaterialet tør jeg ikke tenke på overhodet.

[ShadowMaster]

Jeg har også litt inntrykk av at Juryen "ga litt faen", spesielt siden de var så raske. Saken skal jo behandles som om den ikke blir anket, og juryens kjennelse skal derfor også være veloverveid.

 

At det er vanskelig arbeid for en jury i denne saken er det ingen tvil om, og det ville nok ha tatt mer enn noen dager å behandle den skikkelig for en jury.

 

Noen påpekte dog noe interessant uten at jeg husker kilde i farten. Om det var en pro patent jury, noe som man får inntrykk av. Hvorfor ble Samsung sine patenter underkjent. Jeg vil nesten påstå at det er nærmest umulig å få en nøytral juryavgjørelse så geografisk nært en så stor arbeidsgiver som Apple. Samtidig vil man raskt komme borti problemet med at jurymedlemmer er partisk til den ene eller den andre parten når vi snakker om teknologi i de mest populære telefonene på markedet som det er stor sannsynlighet for at mange i juryen har personlig kjennskap/erfaring til/med.

[Vice]

Det hele er vel et klassisk eksempel på hvordan patentbyråene misbruker domstolene. De blir overveldet i sitt eget arbeid og satser på at domstolene i etterkant skal avgjøre om det er rettmessig tildelte patenter istedet for at de gjør jobben skikkelig selv i utgangspunktet.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg kjøper ikke helt dette "hemmer innovasjon og utvikling" kortet til Samsung, på hvilken måte skal det hemme utvikling og innovasjon at selskaper skal få lov til å kopiere gigantiske salgs suksesser som det Apple har hatt de siste årene på den måten Samsung har gjort i dette tilfellet?

Dette er noe de fleste gjør, dvs. prøver å kopiere/beholde det som er bra fra naboen(e) og samtidig forbedre det som er mindre bra. Når det gjøres mange nok ganger av forskjellige har vi evolusjon.

...

Det har lekket ut et over 100-siders internt dokument fra innad i Samsung hvor det står sort på hvitt alt de mener de må blåkopiere fra iOS over til sitt eget TouchWiz og begrunnelsene er stort sett så banale som at "det er sånn det fungerer i iOS" og derfor må de kjøre samme løsning i TouchWiz, ...

Dette er også noe alle driver med, dvs. interne dokumenter som analyserer konkurerende produkter. Jeg sitter med slike dokumenter (annet forettningsområde) og det er ofte benyttet begrep som "vi må gjøre dette på samme måte". Slikt er mat for designerene, de må sortere/vurdere stoffet og til slutt hoste opp et resultat/løsning ut fra forutsetningene. Som regele er flere lignende dokumenter involvert siden det normale er flere konkurerende produkter.

...

Da snakker vi ikke lenger om å hente inspirasjon, da snakker vi om å ta produkter som har hatt en abnorm suksess og forsøke å plagiere det til punkt og prikke for egen vinning. ... Men intet markedet, og ingen utvikling eller innovasjon er tjent med at selskaper skal kunne plagiere andre så til punkt og prikke som det Samsung har gjort i disse tilfellene og derfor burde det bli slått hardt ned på, noe som det heldigvis også ser ut til å gjøre.

Vel, Samsung's produkter er, etter min mening, ikke like nok til å kalles "kopier". GSII er f.eks. større enn iPhone og bare det er en vesentlig forskjell, Android sørger for andre ulikheter. Lista er egentlig lang.

Det man kan beskylde Samsung for er at de viser liten tro på egen designavdeling, de kommer med lite eget nytt - ideéne er enten hentet fra Apple eller gitt dem av Gooogle.

Når Google ender opp med å be Samsung om å slutte å herme så til de grader etter Apple, så burde det gå opp et lys.

Her er jeg enig, det er ikke bra å minne for mye om konkurrenter rett og slett fordi det svekker eget merkenavn. Dette er noe Samsung ledelsen burde sett tidligere.

 

Jeg liker også utrykket "herme" bedre enn kopiere/blåkopiere. For det er nettopp hva som skjer. Ved kopiering (industrikopiering) lager man noe som er dønn likt ett eller annet, for så å selge til en lavere pris en orginalen. Et kjent (og tidligere velsignet) foretagende i Kina, men Samsung gjør ikke dette.

 

Samsung er nå minst like kynisk som alle andre, og forsøker å skaffe seg et moralskjold i kampen mot Apple i form av at de liksom skal spille "good guys" og bruke som unnskyldning at den eneste naturlige måten for å utvikle seg i markedet er ved å plagiere de med størst suksess, skulle alle holdt på sånn så ville det ikke vært igjen noen selskap som gidder å investere i utvikling og innovasjon.

Samsung, Apple, Google, [sett-inn-firmanavn] er alle like kyniske. Det handler om å tjene penger og de gjør det alle på den måten som de tror vil gi mest penger i kassa. Noen hermer og satser på lav kost i produksjonen, andre gjør tekniske innovasjoner og ligger sånn sett foran andre, mens andre igjen designer og satser på reklame/motefaktoren for å kunne selge produkter til "overpris".