Apple knuste Samsung i retten

[Herr Brun]

Rettsaken er uansett en farse mtp. at jurien har begått flere grove feil, samt satt erstatning ut i fra "straff" og ikke kompensasjon slik det skal gjøres.

Du har inngående kjennskap til erstatningsutmålingsregler i California, formoder jeg?

[ATWindsor]

Rettsaken er uansett en farse mtp. at jurien har begått flere grove feil, samt satt erstatning ut i fra "straff" og ikke kompensasjon slik det skal gjøres.

Du har inngående kjennskap til erstatningsutmålingsregler i California, formoder jeg?

 

Neppe, men han baserer seg vel på uttalelsen fra jurymedlemmer om at de fant en passende straff, og det at samme jury ble instruert om at de ikke skulle straffe, men kompensere for tapt inntekt.

 

AtW

[BonBattery]

har dei ikkje snarte ein "apple-saksøkings" avdeling snart? dei saksøker jo alle som bare ligner på dei

[ShadowMaster]

Du har inngående kjennskap til erstatningsutmålingsregler i California, formoder jeg?

 

Instruksjon gitt til juryen:

“The amount of those damages must be adequate to compensate the patent holder for the infringement. A damages award should put the patent holder in approximately the financial position it would have been in had the infringement not occurred, but in no event may the damages award be less than a reasonable royalty. You should keep in mind that the damages you award are meant to compensate the patent holder and not to punish an infringer”

 

Juryformannen har uttalt offentlig angående motivasjonen for beløpets størrelse var en straff som skulle føles:

Foreman Velvin Hogan also revealed that the jury’s motivation was a message “sufficiently high to be painful [to Samsung], but not unreasonable”

 

De har i mange tilfeller sett bort i fra instruksjonene de har fått, og har blitt irettesatt flere ganger fordi de har tilkjent Apple erstatning for produkter de har frikjent Samsung for å ha brutt patentene til Apple på. Det opprinnelige beløpet var over dobbelt så stort før de ble tvunget til å rette opp en del av disse feilene.

 

Så, ja. Det framstår som en total farse, og dommen er ubrukelig mtp. en nøytral vurdering på om det foreligger patentbrudd i den grad Apple påstår.

[Vice]

Ganske utrolig at de har dømt med straff som et av målene, når de spesifikt ble instruert om at dette ikke var formålet. Om dette hadde vært en skriftlig oppgave på en videregående skole så hadde det blitt stryk.

Det ligger utvilsomt et veldig stort ansvar på dommerens skuldre nå. Intellectual Property eksperter har også tidligere uttalt at denne saken er umulig for en folkejury å håndtere. Likefullt tok det dem ikke lang tid å komme til en (kort?)slutning..

[PL610]

Google har kommet med en uttalelse, og Kara Swisher har oversatt den ganske bra:

"Good lord, let’s hope Samsung wins on appeal, because if Apple prevails it might be coming for us next. We hope our massive patent-buying splurge in mobile will protect us, but the there-is-nothing-new-under-the-sun defense is our fall back position.

But, let us reiterate: Good lord."

http://allthingsd.com/20120826/what-me-worry-google-finally-reacts-to-appsung-verdict/

 

Galaxy Nexus brøt visst to patenter, og det er en ren Androidtelefon:

http://9to5mac.com/2012/08/26/can-google-claim-apples-win-doesnt-relate-to-the-core-android-os-when-nexus-s-got-hit-hard/

[Vice]

Ja om denne folkejuryens dom mot formodning skulle bli stående så er det bare å å si "Good Lord!!" ovenfor det amerikanske rettsystemet og patentsystemet. En slik dom burde ikke bare Google frykte men alle som driver med teknologisk utvikling.

[PL610]

Spesielt hvis du forsyner deg av andres patenter ned viten og vilje.

Til og med Google advarte Samsung om at produktene var for like, men det sank visst ikke inn

[ShadowMaster]

Sitat jurymedlem

'After we debated that first patent — what was prior art — because we had a hard time believing there was no prior art, that there wasn't something out there before Apple. In fact we skipped that one so we could go on faster. It was bogging us down.'

 

Så de hoppet over kanskje det mest essensielle i hele rettsaken, at Apple ikke har funnet opp noe unikt. Fordi det tok for lang tid å diskutere det. Noe lukter

Apple er flinke til å ta det andre har laget og forbedre det, men har oppfunnet pent lite selv. Mao. det finnes en god del prior art for det de har patentert. (Ikke Apple sin feil at patentkontoret ikke gjør jobben sin, eller realistisk har anledning til å faktisk sjekke om det finnes prior art i dagens teknologiske samfunn)

Og før noen kommer med selvfølgeligheter de mener Apple oppfant så kan

være verdt en titt.

[Pop]

Nok en sak hvor juryordningen blir en vits og komplett ubrukelig?

[RamGuy]

http://samsungcopiesapple.tumblr.com

Denne siden er ikke noe mere enn en fjortiss rosablogger som er Apple fanboi. Wow, Samsung bruker bilde av en mikrofon når man skal bruke stemmegjennkjenningsprogrammet. Jepp, helt klart en tro kopi av Siri fordi den bruke et bilde av en mikrofon der. Dette eksempelet er nok til å gjøre denne siden du viser til udugelig. ÅÅÅNEEEEEIII, Samsung bruker et bilde av sitt produkt på esken til sin Galaxy Tab. SAMSUNG KOPIERER APPLE FORDI APPLE OGSÅ BRUKER BILDE AV SIN ENHET PÅ ESKEN SIN. Daaaaayyym, Samsung har laget en USB-kabel som går i stil med mobiltelefonene sine. Trodde du Apple hadde enerett og patent på USB-kabler? Hoooooleey daym, noen har tatt bilde av iPhone 4 / 4S og samtidig tatt bilde av en Samsung Galaxy S II i fra samme vinklene. Galaxy S II er jo helt klart en kopi av iPhone 4 / 4S da. Nei, slike Apple fanboi sider du linker til burde du heller la være med å gjøre. Du gjør bare saken for deg selv og andre her inne verre enn det allerede er. EDIT: Om du så mener Samsung lager kopier av Apple sine produkter, hvordan føles det å kaste masse penger ut av huset da? Denne burde jo gjøre dere til latter i så fall da: https://plus.google....sts/246srfbqg6G

 

 

Godt du ikke viser deg som en ren Samsung fanboy og vrøvler bort et vært bevis med meningsløs visvas da. Den omvende Apple dockkontakten er jo helt latterlig, hvorfor skulle Samsung på død og liv kjøre en helt identisk løsning med Apple sin PROPRIETÆRE dockkontakt bare gjort speilvendt? Du er jo helt imot proprietæreløsninger fra Apple så hvordan kan du da forsvare Samsung når de gjør nøyaktig det samme og samtidig drar en blåkopi av Apple sin kontakt som har vært på markedet i 10-år?

 

Sammenligner vi hvordan Samsung pakket produktene sine før og etter at iPhone og iPad så er vi jo tydelig at Samsung har gått for mer eller mindre nøyaktig det samme, ikke bare ser de like ut utenpå men de har kjørt akkurat samme pakkeløsningen inne i esken, med dokumenter på nøyaktig samme plassen, lader og kabler liggende på nøyaktig samme sted om når du åpner for eksempel en iPad for første gang. Her er det ikke snakk om å hente inspirasjon, her er det snakk om blåkopiering noe som også Samsung selv har innrømmet i sitt egen over 100-siders interne dokument hvor de sammenlignet TouchWiz med iOS.

 

 

Akkurat det med mikrofonen syntes jeg er helt greit, det eneste naturlige å ha i bakgrunnen ved en slik applikasjon er nettopp en mikrofon. Men at Samsung har dratt en blåkopi av Mac Mini rett ut av nesa, forsøkt å kopiere Apple sin innpakning til punkt og prikke, har dratt en blåkopi av Apple sin dockkontakt og bare kjørt den speilvendt osv er og blir latterlig av Samsung.

 

 

Jeg er for innovasjon, men er samtidig for at flere selskaper skal kunne benytte seg av helt åpenbare fremskritt i markedet. Så er helt enig at Apple går langt over styr når det gjelder patentering og denne patentkrigen, med samtidig så har Samsung gått alt, alt for langt når det kommer til blåkopiering av Apple og det er bare sunt for markedet at de får en smekk på fingra etter så latterlig idiotisk oppførsel.

 

At Samsung blir tvunget til å tenke litt annerledes enn at de på død og liv skal blåkopiere Apple er til alles fordel da vi kanskje kan se noe litt annet enn blåkopier kjørende med Android og heller få mer innovering i markedet.

[Babelfisken]

Godt du ikke viser deg som en ren Samsung fanboy og vrøvler bort et vært bevis med meningsløs visvas da. Den omvende Apple dockkontakten er jo helt latterlig, hvorfor skulle Samsung på død og liv kjøre en helt identisk løsning med Apple sin PROPRIETÆRE dockkontakt bare gjort speilvendt? Du er jo helt imot proprietæreløsninger fra Apple så hvordan kan du da forsvare Samsung når de gjør nøyaktig det samme og samtidig drar en blåkopi av Apple sin kontakt som har vært på markedet i 10-år?

 

Sammenligner vi hvordan Samsung pakket produktene sine før og etter at iPhone og iPad så er vi jo tydelig at Samsung har gått for mer eller mindre nøyaktig det samme, ikke bare ser de like ut utenpå men de har kjørt akkurat samme pakkeløsningen inne i esken, med dokumenter på nøyaktig samme plassen, lader og kabler liggende på nøyaktig samme sted om når du åpner for eksempel en iPad for første gang. Her er det ikke snakk om å hente inspirasjon, her er det snakk om blåkopiering noe som også Samsung selv har innrømmet i sitt egen over 100-siders interne dokument hvor de sammenlignet TouchWiz med iOS.

 

 

Akkurat det med mikrofonen syntes jeg er helt greit, det eneste naturlige å ha i bakgrunnen ved en slik applikasjon er nettopp en mikrofon. Men at Samsung har dratt en blåkopi av Mac Mini rett ut av nesa, forsøkt å kopiere Apple sin innpakning til punkt og prikke, har dratt en blåkopi av Apple sin dockkontakt og bare kjørt den speilvendt osv er og blir latterlig av Samsung.

 

 

Jeg er for innovasjon, men er samtidig for at flere selskaper skal kunne benytte seg av helt åpenbare fremskritt i markedet. Så er helt enig at Apple går langt over styr når det gjelder patentering og denne patentkrigen, med samtidig så har Samsung gått alt, alt for langt når det kommer til blåkopiering av Apple og det er bare sunt for markedet at de får en smekk på fingra etter så latterlig idiotisk oppførsel.

 

At Samsung blir tvunget til å tenke litt annerledes enn at de på død og liv skal blåkopiere Apple er til alles fordel da vi kanskje kan se noe litt annet enn blåkopier kjørende med Android og heller få mer innovering i markedet.

 

Det er iofs lett å være enig i at Samsung har gått vel langt i kopieringen. Og som du selv sier, Apples patentering har gått langt over styr, men du utelater det altoverskyggende poenget her: Apple er i krig med Google. De bryr seg lite om det er Samsung, HTC, SONY... de er ute etter Android. Samsung står laglig til som første offer fordi de er størst av Android leverandørene og de hadde for liten selvtillit og tro på Android da de kopierte vel mye i SGS1.

Endret 27. august 2012 av Babelfisken

[Runar]

Så de hoppet over kanskje det mest essensielle i hele rettsaken, at Apple ikke har funnet opp noe unikt. Fordi det tok for lang tid å diskutere det. Noe lukter

 

Slik jeg forstår det hoppet de over det ene patentet, da det var omfattende og tok for lang tid. De gikk derimot tilbake til dette senere og besvarte alle spørsmålene rundt det. De har ikke hoppet over hele spørsmålet om «prior art» slik enkelte tolker utsagnet fra jurymedlemmet.

[UrgeLoL]

Så de hoppet over kanskje det mest essensielle i hele rettsaken, at Apple ikke har funnet opp noe unikt. Fordi det tok for lang tid å diskutere det. Noe lukter

 

Slik jeg forstår det hoppet de over det ene patentet, da det var omfattende og tok for lang tid. De gikk derimot tilbake til dette senere og besvarte alle spørsmålene rundt det. De har ikke hoppet over hele spørsmålet om «prior art» slik enkelte tolker utsagnet fra jurymedlemmet.

Herregud, ikke ødelegge diskusjonen ved å faktisk sette deg inn i denne.

[Vice]

Så de hoppet over kanskje det mest essensielle i hele rettsaken, at Apple ikke har funnet opp noe unikt. Fordi det tok for lang tid å diskutere det. Noe lukter

 

Slik jeg forstår det hoppet de over det ene patentet, da det var omfattende og tok for lang tid. De gikk derimot tilbake til dette senere og besvarte alle spørsmålene rundt det. De har ikke hoppet over hele spørsmålet om «prior art» slik enkelte tolker utsagnet fra jurymedlemmet.

Dette er ikke det som står i sitatet fra jurymedlemmet. Hva er kilden for din tolkning?

[ShadowMaster]

Slik jeg forstår det hoppet de over det ene patentet, da det var omfattende og tok for lang tid. De gikk derimot tilbake til dette senere og besvarte alle spørsmålene rundt det. De har ikke hoppet over hele spørsmålet om «prior art» slik enkelte tolker utsagnet fra jurymedlemmet.

 

Dette er ikke det som står i sitatet fra jurymedlemmet. Hva er kilden for din tolkning?

 

Registrerer at det er flere tolkninger ute å går. Ser ut som den jeg la fram har fått spre seg ukritisk hos en lang rekke kilder. Runar har rett så vidt jeg kan se.

[Runar]

Dette er ikke det som står i sitatet fra jurymedlemmet. Hva er kilden for din tolkning?

 

"It didn't dawn on us [that we agreed that Samsung had infringed] on the first day," Ilagan said. "We were debating heavily, especially about the patents on bounce back and pinch-to-zoom. Apple said they owned patents, but we were debating about the prior art [about the same technology that Samsung said existed before the iPhone debuted]. [Velvin Hogan] was jury foreman. He had experience. He owned patents himself. In the beginning the debate was heated, but it was still civil. Hogan holds patents, so he took us through his experience. After that it was easier. After we debated that first patent -- what was prior art --because we had a hard time believing there was no prior art, that there wasn't something out there before Apple.

 

"In fact we skipped that one," Ilagan continued, "so we could go on faster. It was bogging us down." ...

 

"Once you determine that Samsung violated the patents," Ilagan said, "it's easy to just go down those different [samsung] products because it was all the same. Like the trade dress, once you determine Samsung violated the trade dress, the flatscreen with the Bezel...then you go down the products to see if it had a bezel. But we took our time. We didn't rush. We had a debate before we made a decision. Sometimes it was getting heated."

 

http://www.groklaw.net/article.php?story=2012082510525390 (Scroll ned til første «Update».)

[eisa01]

De har i mange tilfeller sett bort i fra instruksjonene de har fått, og har blitt irettesatt flere ganger fordi de har tilkjent Apple erstatning for produkter de har frikjent Samsung for å ha brutt patentene til Apple på. Det opprinnelige beløpet var over dobbelt så stort før de ble tvunget til å rette opp en del av disse feilene.

Helt klart at juryen har gjort noen feil, men det opprinnelige beløpet var ikke dobbelt så stort. Beløpet ble bare redusert med noen promille.

 

Groklaw: "As a result the damages award was reduced to $1,049,343,540, 1 down from $1,051,855,000."

 

Skal uansett bli spennende å se hva som skjer videre i denne saken, siste ord er ikke sagt.

[setpos]

Var ikke Minority Report ute med "pinch to zoom" lenge før Apple? Patentsystemet er ute av kontroll...

 

Samsung sine bevis på at andre tidligere har vist det Apple senere fikk patent på ble jo ikke tillatt brukt som bevis. Det er latterlig! Som å la en voldtektsmann gå etter å ha nektet bruk av innsamledet DNA som bevis.

 

Helt klart at Apple sine elementære patenter skulle vært kjent ugyldige, for eksempel blir jo enheter med tilsvarende utseende vist i "2001 - en romodysse" from 1967, og i reklamevideo for en nyhetsleser for et nyhetsselskap i 1984, samt i billedrammer etc fra lenge før Apple søkte patentet. Og den Sony-enheten som Apple kopierte iPhone-utseendet fra blir jo ikke nevnt (google "jony sony iphone copy").

[UrgeLoL]

Ett fremtidig firma må bare glemme å patentere teleportøren. Den har jeg nemlig sett ikke star trek.