Apple knuste Samsung i retten

[ATWindsor]

Newton nevner noe om Groklaw i post #195, da kan man spørre seg om hvilken agenda Groklaw egentlig har.

 

Man har jo andre, "svært objektive" blogger der ute:

http://gigaom.com/20...are-still-evil/

 

Ikke miss kommentarene

 

Edit: Overflødig bokstav fjernet

 

Newton har ofte interessante innspill, men jeg ville ikke brukt han som dommer over om en side er objektiv eller ikke

 

AtW

[Newton]

Hadde du giddet å følge litt med på groklaw.net ville du ha lagt merke til at de ikke er noen fanboys som ensidig støtter et firma. I en sak kan de støtte Oracle. I neste sak kan de være mot Oracle. I en sak kan de være mot Apple for å støtte dem i den neste saken igjen. Ta deg gjerne en tur inn der nå og se at den ferskeste saken handler om Apples kamp mot patenttrollet og ex-grunder Paul Allen fra Microsoft. Gjett hvem de støtter.

Ser heller ikke at noen har påstått at Groklaw er "fanboys som ensidig støtter et firma". Så de liker Paul Allen enda dårlgere enn Apple. Big deal! Det forhindrer selvsagt ikke at Groklaw har en agenda, at de ikke er objektive, og at de også kan være manipulerende eller rett og slett ta grundig feil.

 

Newton har ofte interessante innspill, men jeg ville ikke brukt han som dommer over om en side er objektiv eller ikke

Takk, jeg forbeholder meg som alltid retten til å være fullstendig subjektiv.

Endret 4. september 2012 av Newton

[Newton]

Man har jo andre, "svært objektive" blogger der ute:

http://gigaom.com/20...are-still-evil/

 

Ikke miss kommentarene

Hehe, illustrasjonsbildet til artikkelen der fikk meg til å tenke på noe...

 

 

....nemlig at Google faktisk har patent på det webside-oppsettet:

http://inventlaw.com/2009/09/04/google-awarded-design-patent-for-interface-us-d599372/

 

True Evil, or what?

[Konto brukes ikke]

Idiotisk hvis det går an å ha patent på det - sier litt om patentsystemet

[Vice]

Ser heller ikke at noen har påstått at Groklaw er "fanboys som ensidig støtter et firma". Så de liker Paul Allen enda dårlgere enn Apple. Big deal! Det forhindrer selvsagt ikke at Groklaw har en agenda, at de ikke er objektive, og at de også kan være manipulerende eller rett og slett ta grundig feil.

Alle har en agenda og det er overhodet ikke noe galt å ha en agenda. Det er først når agendaen kommer i konflikt med deres evne til å objektivt fremstille materiale at agendaen blir et problem. Og så lenge ingenting tyder på at de har en slik agenda så er det komplett idiotisk å forsøke å indikere noe annet.

[Newton]

Alle har en agenda og det er overhodet ikke noe galt å ha en agenda. Det er først når agendaen kommer i konflikt med deres evne til å objektivt fremstille materiale at agendaen blir et problem. Og så lenge ingenting tyder på at de har en slik agenda så er det komplett idiotisk å forsøke å indikere noe annet.

Vel, problemet til Groklaw er at alt de skriver er ut fra et ensidig FOSS-perspektiv, om saker som er så nært knyttet til deres agenda at det ikke finnes håp om en objektiv framstilling. Jeg har f.eks funnet grove faktafeil, som er såpass sentrale at det er lett å mistenke at det må være bevisst, i Groklaws framstilling av juryens og juryformannens arbeid i Apple vs Samsung.

 

(Bl.a noe bullshit om at det ikke finnes noe '460-patent fra Apple, når det åpenbart var Samsungs '460-patent juryformannen snakket om. Løgn om at ordet "interchangeable" ikke finnes i dommerens instrukser - "There is no such word in the jury instructions" - til juryen, når "interchangeable" eller "interchangeability" faktisk forekommer 6 ganger i dokumentet. Dette ordet er helt sentralt, og selve kjernepunktet i det de prøver å ta mannen på (ikke ballen, nei...). Det framgår tydelig av instruksene fra dommeren at juryformannen gjorde helt rett i å vurdere "interchangeability" som ett av kriteriene for '460-patentet.)

Endret 4. september 2012 av Newton

[Vice]

Vel, problemet til Groklaw er at alt de skriver er ut fra et ensidig FOSS-perspektiv, om saker som er så nært knyttet til deres agenda at det ikke finnes håp om en objektiv framstilling. Jeg har f.eks funnet grove faktafeil, som er såpass sentrale at det er lett å mistenke at det må være bevisst, i Groklaws framstilling av juryens og juryformannens arbeid i Apple vs Samsung.

 

(Bl.a noe bullshit om at det ikke finnes noe '460-patent fra Apple, når det åpenbart var Samsungs '460-patent juryformannen snakket om. Løgn om at ordet "interchangeable" ikke finnes i dommerens instrukser - "There is no such word in the jury instructions" - til juryen, når "interchangeable" eller "interchangeability" faktisk forekommer 6 ganger i dokumentet. Dette ordet er helt sentralt, og selve kjernepunktet i det de prøver å ta mannen på (ikke ballen, nei...). Det framgår tydelig av instruksene fra dommeren at juryformannen gjorde helt rett i å vurdere "interchangeability" som ett av kriteriene for '460-patentet.)

Vel, om de skriver ut fra FOSS perspektiv så kan jo det være et problem da FOSS-mannnen jo ikke hadde rent mel i posen når det gjaldt sine egne skriverier. Men om de faktisk gjør dette har jeg ingen formening om. Ellers er det ikke tvil om, utifra det de skriver, og utifra uttalelser fra jutyformann/jury at ting ikke har gått veldig bra under domsavgjørelsen. Men at det kan være videre misforståelser og feil,utover de misforståelser og feil juryen selv har gjort, er selvsagt heller ikke usannsynlig. (Men merk at dette på ingen måte indikerer noen agenda som kan være uheldig for deres fremstilling.)

 

Når det gjelder latterlige designpatent som feks.det som ble utdelt til Google for websiden,så viser jo bare det at patentsystemet er fullstendig på trynet. Men forskjellen mellom Google og Apple er at Goggle ikke setter igang med et korstog mot alle som kan ha et lignende oppsett på deres webside. Der ligger virkelig forskjellen melom firmaer som er "true evil" eller ikke.

Endret 5. september 2012 av Vice