Apple knuste Samsung i retten

[Rider of Reason]

Ja det er sant. Man burde ha kunnskap for å kunne uttale seg. Men uansett så synes jeg det blir for lettvint æ si at det er fakta at android telefoner er bedre. Du synes kanskje det, jeg synes ikke det. Det er altså ikke fakta men en subjektiv mening.

Nå kan jeg ikke se at Vice har hevdet noe slikt noe sted i denne diskusjonen, så det er jo litt unødvendig å hinte til det. At han innerst inne mener det, og at det farger meningene hans litt subjektive, det er godt mulig. Men nå er alt subjektive meninger, så det slipper du ikke unna. Vi er alle farget av vårt ståsted.

 

Jeg er for eksempel mer som Tiltman, jeg liker min mere "dumb" phone, med fysisk tastatur, og føler ikke jeg har behov for dyre smartphones. Jeg eier heller ingen produkter fra Samsung eller Apple, og håper jeg aldri kommer til å gjøre det heller.

 

Men nå er jo ikke hva noen subjektivt mener er best temaet for diskusjonen her heller. Så det er unødvendig å trekke det i den retningen, det kommer bare til å skape ondt blod og dårlig stemning. Jeg mener uansett at hva som er best, hvem som har rett eller galt, det er ikke viktig her, for etter min mening er dette en rettssak som aldri burde eksistert. Grunnen til saken er syltynn på det beste, og som det har kommet fram så har prosessen vært høyst klanderverdig. Det sier seg jo slev at vi da får et uhyre kontroversielt og utroverdig resultat.

 

Og hvis det er noen som faktisk mener at denne søksmål-dansen inn og ut av domstoler, som har gått verden rundt den siste tiden, er bra for innovasjon, produkter og markedet som helhet, da blir jeg skuffet.

[PL610]

Det kommer an på hva som er verst for innovasjon, la andre fritt kopiere produktene, så de selv slipper å investere tid og penger, eller ta risikoen?

Eller forsvare investeringene sine så andre må finne andre, kanskje bedre løsninger selv?

 

Alternativ 1 er selvsagt lettest, la andre gjøre jobben for deg, så kan du høste fruktene av deres arbeid med minimal innsats.

 

Det beste for innovasjon burde være at alle parter gjør sitt beste og kommer opp med sine løsninger, da hadde vi antagelig ikke trengt patentsystemet slik vi har det i dag. Men jeg tviler på at den menneskelige natur er fullt så gentleman-aktig

[Vice]

Det kommer an på hva som er verst for innovasjon, la andre fritt kopiere produktene, så de selv slipper å investere tid og penger, eller ta risikoen?

Det verste for innovasjonen er når patentbyråer innvilger håpløse patenter på ting som ikke er innovasjon. Blir vi kvitt dette er mye gjort.

[Taggart]

1. Grunnen til saken er syltynn på det beste, og som det har kommet fram så har prosessen vært høyst klanderverdig. Det sier seg jo slev at vi da får et uhyre kontroversielt og utroverdig resultat.

 

2. Og hvis det er noen som faktisk mener at denne søksmål-dansen inn og ut av domstoler, som har gått verden rundt den siste tiden, er bra for innovasjon, produkter og markedet som helhet, da blir jeg skuffet.

 

1. Og det er din mening. Og deg om det.

 

Noen mente at Samsungs plagiering av Apple hadde gått for langt, selv Google advarte Samsung om dette. Apple gikk lei, trakk dem for retten etter flere resultatløse samtaler og fikk medhold i sine klager. Så kan du ta dine meninger og putte dem der du mener de hører hjemme.

 

2. Blir du skuffet fordi Samsung har blitt straffet for å plagiere Apple sine produkter, så er det leit for deg. Da bør du ta deg en tur inn i tenkeskapet. Og bli der gjerne en stund. En god stund...

 

Dommen vil fremme innovasjon og utvikling, produkter og markedet. Ingen av aktørene i markedet (produsenter eller konsumenter) vil lide under at Samsung faktisk må begynne å tenke selv. Alle andre Android produsenter klarer å differensiere sine produkter, så hvorfor ikke Samsung? Det er det antagelig bare ett svar på; Fordi det var enklest og mest lønnsomt for Samsung å plagiere markedslederen.

 

Vil ikke bli overrasket om andre Android produsenter faktisk ler i etterkant av dommen fordi det er de som har fått lide for Samsungs skamløse plagiering. Det er de som har tapt markedsandeler fordi Samsung har opptrådt uredelig.

Endret 30. august 2012 av Stool Sample

[Taggart]

Til de som er av den oppfatning at det aldri ville falt en lignende dom i Norge, så ta gjerne en titt på Tripp Trapp vs. Oliver saken.

 

http://www.grette.no...ir-sterkt-vern/

Endret 30. august 2012 av Stool Sample

[Vice]

Til de som er av den oppfatning at det aldri ville falt en lignende dom i Norge, så ta gjerne en titt på Tripp Trapp vs. Oliver saken.

 

http://www.grette.no...ir-sterkt-vern/

Flott eksempel. Der var faktisk utgangspunktet en innovasjon. Originale Tripp Trapp lignet ikke på noen som helst stol fra før. Det kan knappest sies om iphone. Den lignet først og fremst på en telefon. Og hvis du mener at Tripp Trapp saken er sammenlignbar så mener du altså at ingen andre telefoner kan ha en flat skjerm og avrundede hjørner? Eller kanskje ha firkantede(grøss) ikoner? Prøv igjen

[Rider of Reason]

1. Og det er din mening. Og deg om det.

 

Noen mente at Samsungs plagiering av Apple hadde gått for langt, selv Google advarte Samsung om dette. Apple gikk lei, trakk dem for retten etter flere resultatløse samtaler og fikk medhold i sine klager. Så kan du ta dine meninger og putte dem der du mener de hører hjemme.

 

2. Blir du skuffet fordi Samsung har blitt straffet for å plagiere Apple sine produkter, så er det leit for deg. Da bør du ta deg en tur inn i tenkeskapet. Og bli der gjerne en stund. En god stund...

1. Jepp, det er min mening. Har aldri sagt noe annet, eller hevdet at du skal mene det samme. Du trenger ikke bli så aggressiv av det.

 

2. Nei, da har du misforstått innlegget mitt. Jeg blir skuffet over at store selskaper som burde ledet an i utviklingen av nye og bedre produkter kaster bort tid og penger på rettssaker over slike "filleting". Jeg snakker ikke bare om denne saken, men den flodbølgen av lignende saker som har feiet over rettssaler rundt om i verden den siste tiden. Satt i gang av mange forskjellige selskaper. Jeg bryr meg ikke om det er Samsung, Apple, Sony, eller hvem det nå er. Har heller aldri hevdet at jeg gjør det.

 

Det jeg sier er at å lage lange kostbare rettssaker av slike trivialiteter er tull. Hvis disse selskapene virkelig brydde seg om innovasjon så hadde de brukt tiden og pengene på nettopp å forbedre og innovere produkter. De hadde også verdt mer åpne og "kompisaktige", og samarbeidet mer seg imellom. Disse sakene viser ikke noe hjerte for innovasjon, kun hjerte for penger.

 

Og igjen er du aggressiv. Kanskje det hadde vært lurt at du også benyttet deg av den tenkeboksen før du skriver slike aggressive innlegg?

[Konto brukes ikke]

Ja, nå blir det vel sak imot HTC også kan det virke som, så apple kjører på. Latterlig når man ser hvor mye de selv har kopiert. Men de har gått og patentert ting andre ikke har gjort, så de er liksom innovative bla bla bla - det blir for dumt. Samtidig er amerikanerne og deres rettsystem ikke helt 100 heller da. Ohh æ tørka katta i microen - gå til sak og få millioner.

[Dromle]

Alt kan tydeligvis patenteres i USA:

 

http://www.google.com/patents/US6368227

http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PG01&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.html&r=1&f=G&l=50&s1=%2220060259306%22.PGNR.&OS=DN/20060259306&RS=DN/20060259306

[Matsemann]

1. Og det er din mening. Og deg om det.

At prosessen er klanderverdig er ikke en mening, De har fått instruksjoner, juryformannen sier rett ut at de har gjort ting annerledes (det motsatte av instruksjonene). Det er fakta om en leser offentliggjorte dokumenter og ser intervjuene.

[PL610]

Men i såfall har Samsung en soleklar ankesak vil jeg tro.

Vi får se om de drar frem dette voldsomme trumfkortet i en eventuell anke

[UrgeLoL]

Men i såfall har Samsung en soleklar ankesak vil jeg tro.

Vi får se om de drar frem dette voldsomme trumfkortet i en eventuell anke

Det spørs vel om Samsungs advokater har råd til å leie ekspertene her inne

[PL610]

He he

 

Et par tankevekkere fra en koreansk avis:

 

Samsung confirmed that it will immediately sue Apple if the latter releases products using advanced long-term evolution (LTE) mobile technology. LTE has been emerging as the top standard in the global mobile industry.

 

Er ikke dette FRAND-patenter?

 

It is also closely partnering with Microsoft (MS) to cut its dependency on Google Android, according to officials Wednesday.

http://www.koreatimes.co.kr/www/news/tech/2012/08/133_118544.html

 

Her er artikkelen fra Appleinsider:

http://www.appleinsider.com/articles/12/08/30/samsung_to_sue_apple_over_lte_patents_partner_with_microsoft_to_avoid_android_lawsuits.html

[Newton]

Til de som er av den oppfatning at det aldri ville falt en lignende dom i Norge, så ta gjerne en titt på Tripp Trapp vs. Oliver saken.

 

http://www.grette.no...ir-sterkt-vern/

Flott eksempel. Der var faktisk utgangspunktet en innovasjon. Originale Tripp Trapp lignet ikke på noen som helst stol fra før. Det kan knappest sies om iphone. Den lignet først og fremst på en telefon. Og hvis du mener at Tripp Trapp saken er sammenlignbar så mener du altså at ingen andre telefoner kan ha en flat skjerm og avrundede hjørner? Eller kanskje ha firkantede(grøss) ikoner? Prøv igjen

Om jeg skulle spille fandens advokat kunne jeg sagt følgende om Trip Trapp stolen:

"Latterlig banalt, en tiåring kunne kommet på det der. Stolen ligner jo på enhver enkel kjøkkenstol, med sete og ryggstø. Og høydejusterbare hyller har vi alle sett før. Designet er jo så enkelt og selvfølgelig et det aldri burde fått noen beskyttelse av patenter eller opphavsrett. Hvem som helst med litt tresløyderfaring kunne snekret sammen den stolen på en times tid, med et par planker, en kryssfinérplate og noen enkle verktøy."

 

Like fullt er Tripp Trapp et genialt design, som ingen hadde kommet på før. Opphavsmannen utviklet en briljant idé som løsning på et konkret problem, fordi han var en møbeldesigner med tilgang til inngående fagkunnskap innen flere disipiiner, fra ergonomi til produksjonsteknikk. Stolen har blitt produsert uavbrutt i 40 år, den er en internasjonalt kjent møbelklassiker som har blitt solgt i mer enn 6 millioner eksemplar, og har gitt distrikts-Norge hundrevis av hardt tiltrengte industriårsverk.

 

Uten juridisk beskytelse hadde nok produksjonen av Tripp Trapp blitt nedlagt for mer enn 30 år siden, og Norge hadde blitt enda noen produktive arbeidsplasser og en møbelprodusent fattigere.

 

Problemet når noen kopierer Tripp Trapp er ikke at noen lager en barnestol. Heller ikke at noen lager en justerbar barnestol. Heller ikke at noen lager en barnestol av lyst treverk. Heller ikke at noen lager en barnestol der det brukes en kryssfinérplate. Heller ikke at noen bruker et metallrør eller to for å holde sammen en stol. Det er kombinasjonen av en rekke spesifikke elementer sammen med funksjonslikhet, som samlet sett utgjør et produkt som regnes som en kopi eller plagiat.

 

Ikke ulikt Tripp Trapp var iPhone en briljant løsning på et konkret problem, som i ettertid kan syntes selvsagt, men som like fullt ikke eksisterte fra før og var unik da den ble til: Apples ledere og designere opplevde at alle smarttelefoner sugde - big time. Derfor startet de mer eller mindre på scratch, og brukte flere år på å utvikle en smarttelefon som i sin ekstreme ytre enkelhet og intuitive, fingervennlige og lettleste betjening var ulik alle andre smarttelefoner. Man kunne nesten forledes til å tro at denne ytre enkelheten rommet et enkelt indre, men med litt innsikt så skjønner man jo at for å lage et slikt komplekst produkt som en smarttelefon vesentlig enklere og bedre å bruke, så kreves det et avansert indre som er resultatet av betydelig innovasjon og FoU-innsats verdt millioner på millioner av dollar.

 

Utviklingen av iPhone var en så risikofylt, stor og kostbar satsing for Apple at de på mange måter satset selskapets framtid på dette produktet. Som de i sin tid gjorde med Macintosh, for så å bli rævkjørt av Microsoft (som slapp unna med plagiat pga en kontraktsjuridisk teknikalitet). Er det da rart at Apple denne gangen patenterte iPhone og iOS både forlengs og baklengs, opp og i mente - kort sagt så det holder - for å beskytte sine investeringer, intellektuelle eiendom og innovasjoner?

Endret 31. august 2012 av Newton

[Newton]

Neste kapittel i farsen Samsung vs Apple. Juryen fulgte ikke instruksjonene gitt i forhold til prior art, og underkjente prior art fordi disse ikke kunne kjøre under iOS

 

Jeg blir stadig mere imponert av juryformannen som har ett patent, som virker nesten ugyldig.

 

http://www.groklaw.n...120828225612963

 

The software on the Apple side could not be placed into the processor on the prior art and vice versa. That means they are not interchangeable. That changed everything right there.

 

Ergo, Samsung kan heller ikke anklages for å bryte apples patenter da.. siden Android og Touchwiz ikke kan kjøre på iPhone/iOS? Lukter mistrial lang vei.

Snakk om å generalisere på en direkte uredelig måte, ut fra ett enkelt utsagn, da. Juryformannen sa dette i forbindelse med ett spesifikt patent, Samsungs '460-patent, der Samsung fremmet krav basert på en del av patentet som gikk på bruk av scrolleknapper i software...

Gjennomgangen i retten var til dels svært teknisk, og kildekode var et tema da dette og andre Samsung-patenter ble gjennomgått av ekspertvitner og advokater, foran juryen i retssalen:

 

"3:48: After Apple and Samsung spent about 30 minutes making motions and asking that more objections be entered into the record, trial resumes. Apple has called Mani Srivastava, a professor at UCLA who has a background in electrical engineering, mobile computing and computer design. He is being offered up as an expert in mobile computing.

 

He’s being paid $425 and hour, and has worked 225 hours on this case. He was asked to provide his expert opinion on whether Samsung’s Patent 460 is valid and if Apple’s patents infringe on it. He says the patent is not valid. The patent is about a method for a user of a device that has a phone and camera to send an email message only, an email with a message and photo, and the ability to scroll through images, he says.

 

He’s now giving an overview of the state of mobile phones, digital cameras and portable computing in 1999. There’s a discussion of the claims made by Samsung in its patent and how it defines “modes” — as in camera mode, phone mode.

 

Q: Can the device described in the patent be in more than one mode at one time? A: No it cannot.

 

Samsung claims the iPhone 3G, 3GS and 4 and iPod Touch fourth generation and the iPad 2 infringe on its patent. Srivastava disagrees, saying Apple’s products don’t work the same way as the patent describes. He’s now going into a technical discussion of the process described in the patent, including a look at the difference between swiping and scrolling.

 

Srivastava said he examined the source code for more than 10 hours over two days. He’s asked to explain the difference between apps and modes and he notes that Apple’s products don’t have the modes that are outlined in Patent 460. He is now talking about the prior art he looked at to support his view that Patent 460 claims are invalid.

 

Apple lawyer finishes his question. Samsung now gets to question Srivastava. Samsung asks whether Apple’s devices have a camera mode and photo browsing mode. Srivastava says he does they have those modes within their camera apps.

 

4:23: Apple gets to redirect. Does any mode in the 460 patent correspond to the modes in Apple’s products? He says no. Srivastava is excused."

 

http://www.forbes.com/sites/connieguglielmo/2012/08/16/apple-samsung-debate-royalties-as-judge-in-patent-dispute-pushes-settlement-urges-horse-trading-live-blog/2/

 

 

Groklaw blåser opp og mistolker bevisst bruddstykker fra er TV-intervju med en juryformann som ikke er scenevant. Han er derfor stotrende og nervøs, og snubler i ordene og forsnakker seg flere ganger. Det er ikke lett å besvare spørsmål om svært komplekse ting på en presis og fulstendig dekkende måte, i løpet av få sekunder, under slike omstendigheter.

 

Groklaw er totalt opphengt i Apple-patenter, og bygger opp sin argumentasjon omkring følgende påstand: "This was regarding what the foreman in the video calls the '460 patent, but there was no such Apple patent in the case listed on the verdict form that I could find."

Det tragiske er at Groklaw misser totalt at juryformannen snakket om Samsungs '460-patent (US 7,577,460), som omtales i juryens skjema fra pkt 24, side 17.

Skal man legge samme standard til grunn for Groklaw som for den stakkars juryformannen, så må man vel frata dem enhver troverdighet når de begår en slik blemme. Menneskelige feil er jo ikke tillatt, og man skal definitivt ikke la tvilen komme noen til gode...

 

Hvis juryen ikke kunne påvise "prior art" for Samsungs patent '460, så skulle det uansett tale til Samsungs fordel, eller hva? Da er patentet fortsatt gyldig. Prior art var da åpenbart ikke grunnen til at det kravet fra Samsung ble avvist, det var rett og slett at kravet i patentet ikke var anvendelig eller dekkende ift. iOS. Det framgår også av juryens skjema, der de ikke finner at Apple har krenket '460-patentet, men også svarer nei på spørsmålet om Apple har bevist at patentet er ugyldig.

 

Uansett, juryformannens uttalelser i et relativt kort, nervøst intervju skal og kan åpenbart ikke tolkes som en dekkende beskrive av den faktiske behandlingen i juryen over tre dager. Det er da også rimelig irrelevant hva som skjedde bak lukkede dører i juryrommet - det er en grunn til at juryforhandlingene foregår bak lukkede dører, og man kan ikke stille juryen til ansvar for annet enn at de kommer fram til en enstemmig avgjørelse uten utilbørlig ytre påvirkning.

[ShadowMaster]

Ikke ulikt Tripp Trapp var iPhone en briljant løsning på et konkret problem, som i ettertid kan syntes selvsagt, men som like fullt ikke eksisterte fra før og var unik da den ble til: Apples ledere og designere opplevde at alle smarttelefoner sugde - big time. Derfor startet de mer eller mindre på scratch, og brukte flere år på å utvikle en smarttelefon som i sin ekstreme ytre enkelhet og intuitive, fingervennlige og lettleste betjening var ulik alle andre smarttelefoner. Man kunne nesten forledes til å tro at denne ytre enkelheten rommet et enkelt indre, men med litt innsikt så skjønner man jo at for å lage et slikt komplekst produkt som en smarttelefon vesentlig enklere og bedre å bruke, så kreves det betydelig innovasjon og FoU-innsats.

 

Jeg bare klarer ikke å dy meg. Startet på scratch?

 

Den originale iPhone. Apple designet software, det skal de ha. Basert på Unix i bunnen, og de hentet inspirasjon i fra konsepter og produkter hos andre, finpusset det og satt igjen med iOS.

Men innmaten? Tror du skal slite godt for å finne noe der som Apple har innovert. Jeg vil anta dette er det samme for de aller fleste telefonprodusenter, men innmaten er fra noen titalls forskjellige leverandører slik som Sanyo Epson, Sharp, TMD, Samsung, Balda, Cambridge Silicon Radio, TSMC, UMC, Infineon Technology, Marvell, Broadcom, Micron, Intel, Novatek, National Semi, Largan precision, Lite on, Altus-Tech, Primax, Delta Electronics, TXC, Cyntec, CHeng uei, Entery osv osv, Jeg vil anta at mange av komponentene er patentert av enten leverandøren eller lisensiert av leverandøren, dermed ikke akkurat en Apple innovasjon. (På lik linje med mange andre telefon produsenter)

 

Utseendemessig har Apple laget noe mange synes er pent. Selv syntes ikke jeg den originale iPhone var noe særlig pen å se på, men smak og behag. En del av innovasjonene er hentet fra tidligere konsepter og produkter, finpusset og satt sammen til en pakke av Apple.

 

Apple har ikke funnet opp spesielt mye selv. De er derimot, som Jobs selv har uttalt, veldig flinke til å ta ting andre har innovert og sette det sammen til noe nytt og bedre.

 

Forskjellen mellom Tripp-Trapp og iPhone er vel strengt tatt at det ikke fantes noen stol som overhodet lignet før Tripp-Trapp kom på markedet, selv om man sikkert kan argumentere for at det framdeles bare er ett sete med en rygg slik som de fleste stoler, med litt fancy ben.

iPhone inneholder mange elementer både i software og utseende som fantes i eksisterende produkter eller konsepter. Men ingen hadde bragt de sammen på den måten Apple gjorde. Med det i tankene får jeg en litt ekkel smak i munnen om jeg skal skryte veldig av at Apple innoverte så mye. Det er snarere snakk om evolusjon etter min mening, på lik linje med det vi ser i alle andre bransjer. Kan forøvrig minne om at det fantes telefoner med "fargerike ikoner" lenge før Apple i det hele tatt tenkte på å lage en telefon, noe som er dratt fram som en apple innovasjon de siste ukene.

 

Disclaimer: Dette er skrevet i halvsøvne, Og er mest ment som en "tongue in cheek" kommentar.

[ShadowMaster]

Snakk om å generalisere på en direkte uredelig måte, ut fra ett enkelt utsagn, da. Juryformannen sa dette i forbindelse med ett spesifikt patent, Samsungs '460-patent, der Samsung fremmet krav basert på en del av patentet som gikk på bruk av scrolleknapper i software...

Gjennomgangen i retten var til dels svært teknisk, og kildekode var et tema da dette og andre Samsung-patenter ble gjennomgått av ekspertvitner og advokater, foran juryen i retssalen:

 

Ut i fra flere utsagn, gitt i flere forskjellige intervjuer. Han forklarte helt fint hvordan han tenkte ut hvordan han skulle forklare prior art for resten av juryen ved å se for seg at det var hans eget patent det dreide seg om. Konklusjonen han kom opp med var at siden det ikke var mulig å kjøre på enheten, kunne det heller ikke regnes som prior art. Stikk i strid med instruksjonene fra retten. Helt uavhengig av hva som ble gjennomgått av vitner.

 

 

-- SNIP --

 

Groklaw blåser opp og mistolker bevisst bruddstykker fra er TV-intervju med en juryformann som ikke er scenevant. Han er derfor stotrende og nervøs, og snubler i ordene og forsnakker seg flere ganger. Det er ikke lett å besvare spørsmål om svært komplekse ting på en presis og fulstendig dekkende måte, i løpet av få sekunder, under slike omstendigheter.

 

Jeg bryr meg lite om hva groklaw sier, men jeg bryr meg derimot ganske mye om hva juryformannen sier. At han stottrer og er nervøs endrer ikke innholdet i hans uttalelser som var ganske så klare og spesifikke på hvordan han kom fram til forklaringen på piror art, på tross av klare skrevne instruksjoner fra retten.

 

 

-- SNIP --

Uansett, juryformannens uttalelser i et relativt kort, nervøst intervju skal og kan åpenbart ikke tolkes som en dekkende beskrive av den faktiske behandlingen i juryen over tre dager. Det er da også rimelig irrelevant hva som skjedde bak lukkede dører i juryrommet - det er en grunn til at juryforhandlingene foregår bak lukkede dører, og man kan ikke stille juryen til ansvar for annet enn at de kommer fram til en enstemmig avgjørelse uten utilbørlig ytre påvirkning.

 

Det har gjennom flere uttalelser kommet fram at instruksjonene fra retten har blitt satt til side/ignorert av juryformannen/juryen. Det er ganske relevant hva som skjedde bak lukkede dører da det begynner å komme fram at juryen tilsynelatende har ignorert instruksjonene fra retten i flere tilfeller, og dermed ikke gjort jobben sin. Men det uansett opp til dommeren å avgjøre, og jeg regner med alle (bortsett fra de som selger på overskrifter og google translate versjoner av pressemeldinger) er inneforstått med at denne "knusende seieren" er kun den første av flere runder i denne saken.

[UrgeLoL]

Google syntes samsung la seg for nært Apple i design og ba de designe telefonene sine annerledes. Android fansen ler.

Rettssaken er i gang, Apple kan umulig vinne ler android fansen.

Samsung taper rettssaken og kaller inn til krisemøte. Android fansen ler det hele bort.

Stopp å le. Dette er alvor, samsung er tatt i å kopiere Apple på en rekke områder. Google advarte dem, men samsung hørte ikke etter. Designpatenter er lov, samsung har dem og ville nok brukt dem om de fikk muligheten.

 

Leser nå at apple og google har hatt møter og skal møtes i fremtiden for å forsøke å bli enige patentkrigen. Kanskje de får sammen en krysslisensiering. Google får jo om ett år eller 2 notification patenten, og den vil nok gjerne Apple låne.

[Vice]

Om jeg skulle spille fandens advokat kunne jeg sagt følgende om Trip Trapp stolen:

"Latterlig banalt, en tiåring kunne kommet på det der. Stolen ligner jo på enhver enkel kjøkkenstol, med sete og ryggstø. Og høydejusterbare hyller har vi alle sett før. Designet er jo så enkelt og selvfølgelig et det aldri burde fått noen beskyttelse av patenter eller opphavsrett. Hvem som helst med litt tresløyderfaring kunne snekret sammen den stolen på en times tid, med et par planker, en kryssfinérplate og noen enkle verktøy."

Ehem..nei. Som jeg skrev tidligere: Den lignet ikke på noen annen stol. Iphone lignet på en telefon.

[Vice]

Leser nå at apple og google har hatt møter og skal møtes i fremtiden for å forsøke å bli enige patentkrigen. Kanskje de får sammen en krysslisensiering. Google får jo om ett år eller 2 notification patenten, og den vil nok gjerne Apple låne.

Her har man da muligheten til å jobbe fremover istedet for å saksøke i hytt og pine og drive både innovasjonsfiendtlig og forbrukerfiendtlig patentkrig.