kan jeg bruke hovedkortet fra en macbook pro i en imac

[tobias1998]

hei, imacen min ble tatt av lynet, og jeg har en gamme macbook pro, og lurte derfor på om jeg kan bruke hovedkortet fra en macbook pro i en imac...?

 

Takker for svar.

[Bolson]

Nå dekkes skade grunnet lynnedslag av innboforsikringen. Bor du hjemme så er det foreldre sin innboforsikring. Bor man utenfor hjemmet, så anbefaler jeg alle i dag å tegne en innboforsikring. Det er ikke direkte dyrt.

 

Ellers er neppe layouten på hovekortet i iMacen og MacBook Pro identisk, så det er vel begrenset sannsynlighet for at det går. Men man skal aldri si aldri.

[LMH1]

Forsikringer må man vurdere ut i fra behov og nødvendighet.

 

Er man veldig uforsiktig så kan forsikringer lønne seg, uansett i morderne hus burde sikringer med med jordet kontakt være i god standard, overspenningsvern f.eks http://www.clasohlson.com/no/Overspenningsvern/Pr363390000 koster så lite så det er nok lønnsomt, jeg vet ikke hvordan disse virker om de kun funger til lynet slår ned også må man bytte eller om denne slår seg av også på igjen etterpå, men uansett ville jeg vurdert en slik. Men man kan selvsagt ikke garantere den vil virke i alle tilfeller men sansynligheten blir mindre at maskinen kortslutter.

 

Også i det fleste tilfeller ryker PSU før hovedkort, med untakk av de billigiste strømforsyningene.

 

Angående hovedkort så tror jeg du må glemme å flytte over apple er vanskelig på slike ting og det er en grunn for dette, apple vil tjene penger.

Endret 5. september 2012 av LMH1

[nomore]

hei, imacen min ble tatt av lynet, og jeg har en gamme macbook pro, og lurte derfor på om jeg kan bruke hovedkortet fra en macbook pro i en imac...?

 

Takker for svar.

Nei. Dette er to forskjellige maskiner og det vil ikke gå.

[LMH1]

Ut i fra http://www.dinside.no/874075/er-hjemmet-ditt-vernet-mot-lyn så virker det ut som det koster kun 1000 kr å overspenningsvern i sikringsskap så jeg vil nok si det er verdt prisen.

 

Hvis innboforsikring koster i gjennomsnitt 1500 kr i året er det en stiv pris syns jeg.

[nomore]

Innboforsikring dekker i ditt tilfelle kun lynnedslag, eller?

[LMH1]

I de fleste tilfeller hvis du mener tyveri bor man enten på utsatte steder f.eks oslo S eller der hvor det er mye tyveri og hærverk. Men normaltsett skal man være veldig uheldig hvis man opplever tyver om man ikke er veldig uforsiktig f.eks å ha døren og vindu åpen om natta eller deler bilder på facebook over boligen eller slike åpenbare ting.

 

Kanskje for de som har veldig mye av verdi i huset sitt kan det lønne seg med forsikring og ikke har penger å kjøpe nytt, ellers vil jeg si innboforsikring ikke er så lønnsomt, spessielt om det kun er 2-3 år gammel pc man har av verdi. Så det kommer litt ann på hva man vil forsikre.

[nomore]

Bare greit å vite. Da dekker innboforsikringen din tyveri og lynnedslag. Den har ikke andre fordeler eller bruksområder. Synd, for da må eg si at du har(eller har hatt) en uvanlig dårlig innboforsikring.

 

Min dekker nemmelig fysiske skader i forbindelse med lynnedslag, brann, hærverk, tyveri og vannskade. I tillegg har eg rettshjelp, for å nevne noe. Tviler sterkt på at lynvern som du snakker om tilbyr noe i nærheten av det samme. Det ville overrasket meg sterkt.

[Bolson]

Nå skal du ikke ha så mye i huset før totalverdien av dette er flere 100 000 kroner. Og til og med med en 2 - 3 år gammel PC er forsikring av verdi. Det er nemlig ikke salgspris man får dekket, en 2 år gammel PC som kostet 10 000 kr ny vil etter 2 år dekkes med 8 000 kr og 3 år 6 000 kr.

 

Erfaringer fra det fleste forsikringselskap viser at en enslig person som bor i en 2 roms leilighet med under middels standard på utstyr trolig har verdier for ca 300 000 kr (TV, klær, data, møbler, inventar osv - bare verdien av klær kan være betydelig). Husk at innboforsikring også dekker advokatbistand og såkalt privat ansvar (om du skader andre - f.eks gjesten som glir på badet ditt og skader seg stygt), samt tyveri av sykkel utenfor hjemmet. Dekkes gjør også brann, vannskade, hærverk, lynnedslag osv.

 

Isolert sett er aldri innboforsikring lønnsomt, rett og slett fordi svært mange av oss aldri trenger å bruke den. Men ingen forsikring om det verste skulle skje (f.eks en brann om man er uforsikret) er i realiteten økonomisk ruin for de fleste av oss. Derfor er det tåpelig å anbefale at man ikke skal ha innboforsikring, til det er konsekvensen av at noe går skikkelig gale alt for stor.

 

Dette gjelder generelt alle forsikringer - for de fleste er det tapte penger fordi huset ditt ikke brenner, du kolliderer ikke med bilen, du er ikke utsatt for ulykke. Men når f.eks det vil koste meg ca 3 mill kroner om huset mitt skulle brenne opp og jeg må bygge nytt og innrede dette har jeg ikke råd til å ta den sjansen. Derfor betaler jeg heller noen tusen i året så jeg slipperå være redd for å bli ruinert.

 

Edit:

Å ha overspenningsvern har allikevel sin store verdi, da selv at man får dekket skade ved lynnedslag ikke er det samme som at man er skadesløs. Det tar tid å få dekket skaden, det krever litt arbeid, medfører ergrelses og kan ha følgeskader som ikke dekkes (f.eks tap av data).

Endret 5. september 2012 av Bolson

[LMH1]

Nå mener jeg ikke man skal droppe Husforsikring, Hytteforsikring, Reiseforsikring, Ansvarsforsikring hvis man har bil eller båt. Eller noe av dette er aktuelt, men hvor stor sansylighet er at tyver stjeler? Hvor stor sansylig er brann (i murhus), etc kunne nevnt flere ting men vi går utenfor problemstillingen i så fall.

 

Det jeg mener er innboforsikring ikke nødvendigvis lønner seg, forsikringselvskapene er vanskelige om det først skjer noe. Og prøver å finne noe å sette for å ungå å betale ut kravet selv småe krav.

 

Folk må gjerne betale hva de vil om de har tro å en gang være lønnsomt med innbo forsikring men jeg tror i de fleste tilfeller er det personen selv som er skyld i det.

[Bolson]

Nå er det slik at det faktisk brenner i murhus - sannsynligheten for brann er ikke særlig mindre enn i trehus. Forsikringsselskapene er ellers langt fra vanskelige i slike tilfeller, da innbrudd, brann, skader ved lynnedslag etc er så enkelt dokumenterbart. Innbrudd i hus skjer faktisk oftere enn de fleste tror, brann har også større sannsynlighet enn de fleste tror.

 

Ansvarsforsikring på bil er lovfestet og pålagt, så den kommer man ikke unna.

 

Man har ellers ikke forsikring fordi det er lønnsomt, forsikring vil aldri isolert sett være lønnsomt ut fra økonomi og sannsynlighetsberegning. Grunnen for forsikring er å dekke en situasjon med liten sannsynlighet (som gir relativt lave premier), men hvor den økonomiske konsekvensen av ikke å være forsikret er ekstremt stor. I realiteten personlig konkurs for de fleste. Har man huslån etc vil banken krever både hus og innboforsikring i de fleste tilfeller.

 

Jeg vet i alle fall om de skulle skje et innbrudd i mitt hus og de tar med seg alt av virkelige verdier så vil jeg i realiteten ikke ha mulighet til å erstatte disse i overskuelig framtid.

 

En student vil ellers trenge å betale ca 800 - 1 000 kr i året for en utvidet forsikring (avhengig av forsikringsbeløp), da er det å glemme iPhone på et utested, tyveri av den dyre sykkelen, uflaksskader (jeg mistet MacBook Pro Retina på lesesalen og den gikk i stykker) og en lang rekke andre ting dekket. Som student har man også muligheten til studentmedlemskap i fagforeninger etc - noe som gir ennå bedre priser og vilkår.

 

Det kan godt hende at du tør være uten en innboforsikring (husk at en fullverdig husforsikring ikke dekker innbo i det hele tatt), men jeg har sett hva som kan skje når man ikke er forsikret og jeg vet hva "worst case" vil si for de fleste personlig.