Hva tror dere dommen blir?

[Left Blank]

nm

Endret 24. august 2012 av b3ta

[тurbonєℓℓo]

Jeg har hele tiden forventet og sagt at han ville bli erkjent utilregnelig, jeg er gledelig overrasket over å ha tatt så feil. Tilliten til rettsvesenet har steget betraktelig hos meg.

 

Godt å se at man dømmer folk for hva de har gjort og ikke hva de mener.

 

Vil dette si at han slipper ut igjen senest etter 21 år? Eller kan de holde ham buret inne resten av livet på grunnlag av egen/andres sikkerhet?

"Forvaring er en av de såkalte strafferettslige særreaksjonene som ble innført i det norske rettssystemet i 2001. Lovbrytere som av en rett anses som tilregnelige, kan bli dømt til forvaring dersom det er stor fare for at lovbryteren kan komme til å gjenta forbrytelsen eller regnes som en fare for samfunnet. Forvaring er i dag det eneste virkemidlet det norske rettsvesenet har til disposisjon for å idømme lovbrytere en reell livstidsdom, da det ikke er noen øvre grense for en slik doms varighet."

[traveldag]

Er det bare jeg som tenker på denne måten?

 

 

Det spiller ingen rolle for meg hva det blir, så lenge han blir fjernet fra samfunnet. Det føles derimot ut som om media + presset på at han må bli straffet har slått igjennom. I USA så hadde han garantert fått diagnosen paranoid schizofren, men også blitt fengslet, noe jeg mener hadde vært en bedre løsning (selv om jeg på ingen måte mener at Norge burde ha sviktet rettsprinsippene og forandret lovverket for denne skrullingen).

I USA er det langt flere eksempler på massemordere og seriemordere, og det er videre ingen trend der de er redd for å sykeliggjøre kriminelle eller kriminalisere de psykisk syke.

Du har skolemassakre der gjerningsmannen blir erklært psykotisk, men du har tilsvarende skolemassakre av like grusom karakter der gjerningsmannen blir erklært tilregnelig. For eksempel Virginia tech (paranoid schizofren) - Columbine (ingen psykose).¨

Tilsvarende bombinger der Unabomberen (paranoid schizofren) - oklahoma city (ingen psykose(168 drept)).

For de fleste vil det ikke være noen forskjell, og på overflaten er handlingene vanskelige å skille. Samme folk ville argumentert for straff for samtlige over. Bruker en derimot metodene for å avsløre psykose så vil en se at det faktisk er store forskjeller i personligheten til de forskjellige personene.

 

Det positive med at retten landet på tilregnelig er at vi forhåpentligvis slipper maset i media der alle som helt klart har en følelsesladet holdning til hele saken skal utale seg som hvordan de mener han ikke kan være utilregnelig fordi han bruke så lang tid på å planlegge eller andre idiotiske utsagn som ikke har noen ting med kriteriene eller symptomene for paranoid schizofreni å gjøre.

Forundrer meg ikke om det blir en heksejakt og et mediepress på de første sakkyndige som presser de til å forlate stillingene sine, total reform av rettsmedisinske kommisjonen og nye tullete regler som ikke gjør annet enn å koste et hav av penger i prosessen. Jeg mener fokuset burde ligge på media sin rolle, der det å produsere så mange forsider med bilde av en terrorist eller psykisk syk person setter hjulene i sving for andre potensielle farlige personer (copycat killers der eksponering er bevist trigger for slike). Fokuset burde hele tiden ha vært hos de pårørende og samfunnet.

Hadde det vært tillat med enkle tester, som for eksempel ryggmarg eller ct-scan, kunne hele opplegget vært kuttet ut og fasiten ville kommet frem.

[norskgoy]

Den artigste konsekvensen med denne dommen, er den politiske neste generasjon som krever lengre straffer. Dessuten kan ingen AP-politiker påpeke at "drapspersoner" skal tilbake til samfunnet uten et stort snev av hykleri.

[Red Frostraven]

Jeg skal nå gjøre mitt for å sikre at straffene ikke forlenges, og at forbrytere skal rehabiliteres -- ikke straffes.

 

Jeg tror ikke på profetien din, Norskgoy.

 

 

For øvrig irriterer jeg meg GRENSELØS over at mennesker TROR at dommen betyr at han VAR TILREGNELIG.

At vurdering A blir TRODD i stedet for vurdering B betyr ikke at vurdering B er feil, og betyr ei heller at vurdering A er riktig.

Det betyr at vurdering A blir TRODD.

 

Desverre må også retten TRO, all den tid psykriatriske diagnoser ikke kan bevises vitenskapelig.

Media og enkeltpersoner som utaler seg i media snakker som om dommerene sin TRO er VIRKELIGHET.

 

Den ENESTE MÅTEN vi KAN få vite sannheten er om han er utilregnelig -- og situasjonen hans forverres.

Selv da kan man ikke vite om han VAR psykisk syk eller om han ble det gradvis og raskt etter aksjonen.

 

...

 

Retten underbygget nesten utelukkende dommen, uten å egentlig diskutere tilregneligheten.

Men så igjen, de skulle begrunne dommen, ikke diskutere om den var rett eller gal.

 

Da blir det galt å tolke retten sin tolkning (...) av bevisene som et bevis for at han var tilregnelig:

En tolkning av én av to tolkninger av to forskjellige sett med totalt fire individuelle OBSERVASJONER -- hvor den tiltalte fikk tid til å forberede seg før den andre runden med observasjoner...

 

Det er faktisk ikke noen beviser noe sted i noen av vurderingene:

Det er observasjoner, og bare det man observerer kan tolkes.

 

Når man i runde to ikke observerer sinnsykedom, så kan det heller ikke vurderes noen sinnsykedom -- selvsagt.

 

Dersom jeg ikke ser noen bjørn i skogen, så kan jeg ikke konkludere med at det er en bjørn i skogen.

Derimot mente noen andre at de observerte bjørn i skogen.

Ville du gått i skogen?

 

Av samme grunn skulle tvilen kommet tiltalte til gode.

Hypotetisk sett kan terroristen ved en senere anledning ta opp igjen saken, og bevise at han var sinnsyk...

 

Hva om han om fem til ti år beviser at han var utilregnelig, og krever erstatning og frifinnelse / renvasking og erstatning fordi han har blitt inhumant behandlet med fengsel fordi han var psykisk syk..?

 

Hva i helvete gjør vi da?

Bruker noen hundre milliarder kroner til på å bygge et luksussykehjem hvor han kan leve i luksus resten av livet for erstatningspengene?

 

Jeg liker SLETTES IKKE at retten vurderer sin TRO PÅ VURDERINGER AV OBSERVASJONER som et så sikkert bevis at deres MENING er "hevet over enhver tvil" -- som skal komme den tiltalte til gode.

 

Det kan slå tilbake, hardt, kraftig, urettferdig og bittert.

[Mr.M]

Uansett hva utfallet hadde blitt idag, ville noen argumentert imot.

 

Nå hevder enkelte der ute at dommen er "politisk" og at de ved sine meninger kan bli slått i hartkorn med ABB

 

Men, hadde dommen blitt motsatt, så ville akuratt de samme menneskene klaget da også, med at nå skal liksom alle som mener det samme som ABB i div. saker bli regnet som "psyke"

[kybstud]

Hvor kan man se opptak av domsavsigelsen?

[Red Frostraven]

Uansett hva utfallet hadde blitt idag, ville noen argumentert imot.

 

Nå hevder enkelte der ute at dommen er "politisk" og at de ved sine meninger kan bli slått i hartkorn med ABB

 

Men, hadde dommen blitt motsatt, så ville akuratt de samme menneskene klaget da også, med at nå skal liksom alle som mener det samme som ABB i div. saker bli regnet som "psyke"

 

Problemet er bare at den ene siden har RETT.

 

VAR det noen tvil om hans mentale tilstand?

SKAL tvilen komme den tiltalte til gode?

KAN det å ignorere tvil komme til å slå tilbake?

 

Ja, ja og ja.

[Benbjo]

Med god oppførsel er han ute etter 10 fengseslår, altså 6.7 vanlige år. Trekk også fra det drøye året han allerede har sittet, så er han på gata i 2019 ca. Flott staten Norge!

[Mr.M]

Jeg kommenterte egentlig ikke ditt innlegg, men siden du tar det opp så vil jeg si du farer med mye tøv, bl.a.

 

Dersom jeg ikke ser noen bjørn i skogen, så kan jeg ikke konkludere med at det er en bjørn i skogen.

Derimot mente noen andre at de observerte bjørn i skogen.

Ville du gått i skogen?

 

Av samme grunn skulle tvilen kommet tiltalte til gode.

 

Hypotetisk sett kan terroristen ved en senere anledning ta opp igjen saken, og bevise at han var sinnsyk...

 

Hva om han om fem til ti år beviser at han var utilregnelig, og krever erstatning og frifinnelse / renvasking og erstatning fordi han har blitt inhumant behandlet med fengsel fordi han var psykisk syk..?

 

Det der er bare science-fiction og tåpelig.

 

ABB har fått grundig analyse (mer enn de fleste andre "spektakulære" drapsmenn) og den endelige konklusjonen fremstår som rimelig og logisk for de aller fleste mennesker.

 

Move on..

[Mr.M]

Med god oppførsel er han ute etter 10 fengseslår, altså 6.7 vanlige år. Trekk også fra det drøye året han allerede har sittet, så er han på gata i 2019 ca. Flott staten Norge!

 

Slutt å tøve

[Herr Brun]

Med god oppførsel er han ute etter 10 fengseslår, altså 6.7 vanlige år. Trekk også fra det drøye året han allerede har sittet, så er han på gata i 2019 ca. Flott staten Norge!

Tull. For det første er "fengselsår" feil for det andre hjelper ikke god oppførsel det spøtt. Ta deg en bolle

[Benbjo]

Fengselsår er et begrep som ble fjernet i «Lov av 18. mai 2001 om straffegjennomføring» og erstattet med et mer fleksibelt system som åpner for løslatelse etter at 2/3 av straffen er sonet. Det korrekte svaret er at 1 år i fengsel er 12 måneder, med mulighet for løslatelse etter 8 måneder ved god oppførsel.

[Herr Brun]

Men all den tid han ikke har blitt dømt til fengsel så er vel det ganske irrelevant uansett? Forvaring gir ikke grunnlag for prøveløslatelse før minstetiden er utført. Minstetiden er på 10 år, og all verdens med "god oppførsel" hjelper ikke om han fortsatt er å anse som farlig.

Endret 25. august 2012 av Herr Brun

[traveldag]

Jeg kommenterte egentlig ikke ditt innlegg, men siden du tar det opp så vil jeg si du farer med mye tøv, bl.a.

 

Dersom jeg ikke ser noen bjørn i skogen, så kan jeg ikke konkludere med at det er en bjørn i skogen.

Derimot mente noen andre at de observerte bjørn i skogen.

Ville du gått i skogen?

 

Av samme grunn skulle tvilen kommet tiltalte til gode.

 

Hypotetisk sett kan terroristen ved en senere anledning ta opp igjen saken, og bevise at han var sinnsyk...

 

Hva om han om fem til ti år beviser at han var utilregnelig, og krever erstatning og frifinnelse / renvasking og erstatning fordi han har blitt inhumant behandlet med fengsel fordi han var psykisk syk..?

 

Det der er bare science-fiction og tåpelig.

 

ABB har fått grundig analyse (mer enn de fleste andre "spektakulære" drapsmenn) og den endelige konklusjonen fremstår som rimelig og logisk for de aller fleste mennesker.

 

Move on..

De aller fleste mennesker har ikke spesielt mye kunnskap om psykologi.

[traveldag]

Med god oppførsel er han ute etter 10 fengseslår, altså 6.7 vanlige år. Trekk også fra det drøye året han allerede har sittet, så er han på gata i 2019 ca. Flott staten Norge!

 

Han slipper aldri ut. Det er ingen som vil vurdere han som ingen fare for samfunnet når han har bevist en slik evne til å manipulere over 9 år før han utførte handlingene

[Nickless]

Kan ikke tro at han noen gang slipper ut, han ba til og med om unnskyldning for at han ikke drepte flere. Ikke akkurat et signal om at det ikke er fare for gjentagelse. Men det norske retts-systemet har overrasket meg før, så ja...

[Red Frostraven]

Jeg kommenterte egentlig ikke ditt innlegg, men siden du tar det opp så vil jeg si du farer med mye tøv, bl.a.

 

Dersom jeg ikke ser noen bjørn i skogen, så kan jeg ikke konkludere med at det er en bjørn i skogen.

Derimot mente noen andre at de observerte bjørn i skogen.

Ville du gått i skogen?

 

Av samme grunn skulle tvilen kommet tiltalte til gode.

 

Hypotetisk sett kan terroristen ved en senere anledning ta opp igjen saken, og bevise at han var sinnsyk...

 

Hva om han om fem til ti år beviser at han var utilregnelig, og krever erstatning og frifinnelse / renvasking og erstatning fordi han har blitt inhumant behandlet med fengsel fordi han var psykisk syk..?

 

Det der er bare science-fiction og tåpelig.

 

ABB har fått grundig analyse (mer enn de fleste andre "spektakulære" drapsmenn) og den endelige konklusjonen fremstår som rimelig og logisk for de aller fleste mennesker.

 

Move on..

 

Så hva er det som er fiksjon?

 

Hva er den endelige konklusjonen og hvilke faktum er denne basert på?

Vent.

Det finnes ikke fakta å basere konklusjonen på -- kun meninger.

Hvilke meninger er det som over enhver rimelig tvil BEVISER (...) at han var og er tilregnelig?

 

At han framstår som oppegående?

Ble han dømt som tilregnelig fordi medisinsk personell og retten ikke kunne forstå at han var psykisk syk -- eller fordi han ikke var det?

 

John Nash, en nobelprisvinnende matematiker var og er schizofren.

Schizofreni er en samlediagnose for alle menneskene som har problemer med å forholde seg til virkeligheten og som drar ulogiske slutninger om virkeligheten alt for ofte.

 

Selv etter stilt diagnose og med alvorlige symptomer fortsatte John Nash sin karriære og hans matematiske modeller som han skrev i sin veste sykdom brukes fremdeles av økonomer.

 

Det å kunne arbeide kalkulerende (bokstavelig talt) og planlegge har ingenting med sykdommen å gjøre.

Sykdommen, dersom han er syk, handler om hans meninger om seg selv, verden rundt seg og hans tro på profetiene han legger fram i manifestet -- ikke hans evne til å planlegge og utføre terroraksjoner.

 

Ironisk nok led jo også et av forbildene til utøya-terroristen, Ted Kaczynski, som han har sitert i manifestet sitt OG kopiert bomben fra av paranoid schizofreni.

 

Det alene beviser at paranoid schizofrene kan bygge bomber, planlegge terroraksjoner og utføre dem.

 

DETTE er skrevet av en paranoid schizofren mann:

http://cyber.eserver.org/unabom.txt

Utdrag:

 

 

1. The Industrial Revolution and its consequences have been a disaster

for the human race. They have greatly increased the life-expectancy of

those of us who live in "advanced" countries, but they have

destabilized society, have made life unfulfilling, have subjected

human beings to indignities, have led to widespread psychological

suffering (in the Third World to physical suffering as well) and have

inflicted severe damage on the natural world. The continued

development of technology will worsen the situation. It will certainly

subject human beings to greater indignities and inflict greater damage

on the natural world, it will probably lead to greater social

disruption and psychological suffering, and it may lead to increased

physical suffering even in "advanced" countries.

 

2. The industrial-technological system may survive or it may break

down. If it survives, it MAY eventually achieve a low level of

physical and psychological suffering, but only after passing through a

long and very painful period of adjustment and only at the cost of

permanently reducing human beings and many other living organisms to

engineered products and mere cogs in the social machine. Furthermore,

if the system survives, the consequences will be inevitable: There is

no way of reforming or modifying the system so as to prevent it from

depriving people of dignity and autonomy.

 

3. If the system breaks down the consequences will still be very

painful. But the bigger the system grows the more disastrous the

results of its breakdown will be, so if it is to break down it had

best break down sooner rather than later.

 

4. We therefore advocate a revolution against the industrial system.

This revolution may or may not make use of violence: it may be sudden

or it may be a relatively gradual process spanning a few decades. We

can't predict any of that. But we do outline in a very general way the

measures that those who hate the industrial system should take in

order to prepare the way for a revolution against that form of

society. This is not to be a POLITICAL revolution. Its object will be

to overthrow not governments but the economic and technological basis

of the present society.

 

5. In this article we give attention to only some of the negative

developments that have grown out of the industrial-technological

system. Other such developments we mention only briefly or ignore

altogether. This does not mean that we regard these other developments

as unimportant. For practical reasons we have to confine our

discussion to areas that have received insufficient public attention

or in which we have something new to say. For example, since there are

well-developed environmental and wilderness movements, we have written

very little about environmental degradation or the destruction of wild

nature, even though we consider these to be highly important.

 

THE PSYCHOLOGY OF MODERN LEFTISM

 

 

 

6. Almost everyone will agree that we live in a deeply troubled

society. One of the most widespread manifestations of the craziness of

our world is leftism, so a discussion of the psychology of leftism can

serve as an introduction to the discussion of the problems of modern

society in general.

 

7. But what is leftism? During the first half of the 20th century

leftism could have been practically identified with socialism. Today

the movement is fragmented and it is not clear who can properly be

called a leftist. When we speak of leftists in this article we have in

mind mainly socialists, collectivists, "politically correct" types,

feminists, gay and disability activists, animal rights activists and

the like. But not everyone who is associated with one of these

movements is a leftist. What we are trying to get at in discussing

leftism is not so much a movement or an ideology as a psychological

type, or rather a collection of related types. Thus, what we mean by

"leftism" will emerge more clearly in the course of our discussion of

leftist psychology (Also, see paragraphs 227-230.)

 

8. Even so, our conception of leftism will remain a good deal less

clear than we would wish, but there doesn't seem to be any remedy for

this. All we are trying to do is indicate in a rough and approximate

way the two psychological tendencies that we believe are the main

driving force of modern leftism. We by no means claim to be telling

the WHOLE truth about leftist psychology. Also, our discussion is

meant to apply to modern leftism only. We leave open the question of

the extent to which our discussion could be applied to the leftists of

the 19th and early 20th century.

 

9. The two psychological tendencies that underlie modern leftism we

call "feelings of inferiority" and "oversocialization." Feelings of

inferiority are characteristic of modern leftism as a whole, while

oversocialization is characteristic only of a certain segment of

modern leftism; but this segment is highly influential.

 

FEELINGS OF INFERIORITY

 

 

 

10. By "feelings of inferiority" we mean not only inferiority feelings

in the strictest sense but a whole spectrum of related traits: low

self-esteem, feelings of powerlessness, depressive tendencies,

defeatism, guilt, self-hatred, etc. We argue that modern leftists tend

to have such feelings (possibly more or less repressed) and that these

feelings are decisive in determining the direction of modern leftism.

 

11. When someone interprets as derogatory almost anything that is said

about him (or about groups with whom he identifies) we conclude that

he has inferiority feelings or low self-esteem. This tendency is

pronounced among minority rights advocates, whether or not they belong

to the minority groups whose rights they defend. They are

hypersensitive about the words used to designate minorities. The terms

"negro," "oriental," "handicapped" or "chick" for an African, an

Asian, a disabled person or a woman originally had no derogatory

connotation. "Broad" and "chick" were merely the feminine equivalents

of "guy," "dude" or "fellow." The negative connotations have been

attached to these terms by the activists themselves. Some animal

rights advocates have gone so far as to reject the word "pet" and

insist on its replacement by "animal companion." Leftist

anthropologists go to great lengths to avoid saying anything about

primitive peoples that could conceivably be interpreted as negative.

They want to replace the word "primitive" by "nonliterate." They seem

almost paranoid about anything that might suggest that any primitive

culture is inferior to our own. (We do not mean to imply that

primitive cultures ARE inferior to ours. We merely point out the

hypersensitivity of leftish anthropologists.)

 

12. Those who are most sensitive about "politically incorrect"

terminology are not the average black ghetto-dweller, Asian immigrant,

abused woman or disabled person, but a minority of activists, many of

whom do not even belong to any "oppressed" group but come from

privileged strata of society. Political correctness has its stronghold

among university professors, who have secure employment with

comfortable salaries, and the majority of whom are heterosexual, white

males from middle-class families.

 

13. Many leftists have an intense identification with the problems of

groups that have an image of being weak (women), defeated (American

Indians), repellent (homosexuals), or otherwise inferior. The leftists

themselves feel that these groups are inferior. They would never admit

it to themselves that they have such feelings, but it is precisely

because they do see these groups as inferior that they identify with

their problems. (We do not suggest that women, Indians, etc., ARE

inferior; we are only making a point about leftist psychology).

 

14. Feminists are desperately anxious to prove that women are as

strong as capable as men. Clearly they are nagged by a fear that women

may NOT be as strong and as capable as men.

 

15. Leftists tend to hate anything that has an image of being strong,

good and successful. They hate America, they hate Western

civilization, they hate white males, they hate rationality. The

reasons that leftists give for hating the West, etc. clearly do not

correspond with their real motives. They SAY they hate the West

because it is warlike, imperialistic, sexist, ethnocentric and so

forth, but where these same faults appear in socialist countries or in

primitive cultures, the leftist finds excuses for them, or at best he

GRUDGINGLY admits that they exist; whereas he ENTHUSIASTICALLY points

out (and often greatly exaggerates) these faults where they appear in

Western civilization. Thus it is clear that these faults are not the

leftist's real motive for hating America and the West. He hates

America and the West because they are strong and successful.

 

16. Words like "self-confidence," "self-reliance," "initiative",

"enterprise," "optimism," etc. play little role in the liberal and

leftist vocabulary. The leftist is anti-individualistic,

pro-collectivist. He wants society to solve everyone's needs for them,

take care of them. He is not the sort of person who has an inner sense

of confidence in his own ability to solve his own problems and satisfy

his own needs. The leftist is antagonistic to the concept of

competition because, deep inside, he feels like a loser.

 

17. Art forms that appeal to modern leftist intellectuals tend to

focus on sordidness, defeat and despair, or else they take an

orgiastic tone, throwing off rational control as if there were no hope

of accomplishing anything through rational calculation and all that

was left was to immerse oneself in the sensations of the moment.

 

18. Modern leftist philosophers tend to dismiss reason, science,

objective reality and to insist that everything is culturally

relative. It is true that one can ask serious questions about the

foundations of scientific knowledge and about how, if at all, the

concept of objective reality can be defined. But it is obvious that

modern leftist philosophers are not simply cool-headed logicians

systematically analyzing the foundations of knowledge. They are deeply

involved emotionally in their attack on truth and reality. They attack

these concepts because of their own psychological needs. For one

thing, their attack is an outlet for hostility, and, to the extent

that it is successful, it satisfies the drive for power. More

importantly, the leftist hates science and rationality because they

classify certain beliefs as true (i.e., successful, superior) and

other beliefs as false (i.e. failed, inferior). The leftist's feelings

of inferiority run so deep that he cannot tolerate any classification

of some things as successful or superior and other things as failed or

inferior. This also underlies the rejection by many leftists of the

concept of mental illness and of the utility of IQ tests. Leftists are

antagonistic to genetic explanations of human abilities or behavior

because such explanations tend to make some persons appear superior or

inferior to others. Leftists prefer to give society the credit or

blame for an individual's ability or lack of it. Thus if a person is

"inferior" it is not his fault, but society's, because he has not been

brought up properly.

 

19. The leftist is not typically the kind of person whose feelings of

inferiority make him a braggart, an egotist, a bully, a self-promoter,

a ruthless competitor. This kind of person has not wholly lost faith

in himself. He has a deficit in his sense of power and self-worth, but

he can still conceive of himself as having the capacity to be strong,

and his efforts to make himself strong produce his unpleasant

behavior. [1] But the leftist is too far gone for that. His feelings

of inferiority are so ingrained that he cannot conceive of himself as

individually strong and valuable. Hence the collectivism of the

leftist. He can feel strong only as a member of a large organization

or a mass movement with which he identifies himself.

 

20. Notice the masochistic tendency of leftist tactics. Leftists

protest by lying down in front of vehicles, they intentionally provoke

police or racists to abuse them, etc. These tactics may often be

effective, but many leftists use them not as a means to an end but

because they PREFER masochistic tactics. Self-hatred is a leftist

trait.

 

Dette siterte utøya-terroristen ordrett, men byttet ut leftism med "cultural marxism" og sikkert litt fler ord og utrykk.

Endret 25. august 2012 av Red Frostraven

[Mr.M]

Vel, det blir bare en evig runddans.

 

I såfall kan jeg bemøte deg med å påstå at ABB spilte skuespill (gal)

 

osv.

 

Men innse nå at det toget er gått

[traveldag]

Vel, det blir bare en evig runddans.

 

I såfall kan jeg bemøte deg med å påstå at ABB spilte skuespill (gal)

 

osv.

 

Men innse nå at det toget er gått

 

Hvorfor spille skuespill når han var overbevist om at 22/7 ville være den siste dagen i hans liv, og at dette skriftet skulle representere han?