Aftenpostens hykleri, dobbeltmoral og lysebrun propaganda avis.

[1245112654122755325882462]

Har du lest hele tråden og sette hvordan den har utviklet seg? Jeg venter fortsatt på en definisjon av røverhistorier etc.

 

Du kan jo begynne med å tilføre noe annet enn farget støy.

 

Definisjonen på Røverhistorie har du fått.

[Gjest Slettet+9871234]

Da er vi uenige om hva en definisjon er:

 

En påstand om at et ord eller uttrykk faktisk brukes synonymt med et annet ord eller uttrykk (leksikalsk eller bruksmåtebeskrivende definisjon). Eks.: «Blant økonomer brukes uttrykket 'velstående person' vanligvis synonymt med 'person som har råd til en levestandard mer enn 30 % over gjennomsnittet'.» En definisjon av type 1 kalles gjerne en normativ (stipulativ) eller regelgivende definisjon, mens en definisjon av type 2 kalles en deskriptiv definisjon. En deskriptiv definisjon er sann eller gal, mens en normativ definisjon bare kan sies å være mer eller mindre hensiktsmessig, praktisk, fruktbar eller lignende.

Kilde: http://snl.no/definisjon/deskriptiv_definisjon

 

Generell kilde: Definisjon

[1245112654122755325882462]

Da er vi uenige om hva en definisjon er:

 

En påstand om at et ord eller uttrykk faktisk brukes synonymt med et annet ord eller uttrykk (leksikalsk eller bruksmåtebeskrivende definisjon). Eks.: «Blant økonomer brukes uttrykket 'velstående person' vanligvis synonymt med 'person som har råd til en levestandard mer enn 30 % over gjennomsnittet'.» En definisjon av type 1 kalles gjerne en normativ (stipulativ) eller regelgivende definisjon, mens en definisjon av type 2 kalles en deskriptiv definisjon. En deskriptiv definisjon er sann eller gal, mens en normativ definisjon bare kan sies å være mer eller mindre hensiktsmessig, praktisk, fruktbar eller lignende.

Kilde: http://snl.no/defini...ptiv_definisjon

 

Generell kilde: Definisjon

 

En definisjon er en forklaring, utredning eller ei presisering.

Definisjoner er relative, akkurat som at en velstående person er relativ.

[herzeleid]

Har du lest hele tråden og sette hvordan den har utviklet seg? Jeg venter fortsatt på en definisjon av røverhistorier etc.

 

Du kan jo begynne med å tilføre noe annet enn farget støy.

 

Du venter på en definisjon på røverhistorie og vil derfor ikke argumentere videre for påstandene i din egen førstepost? Ja det virker jo logisk

 

Hva kan man tilføye så lenge du nekter å underbygge de drøye påstandene dine videre men heller lager støy?

[Gjest Slettet+9871234]

Du venter på en definisjon på røverhistorie og vil derfor ikke argumentere videre for påstandene i din egen førstepost? Ja det virker jo logisk

 

Jeg venter på mer om du har lest tråden.

 

Hva kan man tilføye så lenge du nekter å underbygge de drøye påstandene dine videre men heller lager støy?

 

Hva er det som er drøye påstander:

1. Måten min artikkel ble avvist på, jfr. de første postene.
   
2. Etter det har jeg ikke lest Aftenposten. Dermed kan jeg ha gått glipp av mye lysebrun propaganda fra den avisern.
   
3. Jeg leste endog ikke Tybring Gjeddes kronikk, men fulgte med på Tv debattene om den. Jeg kan selvsagt ha vridd på fakta, men han påsto i følge NrK debattene at Arbeiderpartiet river Norge i filler med sin multikulturalisme. Det fikk meg til å skrive:
   Riv fremskrittspartiet i filler. Nå er det tilbakeskritt til mellomkrigstiden.
   
4. Sist men ikke minst historiske fakta om Aftenpostens historiske lefling med nazismen og Hitler.
   

Noen av dere avfeier det historiske argumentet. Historiske hendelser som fremtidige hendelser er ikke eneggede tvillinger, men de hører ofte til samme famile. Den anti multikulturelle bølgen ble nok kvelt denne gang med angrepet den 22.07.2011 og temperaturen falt selvsagt på termometeret representert ikke minst ved Aftenposten. Men innbill deg ikke at temperature vil stige nok en gang. Så får vi se hvem som er informasjonskanal, budbringer og termometer neste gang.

Endret 27. september 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Du venter på en definisjon på røverhistorie og vil derfor ikke argumentere videre for påstandene i din egen førstepost? Ja det virker jo logisk

 

Jeg venter på mer om du har lest tråden.

 

Hva kan man tilføye så lenge du nekter å underbygge de drøye påstandene dine videre men heller lager støy?

 

Hva er det som er drøye påstander:

1. Måten min artikkel ble avvist på, jfr. de første postene.
   
2. Etter det har jeg ikke lest Aftenposten. Dermed kan jeg ha gått glipp av mye lysebrun propaganda fra den avisern.
   
3. Jeg leste endog ikke Tybring Gjeddes kronikk, men fulgte med på Tv debattene om den. Jeg kan selvsagt ha vridd på fakta, men han påsto i følge NrK debattene at Arbeiderpartiet river Norge i filler med sin multikulturalisme. Det fikk meg til å skrive:
   Riv fremskrittspartiet i filler. Nå er det tilbakeskritt til mellomkrigstiden.
   
4. Sist men ikke minst historiske fakta om Aftenpostens historiske lefling med nazismen og Hitler.
   

Noen av dere avfeier det historiske argumentet. Historiske hendelser som fremtidige hendelser er ikke eneggede tvillinger, men de hører ofte til samme famile. Den anti multikulturelle bølgen ble nok kvelt denne gang med angrepet den 22.07.2011 og temperaturen falt selvsagt på termometeret representert ikke minst ved Aftenposten. Men innbill deg ikke at temperature vil stige nok en gang. Så får vi se hvem som er informasjonskanal, budbringer og termometer neste gang.

 

Det er en veldig drøy påstand at Aftenposten er en lysebrun propagandaavis fordi de slipper til meninger du ikke liker og fordi noen i Aftenposten sympatiserte med nazister under krigen. Du går høyt ut med sterke påstander, det blir dermed ekstra tydelig når du faller på rompa ikke kan underbygge disse i tilstrekkelig grad. Det blir Ca. Like saklig som dem som kaller alle andre sosialister, noe jeg har sett du selv reagere på, underlig nok.

 

[Gjest Slettet+9871234]

Det er en veldig drøy påstand at Aftenposten er en lysebrun propagandaavis fordi de slipper til meninger du ikke liker og fordi noen i Aftenposten sympatiserte med nazister under krigen.

1. Det er en rimelig tolkning ut fra det jeg skriver.
   
2. En presisering er at Aftenposten er Høyres blå hovedorgan.
   

 

Du går høyt ut med sterke påstander, det blir dermed ekstra tydelig når du faller på rompa ikke kan underbygge disse i tilstrekkelig grad. Det blir Ca. Like saklig som dem som kaller alle andre sosialister, noe jeg har sett du selv reagere på, underlig nok.

1. Er det en rimelig tolkning for minst en person, faller jeg ikke på rompa i følge elementær logikk. Skal du bestemme hvordan jeg tolker nåtiden og historien når det gjelder Aftenposten av meg kalt annonsebilaget?
   
2. Det kan jo tenkes at det er en rimelig tolkning for mer enn meg. Der er for eksempel veldig få medlemmer til venstre for Høyre som skriver på dette forumet. Det antar jeg at du har observert. Den annonyme leser vet vi lite om.
   
3. Skal man forvente høyere presisjon av et forum innlegg enn av en kronikk i Høyres hovedorgan? Jeg står ved karakteristikken av Høyre som lysebrun propagandavis i en gitt kontekst - den som er beskrevet i denne tråden. Avisen hadde sikkert en mulighet til å poste den omtalte kronikken som et vanlig leserinnlegg. Er det verre å skrive at jeg anser Aftenposten som lysebrun popagandaavis fremfor å sette på trykk en kronikk av en fremtredende Fremskrittspartipolitiker som påstår at Arbeiderpartiet river Norge i stykker med sin multikuturalisme? Fikk Gjedde betalt for kronikken?
   
4. For meg er Aftenposten en lysebrun propagandaavis i den konteksten.
   

Nå venter jeg noe dypere fra deg enn farget støy som du selv avgjør om skal ende som lysebrun støy.

 

P.S.

 

Ved å derivere brun støy får man hvit støy. Det vil si at ved å integrere hvit støy så får man brun støy. Hvit støy kan best eksemplifiseres ved et skudd i vakum. Ulike farger av støy sier noe om bølgelengde. Noen bølger kan være svært lange. Historiske fenomener kan gjentas over bølger med svært lang periodelengde Etter skuddene på Utøya er nå støyen nesten hvit, men den vil sikkert farges mer rosa etter den hendelsen. Der er således ikke overhengende fare for mer brun støy i Norge i den umiddelbare fremtid slik jeg ser det om da ikke støymakerne har rømt inn i mer lukkede rom og kommer ut derfra med samme eller en forkledd agenda.

Endret 27. september 2012 av Slettet+9871234

[Rayline TWB]

Hahaha...jeg må faen meg le meg ihjæl av deg kgun........maken til svada over 8 sider har jeg sjelden sett.

Endret 27. september 2012 av Rayline TWB

[mofomofo]

Der er for eksempel veldig få medlemmer til venstre for Høyre som skriver på dette forumet.

 

Det kan jo ha noe med at de fleste som stemmer AP er litt eldre enn velgermassen til øvrige partier. Mange som stemmer AP fordi de har gjort det siden krigen osv.

 

Ikke mange "eldre" som sitter og diskuterer politikk&samfunn på nett :-)

[herzeleid]

Det er en veldig drøy påstand at Aftenposten er en lysebrun propagandaavis fordi de slipper til meninger du ikke liker og fordi noen i Aftenposten sympatiserte med nazister under krigen.

1. Det er en rimelig tolkning ut fra det jeg skriver.
   
2. En presisering er at Aftenposten er Høyres blå hovedorgan.
   

 

Du går høyt ut med sterke påstander, det blir dermed ekstra tydelig når du faller på rompa ikke kan underbygge disse i tilstrekkelig grad. Det blir Ca. Like saklig som dem som kaller alle andre sosialister, noe jeg har sett du selv reagere på, underlig nok.

1. Er det en rimelig tolkning for minst en person, faller jeg ikke på rompa i følge elementær logikk. Skal du bestemme hvordan jeg tolker nåtiden og historien når det gjelder Aftenposten av meg kalt annonsebilaget?
   
2. Det kan jo tenkes at det er en rimelig tolkning for mer enn meg. Der er for eksempel veldig få medlemmer til venstre for Høyre som skriver på dette forumet. Det antar jeg at du har observert. Den annonyme leser vet vi lite om.
   
3. Skal man forvente høyere presisjon av et forum innlegg enn av en kronikk i Høyres hovedorgan? Jeg står ved karakteristikken av Høyre som lysebrun propagandavis i en gitt kontekst - den som er beskrevet i denne tråden. Avisen hadde sikkert en mulighet til å poste den omtalte kronikken som et vanlig leserinnlegg. Er det verre å skrive at jeg anser Aftenposten som lysebrun popagandaavis fremfor å sette på trykk en kronikk av en fremtredende Fremskrittspartipolitiker som påstår at Arbeiderpartiet river Norge i stykker med sin multikuturalisme? Fikk Gjedde betalt for kronikken?
   
4. For meg er Aftenposten en lysebrun propagandaavis i den konteksten.
   

Nå venter jeg noe dypere fra deg enn farget støy som du selv avgjør om skal ende som lysebrun støy.

 

P.S.

 

Ved å derivere brun støy får man hvit støy. Det vil si at ved å integrere hvit støy så får man brun støy. Hvit støy kan best eksemplifiseres ved et skudd i vakum. Ulike farger av støy sier noe om bølgelengde. Noen bølger kan være svært lange. Historiske fenomener kan gjentas over bølger med svært lang periodelengde Etter skuddene på Utøya er nå støyen nesten hvit, men den vil sikkert farges mer rosa etter den hendelsen. Der er således ikke overhengende fare for mer brun støy i Norge i den umiddelbare fremtid slik jeg ser det om da ikke støymakerne har rømt inn i mer lukkede rom og kommer ut derfra med samme eller en forkledd agenda.

 

1. Nei, jeg har ingen planer om å bestemme hvordan du skal tolke ting, men i det øyeblikket du velger å gå ut med tolkningen som en påstand, en både drøy og strengt tatt ganske krass påstand, forventes det at du har ett minimum å backe dette opp med. Her ser du ut til å være i en lei knipe da jeg har til gode å se gode argumenter fra deg. at elementær logikk sier det du påstår om å falle på rumpa må du gjerne også utdype, utifra den logikken finnes det vell knapt nok dumme/feil/dårlige meninger?

 

2. Det kan tenkes. Samtidig er det ingenting høyrevridd ved aftenposten slik avisen fremstår i dag.

 

3. Dette avsnittet har jeg store problemer med å forstå. Hvorvidt forumposter skal være mer presise enn kronikker i aviser er en annen diskusjon, og jeg kan si meg enig i at jeg har høyere forventninger til aviser, men skal det bety at i det øyeblikket man mener en kronikk er upresis lar man fingrene løpe i en orgie på tastaturet siden "avisen begynte"? Du har forklart at du mener aftenposten kan karakteriseres som "propaganda osv." fordi de publiserte ett innlegg du ikke likte. Den logiske bristen i dette har blitt forklart såppas grundig nå at jeg ikke skal bevege meg inn på den igjen, men man kunne like godt (antagelig med bedre dekning) kalt aftenposten en kommunistisk propagandablekke på bakgrunn av redaktør og jornalistenes mening, uten at jeg synes dette er noen presis eller riktig karakteristikk. Men klart, er man først og fremst ute etter å slenge om seg med navn og karakteristikker kan man mene mangt om mye uten å ha noe substans å backe det med.

 

4. Om jeg tolker dette riktig er vi nå gått fra "aftenposten er", til "aftenposten var akuratt der"?

 

Vil ikke dette si at alle er alt mulig avhengig av tid og sted?

 

Anngående støyavsnittet ditt er det en artig tanke. Jeg vil vell nesten si at du ved å derivere tangenten til ett punkt på bølgen finner du en gitt tendens, og ved å integrere i samme punkt finner du bakgrunnen for dette. Med andre ord kan man ikke finne støy ved andre farger ved hjelp av hverken integrasjon eller derivasjon men man kan si noe om når man kan regne med neste topp og hvilken masse som trengs for å gjøre nettop dette. Dog ser amplituden ut til å variere så noen lineær funksjon er det langtfra, så prediksjon blir langt mer komplisert enn for normale bølger. Fargen vil naturlig nok variere etter brytning og omgivelser, om i det hele tatt synlig (det synlige spekteret er veldig smalt) som igjen sier oss noe om hvor uforutsigbare disse bølgene er.

 

Men om du fortsatt er på blinderen synes jeg du skal ta turen innom fysikkbygningen og huke tak i en professor, som sikkert vil hive seg over teorien din med stor iver. Bølgeteori er jeg desverre rusten på så mer kan jeg ikke hjelpe deg.

Endret 27. september 2012 av herzeleid

[Gjest Slettet+9871234]

Hahaha...jeg må faen meg le meg ihjæl av deg kgun........maken til svada over 8 sider har jeg sjelden sett.

 

 

Da har du lest lite her inne. Denne tråden er foreløpig under 1/ 10 (av en rask henvisning til) to monstertråder:

1. http://www.diskusjon...howtopic=349074
   
2. http://www.diskusjon...ic=1148386&st=0
   

Trenger du flere eksempler?

Endret 27. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Anngående støyavsnittet ditt er det en artig tanke. Jeg vil vell nesten si at du ved å derivere tangenten til ett punkt på bølgen finner du en gitt tendens, og ved å integrere i samme punkt finner du bakgrunnen for dette. Med andre ord kan man ikke finne støy ved andre farger ved hjelp av hverken integrasjon eller derivasjon men man kan si noe om når man kan regne med neste topp og hvilken masse som trengs for å gjøre nettop dette. Dog ser amplituden ut til å variere så noen lineær funksjon er det langtfra, så prediksjon blir langt mer komplisert enn for normale bølger. Fargen vil naturlig nok variere etter brytning og omgivelser, om i det hele tatt synlig (det synlige spekteret er veldig smalt) som igjen sier oss noe om hvor uforutsigbare disse bølgene er.

 

Men om du fortsatt er på blinderen synes jeg du skal ta turen innom fysikkbygningen og huke tak i en professor, som sikkert vil hive seg over teorien din med stor iver. Bølgeteori er jeg desverre rusten på så mer kan jeg ikke hjelpe deg.

 

Du snakker tydeligvis om derivasjon på videregående. Stokastiske prosesser deriveres på en annen måte enn glatte funksjoner. Integrasjon er grensen for en sum, og når mye støy (kall det gjerne vridning av fakta - polarisering o.l.) hoper seg opp, kan man få et terror angrep. Du vet nok ikke at man kan derivere diskontinuerlige funksjoner om de ikke er for ville, men du er på ville veier og nærmer deg viddene.

 

Du leser tråden med dine (antatt) borgerlige briller og jeg med mine.

 

Aftenposten = Annonsebilaget.

 

Verdens Gang = Verdens Grøt.

 

Tror du min lille avis hadde fått pressestøtte om jeg hadde søkt og kunne ansatt noen journalister?

[Rayline TWB]

Hahaha...jeg må faen meg le meg ihjæl av deg kgun........maken til svada over 8 sider har jeg sjelden sett.

 

 

Da har du lest lite her inne. Denne tråden er foreløpig under 1/ 10 (av en rask henvisning til) to monstertråder:

1. http://www.diskusjon...howtopic=349074
   
2. http://www.diskusjon...ic=1148386&st=0
   

Trenger du flere eksempler?

 

Jeg innbiller meg at jeg har lest ganske mye her inne siden jeg begynte her i 2002............svar godt nok?

[herzeleid]

Anngående støyavsnittet ditt er det en artig tanke. Jeg vil vell nesten si at du ved å derivere tangenten til ett punkt på bølgen finner du en gitt tendens, og ved å integrere i samme punkt finner du bakgrunnen for dette. Med andre ord kan man ikke finne støy ved andre farger ved hjelp av hverken integrasjon eller derivasjon men man kan si noe om når man kan regne med neste topp og hvilken masse som trengs for å gjøre nettop dette. Dog ser amplituden ut til å variere så noen lineær funksjon er det langtfra, så prediksjon blir langt mer komplisert enn for normale bølger. Fargen vil naturlig nok variere etter brytning og omgivelser, om i det hele tatt synlig (det synlige spekteret er veldig smalt) som igjen sier oss noe om hvor uforutsigbare disse bølgene er.

 

Men om du fortsatt er på blinderen synes jeg du skal ta turen innom fysikkbygningen og huke tak i en professor, som sikkert vil hive seg over teorien din med stor iver. Bølgeteori er jeg desverre rusten på så mer kan jeg ikke hjelpe deg.

 

 

Du snakker tydeligvis om derivasjon på videregående. Stokastiske prosesser deriveres på en annen måte enn glatte funksjoner. Integrasjon er grensen for en sum, og når mye støy (kall det gjerne vridning av fakta - polarisering o.l.) hoper seg opp, kan man få et terror angrep. Du vet nok ikke at man kan derivere diskontinuerlige funksjoner om de ikke er for ville, men du er på ville veier og nærmer deg viddene.

 

Du leser tråden med dine (antatt) borgerlige briller og jeg med mine.

 

Aftenposten = Annonsebilaget.

 

Verdens Gang = Verdens Grøt.

 

Tror du min lille avis hadde fått pressestøtte om jeg hadde søkt og kunne ansatt noen journalister?

 

Poenget er jo at uansett hvilke briller jeg prøver så klarer jeg ikke å se at du har klart å underbygge påstandene dine om aftenposten på en god måte. Det ser ikke ut til at det er noen andre som mener det heller så kanskje dette er noe du bør ta til eteretning? Du går jo høyt ut med bastante påstander, da skulle man tro at du hadde mer enn det vanvittig tynne du har presentert. Du fremstår jo nå som en venstresidens Baltazaar (du kjenner sikkert til brukeren) i at du fremsetter ganske ekstreme påstander men samtidig ikke klarer å underbygge det i det hele tatt, men derfor skriver lengre innlegg der du drar inn høire, anders lange, Karl Ivar, Oslo Vest osv. Om du skal komme med såppas ufine anngrep på en av våre mest respekterte aviser bør du ha noe bedre å backe det med enn at du ikke likte innlegget de publiserte. Særlig i denne tiden der man snakker mye om åpenhet osv.

[Gjest Slettet+9871234]

Poenget er jo at uansett hvilke briller jeg prøver så klarer jeg ikke å se at du har klart å underbygge påstandene dine om aftenposten på en god måte. Det ser ikke ut til at det er noen andre som mener det heller så kanskje dette er noe du bør ta til eteretning?

 

Hvorfor, har jeg mer rett om andre er enig med meg? Du har ikke mer rett om hele verden er enig eller uenig med deg. Enten er det sant eller ikke.

[Rampage]

Og hvis man ikke appelerer til flertall burde man klare å utlede et logisk resonnement som gjør at det er plausibelt. Du har ikke prestert noen av delene.

[Herr Brun]

Hahaha...jeg må faen meg le meg ihjæl av deg kgun........maken til svada over 8 sider har jeg sjelden sett.

 

 

Da har du lest lite her inne. Denne tråden er foreløpig under 1/ 10 (av en rask henvisning til) to monstertråder:

1. http://www.diskusjon...howtopic=349074
   
2. http://www.diskusjon...ic=1148386&st=0
   

Trenger du flere eksempler?

 

Men der skrives det vettuge ting. Du skriver derimot ingenting med substans, bare irrasjonell svada.

[Gjest Slettet+9871234]

Og hvis man ikke appelerer til flertall burde man klare å utlede et logisk resonnement som gjør at det er plausibelt. Du har ikke prestert noen av delene.

 

Jeg kan jo svare med at dere andre har "observation bias" siden dere har proppet i dere stoff fra Aftenposten gjennom flere år. Dermed har dere en annen farge på deres briller enn jeg på mine.

 

Hahaha...jeg må faen meg le meg ihjæl av deg kgun........maken til svada over 8 sider har jeg sjelden sett.

Da har du lest lite her inne. Denne tråden er foreløpig under 1/ 10 (av en rask henvisning til) to monstertråder:

http://www.diskusjon...howtopic=349074

http://www.diskusjon...ic=1148386&st=0

Trenger du flere eksempler?

Men der skrives det vettuge ting. Du skriver derimot ingenting med substans, bare irrasjonell svada.

 

Påstand uten substans.

 

Jeg anbefaler deg å justere dine briller ved å lese klassekampen, orientering (om det eksisterer) og dagsavisen i noen år.

Endret 27. september 2012 av Slettet+9871234

[Rampage]

Og hvis man ikke appelerer til flertall burde man klare å utlede et logisk resonnement som gjør at det er plausibelt. Du har ikke prestert noen av delene.

 

Jeg kan jo svare med at dere andre har "observation bias" siden dere har proppet i dere stoff fra Aftenposten gjennom flere år. Dermed har dere en annen farge på deres briller enn jeg på mine.

 

Du kan selvfølgelig hevde det, problemet er at du har klart å presentere et -1- eksempel som kan hvis det tolkes til det ytterste hevdes å være en støtteerklæring til kritikk av multikultur. Det er 1 eksempel på de siste x antall årene, med andre ord har du svært lite du kan generalisere tilbake til en trend på.

 

Så kan vi også hevde at du lider av confirmation bias, og har gjort deg opp en mening og trenger bare denne ene saken til å bekrefte synspunktene dine.

Endret 27. september 2012 av Rampage

[Gjest Slettet+9871234]

Det er jo vanskelig å komme med så mange eksempler når jeg ikke leser avisen. Her kom det nok et eksempel:

 

Hitlers norske budbringere er tittelen på boken av Bjørn Westlie (tidligere journalist i klassekampen, Dagens Næringsliv og nå lektor på høgskolen i Olso) som diskuteres.

 

Flere av de 40 budbringerne kom fra Aftenposten. Journalister vil ikke skrive om andre journalister, er ikke det merkverdig spør Westlie?

 

Han fortsetter: Journalister har aldri vist seg å være de beste i forhold til moral og rett. De kan brukes til nesten alt.

 

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=19707648

 

Og nå vil ingen av journalistene skrive om Antony Beevor.

Endret 27. september 2012 av Slettet+9871234