Aftenpostens hykleri, dobbeltmoral og lysebrun propaganda avis.

[herzeleid]

Poenget er jo at uansett hvilke briller jeg prøver så klarer jeg ikke å se at du har klart å underbygge påstandene dine om aftenposten på en god måte. Det ser ikke ut til at det er noen andre som mener det heller så kanskje dette er noe du bør ta til eteretning?

 

Hvorfor, har jeg mer rett om andre er enig med meg? Du har ikke mer rett om hele verden er enig eller uenig med deg. Enten er det sant eller ikke.

 

Har jeg skrevet at du får mer rett om flere er enige med deg? Jeg skriver at da forventes det at du kan underbygge påstandene dine godt, noe du enda ikke har klart, på tross av antall sider.

 

Anngående briller har abonnert på Dagsavisen over lenger tid enn Aftenposten så føler meg ikke truffet. Men interesangt at du prøver å snakke deg unna med denslags fremfor å underbygge påstandene dine, som trossalt er det vi etterspør.

[Gjest Slettet+9871234]

Leste du min forrige post?

[Rampage]

Det er jo vanskelig å komme med så mange eksempler når jeg ikke leser avisen. Her kom det nok et eksempel:

 

Så skal vi oppsummere dette:

 

Du har ekstremt bastante påstander om politiske orientering og agendasetting hos aftenposten, en avis du ikke har lest på tosifret antall år. Hovedsakelig basert på en kronikk (som jeg såvidt minnes du nevnte du ikke har lest engang) og fordi man fant nazisympatisører i Aftenposten for 70 år siden?

 

Bare for å få det på det rene liksom.

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er nok langt viktigere enn the butterfly wing.

 

Se også: http://web.mit.edu/newsoffice/2008/obit-lorenz-0416.html

[Rampage]

Det var det jeg tenkte, greit med bekreftelse på at du har absolutt ingenting å fare med.

[Gjest Slettet+9871234]

Det var det jeg tenkte, greit med bekreftelse på at du har absolutt ingenting å fare med.

 

Da er det bare å minne om opprinnelig post:

 

1. Bakgrunn

Denne:

Kronikk i Aftenposten == Annonsebilaget!

tråden og de kommentarer som er gitt der er grunnen til at jeg starter denne tråden. Overskriften er kraftig og leseren får selv vurdere om jeg har dekning for overskriften.

2. Hykleri - Aftenposten stikker kniven inn og vrir om når man ligger nede.

Spør mine barn om hvordan deres pappa ble møtt av Aftenposten og borgerlige politikere etter en skilsmisse.

Simon Flem Devold slutter i Aftenposten.

Nå er det slutt. Fredag ble det kjent at han slutter med den ukentlige spalten På Skråss i Aftenposten. I denne spalten har barn, og noen ganger voksne, fortalt om livene sine. Vanskelige spørsmål er blitt stilt, og Simon har svart etter beste evne

Personlig har jeg ingen ting i mot Devold som jeg opplever som en varm og lun mann som sikkert har betydd mye for barn og voksne. Det er nok et savn for mange at han slutter.

Det som får meg til å skrive dette er hvordan Aftenposten opptrer i andre sammenhenger når det gjelder barn. Jeg ble i 1990 skilt med fire barn. Jeg jobbet den gang i Norges Bank med en vanlig økonom lønn. Det var den gang knallhardt økonomisk å bli skilt med så mange barn og som økonomi i Norges Bank skrev jeg en artikkel med overskriften.

Skilte foreldres økonomi og barnas beste.

En annen økonom med doktor grad i økonomi syntes artiklen var så glimrende at han sendte den til sin kone som jobbet i familedepartementet. Hun sa artiklen var meget bra. Jeg sendte den korte artiklen til Aftenposten som sa at jeg skulle få den inn om jeg kortet den ned til 40 linjer. Med eksakt 40 linjer og en tabell med utfyllende kommentarer sendte jeg den reviderte artiklen til Aftenposten. Den viste en tabell med tre kolonner, en på 200 000, en på 400 000 og en på 600 000 i bruttoinntekt. Den viste hvor mye en skilt mor / far satt igjen med etter at skatt i klasse I (som enslig skilt foreldre) etter at skatt og barnebidrag var betalt. Jeg mener det var 180 000 på en bruttoinntekt på kroner 600 000. En måned hadde jeg utbetalt litt over 3 500 kroner med et månedskort på toget som kostet 2500 per måned er det 1000 kroner til annet livsopphjold. Jeg tok min sønn i hånden og gikk opp på sosilakontoret i Asker, viste lønnslippen og spurte hva jeg skulle leve av.

Kom deg ut herfra, du har intet her å gjøre var svaret jeg fikk.

Artiklen ble aldri publisert og jeg fikk aldri noe nytt svar fra Aftenposten.

Siden har jeg aldri kjøpt et nummer av Aftenposten, leser ikke artikler på nettet uten at det er helt nødvendig for å være orientert om en sak. Jeg har også kalt avisen

Annonsebilaget.

3. Lysebrun propaganda avis.

De ordene vil noen være enige i at jeg har dekning for etter Christian Tybring-Gjeddes kronikk i Aftenposten.

4. Aftenposten elle annonsebilaget nå også kjent som avisen som stikker kniven inn og vrir om når man ligger nede.

"Backfire" er et godt ord på engelsk. Vi får bare håpe at dette slår tilbake på dem selv.

Lenge leve pressefriheten, om budskapet er spiselig for aftenposten.

Det er skrevet i Rødt. Man kunne blitt revolusjoær av mindre. Jeg kunne også supplert med ting jeg opplevde av det jeg oppfatter som Høyre folk på min tidligere arbeidsplass, men lar det ligge her.

 

Og så ser du ut til å hoppe galant over ytterligere historisk bevis:

 

http://www.diskusjon...post&p=19707657

 

Men historien må vi vel overse, siden den aldri forteller oss noe.

Endret 27. september 2012 av Slettet+9871234

[Rampage]

At det patetiske leserinnlegget ditt ikke ble publisert og at du er absurd bitter pga. det har ingen verdens ting med hverken lysebrun propaganda eller en nazistisk agenda hos Aftenposten å gjøre. Det blir rett og slett for dumt, og absolutt alle andre enn deg ser det.

[Gjest Slettet+9871234]

At det patetiske leserinnlegget ditt ikke ble publisert ...

 

Så nå vet du ikke bare om mine middelmådige siter der du skiftet oppfatning like fort som været på vestlandet, men også at mitt innlegg var patetisk. Har du lest det?

 

Din kredibilitet konvergerer raskt mot null.

Endret 27. september 2012 av Slettet+9871234

[Rampage]

At det patetiske leserinnlegget ditt ikke ble publisert ...

 

Så nå vet du ikke bare om mine middelmådige siter der du skiftet oppfatning like fort som været på vestlandet, men også at mitt innlegg var patetisk. Har du lest det?

 

Din kredibilitet konvergerer raskt mot null.

 

Jeg oppfatter leserinnlegget ditt som patetisk, sier ingenting om innholdet i det er patetisk, da jeg ikke har lest det, men det er åpenbart at det også ble veid for lett for Aftenposten og at hvor opphengt du er i det er patetisk.

 

Vil du forholde deg til det alvorlige empiriske problemet du har når du hevder at Aftenposten er lysebrun? Eller skal du bare valse det bort i tåkeprat?

[Gjest Slettet+9871234]

... at hvor opphengt du er i det er patetisk.

 

Det er vel noe annet enn at det er patetisk?

 

Vil du forholde deg til det alvorlige empiriske problemet du har når du hevder at Aftenposten er lysebrun? Eller skal du bare valse det bort i tåkeprat?

 

Empiri er basert på historiske data og da har jeg vel siden du sist var innom denne tråden fremført ytterligere empiri:

 

Det er jo vanskelig å komme med så mange eksempler når jeg ikke leser avisen. Her kom det nok et eksempel:

 

Hitlers norske budbringere er tittelen på boken av Bjørn Westlie (tidligere journalist i klassekampen, Dagens Næringsliv og nå lektor på høgskolen i Olso) som diskuteres.

Flere av de 40 budbringerne kom fra Aftenposten. Journalister vil ikke skrive om andre journalister, er ikke det merkverdig spør Westlie?

 

Han fortsetter: Journalister har aldri vist seg å være de beste i forhold til moral og rett. De kan brukes til nesten alt.

Kilde: http://www.diskusjon...

Og nå vil ingen av journalistene skrive om Antony Beevor.

 

Kilde:

 

http://www.diskusjon...post&p=19707657

Endret 27. september 2012 av Slettet+9871234

[Rampage]

Igjen, dette er bevist ditt? 70 år siden så var Aftenpostenjournalister involvert i å være budbringere for Hitler? Det betyr at dagens Aftenposten er lysebrun propagandablekke? Du kan jo gjerne vise til hvor mange av disse journalistene som er aktive idag, og da i Aftenposten? Empiri er å trekke fram stoff fra avisen som kan påvise lysebrun agenda og motivasjon, det du har presentert har null generaliserbarhet. Ærlig talt er det absolutt ingen verdens ting, det er ingenting annet enn bittert oppkast fra en som ikke fikk et leserinnlegg på trykk.

Endret 27. september 2012 av Rampage

[Gjest Slettet+9871234]

Ærlig talt er det absolutt ingen verdens ting, det er ingenting annet enn bittert oppkast fra en som ikke fikk et leserinnlegg på trykk.

 

Så nå skfter din vurdering fortere enn været på vestlandet fra:

1. Siter jeg ikke kan uttale meg om
   
2. til middelmådige siter,
   
3. til patetisk innlegg,
   
4. til bittert oppkast
   

Skal si du er fast i fisken

Endret 27. september 2012 av Slettet+9871234

[Rampage]

Ærlig talt er det absolutt ingen verdens ting, det er ingenting annet enn bittert oppkast fra en som ikke fikk et leserinnlegg på trykk.

 

Så nå skfter din vurdering fortere enn været på vestlandet fra:

1. Siter jeg ikke kan uttale meg om
   
2. til middelmådige siter,
   
3. til patetsik innlegg,
   
4. til bittert oppkast
   

Skal si du er fast i fisken

 

Dette begynner å bli litt trist.

[Gjest Slettet+9871234]

Glimrende saksinnlegg.

[1245112654122755325882462]

Eg lika fuglen din

[herzeleid]

Leste du min forrige post?

 

Ja, du avslørte at du selv ikke leste aftenposten, likevell uttaler du deg såppas bastant? Artig.

I tillegg det vi fra før vet som ingen benekter at noen i aftenposten sympatiserte med nazistene. Som sagt, AP var ivrige tilhenger av kommunistene i Moskva og bondepartiet hadde quisling. Gjør det AP til kommunister og senterpartiet til nazister? Selvfølgelig ikke.

[Bjarnemann]

Hvordan en lysebrun kan bli landets største avis, i et sosialdemokratisk land, det lurer jeg litt på.

 

Kan forresten melde at jeg har jobbet i Aftenposten i fem år nå og det har vært dårlig med lysebrune tendenser. Ingen patruljering, demokratisk arbeidsmiljø, ingen hakekors, ingen ulne måter å hilse på, og det er til og med (hold deg fast) både homoseksuelle, og folk med en annen etnisk bakgrunn som jobber der.

Endret 27. september 2012 av Bjarnemann

[1245112654122755325882462]

At det patetiske leserinnlegget ditt ikke ble publisert ...

 

Så nå vet du ikke bare om mine middelmådige siter der du skiftet oppfatning like fort som været på vestlandet, men også at mitt innlegg var patetisk. Har du lest det?

 

Din kredibilitet konvergerer raskt mot null.

 

Viss Aftenposten er så elendig, kvifor sendte du innlegget ditt dit?

 

og det er til og med (hold deg fast) både homoseksuelle, og folk med en annen etnisk bakgrunn som jobber der.

 

Tja, det siste der er et samfunnsproblem

[Gjest Slettet+9871234]

Hvordan en lysebrun kan bli landets største avis, i et sosialdemokratisk land, det lurer jeg litt på.

 

Ja hvordan kan det markedsliberalistiske FrP få mer enn 30 prosent oppslutning partiet hadde på eller like før Tybring Gjedde skrev sin kronikk? Du er vel ikke av dem som mener at FrP er sosialdemokratisk?

 

Det er ikke i normale tider en avis trenger vise sitt sanne ansikt. Aftenposten viste sitt sanne ansikt i mellomkrigstiden og dets journalister var budbringerere for Hitler, jfr boken Hitlers Budbringere av Bjørn Westlie i den perioden ville nok noen kalt avisen en svart propagandaavis. Så kommer Gjeddes artikkel like før terrorhandlingen den 22 jul 2011. Det er lysebrun propaganda servert i en kronikk av en sentral politiker i et av landets største partier på den tid kronikken ble skrevet. Europa opplever en sterk høyredreining og nynazistene er på fremmarsj flere steder. Noen ser gjerne min artikkel som et varsel:

 

Du må ikke sove!

 

Jeg våknet en natt av en underlig drøm,

det var som en stemme talte til meg,

fjern som en underjordisk strøm -

og jeg reiste meg opp: Hva er det du vil meg?

- Du må ikke sove! Du må ikke sove!

Du må ikke tro, at du bare har drømt!

 

Igår ble jeg dømt

I natt har de reist skafottet i gården.

De henter meg klokken fem imorgen!

 

Hele kjelleren her er full.

og alle kaserner har kjeller ved kjeller.

Vi ligger og venter i stenkolde celler,

vi ligger og råtner i mørke hull!

 

Vi vet ikke, hva vi ligger og venter,

og hvem der kan bli den neste, de henter.

Vi stønner, vi skriker - men kan dere høre?

Kan dere absolutt ingenting gjøre?

 

Ingen får se oss.

Ingen får vite, hva der skal skje oss.

Ennu mer:

Ingen kan tro, hva her daglig skjer!

 

Du mener, det kan ikke være sant,

så onde kan ikke mennesker være.

Der finnes da vel skikkelig folk iblant?

Bror, du har ennu meget å lære!

 

Man sa: Du skal gi ditt liv, om det kreves.

Og nu har vi gitt det - forgjeves, forgjeves!

Verden har glemt oss! Vi er bedratt!

Du må ikke sove mer i natt!

 

Du må ikke gå til ditt kjøpmannsskap

og tenke på hva der gir vinning og tap!

Du må ikke skylde på aker og fe

og at du har mer enn nok med det!

 

Du må ikke sitte trygt i ditt hjem

og si: Det er sørgelig, stakkars dem!

Du må ikke tåle så inderlig vel

den urett som ikke rammer deg selv!

Jeg roper med siste pust av min stemme:

Du har ikke lov til å gå der å glemme!

 

Tilgi dem ikke; de vet hva de gjør!

De puster på hatets og ondskapens glør!

De liker å drepe, de frydes ved jammer,

de ønsker å se vår verden i flammer!

De ønsker å drukne oss alle i blod!

Tror du det ikke? Du vet det jo!

 

Du vet jo, at skolebarn er soldater,

som stimer med sang over torv og gater,

og oppglødd av mødrenes fromme svik,

vil verge sitt land og vil gå i krig!

 

Du kjenner det nedrige folkebedrag

med heltemot og med tro og ære -

du vet, at en helt, det vil barnet være.

du vet, han vil vifte med sabel og flagg!

 

Og så skal han ut i en skur av stål

og henge igjen i en piggtrådvase

og råtne for Hitlers ariske rase!

Du vet, det er menneskets mening og mål!

 

Jeg skjønte det ikke. Nu er det for sent.

Min dom er rettferdig. Min straff er fortjent.

Jeg trodde på fremgang, jeg trodde på fred,

på arbeid, på samhold, på kjærlighet!

Men den som ikke vil dø i flokk

får prøve alene, på bøddelens blokk!

 

Jeg roper i mørket - å, kunne du høre!

Der er en eneste ting å gjøre:

Verg deg, mens du har frie hender!

Frels dine barn! Europa brenner!

 

Jeg skaket av frost. Jeg fikk på meg klær.

Ute var glitrende stjernevær.

 

Bare en ulmende stripe i øst

varslet det samme som drømmens røst:

Dagen bakenom jordens rand

steg med et skjær av blod og brann,

steg med en angst så åndeløs,

at det var som om selve stjernene frøs!

 

Jeg tenkte: Nu er det noget som hender. -

Vår tid er forbi - Europa Brenner!

 

 

Arnulf Øverland

Den røde fane, 1937

 

Lysebrun er ingen sterk karakteristikk. I en gitt periode kan vi altså konkludere med at Aftenposten var svart propagandaavis. Jeg karakteriserer den som lysebrun propagandaavis. Noen vil endog hevde at blander man lysebrunt og svart så får man brunt.

 

Svært så ømfindtlige tær noen har her inne. Tråkket jeg på noen?

 

Bror, du har ennu meget å lære!

Endret 28. september 2012 av Slettet+9871234

[1245112654122755325882462]

Eg spørr igjen, kvifor sendte du innlegget ditt til Aftenposten viss det er en så elendig avis?