traveldag Skrevet 1. september 2012 Del Skrevet 1. september 2012 Statiatsk sett, ligger alle som kjører blandt de som "skader en haug av sjeler". Derved burde man fritt kunne stjele fra dem, selv om disse, i virkeligheten, aldri faktisk har skadet noen, men de KUNNE jo ha gjort det, så da så .... men setter du det opp mot den samfunnsøkonomiske nytten av å bruke bil, så finner du en mellomting der å kjøre under en viss grense er den beste blandingen av samfunnsøkonomisk gevinst ved bil og samfunnsøkonomisk kostnad ved ulykker. 1. Ah, nok engang de udefinerte (-bare) begrepene "samfunnsøkonomisk nytte" og "gevinst". Definisjon pleaseeee. Det burde da være ganske klart i den andre tråden. I dette tilfellet kan vi jo konkretisere og se at totalkostnaden for samfunnet ville blitt større om vi tillot villmannskjøring. På en annen side ville også totalkostnaden blitt større om vi kom med forbud mot biler da dette ville ha en enorm negativ konsekvens for så godt som alle delene av norsk næring- og privatliv. 2. Din begrunnelse for å stjele fra bilister som kjører fortere enn fartsgrensen var at disse utgjorde en risiko for andre. Jeg kun påpeker at denne risikoen eksister for ALLE som kjører bil og derved ser din begrunnelse ut til å rettferdigjøre at politiet stopper og lopper alle og enhver som er ute å kjøre. Har din begrunnelse endret seg? Nå er denne risikoen allerede inkludert gjennom forskjellige avgifter på veg og kjøretøy. Om du ønsker å kjøre fortere enn dette så får du finne deg i å betale om du blir tatt også. Merk, om der var noen tvil, jeg har IKKE vurdert sammfunnsøkonomisk om det er bedre med eller uten biler. Jeg har kun påpekt at Staten tjener penger på å stjele fra bilistene, og om Politiet ble eliminert vil dette storstilte tyveriet opphøre, og derved vil kriminaliteten reduseres (på dette området). og da blir det et spørsmål om gevinsten (i form av mindre kostnader og ressursbruk for politi osv) overgår tapet ved høyere kostnader grunnet ulykker, skader, slitasje på veg osv dersom villmannskjøring ikke får konsekvenser. Dette er forsåvidt bunn og grunn begrunnet i tanken: handlinger som ikke skader andre skal ikke straffes. Høres fint ut på papiret, men når disse handlingene statistisk sett faktisk skader andre så er det ingen ting i vegen for å være proaktiv. mennesker er som regel uforsvarlige av natur, så hvorfor legge opp til et system som ignorerer dette? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå