Hvorfor betaler vi skatter og avgifter og hvor høye skal de være?

[тurbonєℓℓo]

Det er flere partier som ønsker skattelette i Norge...

Ja men ingen tilnærmelsesvis som FrP. Høire hadde ved samme valg progrmfestet 25 milliarder kroner i skattelette.

Jo det er det. Du sier at jeg er langt til høyre "for det mest ekstreme skattelettepartiet i Norge" - og du mener at dette "mest ekstreme skattelettepartiet" er FrP. Noe som er feil. Det er feil, i og med at man har et parti som heter: 'Det liberale Folkepartiet' (DLF) siden dette partiet krever mindre skatter enn FrP.

 

Foreløpig uinteressant siden partiet ikke har vært på stortinget på årtier.

Men det du sa var feil. Så om det er uinteressant er dette mindre viktig her.

 

Det var partiet som brøt med Venstre under EU avstemningen i 1972. Var det begynnelsen for slutten på begge partier?

Nei. Så tåpelig spørsmål. Grunnen til at DLF brøyt ut fra Venstre, er at disse liberale venstremenneskene, ønsket et enda mer liberalt/liberalistisk parti, og dannet Det liberale folkepartiet.

Partiet bruker mange av våre argumenter, og vi kjemper for mange av de samme sakene når det kommer til den sosiale politikken.

 

Poenget mitt var imidlertid at partier ikke blir "ekstreme" av å "tilby" skattelette (...)

 

Jo fordi

1. Det ville rasert den norske velferdsstaten de fleste partier på Stortinget er enige om.

 
Men ikke velferdssamfunnet. Velferdssamfunnet ville nytt kjempegodt av det.
Og nå går du alt for langt! Verken FrPs politikk, eller Venstres for den sakens skyld, kommer aldri til å rasere den norske velferdsstaten. Det eneste partiet som ØNSKER å fjerne velferdsstaten, det er Det liberale folkepartiet (DLF), og argumentene for det kan du jo se på deres egne sider...
 
Den vanlige arbeider vil tjene mye mye mer, mer enn hva han eller hun gjør i dag, når vi i dag betaler 41 til 45% i skatt. Trolig betaler vi enda mer dersom vi tar med moms og alle andre avgifter. Kanskje 70-75% i skatter+avgifter/moms, toll, bompenger, ja alt, når alt kommer til alt...
 
Vi vil uansett sitte igjen med ufattelig mye mer penger. Ikke jeg som får trygd, for meg ville det jo gått dårlig dersom jeg ikke begynner å jobbe slik alle andre, men om jeg derimot begynner å jobbe (noe som ikke er lønnsomt i dagens system) så ville jeg tjent en formue!! Fattern som jobber hardt og har gjort dette hele livet, og som har massevis av penger på grunn av det, ville vært mange millionær i et slikt system, som da hovedsakelig belønner de som virkelig står på og arbeider!!! Han ville til og med hatt så god råd at han kunne betalt for meg istedet for at staten gjør det! Ikke måtte han betalt, noen eiendomskatt på noen av de to husene han eier. Ingen av de fire bilene, og så videre... Han ville blitt en mini velferdsstat i seg selv.. Og familien ville hatt råd til privat barnehage, privat skole, private sykehjem og så videre.... Null problem...
 

Det ville bragt økonomien inn i en nedagående spiral. Jfr Nobel pris vinner Haavelmos temorem om en balansert budsjettendring. Du finner det du trenger her: http://www.sv.uio.no...moteoremet.html og her http://cowles.econ.yale.edu/P/au/h.htm

Ikke økonomien, som ville gått i en nedadgående spiral, for økonomien er økonomien generelt sett, og ikke den statlige økonomien. Den statlige økonomien ville blitt kuttet ned drastisk, ja, og med det ville folk fått mye mer penger mellom hendene, og VELDIG mye mer ansvar på å bruke disse pengene fornuftig...

 

Uansett er ikke dette noe som gjelder Venstre. Venstre er for en velferdsstat, ønsker ikke å privatisere mye, bare det som er mest bærekraftig, / fornuftig...

 

Jo mer skatt (les: penger) et parti krever av folk, desto mer ekstremt (i negativ forstand) er det...

 

Hvorfor fortsetter du å argumentere mot tyngdekraften?

Du er ikke tyngdekraften. Du har ingen gode argumenter, derfor trekker du inn slike ting...

 

I denne tråden forutsetter vi også at flertallet av folket er blitt enige om en stat.

Ja, har ingen problemer med det. Jeg svarer bare på det du skriver, etter dine premisser.

Og jeg er også enig i at vi skal ha en stat... Jeg er Venstremann, husker du? For meg er det ikke noe alternativ bortsett fra DLF. Kan hende at jeg en gang i fremtiden stemmer DLF...

 

Nå begynner jeg virkelig å lure på om du i virkeligehten er en DLF'er som med din logo prøver å kuppe Venstre ved å legge deg til høyre for FrP i skattepolitikken.

Nei. Som sagt så argumenterer jeg bare mot deg. Jeg viser deg og folk motsetningen av den politikken du fører, og de positive sidene ved den. Så kan jo folk tenke selv, eller du også, at JA det finnes en gyllen middelvei: Venstre... Høyre, og til og med FrP!

 

Jeg er på den politiske høyresiden, og ønsker mindre offentlig sektor. En mindre stat.

Jeg vil at staten skal betale for brukernes behov for sykehjem og så videre, og at disse sykehjemmene kan drives privat.. Sykehuset ønsker jeg at skal være offentlig sektor, men jeg mener det er fritt frem for de milliarderene som ønsker det, å starte opp private sykehus der det trengs, og at staten også betaler regninga dersom borgeren velger den private løsningen fremfor den offentlige.

 

La oss nå si at staten får mindre penger fra folk... Hva skjer da? Jo, staten får mindre penger. Men hva med oss da? Jo, vi får mer penger. Folk flest vil sitte igjen med mer penger, desto mindre staten krever i skatt. Hva skjer ellers? Jo verdiskapning. Det at ikke staten gjør noe med våre penger, betyr ikke at alt går i stampe. Pengene vil gå rundt uansett hvem som bruker dem. Uten en stat, så ville man fremdeles sett dageligvarebutikker, sykehus, veier, parkeringsplasser, politi, forsvar, skole, forskning, eldrehjem og sykehjem. Alt dette ville vært der, og blitt betalt av brukerne... Null og niks problem. At du gjør det til et problem, det får nå være så... Du tror jo åpenbart at noen MÅ bruke pengene for oss.. At ikke noe fungerer uten makthaverne. Og det er jo beviselig feil...

 

Igjen les ovennevnte artikkel. Det er vel for mye forlangt. Slutt å argumenter mot tyngdekraften.

Jeg bare illustrerte motsetningen av dine påstander, og kommenterte det du skrev ovenfor.

Jeg argumenterer heller ikke mot tyngdekraften. Tyngdekraften er tydeligvis ikke så sterk her som i Moss...

[тurbonєℓℓo]

Sitat:

En nylig (1993) utkommet bok, For Good and Evil: The Impact of Taxes on the Course of Civilization av Charles Adams, gir et helt annet perspektiv på skattens betydning for historiens utvikling. På de over 500 sidene behandler Adams skattens historie fra de tidligste tider: skattesystemene i antikkens Hellas, i Romerriket, i det spanske riket, i storhetstidens England, i Holland, i Russland, i USA; han beskriver hvilke teknikker ligningsfunksjonærer benytter når de undersøker den enkeltes skatteforhold, han beskriver skatteparadisenes vekst, han beskriver skattesystemene i de fem tigre (Japan, Singapore, Taiwan, Hong Kong, Sør-Korea). Og på basis av sine omfattende undersøkelser fastslår Adams at sivilisasjoner vokser og blomstrer når skattene er lave, og forfaller og går til grunne når høye skatter kveler produktiv virksomhet.

[тurbonєℓℓo]

"Unnskyld, professor Hellevik, jeg vet at du bokstavelig talt skrev læreboken om dette temaet og har brukt hele livet ditt på å videreføre teorien, men jeg tror du vil finne at Onar Whatshisface på sin blogg med 4 lesere har bevist i et innlegg med 40 stavefeil og 7 logiske feil at alt du vet om statistikk er feil, og at Norge dermed ikke er det rikeste landet i verden, men faktisk består av folk som hater landet sitt og dagdrømmer om å drepe hverandre."

Og hva er dette her for noe? Hva har dette med diskusjonen her å gjøre? Endret 14. september 2012 av r2d290 waits for Obi-Wan
Ukvemsord fjernet

[Skatteflyktning]

"Unnskyld, professor Hellevik, jeg vet at du bokstavelig talt skrev læreboken om dette temaet og har brukt hele livet ditt på å videreføre teorien, men jeg tror du vil finne at Onar Whatshisface på sin blogg med 4 lesere har bevist i et innlegg med 40 stavefeil og 7 logiske feil at alt du vet om statistikk er feil, og at Norge dermed ikke er det rikeste landet i verden, men faktisk består av folk som hater landet sitt og dagdrømmer om å drepe hverandre."

Og hva er dette her for noe? Hva har dette med diskusjonen her å gjøre?

Det kalles retorikk, og er alt man sitter igjen med etter man går tom for logikk.

 

Ellers refereres nok til denne: http://onarki.no/blogg/

Endret 14. september 2012 av r2d290 waits for Obi-Wan
Siterte ukvemsord fjernet

[Gjest Slettet+9871234]

Det er flere partier som ønsker skattelette i Norge...

Ja men ingen tilnærmelsesvis som FrP. Høire hadde ved samme valg progrmfestet 25 milliarder kroner i skattelette.

Jo det er det. Du sier at jeg er langt til høyre "for det mest ekstreme skattelettepartiet i Norge" - og du mener at dette "mest ekstreme skattelettepartiet" er FrP. Noe som er feil. Det er feil, i og med at man har et parti som heter: 'Det liberale Folkepartiet' (DLF) siden dette partiet krever mindre skatter enn FrP.

 

Foreløpig uinteressant siden partiet ikke har vært på stortinget på årtier.

Men det du sa var feil. Så om det er uinteressant er dette mindre viktig her.

 

Det var partiet som brøt med Venstre under EU avstemningen i 1972. Var det begynnelsen for slutten på begge partier?

Nei. Så tåpelig spørsmål. Grunnen til at DLF brøyt ut fra Venstre, er at disse liberale venstremenneskene, ønsket et enda mer liberalt/liberalistisk parti, og dannet Det liberale folkepartiet.

Partiet bruker mange av våre argumenter, og vi kjemper for mange av de samme sakene når det kommer til den sosiale politikken.

 

Poenget mitt var imidlertid at partier ikke blir "ekstreme" av å "tilby" skattelette (...)

 

Jo fordi

1. Det ville rasert den norske velferdsstaten de fleste partier på Stortinget er enige om.[/quote]
    
   Men ikke velferdssamfunnet. Velferdssamfunnet ville nytt kjempegodt av det.
   Og nå går du alt for langt! Verken FrPs politikk, eller Venstres for den sakens skyld, kommer aldri til å rasere den norske velferdsstaten. Det eneste partiet som ØNSKER å fjerne velferdsstaten, det er Det liberale folkepartiet (DLF), og argumentene for det kan du jo se på deres egne sider...
    
   Den vanlige arbeider vil tjene mye mye mer, mer enn hva han eller hun gjør i dag, når vi i dag betaler 41 til 45% i skatt. Trolig betaler vi enda mer dersom vi tar med moms og alle andre avgifter. Kanskje 70-75% i skatter+avgifter/moms, toll, bompenger, ja alt, når alt kommer til alt...
    
   Vi vil uansett sitte igjen med ufattelig mye mer penger. Ikke jeg som får trygd, for meg ville det jo gått dårlig dersom jeg ikke begynner å jobbe slik alle andre, men om jeg derimot begynner å jobbe (noe som ikke er lønnsomt i dagens system) så ville jeg tjent en formue!! Fattern som jobber hardt og har gjort dette hele livet, og som har massevis av penger på grunn av det, ville vært mange millionær i et slikt system, som da hovedsakelig belønner de som virkelig står på og arbeider!!! Han ville til og med hatt så god råd at han kunne betalt for meg istedet for at staten gjør det! Ikke måtte han betalt, noen eiendomskatt på noen av de to husene han eier. Ingen av de fire bilene, og så videre... Han ville blitt en mini velferdsstat i seg selv.. Og familien ville hatt råd til privat barnehage, privat skole, private sykehjem og så videre.... Null problem...
   

 

Du argumenterer som en hvilken som helst fundamentalist.

1. Er du sikker på at din skråsikrer liberalistiske ideologi fører til det resultatet du beskriver?
   
2. Kan det være en grunn til at DLF lever under sperregrensen og at nordmenn har avslørt den populistiske liberalistiske ideologien?
   

NOK en gang anbefalt lesning av nobel pris vinner Trygve Haavelmo - Memorandum fra økonomisk institutt på Blindern UIO: "Samfunn styring og velferd."

 

Jeg ser han som en betydelig større økonom enn de du kommer drassende med i andre tråder. Milton Friedman, Friedrich August Hayek og nå den ukjente Charles Adams.

Endret 8. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Det kalles retorikk, og er alt man sitter igjen med etter man går tom for logikk.

 

En mye brukt karakteristikk av retorikk: "Når form møter innhold".

 

Det er interessant å observere:

1. Liberalistens form og innhold. Det gjelder Turbonello.
   
2. Ultra liberalistens form og innhold. Det gjelder deg.
   

Endret 8. september 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

"Unnskyld, professor Hellevik, jeg vet at du bokstavelig talt skrev læreboken om dette temaet og har brukt hele livet ditt på å videreføre teorien, men jeg tror du vil finne at Onar Whatshisface på sin blogg med 4 lesere har bevist i et innlegg med 40 stavefeil og 7 logiske feil at alt du vet om statistikk er feil, og at Norge dermed ikke er det rikeste landet i verden, men faktisk består av folk som hater landet sitt og dagdrømmer om å drepe hverandre."

Og hva er dette her for noe? Hva har dette med diskusjonen her å gjøre?

Det kalles retorikk, og er alt man sitter igjen med etter man går tom for logikk.

 

Ellers refereres nok til denne: http://onarki.no/blogg/

Tror nok ikke han refererte til denne. Men dette var et utrolig bra blogg-innlegg i alle fall! Endret 14. september 2012 av r2d290 waits for Obi-Wan
Siterte ukvemsord fjernet

[тurbonєℓℓo]

Du argumenterer som en hvilken som helst fundamentalist.

Nei. Det gjør jeg ikke. Jeg argumenterer ikke slik, men det er tydelig at du gjør det da du ikke kan se noen annen samfunnsordning/løsning på samfunnsoppgavene enn den sosialdemokratiske...

 

1. Er du sikker på at din skråsikrer liberalistiske ideologi fører til det resultatet du beskriver?
   

Om jeg svarer: "Nei" - hva da? Faller da din påstand om min "skråsikkerhet" på sin egen urimelighet? =) Men jeg er sikker på at alt kommer til å eksistere med en minimalistisk stat. Sykehus, politi, militære, rettsvesen, mener jeg burde være statens oppgave, mens resten kan være privat.. Man kan i tillegg til et bredt offentlig sykehustilbud, ha private klinikker, der staten betaler regninga til brukeren dersom brukeren velger privat.
 

Kan det være en grunn til at DLF lever under sperregrensen og at nordmenn har avslørt den populistiske liberalistiske ideologien?

Det er ingen populistisk ideologi. Det er en veldig liberal og frihets-orientert ideologi som aldri har vært noe sterk i Norge, på grunn av den sterke sosialdemokratiske innflytelsen. Det er heller ikke noe å "avsløre"... Skremselspropagandaen til venstresiden har fungert godt: og det er det som er det forklarende elementet her i denne saken.

 

NOK en gang anbefalt lesning av nobel pris vinner Trygve Haavelmo - Memorandum fra økonomisk institutt på Blindern UIO: "Samfunn styring og velferd."

Hvis du har lest denne mannens bøker, og hans argumenter er gode, så burde du heller bruke de gode argumentene han har, enn å angripe meg og mine argumenter slik du gjør nå. Bare en oppfordring.

 

Jeg ser han som en betydelig større økonom enn de du kommer drassende med i andre tråder. Milton Friedman, Friedrich August Hayek og nå den ukjente Charles Adams.

Javel. Du ser han som betydelig større, fordi? Fordi han støtter oppom den sosialdemokratiske/sosialistiske økonomiske tenkningen?

 

Hvis ikke det jeg sier er rett, hvorfor kommer du da ikke med skikkelige motargumenter som forsøker å beskrive hvorfor? Hvorfor bruker du tilstadighet "Argument from authority?"

[Gjest Slettet+9871234]

Tror nok ikke han refererte til denne. Men dette var et utrolig bra blogg-innlegg i alle fall!

 

Jeg sluttet å lese etter dette

 

Det er heller ikke ekstremt å kritisere Israel for å være en “apartheidstat” samtidig som man tier om skrekkregimer som Nord-Korea, Cuba, Syria og Iran. Det er ikke ekstremt å inngå “dialog” med en terrororganisasjon. Det er ikke ekstremt å tvinge alle norske barn til å gå inn i en statlig enhetsskole. Det er ikke ekstremt at Norge har dødskomitéer i helsevesenet som bestemmer hvem som skal leve eller dø. Det er ikke ekstremt at det aksepteres mange måneders ventetid i norske helsekøer. Og det er absolutt ikke ekstremt at en norsk bedrift ikke fritt kan ansette et russisk forskningstalent i Norge. Ei heller er det ekstremvær med 20 dager på rad med solskinn og 25 grader i Norge.

 

Alt dette er visstnok ikke ekstremt. Hvorfor ikke det? Jo, fordi det er bred oppslutning om disse meningene i Norge, særlig blant den intellektuelle eliten. Jeg har selv blitt kalt “ekstrem” mange ganger fordi jeg ønsker å leve i et fredelig samfunn hvor jeg kan bestemme over min egen kropp, egen eiendom og egen inntekt og samarbeide fredelig med andre fredelige mennesker. Jeg har blitt fortalt at dette er nøyaktig like “ekstremt” som et kommunistisk diktatur ala Nord-Korea eller å sende jøder i gasskamre.

 

Ved første øyekast kan begrepet “ekstrem” for en nøytral observatør fremstå som komplett galskap. Hvordan i alle dager er det mulig å plassere fredelig sameksistens i samme ekstrem-bås som et Sovjet-diktatur? Og hvordan i all verden er det mulig at islamkritikk regnes som ekstremt, men ikke kristendomskritikk? For å forstå ekstremitetsbegrepet må vi forstå dets opphav.

 

tøvet.

 

Jeg og han må tydeligvis leve i to forskjellige land.

[Politrikks]

Hvorfor bruker du tilstadighet "Argument from authority?"

 

 

Hvis jeg skal gjette så er det i sammenheng med at kgun er tilhenger av autoritarisme.

 

 

Man kan også se argumentum ad populum gå igjen blant flertallstyretilhengere, så det er nok et mønster her.

[Gjest Slettet+9871234]

Nei. Det gjør jeg ikke. Jeg argumenterer ikke slik, men det er tydelig at du gjør det da du ikke kan se noen annen samfunnsordning/løsning på samfunnsoppgavene enn den sosialdemokratiske...

 

.....................................................................................................................................

 

Om jeg svarer: "Nei" - hva da? Faller da din påstand om min "skråsikkerhet" på sin egen urimelighet? =) Men jeg er sikker på at alt kommer til å eksistere med en minimalistisk stat. Sykehus, politi, militære, rettsvesen, mener jeg burde være statens oppgave, mens resten kan være privat.. Man kan i tillegg til et bredt offentlig sykehustilbud, ha private klinikker, der staten betaler regninga til brukeren dersom brukeren velger privat.

 

Haavelmo omtaler netteopp at skråsikker ideologi kan før til et helt annet resultat enn det man tror på i ovennenvnte memorandum. Det skulle ikke være vanskelig for deg å få fatt i det på UIO eller biblioteket der.

 

Empiri fra økonomi, finans og markeder tyder på at han har rett. Kjøp deg noen bøker og les om du er reelt interessert i samfunnsøkonomi. Mer tid har jeg som nevnt ikke tid til å bruke på deg. Du har fått altfor mye oppmerksomhet etter dine personlige meldinger. Ikke si at du ikke vet hva jeg sikter til.

 

De som vil ha ytterligere forklaring finner den her:

 

Internett troll, ekstremister og annonyme medlemmer.

 

 

Hvis du har lest denne mannens bøker, og hans argumenter er gode, så burde du heller bruke de gode argumentene han har, enn å angripe meg og mine argumenter slik du gjør nå. Bare en oppfordring.

 

Jeg har som nevnt brukt for mye tid på deg.

 

Javel. Du ser han som betydelig større, fordi? Fordi han støtter oppom den sosialdemokratiske/sosialistiske økonomiske tenkningen?

 

Nei.

 

Hvis ikke det jeg sier er rett, hvorfor kommer du da ikke med skikkelige motargumenter som forsøker å beskrive hvorfor? Hvorfor bruker du tilstadighet "Argument from authority?"

 

Hvorfor bruker du tilstadighet "Argument from authority?"

 

Hvis jeg skal gjette så er det i sammenheng med at kgun er tilhenger av autoritarisme.

 

Man kan også se argumentum ad populum gå igjen blant flertallstyretilhengere, så det er nok et mønster her.

 

Jeg gjentar:

 

Retorikk: Når innhold møter form.

Endret 8. september 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Tror nok ikke han refererte til denne. Men dette var et utrolig bra blogg-innlegg i alle fall!

 

Jeg sluttet å lese etter dette

 

 

Det er heller ikke ekstremt å kritisere Israel for å være en “apartheidstat” samtidig som man tier om skrekkregimer som Nord-Korea, Cuba, Syria og Iran. Det er ikke ekstremt å inngå “dialog” med en terrororganisasjon. Det er ikke ekstremt å tvinge alle norske barn til å gå inn i en statlig enhetsskole. Det er ikke ekstremt at Norge har dødskomitéer i helsevesenet som bestemmer hvem som skal leve eller dø. Det er ikke ekstremt at det aksepteres mange måneders ventetid i norske helsekøer. Og det er absolutt ikke ekstremt at en norsk bedrift ikke fritt kan ansette et russisk forskningstalent i Norge. Ei heller er det ekstremvær med 20 dager på rad med solskinn og 25 grader i Norge.<br><br>Alt dette er visstnok ikke ekstremt. Hvorfor ikke det? Jo, fordi det er bred oppslutning om disse meningene i Norge, særlig blant den intellektuelle eliten. Jeg har selv blitt kalt “ekstrem” mange ganger fordi jeg ønsker å leve i et fredelig samfunn hvor jeg kan bestemme over min egen kropp, egen eiendom og egen inntekt og samarbeide fredelig med andre fredelige mennesker. Jeg har blitt fortalt at dette er nøyaktig like “ekstremt” som et kommunistisk diktatur ala Nord-Korea eller å sende jøder i gasskamre.<br><br>Ved første øyekast kan begrepet “ekstrem” for en nøytral observatør fremstå som komplett galskap. Hvordan i alle dager er det mulig å plassere fredelig sameksistens i samme ekstrem-bås som et Sovjet-diktatur? Og hvordan i all verden er det mulig at islamkritikk regnes som ekstremt, men ikke kristendomskritikk? For å forstå ekstremitetsbegrepet må vi forstå dets opphav.

 

tøvet.

 

Jeg og han må tydeligvis leve i to forskjellige land.

Men det er da et ytterst relevant tema siden begrepet "ekstremt" blir brukt i så stor grad som det blir. Det trekkes inn her i debatten først og fremst av deg, som mener at desto mindre skatt (les: penger) et politisk parti krever av folk, desto mer "ekstremt" er det. Da kommer vi til spørsmålet: Hva er egentlig ekstremt?

 

Er skattelette ekstremt?

[Politrikks]

Begrepet ekstrem refererer til holdning til bruk av vold. EN ekstrem person eller gruppe aksepterer bruk av vold for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål. Ekstremisme henspeiler derfor kun på valg av virkemidler og ikke hva som er målet.

 

http://no.wikisource.org/wiki/%C3%85pen_trusselvurdering_2012#cite_note-0

 

Ifølge PST så er det altså tilhengerne av skatt som er de ekstreme.

[Gjest Slettet+9871234]

@turbonello

 

For øvrig tviler jeg på at det var

 

Og apropos Stalin. Det var faktisk Stalin som oppfant begrepet “høyreekstrem” for å sverte sin argeste konkurrent på venstresiden, nemlig Benito Mussolini. Frem til 1914 var Mussolini regnet som en av internasjonalsosialismens største talenter og han ble hyllet av Lenin, men første verdenskrig gjorde at Mussolini forkastet internasjonalsosialismen til fordel for nasjonalsosialismen. Han forkastet den rendyrkete sosialistiske sentralstyrte planøkonomien til fordel for korporativismen, altså indirekte statlig eierskap via reguleringer av privat næringsliv. (Det som i dag kalles “blandingsøkonomi,” “offentlig privat samarbeid” eller “konkurranseutsetting”)

 

Det tviler jeg sterkt på. Men glem ikke at det var Stalins Røde arme som befridde Finmark, trakk seg tilbake og hev ut nazistene.

Endret 8. september 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

@Austrian Economist

 

Har du ikke lest Erasmus Montanus, er det vel tid for å ta en titt på den nå. Nok en gang er dere i ferd med å bringe debatten langt ut på viddene.

La oss være enige om at vi er unige om hva som er ekstremt og legge ballen død på det.

Endret 8. september 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Haavelmo omtaler netteopp at skråsikker ideologi kan før til et helt annet resultat enn det man tror på i ovennenvnte memorandum. Det skulle ikke være vanskelig for deg å få fatt i det på UIO eller biblioteket der.

Jeg trenger jo ikke det, da jeg har sett på dette som innlysende hele tiden. Man har jo flere eksempler på det gjennom tidene. Man har kommunismen/sosialismen, fascismen, nasjonalsosialismen/nazismen... Fellesnevneren for disse er at de alle er venstreekstreme ideologier som ønsker en stor og mektig stat, og de er alle skråsikre på at deres politikk fungerer, på samme måten som du er skråsikker på at det fungerer.

 

Empiri fra økonomi, finans og markeder tyder på at han har rett.

Igjen må jeg henvise til din missbruk av: "argument from authority".

Men dette taler ikke i mot det jeg argumenterer for, bare at "skråsikker" ideologi kan føre til et annet resultat enn det man tror (...)

 

Kjøp deg noen bøker og les om du er reelt interessert i samfunnsøkonomi.

Hvorfor det? Jeg kan mer enn nok om temaet til å diskutere med deg...

 

Mer tid har jeg som nevnt ikke tid til å bruke på deg.

Hvorfor skriver du på et jævla diskusjonsforum om du ikke har tid til å ta for deg motargumentene?

Er du her bare for å forkynne "sannheten" ? Du har ikke kommet med ett eneste godt motargument...

 

Du har fått altfor mye oppmerksomhet etter dine personlige meldinger.

Ikke si at du ikke vet hva jeg sikter til.

Ja, kom med fornærmelser du... Du er en gammel og selvgod fundamentalist som mener at personlige meninger burde ignoreres. I så fall vil det lett kunne slå tilbake på deg selv.

 

 

De som vil ha ytterligere forklaring finner den her:

 

Internett troll, ekstremister og annonyme medlemmer.

Når du slipper tom for argumenter, så er det jo selvsagt bare å dra inn andre tråder som tar opp helt andre ting og som ikke har noe med saken å gjøre...

 

Alle på forumet er uenig med deg i denne tråden du lenker til ovenfor...

 

Hvis du har lest denne mannens bøker, og hans argumenter er gode, så burde du heller bruke de gode argumentene han har, enn å angripe meg og mine argumenter slik du gjør nå. Bare en oppfordring.

Jeg har som nevnt brukt for mye tid på deg.

Så hvorfor i helvete har du laget denne tråden?

Du er faen meg ikke sann. Du er så selvgod og så oppblåst og selvopptatt at det er ikke til å tro!!

Når du ikke har noen argumenter, så er det jo lett å feile det under teppet å si at "jeg har brukt for mye tid på deg"... Selv føler jeg egentlig at all tid med deg er bortkastet, all den tid jeg bare får dårlige og lite tilfredsstillende svar. Du er en gammel og gretten selvgod grinebiter, som kommer hit på forumet for å "belære" oss andre om hvordan ting skal være og ikke være... Ta deg en bolle...

 

Javel. Du ser han som betydelig større, fordi? Fordi han støtter oppom den sosialdemokratiske/sosialistiske økonomiske tenkningen?

 

Nei.

Åhjoda...

 

Hvis ikke det jeg sier er rett, hvorfor kommer du da ikke med skikkelige motargumenter som forsøker å beskrive hvorfor? Hvorfor bruker du tilstadighet "Argument from authority?"

 

Hvorfor bruker du tilstadighet "Argument from authority?"

 

Hvis jeg skal gjette så er det i sammenheng med at kgun er tilhenger av autoritarisme.

 

Man kan også se argumentum ad populum gå igjen blant flertallstyretilhengere, så det er nok et mønster her.

 

Jeg gjentar:

 

Retorikk: Når innhold møter form.

Lurer på om den godeste Austrian Economist fikk presset noe fornuftig ut av dette svaret ditt her... Jeg tviler...

[Gjest Slettet+9871234]

Så hvorfor i helvete har du laget denne tråden?

 

Du er faen meg ikke sann. Du er så selvgod og så oppblåst og selvopptatt at det er ikke til å tro!!

Når du ikke har noen argumenter, så er det jo lett å feile det under teppet å si at "jeg har brukt for mye tid på deg"... Selv føler jeg egentlig at all tid med deg er bortkastet, all den tid jeg bare får dårlige og lite tilfredsstillende svar. Du er en gammel og gretten selvgod grinebiter, som kommer hit på forumet for å "belære" oss andre om hvordan ting skal være og ikke være... Ta deg en bolle...

:nei2:

 

Er du bedre som baker enn som retoriker og debattant? Jeg ville vært svært varsom med å spise dine boller.

[тurbonєℓℓo]

@turbonello

 

For øvrig tviler jeg på at det var

 

Og apropos Stalin. Det var faktisk Stalin som oppfant begrepet “høyreekstrem” for å sverte sin argeste konkurrent på venstresiden, nemlig Benito Mussolini. Frem til 1914 var Mussolini regnet som en av internasjonalsosialismens største talenter og han ble hyllet av Lenin, men første verdenskrig gjorde at Mussolini forkastet internasjonalsosialismen til fordel for nasjonalsosialismen. Han forkastet den rendyrkete sosialistiske sentralstyrte planøkonomien til fordel for korporativismen, altså indirekte statlig eierskap via reguleringer av privat næringsliv. (Det som i dag kalles “blandingsøkonomi,” “offentlig privat samarbeid” eller “konkurranseutsetting”)

 

Det tviler jeg sterkt på.

Det gjør ikke jeg. For meg virker det ganske innlysende siden nazismen på ingen måte tilhører høyresiden. Sosialisme tilhører venstresiden i politikken. Nazismen er "nasjonal sosialisme"...

 

Men glem ikke at det var Stalins Røde arme som befridde Finmark, trakk seg tilbake og hev ut nazistene.

Men man kommer ikke unna det faktumet at vi hadde klart oss så inderlig fint uten disse... Alt dette er et resultat av at stater har fått for mye makt, og at de er blitt alt for store...

[тurbonєℓℓo]

Så hvorfor i helvete har du laget denne tråden?

 

Du er faen meg ikke sann. Du er så selvgod og så oppblåst og selvopptatt at det er ikke til å tro!!

Når du ikke har noen argumenter, så er det jo lett å feile det under teppet å si at "jeg har brukt for mye tid på deg"... Selv føler jeg egentlig at all tid med deg er bortkastet, all den tid jeg bare får dårlige og lite tilfredsstillende svar. Du er en gammel og gretten selvgod grinebiter, som kommer hit på forumet for å "belære" oss andre om hvordan ting skal være og ikke være... Ta deg en bolle...

:nei2:

 

Er du bedre som baker enn som retoriker og debattant?

Det spørsmålet burde du stille deg selv, for her er det nok du som er en elendig retorikker og debattant. Ikke jeg... Når du slipper tom for argumenter, så sier du at du ikke har tid (...) Og når jeg lurer på hvorfor i helvete du starter en debatt som dette, men ikke ønsker å bruke tid på de som måtte ha andre meninger enn deg, vel så begynner du slik man kan se her...

 

Jeg ville vært svært varsom med å spise dine boller.

Ja, og der kom det intelligente svaret alle lengtet etter... Endret 8. september 2012 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Det gjør ikke jeg. For meg virker det ganske innlysende siden nazismen på ingen måte tilhører høyresiden. Sosialisme tilhører venstresiden i politikken. Nazismen er "nasjonal sosialisme"...

 

Det er da fullt lovlig og mene. Hvor mange som er og vil bli enige med deg er et annet spørsmål.