Erna Solberg splittende fremfor samlende. Dette hadde ikke skjedd med meg sier hun til Vg.

[Gjest Slettet+9871234]

(VG Nett) Tre dager etter 22.juli-rapporten kvesser Erna Solberg klørne: Hun mener en Høyre-regjering ville sørget for færre fatale beredskapsfeil.

 

Erna Solberg har brukt de tre siste dagene til å lese rapporten fra 22. juli-kommisjonens rapport.

 

Nå tar hun bladet fra munnen, og hevder bestemt at flere av de store feilene kommisjonen avdekket ikke ville skjedd på hennes og Høyres vakt:

 

- Ingen kan si at 22. juli ikke ville skjedd, men kommisjonen slår fast at regjeringen har manglet gjennomføringskraft. De har ikke fulgt opp etter regjeringsvedtak. Vi ville sikret gjennomføring etter vedtak, sier Erna Solberg til VG Nett.

 

Man kan i det minste hevde at hennes partifeller i Oslo kommune har et medansvar i at Grubbegata ikke ble stengt tidligere. Det var kommunale reguleringsplaner som sperret for at Grubbegata ikke ble stengt før.

 

Er en partileder som kommer med uttaleser som sitert ovenfor egnet til å være statsminister?

 

Etter mitt syn skal en statsminister være mest mulig samlende og ikke splittende. Hennes uttalelse heller ikke bare salt i allerede åpne sår, men den er til de grader splittende.

 

Høyre burde til tross for hennes joviale vesen og smil skjems av å ha henne som partileder.

Endret 20. august 2012 av Slettet+9871234

[Tollari]

Jeg lurer på hva Høyre gjorde med berdskapen i landet etter 9/11, ikke minst å snakke etter 2004? Et faktum er at beredskapen har vært elendig allerede lenge før de gødgrønne kom i makten. De borgerlige er like mye ansvarlige for sviktet som de rødgrønne.

[tom waits for alice]

En statsminister bør kanskje være samlende. Men først må man jo bli statsminister da, og jeg tviler på at det lar seg gjøre uten å være villig til mene noe om høyaktuelle saker. Jeg finner ingenting upassende i hennes uttalelser, etter kommisjonens rapport og et år etter terroren må det være lov å kommentere den. At Ap var fredet en stund var rimelig, men skal vi ha valg til neste år så må valgkampen få begynne en gang.

 

Så får opinion og presse heller vurdere om hun har rett i det hun sier. Rett til å si det synes jeg altså hun må ha.

 

Jeg skal for ordens skyld ikke stemme på hverken Erna eller Jens.

 

Geir

Endret 20. august 2012 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+9871234]

Rett til å si det synes jeg altså hun må ha.

 

Selvsagt.

[eisa01]

Man kan i det minste hevde at hennes partifeller i Oslo kommune har et medansvar i at Grubbegata ikke ble stengt tidligere. Det var kommunale reguleringsplaner som sperret for at Grubbegata ikke ble stengt før.

Har du lest rapporten? Så fort politikerne i Oslo fikk vite hvor alvorlig det var, så snudde de.

[Gjest Slettet+9871234]

Nei jeg har ikke lest rapporten, da jeg diskuterer på to fora, her og ett i USA i tillegg til at jeg er ansvarlig for over 50 internett siter og egne oppslagstavler som med noen tastetrykk kan gjøres om til forum.

 

Jeg skulle gjerne lest den og vedleggene, men min tid strekker ikke til.

[Rampage]

Jeg tolker det slik fra Kgun at det er kun AP og støttende partifeller som skal ha lov til å uttale seg uten at det "helles salt i sårene". Ergo er alle andre kandidater enn egne partier uaktuelle for statsministerposten hvis de kommer med kritikk. Ypperlig politisk distansering og svartmaling.

 

Ellers kan jeg bare støtte meg bak det Geir sier.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg tolker det slik fra Kgun at det er kun AP og støttende partifeller som skal ha lov til å uttale seg uten at det "helles salt i sårene". Ergo er alle andre kandidater enn egne partier uaktuelle for statsministerposten hvis de kommer med kritikk. Ypperlig politisk distansering og svartmaling.

 

Nei, men der er noe som heter:

1. Politisk kløkt.
   
2. Sunt folkevett.
   

Jeg har ingen ting med hva Erna Solberg sier bortsett fra å si min mening om det. Hva vil hun oppnå med et mistillitsforslag mot en flertallsregjering og hva vil hun oppnå med å si at dette hadde ikke skjedd med henne. Dette blir etter mitts syn like uklokt som Kristin Halvorsen som sa at Sv skulle sørge for at fattigdommen ble avskaffet med et pennestrøk. Å lansere det i landets største avis var vel kanskje heller ikke så lurt og kan treffe Høyre og henne som en boomerang.

 

Dersom jeg ikke har lov til å skrive min mening om dette på diskusjon.no er det bare å si fra.

[Rampage]

Og du vil påstå at det ikke er politisk kløktig å kritisere sittende regjering og hevde at man kunne gjort det bedre når man er i opposisjon og ønsker politisk makt? Sunt folkevett og politikk går sjeldent hånd i hånd. Hun vil naturligvis svekke tilliten til sittende regjering og hun ønsker et borgerlig alternativ.

 

Selvfølgelig har du lov til å komme med din mening, men ikke forvent at folk ikke kritiserer den.

Hvis det var (atter en gang) et sleivspark fordi jeg er moderator og har andre meninger enn deg så vet jeg ikke hvor mange ganger jeg kan trenge å forklare at jeg uttaler meg fritt som bruker av forumet.

Endret 20. august 2012 av Rampage

[Gjest Slettet+9871234]

Selvfølgelig har du lov til å komme med din mening, men ikke forvent at folk ikke kritiserer den.

Hvis det var (atter en gang) et sleivspark fordi jeg er moderator og har andre meninger enn deg så vet jeg ikke hvor mange ganger jeg kan trenge å forklare at jeg uttaler meg fritt som bruker av forumet.

 

Det virker ikke slik når jeg ender opp med å få advarsel på grunn av at jeg opprettet en ny bruker som tilsvar til en bruker som i en PM har vist at han fortjener og bli besvart via en slik ny bruker. Jeg har meget god erfaring med slike poster som dette og vet at en moderator har all makt. Til din og administrators orientering er jeg i ferd med å slutte å poste her, men fjerne meg fra nettet og andre forum som skal du ikke greie. Det kan jo endog ende som en fordel for meg å forlate dette forumet.

 

Før jeg stopper å poste skal det ikke være tvil om hva jeg mener. Du kan fjerne advarselen og jeg vil fortsette her.

 

For øvrig siden du er så opptatt av rettskriving. Mitt nick skrives kgun og ikke Kgun eller KGUN som du også skriver noen ganger. Ligger det en hensikt bak å skrive det feil?

 

Og du vil påstå at det ikke er politisk kløktig å kritisere sittende regjering og hevde at man kunne gjort det bedre når man er i opposisjon og ønsker politisk makt? Sunt folkevett og politikk går sjeldent hånd i hånd. Hun vil naturligvis svekke tilliten til sittende regjering og hun ønsker et borgerlig alternativ.

 

Jo om hun kan bevise at hun har rett. Det kan hun neppe, ettersom hun kommer til å steke i sitt eget fett sammen med Høyre bystyret i Oslo kommune som trenerte stengingen av Grubbegata via en kommunal reguleringsplan. Som en løsning på dette kommunale byråkratiet i borgerlig styrte Oslo snakkes det nå om statlige reguleringsplaner.

Endret 20. august 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er tildels forbauset og det i gledelig retning over hvor sober alle profilerte politikere har uttalt seg i etterkant av rapporten - støyen som kommer fra nedre rekker i organisasjonene stiller jeg mer tvilende til, men da gjelder det ikke Høyre sine fotsoldater. Jeg synes Erna viser litt statsmannsegenskaper, jeg

 

Endret 20. august 2012 av Bruker-95147

[Rayline TWB]

(VG Nett) Tre dager etter 22.juli-rapporten kvesser Erna Solberg klørne: Hun mener en Høyre-regjering ville sørget for færre fatale beredskapsfeil.

 

Erna Solberg har brukt de tre siste dagene til å lese rapporten fra 22. juli-kommisjonens rapport.

 

Nå tar hun bladet fra munnen, og hevder bestemt at flere av de store feilene kommisjonen avdekket ikke ville skjedd på hennes og Høyres vakt:

 

- Ingen kan si at 22. juli ikke ville skjedd, men kommisjonen slår fast at regjeringen har manglet gjennomføringskraft. De har ikke fulgt opp etter regjeringsvedtak. Vi ville sikret gjennomføring etter vedtak, sier Erna Solberg til VG Nett.

 

Man kan i det minste hevde at hennes partifeller i Oslo kommune har et medansvar i at Grubbegata ikke ble stengt tidligere. Det var kommunale reguleringsplaner som sperret for at Grubbegata ikke ble stengt før.

 

Er en partileder som kommer med uttaleser som sitert ovenfor egnet til å være statsminister?

 

Etter mitt syn skal en statsminister være mest mulig samlende og ikke splittende. Hennes uttalelse heller ikke bare salt i allerede åpne sår, men den er til de grader splittende.

 

Høyre burde til tross for hennes joviale vesen og smil skjems av å ha henne som partileder.

 

Pure sosialistpropaganda - som ventet av kgun...:-)

[Gjest Slettet+9871234]

(VG Nett) Tre dager etter 22.juli-rapporten kvesser Erna Solberg klørne: Hun mener en Høyre-regjering ville sørget for færre fatale beredskapsfeil.

 

Erna Solberg har brukt de tre siste dagene til å lese rapporten fra 22. juli-kommisjonens rapport.

 

Nå tar hun bladet fra munnen, og hevder bestemt at flere av de store feilene kommisjonen avdekket ikke ville skjedd på hennes og Høyres vakt:

 

- Ingen kan si at 22. juli ikke ville skjedd, men kommisjonen slår fast at regjeringen har manglet gjennomføringskraft. De har ikke fulgt opp etter regjeringsvedtak. Vi ville sikret gjennomføring etter vedtak, sier Erna Solberg til VG Nett.

 

Man kan i det minste hevde at hennes partifeller i Oslo kommune har et medansvar i at Grubbegata ikke ble stengt tidligere. Det var kommunale reguleringsplaner som sperret for at Grubbegata ikke ble stengt før.

 

Er en partileder som kommer med uttaleser som sitert ovenfor egnet til å være statsminister?

 

Etter mitt syn skal en statsminister være mest mulig samlende og ikke splittende. Hennes uttalelse heller ikke bare salt i allerede åpne sår, men den er til de grader splittende.

 

Høyre burde til tross for hennes joviale vesen og smil skjems av å ha henne som partileder.

 

Pure sosialistpropaganda - som ventet av kgun...:-)

 

Jeg anser meg fortsatt som liberal sosialdemokrat, men det bestermmer jeg vel ikke selv?

[Rampage]

Selvfølgelig har du lov til å komme med din mening, men ikke forvent at folk ikke kritiserer den.

Hvis det var (atter en gang) et sleivspark fordi jeg er moderator og har andre meninger enn deg så vet jeg ikke hvor mange ganger jeg kan trenge å forklare at jeg uttaler meg fritt som bruker av forumet.

 

Det virker ikke slik når jeg ender opp med å få advarsel på grunn av at jeg opprettet en ny bruker som tilsvar til en bruker som i en PM har vist at han fortjener og bli besvart via en slik ny bruker. Jeg har meget god erfaring med slike poster som dette og vet at en moderator har all makt. Til din og administrators orientering er jeg i ferd med å slutte å poste her, men fjerne meg fra nettet og andre forum som skal du ikke greie. Det kan jo endog ende som en fordel for meg å forlate dette forumet.

 

Før jeg stopper å poste skal det ikke være tvil om hva jeg mener. Du kan fjerne advarselen og jeg vil fortsette her.

 

Du står fritt til å uttale deg på din bruker, du står ikke fritt til å opprette en ny bruker fordi du mener at det er greit å trakassere andre brukere og trenger en egen bruker til det. Til å ha kontroll på haugevis av forum og nettsider, så burde vel det være ganske innlysende. Uten at jeg skal påberope meg kjennskap til kvaliteten på sidene dine.

 

Du brøt retningslinjene og "fordi han fortjener det" er sjeldent en god grunn til å fjerne klager, er du uenig tar du det videre til administratorer og så kan de vurdere det. Men lykke til med å finne noen som anser doble kontoer for å rakke ned på andre som stuerent.

 

For øvrig siden du er så opptatt av rettskriving. Mitt nick skrives kgun og ikke Kgun eller KGUN som du også skriver noen ganger. Ligger det en hensikt bak å skrive det feil?

 

Ja, hensikten er å terpe gjennom at egennavn/nick bør ha stor forbokstav. Kun store bokstaver er et skriftelig virkemiddel for utheving.

 

 

Og du vil påstå at det ikke er politisk kløktig å kritisere sittende regjering og hevde at man kunne gjort det bedre når man er i opposisjon og ønsker politisk makt? Sunt folkevett og politikk går sjeldent hånd i hånd. Hun vil naturligvis svekke tilliten til sittende regjering og hun ønsker et borgerlig alternativ.

 

Jo om hun kan bevise at hun har rett. Det kan hun neppe, ettersom hun kommer til å steke i sitt eget fett sammen med Høyre bystyret i Oslo kommune som trenerte stengingen av Grubbegata via en kommunal reguleringsplan. Som en løsning på dette kommunale byråkratiet i borgerlig styrte Oslo snakkes det nå om statlige reguleringsplaner.

 

Hun trenger ikke å bevise at hun har rett. Det er det morsomme med politikk, rett og galt betyr ikke så veldig mye, men hvordan det oppfattes.

 

Steke i sitt eget fett, herlig saklig innspill som vanlig fra kgun (se, riktig skrevet).

 

Tar forøvrig på meg moderatorhatten min og sier at den første delen av dette innlegget som går på klagen din, advarselen din og min rolle som moderator ikke skal diskuteres videre fra dette punktet. Ønsker du å ta det opp offentlig (siden du utviser et sterkt behov for det) kan du lage en tråd i tilbakemeldingskategorien, ellers kan jeg anbefale PM eller å kontakte administratorer. Så vennligst forhold deg til det som faktisk handler om Erna og trådemnet.

[eisa01]

Nei jeg har ikke lest rapporten, da jeg diskuterer på to fora, her og ett i USA i tillegg til at jeg er ansvarlig for over 50 internett siter og egne oppslagstavler som med noen tastetrykk kan gjøres om til forum.

 

Jeg skulle gjerne lest den og vedleggene, men min tid strekker ikke til.

OK, da tror jeg det rett og slett ikke er noe mer å diskutere her, det hjelper ikke å gjenta påstanden når du har fått kritikk på at du tar feil. Jeg regner med du ikke er her bare for å belære andre, men også være åpen for å lære ting selv?

 

Les kapittel 18 og kom tilbake, det du leter etter er rundt dette avsnittet her:

 

I et fortsatt forsøk på å nå fram ba politidirektøren om et møte med Oslos nyvalgte ordfører, Stang. Møtet ble avholdt 23. januar 2008 i PODs lokaler. Ordføreren fikk her en forståelse av at risikoen knyttet til at gaten ikke var stengt, var større enn det han, og øvrige politikere i kommunen, var kjent med.

 

Kan slenge på det her og:

Igangsettelsestillatelse for oppføring av fysiske sperretiltak ble deretter gitt den 29. oktober 2010.

 

Det tok altså to år og åtte måneder fra reguleringsplanen var vedtatt, og til det forelå igangsettelsestillatelse. Kommisjonen mener at staten brukte mer tid enn det man skulle forvente, på å utarbeide nødvendige og fullstendige søknader og planer, herunder nødvendige revideringer. Staten tok heller ingen ytterligere initiativ overfor kommunen for å påskynde prosessen. Prosjektlederen i FAD purret i liten grad på framdriften, og vurderte heller aldri å be Statsbygg forskuttere endelig godkjenning for å kunne iverksette tiltaket umiddelbart ved igangsettelsestillatelse.

 

Kommunen på sin side behandlet bebyggelsesplanen som ordinær sak, uten særskilt prioritering. Så langt kommisjonen har brakt på det rene, var saksbehandlingstiden verken kortere eller lengre enn det som er gjennomsnittlig saksbehandlingstid i kommunen.

[Gjest Slettet+9871234]

Steke i sitt eget fett, herlig saklig innspill som vanlig fra kgun (se, riktig skrevet).

 

Det er da et mye brukt uttrykk i dagligtalen og jeg har hørt det uttalt av politkere.

 

En indikasjon på om det var en klok uttalelse får vi gjerne på de neste meningsmålingene.

Endret 20. august 2012 av Slettet+9871234

[Rampage]

Steke i sitt eget fett, herlig saklig innspill som vanlig fra kgun (se, riktig skrevet).

 

Det er da et mye brukt uttrykk i dagligtalen og jeg har hørt det uttalt av politkere.

 

En indikasjon på om det var en klok uttalelse får vi gjeren på de neste meningsmålingene.

 

Mye mulig, sjeldent jeg hører det. Jeg kjenner til uttrykket, det har dog visse konnotasjoner koblet til det når det brukes om nettopp Erna.

Endret 20. august 2012 av Rampage

[Gjest Slettet+9871234]

I et fortsatt forsøk på å nå fram ba politidirektøren om et møte med Oslos nyvalgte ordfører, Stang. Møtet ble avholdt 23. januar 2008 i PODs lokaler. Ordføreren fikk her en forståelse av at risikoen knyttet til at gaten ikke var stengt, var større enn det han, og øvrige politikere i kommunen, var kjent med.

 

Kommunen på sin side behandlet bebyggelsesplanen som ordinær sak, uten særskilt prioritering. Så langt kommisjonen har brakt på det rene, var saksbehandlingstiden verken kortere eller lengre enn det som er gjennomsnittlig saksbehandlingstid i kommunen.

 

Kan du utdype det?

 

OK, da tror jeg det rett og slett ikke er noe mer å diskutere her, det hjelper ikke å gjenta påstanden når du har fått kritikk på at du tar feil.

 

Det går litt fort i svingene noen ganger, men hvor er det jeg tar feil?

 

 

Jeg regner med du ikke er her bare for å belære andre, men også være åpen for å lære ting selv?

 

 

Trenger jeg å besvare det?

 

 

Les kapittel 18 og kom tilbake, det du leter etter er rundt dette avsnittet her:

 

Hvorfor må jeg det. Jeg skal om jeg får tid.

 

Jeg kjenner til uttrykket, det har dog visse konnotasjoner koblet til det når det brukes om nettopp Erna.

 

Du tenker annerledes enn meg. Jeg kunne brukt det samme uttrykket om en hvilken som helst annen politiker.

[del_diablo]

Kommunen på sin side behandlet bebyggelsesplanen som ordinær sak, uten særskilt prioritering. Så langt kommisjonen har brakt på det rene, var saksbehandlingstiden verken kortere eller lengre enn det som er gjennomsnittlig saksbehandlingstid i kommunen.

 

Vis dette betyr noe som helst uten noen form for kontekst, så tja, må det vel være en kritikk av behandlingstiden?

[тurbonєℓℓo]

(VG Nett) Tre dager etter 22.juli-rapporten kvesser Erna Solberg klørne: Hun mener en Høyre-regjering ville sørget for færre fatale beredskapsfeil.

 

Erna Solberg har brukt de tre siste dagene til å lese rapporten fra 22. juli-kommisjonens rapport.

 

Nå tar hun bladet fra munnen, og hevder bestemt at flere av de store feilene kommisjonen avdekket ikke ville skjedd på hennes og Høyres vakt:

 

- Ingen kan si at 22. juli ikke ville skjedd, men kommisjonen slår fast at regjeringen har manglet gjennomføringskraft. De har ikke fulgt opp etter regjeringsvedtak. Vi ville sikret gjennomføring etter vedtak, sier Erna Solberg til VG Nett.

 

Man kan i det minste hevde at hennes partifeller i Oslo kommune har et medansvar i at Grubbegata ikke ble stengt tidligere. Det var kommunale reguleringsplaner som sperret for at Grubbegata ikke ble stengt før.

 

Er en partileder som kommer med uttaleser som sitert ovenfor egnet til å være statsminister?

 

Etter mitt syn skal en statsminister være mest mulig samlende og ikke splittende. Hennes uttalelse heller ikke bare salt i allerede åpne sår, men den er til de grader splittende.

 

Høyre burde til tross for hennes joviale vesen og smil skjems av å ha henne som partileder.

 

Pure sosialistpropaganda - som ventet av kgun...:-)

 

Jeg anser meg fortsatt som liberal sosialdemokrat, men det bestermmer jeg vel ikke selv?

Nei. Du er alt annet enn liberal. Definisjonen av liberal, passer ikke deg.