Fuglesang på Mars

[Zeph]

Kva er poenget med å kolonisere Mars? På grunn av for stor befolkningsvekst på jorda? Eg trur heller det blir fleire land som implementerer Kina-taktikken før me etablerer oss på andre planetar. Samanlikna med jorda har ikkje Mars så mykje å tilby av ressursar me må ha for å overleve.

[aklla]

Jeg vil heller si for at menneskeheten skal overleve en global katastrofe på jorden.

[covah]

Kva er poenget med å kolonisere Mars?

 

Ved å stadig søke nye utfordringer, utvikler vi oss selv videre. Hadde alle tenkt som deg, hadde menneskeheten fortsatt bodd i huler.

[Zeph]

Ved å stadig søke nye utfordringer, utvikler vi oss selv videre. Hadde alle tenkt som deg, hadde menneskeheten fortsatt bodd i huler.

Utvikling for utviklinga sin del er greit nok, men er det realistisk å kolonisere ein planet som er så ugjestmild som Mars? Er hensikten å sikre seg mot undergang på grunn av asteroidar som kolliderer med jorda?

Å kolonisere Mars ville vore eit ekstremt stort sprang for menneskeheita.

 

Hadde me funnet ein planet som hadde liv og ein atmosfære me kan leve i, så blir det ein anna sak. Skal me bu på Mars må me bu i bobler. Reiser me frå jorda så reiser me frå H2O og grunnlaget for alt liv på jorda. Det finnes kanskje vatn på Mars, men om den er der, så er det ikkje snakk om å gå i bekken.

[covah]

Menneskets utforskertrang er grunn nok.

 

Det finnes en haug med ideer om hvordan man kan terraforme Mars. De fleste av disse er ganske høyflygende, og teknologisk er vi et stykke unna. Men det kommer til å skje uansett, pga. av den nevnte utforskertrangen. Terraforming er uansett noe som vil ta flere generasjoner, så det er neppe noe vi får se i vår levetid.

 

Anbefaler folk å lese "Red Mars", "Green Mars" og "Blue Mars" av Kim Stanley Robinson for mer inspirasjon. Dette er skjønnliterære verker, og må ikke tas vitenskaplig seriøst, men bøkene formidler mye av inspirasjonen til HVORFOR vi bør gjøre det (bare så synd James Cameron aldri fikk laget serien han hadde planlagt basert på bøkene).

[Andrull]

Ved å stadig søke nye utfordringer, utvikler vi oss selv videre. Hadde alle tenkt som deg, hadde menneskeheten fortsatt bodd i huler.

Utvikling for utviklinga sin del er greit nok, men er det realistisk å kolonisere ein planet som er så ugjestmild som Mars? Er hensikten å sikre seg mot undergang på grunn av asteroidar som kolliderer med jorda?

Å kolonisere Mars ville vore eit ekstremt stort sprang for menneskeheita.

 

Hadde me funnet ein planet som hadde liv og ein atmosfære me kan leve i, så blir det ein anna sak. Skal me bu på Mars må me bu i bobler. Reiser me frå jorda så reiser me frå H2O og grunnlaget for alt liv på jorda. Det finnes kanskje vatn på Mars, men om den er der, så er det ikkje snakk om å gå i bekken.

Det er fortsatt mer gjestmild enn andre steder i universet, deriblandt romstasjoner som kontinuerlig trenger forsyninger. Spesielt om man kommer seg litt under bakken, så vil du også være en del mer beskyttet for stråling.

 

Om det er store fryste reserver av vann på polene, så vil det i teorien ikke være særlig vanskelig å hente ut.Ja med tanke på hvor flinke vi er til å borre etter olje etc. og det i ugjestmilde områder, så tviler jeg på at DET vil være den største bekymringen.

 

Men som sagt, det å flytte mennesker til mars er viktig med tanke på å redde sivilasjonen i tillfelle noe galt skulle skje med jorden/når det skjer. Samt for utviklingen sin skyld, da vi må komme ganske mye lenger for å kunne overleve som art over en lengre periode. (vi MÅ kunne komme oss videre i universet om vi vil komme oss unna den uungåelige undergangen. Selvsagt, vi har nok sannsyneligvis god tid på oss, men en tidlig start kan nok ikke skade.

 

Men jeg er enig i at befolkningstettheten på jorden tvilsomt vil bli noe mindre om vi populerer mars.

Endret 25. august 2012 av Andrull

[Kakofoni]

Forskningsbaser på Mars kan være naturlig, med tanke på nye oppdrag hos Saturn og Jupiters måner. I dag er dette ekstremt langsiktige, dyre og dristige prosjekter, selv om de er jævlig spennende. En base på Mars vil nok øke vår kompetanse for transport og kommunikasjon, noe som muligens, som en rent kapitalistisk nødvendighet, fører til en eventuell kolonisering. Men dette er jo ikke helt sikkert, for det er ikke mange som bor på Sørpolen, selv om vi lett kan dra dit.

Endret 26. august 2012 av Kakofoni

[Laughing Man]

En stopp i befolkningsveksten er vel lite trolig, så da må vi up and away

 

Vi får håpe at de kloke finner snarveien (som du nevner) før rotteburet vårt er fult.

 

Tja har lest at befolkningsveksten flater ut og vil mest sannsynlig stabiliserere seg på 9-10 milliarder rundt 2050.

[Cerwell]

Tja har lest at befolkningsveksten flater ut og vil mest sannsynlig stabiliserere seg på 9-10 milliarder rundt 2050.

 

Interessant, men hva skal få den til å stagnere?

Må vi ikke da døds & fødselsrate være lik?

[Kakofoni]

Utvikling vil redusere antallet barn man har behov for eller ønsker, som følge av økonomiske, sosiale og helsemessige faktorer. Fruktbarhetsraten i et land er ofte en god indikasjon på landets utviklingsnivå, og er grunnen til at de fleste vestlige land holder seg på rundt 2. Det er også forklaringen på at Norge vil måtte slite med eldrebølgen, da Norges vei til svært utviklet land har vært veldig kort.

 

 

y = Total fruktbarhetsrate

x = Human Development Index

 

EDIT: Det kan være verdt å nevne at selv om Norge i dag har en fruktbarhetsrate på 2.0, har det ikke alltid vært slik. For fem til ti år siden var den på ~1.85. Hvorfor den har steget så drastisk nå nylig vet jeg ikke. Det kan ha noe med at vi er blant veldig få land med tilsvarende høyt utviklingsnivå, så man har ikke hatt anledning til å forske på det, eller det kan ha med kulturelle faktorer relatert til innvandring å gjøre. Eller noe annet.

Endret 27. august 2012 av Kakofoni

[Laughing Man]

Økt velstand og levevilkår i verden, pluss kvinner som utdanner seg er vel de viktigste grunnene.

 

De fleste erfaringer tyder på at fødselstall går ned når levekårene for en befolkning går opp, og fødselstallene er for lengst kraftig redusert i de fleste rike land. Nå følger utviklingslandene etter.